Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пензенского винзавода, г. Пенза,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 1997 г.
по иску Пензенского "Молдвинзавода" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пензенской области о признании недействительным акта документальной проверки от 21.01.97 N 3/9-201 и решения от 06.03.97 N 3/9-633 о взыскании 1753124300 руб. недоначисленного акциза и 1753124300 руб. штрафа за неучет объекта налогообложения,
установила:
решением от 28.04.97 Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил частично и признал недействительным решение Управления Федеральной службы налоговой полиции в РФ по Пензенской области от 06.03.97 N 3/9-201 в части доначисленного налога на добавленную стоимость и спецналога, применение штрафа в размере 100% от доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и спецналога, применение штрафа в размере 100% от доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и спецналога, а также штрафа в размере 10% за неправильное ведение учета объектов налогообложения по акцизам, налога на добавленную стоимость и спецналогу.
В части доначисления суммы акциза в сумме 1753124300 руб. и штрафа на эту же сумму в иске отказано. Освобождая от ответственности истца в части штрафов, суд сослался на то, что согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" облагаемых при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов является стоимость их обработки, а не стоимость обработки с учетом сумм акцизом, и актом проверки не установлено, что занижение акцизов, НДС или спецналога привело к сокрытию или занижению дохода.
В кассационной жалобе истец - Пензенский винзавод - просит отменить решение суда в части доначисления акцизов в сумме 1753124300 руб. и штрафа в том же размере, поскольку предъявленные налоговой полицией сведения о максимальных отпускных ценах завода и рыночные цены на отдельные виды продукции для определения облагаемого оборота судом признаны неправомерно.
При проверке законности и обоснованности решения суда коллегией установлено следующее.
УФСНП РФ по Пензенской области на Пензенском винзаводе за период его деятельности с 01.01.95 по 30.06.96 проведена документальная проверка правильности исчисления акцизов, налога на добавленную стоимость и спецналога на продукцию, производимую из давальческого сырья. По результатам проверки составлен акт от 21.01.97 N 3/9-201, которым выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении объекта обложения акцизам, налогом на добавленную стоимость и спецналогом.
На основании акта проверки вынесено решение от 06.03.97 N 3/9-633 о применении финансовых санкций в виде доначисления сумм акцизов, НДС и спецналога, взыскания штрафа в размере 100% от сумм доначисленных акцизов, НДС и СН, а также взыскания штрафа в размере 10% от суммы доначисленных акцизов, НДС и СН за неправильное ведение учета объектов налогообложения.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об акцизах" объектом налогообложения для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, стоимость этих товаров, определяемая исходя из принимаемых в данной организации максимальных отпускных цен без учета акциза на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акциза, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары и предыдущем отчетном периоде.
Актом проверки от 21.07.97 установлено, что налогоплательщик стоимость товара определил исходя не из максимальных отпускных цен, а из расчета стоимости сырья и материалов, которая определяется на основании грузовых таможенных деклараций или товарно-транспортных накладных предприятий-заказчиков, из стоимости услуг по разливу сырья и рентабельности в размере 5 процентов.
Поскольку налогоплательщиком нарушен порядок определения цены из давальческого сырья, коллегия выводы суда о том, что произвольно составленная калькуляция отпускной цены винпродукции привела к занижению суммы подлежащих уплате акцизов, считает обоснованными.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что в приложенных к акту расчетах стоимости реализуемых подакцизных товаров, а также расчеты суммы акцизов на единицу продукции в акте проверки отсутствуют, не может служить основанием для отмены судебного акта, т.к. налогоплательщиком при производстве винпродукции из давальческого сырья не применены максимальные отпускные цены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.1997 ПО ДЕЛУ N А49-757/97(27АК/2)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 1997 г. по делу N А49-757/97(27АК/2)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных/гражданских и иных правоотношений,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пензенского винзавода, г. Пенза,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 1997 г.
по иску Пензенского "Молдвинзавода" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пензенской области о признании недействительным акта документальной проверки от 21.01.97 N 3/9-201 и решения от 06.03.97 N 3/9-633 о взыскании 1753124300 руб. недоначисленного акциза и 1753124300 руб. штрафа за неучет объекта налогообложения,
установила:
решением от 28.04.97 Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил частично и признал недействительным решение Управления Федеральной службы налоговой полиции в РФ по Пензенской области от 06.03.97 N 3/9-201 в части доначисленного налога на добавленную стоимость и спецналога, применение штрафа в размере 100% от доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и спецналога, применение штрафа в размере 100% от доначисленных сумм налога на добавленную стоимость и спецналога, а также штрафа в размере 10% за неправильное ведение учета объектов налогообложения по акцизам, налога на добавленную стоимость и спецналогу.
В части доначисления суммы акциза в сумме 1753124300 руб. и штрафа на эту же сумму в иске отказано. Освобождая от ответственности истца в части штрафов, суд сослался на то, что согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" облагаемых при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов является стоимость их обработки, а не стоимость обработки с учетом сумм акцизом, и актом проверки не установлено, что занижение акцизов, НДС или спецналога привело к сокрытию или занижению дохода.
В кассационной жалобе истец - Пензенский винзавод - просит отменить решение суда в части доначисления акцизов в сумме 1753124300 руб. и штрафа в том же размере, поскольку предъявленные налоговой полицией сведения о максимальных отпускных ценах завода и рыночные цены на отдельные виды продукции для определения облагаемого оборота судом признаны неправомерно.
При проверке законности и обоснованности решения суда коллегией установлено следующее.
УФСНП РФ по Пензенской области на Пензенском винзаводе за период его деятельности с 01.01.95 по 30.06.96 проведена документальная проверка правильности исчисления акцизов, налога на добавленную стоимость и спецналога на продукцию, производимую из давальческого сырья. По результатам проверки составлен акт от 21.01.97 N 3/9-201, которым выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении объекта обложения акцизам, налогом на добавленную стоимость и спецналогом.
На основании акта проверки вынесено решение от 06.03.97 N 3/9-633 о применении финансовых санкций в виде доначисления сумм акцизов, НДС и спецналога, взыскания штрафа в размере 100% от сумм доначисленных акцизов, НДС и СН, а также взыскания штрафа в размере 10% от суммы доначисленных акцизов, НДС и СН за неправильное ведение учета объектов налогообложения.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об акцизах" объектом налогообложения для организаций, производящих подакцизные товары из давальческого сырья, стоимость этих товаров, определяемая исходя из принимаемых в данной организации максимальных отпускных цен без учета акциза на аналогичные товары собственного производства на момент передачи готовых товаров, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акциза, сложившихся в данном регионе на аналогичные товары и предыдущем отчетном периоде.
Актом проверки от 21.07.97 установлено, что налогоплательщик стоимость товара определил исходя не из максимальных отпускных цен, а из расчета стоимости сырья и материалов, которая определяется на основании грузовых таможенных деклараций или товарно-транспортных накладных предприятий-заказчиков, из стоимости услуг по разливу сырья и рентабельности в размере 5 процентов.
Поскольку налогоплательщиком нарушен порядок определения цены из давальческого сырья, коллегия выводы суда о том, что произвольно составленная калькуляция отпускной цены винпродукции привела к занижению суммы подлежащих уплате акцизов, считает обоснованными.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что в приложенных к акту расчетах стоимости реализуемых подакцизных товаров, а также расчеты суммы акцизов на единицу продукции в акте проверки отсутствуют, не может служить основанием для отмены судебного акта, т.к. налогоплательщиком при производстве винпродукции из давальческого сырья не применены максимальные отпускные цены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)