Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Стронин Е.Н., доверенность от 02 июня 2009 года N 330/071,
от налогового органа - Мугтасова Э.Н., доверенность от 22 апреля 2009 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 г. по делу N А65-19397/2009 (судья Егорова М.В.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2009 г., за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 г. по делу N А65-19397/2009 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 2-4 от 29.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени размере 4 896 544 руб. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным решения о начислении пени и отказать заявителю в удовлетворении его требования в этой части.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об удержании и перечислении НДФЛ в размере 13 116 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 623 руб. и удовлетворить заявленные требования в этой части.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд читает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованных частях законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель в нарушение ст. ст. 24, 226 НК РФ, с учетом филиалов, за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2008 г. допустил неполную уплату удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 106 592 038 руб.
В 2008 году заявитель, как налоговый агент, не выполнил обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в связи с неправильным применением ставки НДФЛ для физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации. В нарушение п. 2 ст. 207 НК РФ и п. 3 ст. 224 НК РФ компенсация выплат на проезд из г. Ташкента в г. Казань в сумме 77 126 руб. работникам предприятия, не являющимися резидентами, обложена по ставке 13%, вместо 30%, что привело к не удержанию и не перечислению НДФЛ в сумме 13 116 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 2-3 от 06.05.2009 г.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 2-4 от 29.05.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 623 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. Этим решением заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 106 592 038 руб., пени в сумме 35 725 405 руб., начисленные за несвоевременную уплату задолженности за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2008 г., и пени в сумме 4 896 544 руб. за несвоевременную уплату недоимки за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В рассматриваемом случае проверка общества назначена решением руководителя налогового органа N 2-5 от 10.04.2009 г., которым определен период, за который необходимо провести проверку правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По окончании проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, в которой указано, что проверка правильности определения налоговой базы, полноты удержания, своевременности перечисления в бюджет, представления отчетности по налогу на доходы физических лиц проведена за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Как следует из материалов дела, фактически недоимка по налогу, на которую налоговый орган начислил пени, образовалась за предыдущие периоды с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., то есть до 01.01.2006 г., за пределами периода проверки.
Вопрос о сумме задолженности за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15766/2007.
Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 89 НК РФ необоснованно начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 896 544 руб. на сумму задолженности, относящейся к периоду до 01.01.2006 г.
Довод налогового органа о том, что обязанность по уплате предыдущей задолженности налогоплательщиком исполнена только 03.03.2008 г., и пени до момента погашения начислены в рамках выездной проверки обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие ст. ст. 89, 75, 46 - 48 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность).
Статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
Переездом в другую местность следует считать переезд в иной населенный пункт по существующему административно-территориальному делению Российской Федерации. Такой переезд возможен, в частности, в следующих случаях: при переводе работника с его согласия в другую организацию, расположенную в другой местности; при переводе работника с его согласия вместе с организацией, в которой он работает, в другую местность; при заключении трудового договора с работодателем, расположенным в другой местности.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что в любом случае компенсация за проезд должна быть связана с трудовыми отношениями.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В данном случае заявитель выплатил денежную компенсацию гражданам Республики Узбекистана, приглашенным на работу на предприятие согласно гарантийному письму N 331/0617 от 24.06.2008 г. Оплата за проезд поступила физическим лицам 23.07.2008 г. и 17.09.2008 г., что подтверждается расходными ордерами. Однако трудовые договора с работниками заключены 28.07.2008 г. и 24.09.2008 г. после получения оплаты за проезд.
Следовательно, все граждане Республики Узбекистан на момент переезда в Российской Федерации и получения компенсации за проезд не состояли в трудовых отношениях с заявителем.
Кроме того, в соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.
Согласно представленных копий паспортов граждан Республики Узбекистан, датой пересечения границы является 15.07.2008 г. и 28.08.2008 г. Соответственно, данные граждане даже на момент заключения трудового договора не являлись налоговыми резидентами.
Поскольку положения п. 3 ст. 217 НК РФ предусматривает право не облагать НДФЛ выплаты в виде компенсаций за проезд налогоплательщикам, т.е. гражданам, являющимся налоговыми резидентами, налоговый орган обоснованно применил положения п. 3 ст. 224 НК РФ и указал на необходимость удержания и перечисления НДФЛ в сумме 13 116 руб. за 2008 год и начислил пени, а также применил ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 623 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению с доходов, выплаченных физическим лицам нерезидентам Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 г. по делу N А65-19397/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-19397/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А65-19397/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Стронин Е.Н., доверенность от 02 июня 2009 года N 330/071,
от налогового органа - Мугтасова Э.Н., доверенность от 22 апреля 2009 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 г. по делу N А65-19397/2009 (судья Егорова М.В.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", г. Казань, Республика Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Казанское авиационное производственное объединение им. СП. Горбунова" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 2-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2009 г., за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 г. по делу N А65-19397/2009 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан N 2-4 от 29.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени размере 4 896 544 руб. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным решения о начислении пени и отказать заявителю в удовлетворении его требования в этой части.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об удержании и перечислении НДФЛ в размере 13 116 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 623 руб. и удовлетворить заявленные требования в этой части.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд читает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованных частях законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель в нарушение ст. ст. 24, 226 НК РФ, с учетом филиалов, за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2008 г. допустил неполную уплату удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 106 592 038 руб.
В 2008 году заявитель, как налоговый агент, не выполнил обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в связи с неправильным применением ставки НДФЛ для физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации. В нарушение п. 2 ст. 207 НК РФ и п. 3 ст. 224 НК РФ компенсация выплат на проезд из г. Ташкента в г. Казань в сумме 77 126 руб. работникам предприятия, не являющимися резидентами, обложена по ставке 13%, вместо 30%, что привело к не удержанию и не перечислению НДФЛ в сумме 13 116 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки N 2-3 от 06.05.2009 г.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 2-4 от 29.05.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 623 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. Этим решением заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 106 592 038 руб., пени в сумме 35 725 405 руб., начисленные за несвоевременную уплату задолженности за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2008 г., и пени в сумме 4 896 544 руб. за несвоевременную уплату недоимки за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В рассматриваемом случае проверка общества назначена решением руководителя налогового органа N 2-5 от 10.04.2009 г., которым определен период, за который необходимо провести проверку правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По окончании проверки составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, в которой указано, что проверка правильности определения налоговой базы, полноты удержания, своевременности перечисления в бюджет, представления отчетности по налогу на доходы физических лиц проведена за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Как следует из материалов дела, фактически недоимка по налогу, на которую налоговый орган начислил пени, образовалась за предыдущие периоды с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., то есть до 01.01.2006 г., за пределами периода проверки.
Вопрос о сумме задолженности за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15766/2007.
Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 89 НК РФ необоснованно начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 896 544 руб. на сумму задолженности, относящейся к периоду до 01.01.2006 г.
Довод налогового органа о том, что обязанность по уплате предыдущей задолженности налогоплательщиком исполнена только 03.03.2008 г., и пени до момента погашения начислены в рамках выездной проверки обоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие ст. ст. 89, 75, 46 - 48 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность).
Статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.
Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.
Переездом в другую местность следует считать переезд в иной населенный пункт по существующему административно-территориальному делению Российской Федерации. Такой переезд возможен, в частности, в следующих случаях: при переводе работника с его согласия в другую организацию, расположенную в другой местности; при переводе работника с его согласия вместе с организацией, в которой он работает, в другую местность; при заключении трудового договора с работодателем, расположенным в другой местности.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что в любом случае компенсация за проезд должна быть связана с трудовыми отношениями.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В данном случае заявитель выплатил денежную компенсацию гражданам Республики Узбекистана, приглашенным на работу на предприятие согласно гарантийному письму N 331/0617 от 24.06.2008 г. Оплата за проезд поступила физическим лицам 23.07.2008 г. и 17.09.2008 г., что подтверждается расходными ордерами. Однако трудовые договора с работниками заключены 28.07.2008 г. и 24.09.2008 г. после получения оплаты за проезд.
Следовательно, все граждане Республики Узбекистан на момент переезда в Российской Федерации и получения компенсации за проезд не состояли в трудовых отношениях с заявителем.
Кроме того, в соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.
Согласно представленных копий паспортов граждан Республики Узбекистан, датой пересечения границы является 15.07.2008 г. и 28.08.2008 г. Соответственно, данные граждане даже на момент заключения трудового договора не являлись налоговыми резидентами.
Поскольку положения п. 3 ст. 217 НК РФ предусматривает право не облагать НДФЛ выплаты в виде компенсаций за проезд налогоплательщикам, т.е. гражданам, являющимся налоговыми резидентами, налоговый орган обоснованно применил положения п. 3 ст. 224 НК РФ и указал на необходимость удержания и перечисления НДФЛ в сумме 13 116 руб. за 2008 год и начислил пени, а также применил ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 623 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению с доходов, выплаченных физическим лицам нерезидентам Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 г. по делу N А65-19397/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)