Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - гл. специалист
- Казаков Ю.С.;
- от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Маховой Е.В.
При участии в заседании:
от ИП Федорова А.П. 394014, г. Воронеж, ул. Костромская, д. 12/2 кв. 44 ОГРНИП 304366319400044 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 92а Маслова А.С. - представителя, дов. от 24.07.2012 б/н; Щетинкиной А.И. - представителя, дов. от 25.08.2011 б/н
от Управления ФНС России по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. К. Маркса д. 46 Турчиной Е.Н. - представителя, дов. от 30.01.2012 N 07-11/01078
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 (судья Данилов Г.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-12058/2010
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 15-03/13138 от 23.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 219 700 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 252 475 руб., а также предложения уплатить недоимку в сумме 1 098 500 руб., и к Управлению ФНС России по Воронежской области (далее - Управление) о признании частично недействительным решения N 15-1-18/15365 от 09.11.2010 в части оставления без изменения п. 2.2. решения Инспекции по вопросу доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 780 000 руб., оставления без изменения п. 2.3. решения Инспекции по вопросу доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 318 500 руб., оставления без изменения п. 2.5. решения Инспекции по вопросу уплаты штрафа в размере 219 700 руб., оставления без изменения п. 2.5. решения Инспекции по вопросу оплаты пени в размере 252 475 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции N 15-03/13138 от 23.09.2010 в части доначисления предпринимателю 782 143 руб. НДФЛ, начисления пени по НДФЛ в сумме 212 320 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 156 449 руб., а также решение Управления N 15-1-18/15365 от 09.11.2010 в части оставления без изменения решения Инспекции от по вопросам: доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 780 000 руб.; доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 2 143 руб.; взыскания штрафа в размере 156 449 руб. и пени в размере 212 320 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решение Инспекции N 15-03/13138 от 23.09.2010 в части доначисления предпринимателю 843 700 руб. НДФЛ, начисления пени по НДФЛ в сумме 220 133 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 604 руб., а также решение Управления N 15-1-18/15365 от 09.11.2010 в части оставления без изменения решения Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 780 000 руб., за 2008 год в сумме 63 700 руб.; взыскания штрафа в размере 214 604 руб. и пени в размере 220 133 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, приняв новый судебный акт в пользу налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция полагает необходимым оставить в силе по настоящему делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 15-03/11066 от 23.08.2010 и вынесено решение N 15-03/13138 от 23.09.2010.
Названным решением, оставленным без изменения Управлением (решение N 15-1-18/15365 от 09.11.2010), предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 219 700 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 098 500 руб. и пени по НДФЛ в сумме 252 475 руб.
Частично не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции и Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части эпизода, связанного с невключением Предпринимателем в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ 6 000 000 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Вояж" и ООО "СВВ", что привело к доначислению НДФЛ в размере 780 000 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на расчетный счет Федорова А.П. в 2007 году от ООО "Вояж" и ООО "СВВ" поступили денежные средства в сумме 6 000 000 руб.
Согласно пояснениям предпринимателя указанные денежные средства перечислялись в связи с намерением им, как физическим лицом, реализовать квартиру, находящуюся в собственности более 25 лет, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, 12/2 - 44.
В дальнейшем, в связи с неисполнением условий предварительных договоров, они расторгались и денежные средства были возвращены в сумме 3 000 000 руб. в кассу ООО "Вояж", что подтверждается приходно-кассовым ордером N 163 от 10.08.2007 и кассовым чеком; в сумме 3 000 000 руб. в кассу ООО "СВВ", что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 145 от 15.08.2007, N 156 от 16.08.2007, N 168 от 17.08.2007 и кассовыми чеками.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что у вышеуказанные денежные средства не могут рассматриваться в качестве полученного налогоплательщиком дохода в значении, придаваемом указанному термину нормами ст. ст. 41, 210 НК РФ.
Инспекция, в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не представила суду достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства являются выручкой от осуществляемой Федоровым А.П. предпринимательской деятельности либо внереализационным доходом, а также что у предпринимателя возникло право распоряжения данными денежными средствами, в результате чего они подлежали бы включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ.
Сам по себе факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика не может быть расценен в качестве получения последним дохода в этой сумме.
Отклоняя ссылку Инспекции на заключение эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N 1545/1-3 от 10.10.2011, согласно которому оттиски печати ООО "СВВ" на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 145 от 15.08.2007 и N 168 от 17.08.2007 не соответствуют датам, указанным в документах и выполнены не ранее апреля 2010 года, что, по мнению налогового органа, является основанием для непринятия названных квитанций в качестве доказательств по делу, суд обоснованно указал, что названное несоответствие вызвано фактом утери и последующим восстановлением этих документов налогоплательщиком.
С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции и Управления в указанной части.
Помимо этого, суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 год на сумму реализации земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 498 км + 500 м (право) автомагистрали М-4 "Дон-1", кадастровый номер 36:25:69 45 026:0176, в размере 2 450 000 руб., поскольку указанный участок использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. В названной части выводы судов сторонами не оспариваются.
При вынесении решения по указанному эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что за приобретение земельного участка 03.06.1997 Предпринимателем была внесена плата в размере 16 483 000 неденоминированных рублей, в связи с чем судом определена налоговая база по НДФЛ, связанная с реализацией земельного участка, в размере 2 433 517 руб. (2 450 000 - 16 483), сумма налога - 316 357 руб., пени - 40 155 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 63 251 руб.
Изменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 в названной части, апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума N 13158/09 от 16.02.2010 указал, что применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов.
Следовательно, в рассматриваемом деле доход Федорова А.П. от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией земельного участка в 2008 году, составил 2 450 000 руб., расходы от предпринимательской деятельности, принятые судом первой инстанции при исчислении НДФЛ, составили 16 483 руб., расходы в размере 20% от доходов Предпринимателя от предпринимательской деятельности составляют 490 000 уб. (2 450 000 x 20%).
С учетом деноминации денежных средств и подтвержденная расходов связанных с приобретением земельного участка, составляет менее 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, что, в силу вышеизложенной правовой позиции, является основанием для применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы дохода.
С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно указал, что НДФЛ, подлежащий доначислению к уплате Федорову А.П. за 2008 год в связи с реализацией земельного участка, должен был составить 254 800 руб., пени - 32 342 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 50 960 руб. (с учетом применения ст. ст. 112, 114 НК РФ - 5 096 руб.).
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А14-12058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N А14-12058/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N А14-12058/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
от Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - гл. специалист
- Казаков Ю.С.;
- от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Маховой Е.В.
При участии в заседании:
от ИП Федорова А.П. 394014, г. Воронеж, ул. Костромская, д. 12/2 кв. 44 ОГРНИП 304366319400044 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа 394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 92а Маслова А.С. - представителя, дов. от 24.07.2012 б/н; Щетинкиной А.И. - представителя, дов. от 25.08.2011 б/н
от Управления ФНС России по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. К. Маркса д. 46 Турчиной Е.Н. - представителя, дов. от 30.01.2012 N 07-11/01078
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 (судья Данилов Г.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-12058/2010
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 15-03/13138 от 23.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 219 700 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 252 475 руб., а также предложения уплатить недоимку в сумме 1 098 500 руб., и к Управлению ФНС России по Воронежской области (далее - Управление) о признании частично недействительным решения N 15-1-18/15365 от 09.11.2010 в части оставления без изменения п. 2.2. решения Инспекции по вопросу доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 780 000 руб., оставления без изменения п. 2.3. решения Инспекции по вопросу доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 318 500 руб., оставления без изменения п. 2.5. решения Инспекции по вопросу уплаты штрафа в размере 219 700 руб., оставления без изменения п. 2.5. решения Инспекции по вопросу оплаты пени в размере 252 475 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции N 15-03/13138 от 23.09.2010 в части доначисления предпринимателю 782 143 руб. НДФЛ, начисления пени по НДФЛ в сумме 212 320 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 156 449 руб., а также решение Управления N 15-1-18/15365 от 09.11.2010 в части оставления без изменения решения Инспекции от по вопросам: доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 780 000 руб.; доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 2 143 руб.; взыскания штрафа в размере 156 449 руб. и пени в размере 212 320 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными решение Инспекции N 15-03/13138 от 23.09.2010 в части доначисления предпринимателю 843 700 руб. НДФЛ, начисления пени по НДФЛ в сумме 220 133 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 604 руб., а также решение Управления N 15-1-18/15365 от 09.11.2010 в части оставления без изменения решения Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 780 000 руб., за 2008 год в сумме 63 700 руб.; взыскания штрафа в размере 214 604 руб. и пени в размере 220 133 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, приняв новый судебный акт в пользу налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция полагает необходимым оставить в силе по настоящему делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 15-03/11066 от 23.08.2010 и вынесено решение N 15-03/13138 от 23.09.2010.
Названным решением, оставленным без изменения Управлением (решение N 15-1-18/15365 от 09.11.2010), предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 219 700 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 098 500 руб. и пени по НДФЛ в сумме 252 475 руб.
Частично не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции и Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части эпизода, связанного с невключением Предпринимателем в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ 6 000 000 руб., поступивших на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Вояж" и ООО "СВВ", что привело к доначислению НДФЛ в размере 780 000 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на расчетный счет Федорова А.П. в 2007 году от ООО "Вояж" и ООО "СВВ" поступили денежные средства в сумме 6 000 000 руб.
Согласно пояснениям предпринимателя указанные денежные средства перечислялись в связи с намерением им, как физическим лицом, реализовать квартиру, находящуюся в собственности более 25 лет, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Костромская, 12/2 - 44.
В дальнейшем, в связи с неисполнением условий предварительных договоров, они расторгались и денежные средства были возвращены в сумме 3 000 000 руб. в кассу ООО "Вояж", что подтверждается приходно-кассовым ордером N 163 от 10.08.2007 и кассовым чеком; в сумме 3 000 000 руб. в кассу ООО "СВВ", что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 145 от 15.08.2007, N 156 от 16.08.2007, N 168 от 17.08.2007 и кассовыми чеками.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что у вышеуказанные денежные средства не могут рассматриваться в качестве полученного налогоплательщиком дохода в значении, придаваемом указанному термину нормами ст. ст. 41, 210 НК РФ.
Инспекция, в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не представила суду достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства являются выручкой от осуществляемой Федоровым А.П. предпринимательской деятельности либо внереализационным доходом, а также что у предпринимателя возникло право распоряжения данными денежными средствами, в результате чего они подлежали бы включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ.
Сам по себе факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика не может быть расценен в качестве получения последним дохода в этой сумме.
Отклоняя ссылку Инспекции на заключение эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста Российской Федерации N 1545/1-3 от 10.10.2011, согласно которому оттиски печати ООО "СВВ" на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 145 от 15.08.2007 и N 168 от 17.08.2007 не соответствуют датам, указанным в документах и выполнены не ранее апреля 2010 года, что, по мнению налогового органа, является основанием для непринятия названных квитанций в качестве доказательств по делу, суд обоснованно указал, что названное несоответствие вызвано фактом утери и последующим восстановлением этих документов налогоплательщиком.
С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции и Управления в указанной части.
Помимо этого, суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 год на сумму реализации земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 498 км + 500 м (право) автомагистрали М-4 "Дон-1", кадастровый номер 36:25:69 45 026:0176, в размере 2 450 000 руб., поскольку указанный участок использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. В названной части выводы судов сторонами не оспариваются.
При вынесении решения по указанному эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что за приобретение земельного участка 03.06.1997 Предпринимателем была внесена плата в размере 16 483 000 неденоминированных рублей, в связи с чем судом определена налоговая база по НДФЛ, связанная с реализацией земельного участка, в размере 2 433 517 руб. (2 450 000 - 16 483), сумма налога - 316 357 руб., пени - 40 155 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 63 251 руб.
Изменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 в названной части, апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума N 13158/09 от 16.02.2010 указал, что применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов.
Следовательно, в рассматриваемом деле доход Федорова А.П. от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией земельного участка в 2008 году, составил 2 450 000 руб., расходы от предпринимательской деятельности, принятые судом первой инстанции при исчислении НДФЛ, составили 16 483 руб., расходы в размере 20% от доходов Предпринимателя от предпринимательской деятельности составляют 490 000 уб. (2 450 000 x 20%).
С учетом деноминации денежных средств и подтвержденная расходов связанных с приобретением земельного участка, составляет менее 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, что, в силу вышеизложенной правовой позиции, является основанием для применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы дохода.
С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно указал, что НДФЛ, подлежащий доначислению к уплате Федорову А.П. за 2008 год в связи с реализацией земельного участка, должен был составить 254 800 руб., пени - 32 342 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 50 960 руб. (с учетом применения ст. ст. 112, 114 НК РФ - 5 096 руб.).
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А14-12058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)