Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 года Дело N Ф04-2135/2005(10334-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкий на решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12833/04-5 по иску МИФНС России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкий к предпринимателю Климкину Сергею Павловичу о взыскании 31434 рублей,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкий (далее МИФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Климкину Сергею Павловичу о взыскании налоговой санкции в сумме 12822 рубля 28 копеек, налогов в сумме 16524 рубля и пени в размере 2088 рублей 10 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2004 требования удовлетворены частично. Отказано во взыскании налоговой санкции в сумме 2615 рублей и 389 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за пропуск срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налоговой санкции 4597 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью недоимки в размере 22982 рубля 66 копеек по единому налогу на вмененный доход.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение изменено. Апелляционная инстанция довзыскала с предпринимателя налоговую санкцию в размере 4597 рублей, недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 22982 рубля 66 копеек и пени 1987 рублей 20 копеек, признав вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ошибочным. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкий просит решение и постановление в части отказа во взыскании налоговой санкции в сумме 2615 рублей и 389 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы права. Срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента составления акта выездной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Климкина С.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N 15 от 29.03.2004.
Заместитель руководителя МИФНС России, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 15.04.2004 вынес решение N 12 А, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за I квартал 2003 г. в сумме 389 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по ЕНВД за III квартал 2002 г. в сумме 2615 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в сумме 2721 рубль 60 копеек и 4597 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 542 рубля 08 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за III - IV кварталы 2003 г. в сумме 356 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 348 рублей; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 903 рубля 60 копеек; а также предложено уплатить доначисленные налоги, страховые взносы и начисленные пени.
На основании решения предпринимателю направлены требования об уплате налогов и налоговой санкции N 81754 и N 482 от 21.04.2004.
Предприниматель в добровольном порядке уплатил штраф в сумме 2721 рубль 60 копеек.
Поскольку в остальной части выставленных в требованиях сумм оплата в добровольном порядке не произведена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании налога в общей сумме 16524 рубля, пени в размере 2088 рублей 10 копеек, штрафных санкций в сумме 12822 рубля 28 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд признал пропущенным установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок по налоговым декларациям, представленным с нарушением установленного срока за III квартал 2002 г. и I квартал 2003 г. по ЕНВД.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о пропуске срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, правильным.
В решении налогового органа N 12А от 15.04.2004 указано, что декларация по ЕНВД за III квартал 2002 г. была представлена в налоговый орган 30.12.2002, по сроку представления 15.06.2002; декларация по ЕНВД за I квартал 2003 г. была предоставлена в налоговый орган 15.05.2003, по сроку представления 20.04.2003, следовательно, о факте несвоевременного представления деклараций налоговому органу стало известно в момент их представления, а не при проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12833/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2005 N Ф04-2135/2005(10334-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-12833/04-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 апреля 2005 года Дело N Ф04-2135/2005(10334-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкий на решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12833/04-5 по иску МИФНС России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкий к предпринимателю Климкину Сергею Павловичу о взыскании 31434 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкий (далее МИФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Климкину Сергею Павловичу о взыскании налоговой санкции в сумме 12822 рубля 28 копеек, налогов в сумме 16524 рубля и пени в размере 2088 рублей 10 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2004 требования удовлетворены частично. Отказано во взыскании налоговой санкции в сумме 2615 рублей и 389 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за пропуск срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налоговой санкции 4597 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью недоимки в размере 22982 рубля 66 копеек по единому налогу на вмененный доход.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение изменено. Апелляционная инстанция довзыскала с предпринимателя налоговую санкцию в размере 4597 рублей, недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 22982 рубля 66 копеек и пени 1987 рублей 20 копеек, признав вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ошибочным. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по г. Ленинск-Кузнецкий просит решение и постановление в части отказа во взыскании налоговой санкции в сумме 2615 рублей и 389 рублей отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы права. Срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента составления акта выездной налоговой проверки.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Климкина С.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N 15 от 29.03.2004.
Заместитель руководителя МИФНС России, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 15.04.2004 вынес решение N 12 А, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за I квартал 2003 г. в сумме 389 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по ЕНВД за III квартал 2002 г. в сумме 2615 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в сумме 2721 рубль 60 копеек и 4597 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 542 рубля 08 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по налогу на добавленную стоимость за III - IV кварталы 2003 г. в сумме 356 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 348 рублей; по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 903 рубля 60 копеек; а также предложено уплатить доначисленные налоги, страховые взносы и начисленные пени.
На основании решения предпринимателю направлены требования об уплате налогов и налоговой санкции N 81754 и N 482 от 21.04.2004.
Предприниматель в добровольном порядке уплатил штраф в сумме 2721 рубль 60 копеек.
Поскольку в остальной части выставленных в требованиях сумм оплата в добровольном порядке не произведена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании налога в общей сумме 16524 рубля, пени в размере 2088 рублей 10 копеек, штрафных санкций в сумме 12822 рубля 28 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд признал пропущенным установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок по налоговым декларациям, представленным с нарушением установленного срока за III квартал 2002 г. и I квартал 2003 г. по ЕНВД.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда о пропуске срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, правильным.
В решении налогового органа N 12А от 15.04.2004 указано, что декларация по ЕНВД за III квартал 2002 г. была представлена в налоговый орган 30.12.2002, по сроку представления 15.06.2002; декларация по ЕНВД за I квартал 2003 г. была предоставлена в налоговый орган 15.05.2003, по сроку представления 20.04.2003, следовательно, о факте несвоевременного представления деклараций налоговому органу стало известно в момент их представления, а не при проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12833/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)