Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2002 г. Дело N А51-6307/2002 20-112
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю к предпринимателю С. о взыскании 42515,12 рублей, в том числе 32901,40 руб. недоимки по налогу с продаж за III и IV квартал 2001 года и 3033,44 руб. пени, и 6580,28 руб. штрафа.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму недоимки по налогу с продаж, пени и штраф, ссылаясь на материалы камеральных проверок и принятые на их основании решения от 4 февраля 2002 года N 04-344 ДСП и 13 мая 2002 года N 04-1834 дсп.
Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, считая, что не является плательщиком налога с продаж, поскольку пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пункт 3 данного Закона определяет, что уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим оплату единого налога на доход за отчетный период. Введенная упрощенная система налогообложения предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой. Следовательно, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Закон Приморского края от 22.02.1999 года N 35-КЗ "О налоге с продаж" не содержит перечень товаров, являющихся объектом налогообложения налога с продаж, в результате такой неопределенности объекта налогообложения налога с продаж предприниматель руководствовался действующим налогооблагаемым перечнем товаров (работ, услуг), предусмотренным в п. 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы"
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полной сумме по следующим основаниям.
С. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Арсеньева 02.12.1996, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации N 6528.
22 октября 2001 года налогоплательщик представил в налоговый орган расчет налога с продаж за 3 квартал 2001 года, согласно которому стоимость товара, реализуемого за наличный расчет, составила 273420 руб., сумма 5% налога к уплате в бюджет - 0 рублей, за 4 квартал 2001 года стоимость товара, реализуемого за наличный расчет, согласно представленному 20 января 2002 года расчету составила 384608 руб., сумма налога с продаж - 0.
В результате проведенных камеральных проверок представленных ответчиком расчетов по налогу с продаж за 3 и 4 квартал 2001 года было установлено, что суммы налога с продаж, подлежащие уплате за указанный период, налогоплательщиком определены не верно.
В нарушение ст. ст. 2, 5, 6 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" предприниматель, являясь плательщиком данного налога, имея налогооблагаемую базу для уплаты налога с продаж, отраженную в представленных расчетах в налоговый орган, не исчислил и не уплатил в бюджет налог с продаж за III квартал 2001 года в сумме 13671 руб., за 4 квартал 2001 года - 19230,40 руб.
Результаты камеральных проверок были отражены в актах N 6 от 17.01.2002 и N 50 от 18.04.2002, по которым были приняты решения N 04-344ДСП от 04.02.2002 и N 04-1834 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя С. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 20% штрафа от суммы неуплаченного налога с продаж в размере - 2734,20 руб. за 3 квартал, 3846,08 руб. за 4 квартал 2001 года, а также взыскания доначисленного налога с продаж (13671 руб. за III квартал и 19230,40 руб. за IV квартал 2001 года и 3033,44 руб. пени.
В соответствии со ст. 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате доначисленного налога, пени и штрафа, которые им добровольно не были исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 мая 2002 года предприниматель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2000 года, указав в ней справочно стоимость реализованной продукции, не облагаемой налогом с продаж, в сумме 38190 руб., стоимость товара, реализуемого за наличный расчет, отсутствует. Суммы налога с продаж в уточненной декларации также отсутствуют, так как налогоплательщик посчитал, что он не является плательщиком данного налога. Уточненная декларация за 3 квартал 2001 года 16 мая не предоставлялась.
Актом сверки, составленным по требованию суда ответчиком с налоговым органом подтверждено: расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа по сумме выручки от реализации товара, полученной наличными денежными средствами, нет, расхождение лишь по суммам выручки, облагаемой и не облагаемой 5% налогом.
Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая по существу заявленных требований о взыскании налога с продаж, против наличия суммы выручки от реализации товаров за наличный расчет не возражал. При этом, в материалы дела представил "Расчет 5% налога с продаж за 3 и 4 квартал 2000 года", из которого следует, что ответчик осуществлял реализацию товаров как с налогом с продаж, так и без налога с продаж. Однако в нарушение п. 2 ст. 3 Закона ПК "О налоге с продаж", устанавливающей обязанность ведения раздельного учета реализации облагаемых и необлагаемых товаров, ответчик такой раздельный учет не вел, так как из представленной на обозрение Книги учета доходов и расходов на 2001 г. следует, что ответчик, фиксируя сумму выручки по кассе (в наличной денежной форме), не указывает наименование товара, как не указывает и наличие в цене товара 5% налога с продаж (или его отсутствие).
Поскольку раздельный учет реализации необлагаемых товаров не велся ответчиком, в силу п. 3 ст. 3 Закона ПК N 35-КЗ обложению налогом с продаж подлежит весь наличный оборот ("общая сумма реализации").
Кроме того, настаивая на наличии реализации необлагаемого товара, что облагаемым товаром является только тот товар, который указан в ст. 20 Закона РФ "О налоговой системе в РФ", то есть ссылался на неправильные действия истца по определению непосредственно объекта налогообложения налога с продаж. По мнению ответчика, отсутствие в Законе Приморского края перечня товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения налога с продаж, позволяет ему уплачивать налог с продаж только со стоимости товаров, реализуемых за наличный расчет, поименованных в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Суд не может согласиться с данным выводом ответчика, как законодательно не подтвержденным, поскольку Решением Приморского краевого суда от 18.10.2001 и Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2002 установлено, что пункт 2 ст. 2 Закона ПК "О налоге с продаж" признан недействующим и не подлежащим применению не позднее 1 января 2002 года в редакции Закона ПК от 31 января 2000 года N 79-КЗ в части распространения объекта налогообложения на стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 настоящей ст. 2 Закона ПК, как противоречащий Федеральному закону. Следовательно, в 2001 году перечень облагаемых и необлагаемых товаров определяется в соответствии с Законом Приморского края N 35-КЗ "О налоге с продаж" в редакции от 31.01.2000.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по налогу с продаж с учетом за 3 и 4 квартал 2001 года в сумме 32901,40 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику за неуплаченную в установленном законодательством о налогах и сборах срок сумму налога истцом начислены пени в сумме 3033,44 руб., начисление пени произведено истцом правомерно и правильно, расчет пени судом проверен.
Как установлено судом, ответчик в 2001 году осуществлял розничную реализацию непродовольственных товаров с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (по патенту).
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством; в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, по смыслу ст. 9 Закона N 88-ФЗ, изменения налогового законодательства должны изменить (ухудшить) условия деятельности предпринимателя, то есть условия его хозяйствования, а не только условия налогообложения, учета и отчетности. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своего довода об ухудшении его положения в связи с введением косвенного налога с продаж на территории Приморского края ответчик документов, свидетельствующих об этом, не представил, о существовании подобных документов суду не заявил. Данное обстоятельство суд не считает общеизвестным, поэтому налогоплательщик обязан был его доказать.
Таким образом, ответчик не доказал факт ухудшения условий его деятельности, налогообложения, учета и отчетности в связи с введением налога с продаж в последующие 4 года после его государственной регистрации, хотя ответчик является предпринимателем с 20 октября 1992 года.
В связи с указанными обстоятельствами ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.02 судом не принимается, поскольку согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем определение экономической целесообразности введения того или иного налога, установление и изменение состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя и разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
В своем Определении N 37-О от 07.02.02 Конституционный Суд РФ указывает, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности; кроме того, включение сумм косвенных налогов в стоимость продукции, реализуемой предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену, и тем самым может снижать спрос со стороны покупателей.
Также суд не принимает довод истца о том, что применение им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как особого налогового режима и уплата единого налога на совокупный доход в виде годовой стоимости патента заменяет уплату налога с продаж.
В силу ст. 1 ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Право выбора системы, включая переход к упрощенной или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
В силу ст. 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент (п. 1 ст. 5). Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (п. 3 ст. 5).
Применение упрощенной системы предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности, а не совокупности налогов, включая налог с продаж.
Следовательно, ссылка истца на наличие патента и применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он не является плательщиком налога с продаж и НДС, опровергается нормами действующего законодательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность и обоснованность выводов истца о наличии в действиях ответчика состава налогового правонарушения - неуплата (неполная уплата) сумм налога. Штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога, согласно ст. 122 НК РФ, начислен истцом правомерно.
Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ,
Взыскать с С., зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в доход бюджета 42515,12 руб. (сорок две тысячи пятьсот пятнадцать рублей 12 коп.), в том числе 32901,40 руб. недоимки по налогу с продаж за 3 и 4 квартал 2001 года, 3033,44 руб. пени по налогу с продаж и 6580,28 руб. 20% штрафа от суммы неуплаченного налога с продаж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1801 рублей (одну тысячу восемьсот один рубль).
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 05.11.2002 ПО ДЕЛУ N А51-6307/2002 20-112
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. Дело N А51-6307/2002 20-112
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю к предпринимателю С. о взыскании 42515,12 рублей, в том числе 32901,40 руб. недоимки по налогу с продаж за III и IV квартал 2001 года и 3033,44 руб. пени, и 6580,28 руб. штрафа.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму недоимки по налогу с продаж, пени и штраф, ссылаясь на материалы камеральных проверок и принятые на их основании решения от 4 февраля 2002 года N 04-344 ДСП и 13 мая 2002 года N 04-1834 дсп.
Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, считая, что не является плательщиком налога с продаж, поскольку пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пункт 3 данного Закона определяет, что уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим оплату единого налога на доход за отчетный период. Введенная упрощенная система налогообложения предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой. Следовательно, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Закон Приморского края от 22.02.1999 года N 35-КЗ "О налоге с продаж" не содержит перечень товаров, являющихся объектом налогообложения налога с продаж, в результате такой неопределенности объекта налогообложения налога с продаж предприниматель руководствовался действующим налогооблагаемым перечнем товаров (работ, услуг), предусмотренным в п. 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы"
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полной сумме по следующим основаниям.
С. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Арсеньева 02.12.1996, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации N 6528.
22 октября 2001 года налогоплательщик представил в налоговый орган расчет налога с продаж за 3 квартал 2001 года, согласно которому стоимость товара, реализуемого за наличный расчет, составила 273420 руб., сумма 5% налога к уплате в бюджет - 0 рублей, за 4 квартал 2001 года стоимость товара, реализуемого за наличный расчет, согласно представленному 20 января 2002 года расчету составила 384608 руб., сумма налога с продаж - 0.
В результате проведенных камеральных проверок представленных ответчиком расчетов по налогу с продаж за 3 и 4 квартал 2001 года было установлено, что суммы налога с продаж, подлежащие уплате за указанный период, налогоплательщиком определены не верно.
В нарушение ст. ст. 2, 5, 6 Закона Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" предприниматель, являясь плательщиком данного налога, имея налогооблагаемую базу для уплаты налога с продаж, отраженную в представленных расчетах в налоговый орган, не исчислил и не уплатил в бюджет налог с продаж за III квартал 2001 года в сумме 13671 руб., за 4 квартал 2001 года - 19230,40 руб.
Результаты камеральных проверок были отражены в актах N 6 от 17.01.2002 и N 50 от 18.04.2002, по которым были приняты решения N 04-344ДСП от 04.02.2002 и N 04-1834 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя С. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 20% штрафа от суммы неуплаченного налога с продаж в размере - 2734,20 руб. за 3 квартал, 3846,08 руб. за 4 квартал 2001 года, а также взыскания доначисленного налога с продаж (13671 руб. за III квартал и 19230,40 руб. за IV квартал 2001 года и 3033,44 руб. пени.
В соответствии со ст. 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате доначисленного налога, пени и штрафа, которые им добровольно не были исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 мая 2002 года предприниматель направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2000 года, указав в ней справочно стоимость реализованной продукции, не облагаемой налогом с продаж, в сумме 38190 руб., стоимость товара, реализуемого за наличный расчет, отсутствует. Суммы налога с продаж в уточненной декларации также отсутствуют, так как налогоплательщик посчитал, что он не является плательщиком данного налога. Уточненная декларация за 3 квартал 2001 года 16 мая не предоставлялась.
Актом сверки, составленным по требованию суда ответчиком с налоговым органом подтверждено: расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа по сумме выручки от реализации товара, полученной наличными денежными средствами, нет, расхождение лишь по суммам выручки, облагаемой и не облагаемой 5% налогом.
Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая по существу заявленных требований о взыскании налога с продаж, против наличия суммы выручки от реализации товаров за наличный расчет не возражал. При этом, в материалы дела представил "Расчет 5% налога с продаж за 3 и 4 квартал 2000 года", из которого следует, что ответчик осуществлял реализацию товаров как с налогом с продаж, так и без налога с продаж. Однако в нарушение п. 2 ст. 3 Закона ПК "О налоге с продаж", устанавливающей обязанность ведения раздельного учета реализации облагаемых и необлагаемых товаров, ответчик такой раздельный учет не вел, так как из представленной на обозрение Книги учета доходов и расходов на 2001 г. следует, что ответчик, фиксируя сумму выручки по кассе (в наличной денежной форме), не указывает наименование товара, как не указывает и наличие в цене товара 5% налога с продаж (или его отсутствие).
Поскольку раздельный учет реализации необлагаемых товаров не велся ответчиком, в силу п. 3 ст. 3 Закона ПК N 35-КЗ обложению налогом с продаж подлежит весь наличный оборот ("общая сумма реализации").
Кроме того, настаивая на наличии реализации необлагаемого товара, что облагаемым товаром является только тот товар, который указан в ст. 20 Закона РФ "О налоговой системе в РФ", то есть ссылался на неправильные действия истца по определению непосредственно объекта налогообложения налога с продаж. По мнению ответчика, отсутствие в Законе Приморского края перечня товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения налога с продаж, позволяет ему уплачивать налог с продаж только со стоимости товаров, реализуемых за наличный расчет, поименованных в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Суд не может согласиться с данным выводом ответчика, как законодательно не подтвержденным, поскольку Решением Приморского краевого суда от 18.10.2001 и Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2002 установлено, что пункт 2 ст. 2 Закона ПК "О налоге с продаж" признан недействующим и не подлежащим применению не позднее 1 января 2002 года в редакции Закона ПК от 31 января 2000 года N 79-КЗ в части распространения объекта налогообложения на стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 настоящей ст. 2 Закона ПК, как противоречащий Федеральному закону. Следовательно, в 2001 году перечень облагаемых и необлагаемых товаров определяется в соответствии с Законом Приморского края N 35-КЗ "О налоге с продаж" в редакции от 31.01.2000.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по налогу с продаж с учетом за 3 и 4 квартал 2001 года в сумме 32901,40 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику за неуплаченную в установленном законодательством о налогах и сборах срок сумму налога истцом начислены пени в сумме 3033,44 руб., начисление пени произведено истцом правомерно и правильно, расчет пени судом проверен.
Как установлено судом, ответчик в 2001 году осуществлял розничную реализацию непродовольственных товаров с применением упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (по патенту).
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством; в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, по смыслу ст. 9 Закона N 88-ФЗ, изменения налогового законодательства должны изменить (ухудшить) условия деятельности предпринимателя, то есть условия его хозяйствования, а не только условия налогообложения, учета и отчетности. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своего довода об ухудшении его положения в связи с введением косвенного налога с продаж на территории Приморского края ответчик документов, свидетельствующих об этом, не представил, о существовании подобных документов суду не заявил. Данное обстоятельство суд не считает общеизвестным, поэтому налогоплательщик обязан был его доказать.
Таким образом, ответчик не доказал факт ухудшения условий его деятельности, налогообложения, учета и отчетности в связи с введением налога с продаж в последующие 4 года после его государственной регистрации, хотя ответчик является предпринимателем с 20 октября 1992 года.
В связи с указанными обстоятельствами ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.02 судом не принимается, поскольку согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем определение экономической целесообразности введения того или иного налога, установление и изменение состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя и разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
В своем Определении N 37-О от 07.02.02 Конституционный Суд РФ указывает, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности; кроме того, включение сумм косвенных налогов в стоимость продукции, реализуемой предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену, и тем самым может снижать спрос со стороны покупателей.
Также суд не принимает довод истца о том, что применение им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как особого налогового режима и уплата единого налога на совокупный доход в виде годовой стоимости патента заменяет уплату налога с продаж.
В силу ст. 1 ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Право выбора системы, включая переход к упрощенной или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
В силу ст. 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент (п. 1 ст. 5). Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (п. 3 ст. 5).
Применение упрощенной системы предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности, а не совокупности налогов, включая налог с продаж.
Следовательно, ссылка истца на наличие патента и применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он не является плательщиком налога с продаж и НДС, опровергается нормами действующего законодательства.
Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность и обоснованность выводов истца о наличии в действиях ответчика состава налогового правонарушения - неуплата (неполная уплата) сумм налога. Штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога, согласно ст. 122 НК РФ, начислен истцом правомерно.
Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с С., зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в доход бюджета 42515,12 руб. (сорок две тысячи пятьсот пятнадцать рублей 12 коп.), в том числе 32901,40 руб. недоимки по налогу с продаж за 3 и 4 квартал 2001 года, 3033,44 руб. пени по налогу с продаж и 6580,28 руб. 20% штрафа от суммы неуплаченного налога с продаж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1801 рублей (одну тысячу восемьсот один рубль).
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)