Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудич Галины Петровны ИП Рудич Г.П. на решение от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1574/07 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
индивидуальный предприниматель Рудич Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения N 24682 от 17.05.2007, требования N 1581 от 12.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
Решением от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ИП Рудич Г.П. (Предприниматель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что формальные основания не могут служить основанием для отмены ненормативных актов налогового органа, не основан на законодательстве.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как установлено арбитражным судом, Рудич Галина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2002 года за N 18246 Регистрационной палатой Администрации города Абакана, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Решением от 17 мая 2007 года налоговая инспекция приняла решение N 24682 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика 19823 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени. Основанием для принятия решения явилось неисполнение в добровольном порядке требования N 1581 от 12.04.2007.
Считая принятые налоговым органом ненормативные акты незаконными, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция считает правильными.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пунктом 2 статьи 227 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на доходы физических лиц исчисляется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены доводы Предпринимателя об отсутствии у нее недоимки по налогу. Суд пришел к обоснованному выводу, что факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в спорной сумме подтверждается материалами дела: налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2005 года и уточненными налоговыми декларациями за данный период, квитанциями об уплате налога, балансами расчетов. Доводы налогоплательщика о несоответствии оспариваемого требования об уплате налога пункту 4 статьи 69 Кодекса также проверены судом, установлено, что требование содержит все установленные названной нормой сведения: сумму задолженности, размер пеней, конечную дату исчисления пеней, ставку пеней, срок исполнения требования. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в требовании даты, с которой начисляются пени, не является основанием для признания данного ненормативного акта недействительным, поскольку представленный налоговым органом расчет пеней содержит указания на период начисления пеней. Возражений по данному расчету налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1574/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2008 N А74-1574/07-Ф02-9528/07 ПО ДЕЛУ N А74-1574/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N А74-1574/07-Ф02-9528/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудич Галины Петровны ИП Рудич Г.П. на решение от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1574/07 (суд первой инстанции: Журба Н.М.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рудич Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения N 24682 от 17.05.2007, требования N 1581 от 12.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.
Решением от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ИП Рудич Г.П. (Предприниматель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что формальные основания не могут служить основанием для отмены ненормативных актов налогового органа, не основан на законодательстве.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как установлено арбитражным судом, Рудич Галина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2002 года за N 18246 Регистрационной палатой Администрации города Абакана, является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Решением от 17 мая 2007 года налоговая инспекция приняла решение N 24682 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика 19823 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пени. Основанием для принятия решения явилось неисполнение в добровольном порядке требования N 1581 от 12.04.2007.
Считая принятые налоговым органом ненормативные акты незаконными, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, кассационная инстанция считает правильными.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пунктом 2 статьи 227 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на доходы физических лиц исчисляется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 227 Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены доводы Предпринимателя об отсутствии у нее недоимки по налогу. Суд пришел к обоснованному выводу, что факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2005 год в спорной сумме подтверждается материалами дела: налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2005 года и уточненными налоговыми декларациями за данный период, квитанциями об уплате налога, балансами расчетов. Доводы налогоплательщика о несоответствии оспариваемого требования об уплате налога пункту 4 статьи 69 Кодекса также проверены судом, установлено, что требование содержит все установленные названной нормой сведения: сумму задолженности, размер пеней, конечную дату исчисления пеней, ставку пеней, срок исполнения требования. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в требовании даты, с которой начисляются пени, не является основанием для признания данного ненормативного акта недействительным, поскольку представленный налоговым органом расчет пеней содержит указания на период начисления пеней. Возражений по данному расчету налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 7 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1574/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)