Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2005 года Дело N А13-12241/04-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полиграфист" Пушкина М.И. (доверенность от 17.05.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде Линниковой И.В. (доверенность от 31.03.05), рассмотрев 04.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.04 по делу А13-12241/04-05 (судья Маганова Т.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полиграфист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде, далее - инспекция) от 27.09.04 N 204. Указанным решением общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 8492 руб. Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислено 42460 руб. земельного налога за 2004 год и 659,69 руб. пеней.
Решением арбитражного суда от 02.12.04 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении его заявления. По мнению инспекции, суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) и статью 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, содержание представленного обществом отзыва, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оспариваемым решением налоговой инспекции от 27.09.04 N 204 общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 8492 руб. Кроме того, обществу доначислено 42460 руб. земельного налога за 2004 год и 659,69 руб. пеней.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог по ставке, установленной для городской зоны "П1" Решением Вологодской городской Думы от 19.06.03 N 632 "О внесении изменений в Решение Вологодской городской Думы от 21.06.01 N 323 "Об утверждении базовых ставок земельного налога и ставок арендной платы за землю (с изменениями и дополнениями)" (далее - решение городской Думы от 19.06.03 N 632).
Решением городской Думы от 19.06.03 N 632 из состава территории 9-й экономической зоны города Вологды выделены территории, занимаемые промышленными предприятиями, с присвоением этим территориям статуса экономической зоны "П1". Земельные участки, находящиеся в законном владении общества, на основании решения городской Думы N 632 переведены с 9-й экономической зоны в зону "П1". Базовая ставка земельного налога для 9-й экономической зоны составляет 27,93 руб. за кв.м, а для зоны "П1" - 20 руб. за кв.м. В связи с изменением границ зон, существовавших до принятия решения городской Думы от 19.06.03 N 632, при исчислении земельного налога общество правомерно применило базовую ставку, установленную для зоны "П1".
По мнению налоговой инспекции, решение городской Думы от 19.06.03 N 632 не должно применяться при исчислении земельного налога. Инспекция считает, что оно противоречит статье 56 НК РФ и статье 14 Закона о плате за землю, так как направлено на понижение ставки земельного налога для отдельных налогоплательщиков, что влечет понижение поступлений налогов в соответствующие бюджеты.
Довод налоговой инспекции не является правовым аргументом для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. По правилам статьи 14 Закона о плате за землю органы местного самоуправления имеют право устанавливать льготы по земельному налогу для отдельных налогоплательщиков в пределах суммы налога, остающейся в распоряжении соответствующего бюджета. Однако из содержания решения городской Думы от 19.06.03 N 632 нельзя сделать однозначный вывод о том, что оно направлено на предоставление льгот отдельным налогоплательщикам, поскольку названное решение направлено на изменение схемы экономического зонирования города Вологды.
В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно статье 8 данного Кодекса отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно статье 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относятся разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области градостроительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами; утверждение проектов черты городских и сельских поселений, черты других муниципальных образований; утверждение границ пригородных зон городов. Таким образом, решение городской Думы от 19.06.03 N 632 принято в пределах ее полномочий и обязательно для применения налогоплательщиками, поскольку не признано недействительным в установленном порядке.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.04 по делу N А13-12241/04-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2005 N А13-12241/04-05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 года Дело N А13-12241/04-05
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полиграфист" Пушкина М.И. (доверенность от 17.05.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде Линниковой И.В. (доверенность от 31.03.05), рассмотрев 04.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.04 по делу А13-12241/04-05 (судья Маганова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Полиграфист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде, далее - инспекция) от 27.09.04 N 204. Указанным решением общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 8492 руб. Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислено 42460 руб. земельного налога за 2004 год и 659,69 руб. пеней.
Решением арбитражного суда от 02.12.04 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении его заявления. По мнению инспекции, суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) и статью 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, содержание представленного обществом отзыва, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Оспариваемым решением налоговой инспекции от 27.09.04 N 204 общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 8492 руб. Кроме того, обществу доначислено 42460 руб. земельного налога за 2004 год и 659,69 руб. пеней.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог по ставке, установленной для городской зоны "П1" Решением Вологодской городской Думы от 19.06.03 N 632 "О внесении изменений в Решение Вологодской городской Думы от 21.06.01 N 323 "Об утверждении базовых ставок земельного налога и ставок арендной платы за землю (с изменениями и дополнениями)" (далее - решение городской Думы от 19.06.03 N 632).
Решением городской Думы от 19.06.03 N 632 из состава территории 9-й экономической зоны города Вологды выделены территории, занимаемые промышленными предприятиями, с присвоением этим территориям статуса экономической зоны "П1". Земельные участки, находящиеся в законном владении общества, на основании решения городской Думы N 632 переведены с 9-й экономической зоны в зону "П1". Базовая ставка земельного налога для 9-й экономической зоны составляет 27,93 руб. за кв.м, а для зоны "П1" - 20 руб. за кв.м. В связи с изменением границ зон, существовавших до принятия решения городской Думы от 19.06.03 N 632, при исчислении земельного налога общество правомерно применило базовую ставку, установленную для зоны "П1".
По мнению налоговой инспекции, решение городской Думы от 19.06.03 N 632 не должно применяться при исчислении земельного налога. Инспекция считает, что оно противоречит статье 56 НК РФ и статье 14 Закона о плате за землю, так как направлено на понижение ставки земельного налога для отдельных налогоплательщиков, что влечет понижение поступлений налогов в соответствующие бюджеты.
Довод налоговой инспекции не является правовым аргументом для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. По правилам статьи 14 Закона о плате за землю органы местного самоуправления имеют право устанавливать льготы по земельному налогу для отдельных налогоплательщиков в пределах суммы налога, остающейся в распоряжении соответствующего бюджета. Однако из содержания решения городской Думы от 19.06.03 N 632 нельзя сделать однозначный вывод о том, что оно направлено на предоставление льгот отдельным налогоплательщикам, поскольку названное решение направлено на изменение схемы экономического зонирования города Вологды.
В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно статье 8 данного Кодекса отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно статье 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относятся разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области градостроительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами; утверждение проектов черты городских и сельских поселений, черты других муниципальных образований; утверждение границ пригородных зон городов. Таким образом, решение городской Думы от 19.06.03 N 632 принято в пределах ее полномочий и обязательно для применения налогоплательщиками, поскольку не признано недействительным в установленном порядке.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.04 по делу N А13-12241/04-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ХОХЛОВ Д.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)