Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива XXI" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 по делу N А57-13267/2009, судья Огнищева Ю.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива XXI",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области
об оспаривании решения от 25.05.2009 N 10/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части единого налога на вмененный доход относительно магазина "Сельхозрынок"
при участии в заседании:
от налогоплательщика - директор Кураев С.И., паспорт серия <...>,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Фомичева И.В., действующего по доверенности от 05.04.2010,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фомичева И.В., действующего по доверенности от 16.04.2010 N 05-17/76,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перспектива XXI" (деле - ООО "Перспектива XXI", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (деле - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 25.05.2009 N 10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 119 392 руб., а также соответствующие пени и штраф.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 25.05.2009 N 10/15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 32 275,20 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2017,20 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
ООО "Перспектива XXI" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Полагает, что Обществом представлено достаточно доказательств осуществления торговой деятельности в магазине "Сельхозрынок" на площади, превышающей 150 кв. м.
Налоговый орган и Управление возражают против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзывах.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области частично не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 06.04.2010 в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 2000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление поддерживает указанное требование инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
ООО "Перспектива XXI" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Перспектива XXI" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налог по УСН), транспортного налога, единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации за период деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период деятельности с 01.01.2005 по 23.12.2008.
В ходе данной проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого налога по УСН в сумме 540 руб., ЕНВД в сумме 128 993 руб., транспортного налога в сумме 40 руб.
29 апреля 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10/15, которым зафиксированы указанные нарушения (т. 1 л.д. 128 - 148).
25 мая 2009 года по результатам рассмотрения акта проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области принято решение N 10/15, которым ООО "Перспектива XXI" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 198 800 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены единый налог по УСН в сумме 540 руб., ЕНВД в сумме 128993 руб., транспортный налог в сумме 40 руб., НДФЛ в сумме 5962 руб., а также пени в общей сумме 51 029,11 руб. (т. 1 л.д. 12 - 30).
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением в части доначисления суммы ЕНВД - 119 392 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении эпизода, касающегося магазина "Сельхозрынок", и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.
01 июля 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение, которым оставило решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2009 N 27 без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 9 - 11).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогоплательщику ЕНВД в сумме 119 392 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств осуществления обществом торговой деятельности через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемый период ООО "Перспектива XXI" осуществляло розничную торговлю в магазине "Сельхозрынок" по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 3А.
Указанный магазин использовался заявителем на правах аренды на основании договоров от 11.01.2005, 10.01.2006, 09.01.2007, заключенных с Потребительским обществом "Мокроусское". Согласно данным договорам арендодатель представляет арендатору за плату во временное пользование, в т.ч. магазин "Сельхозпродукты" общей площадью 146,1 кв. м и прилегающую к этому объекту территорию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов деятельности, указанных в статье 346.26 Кодекса, в соответствии с которой к указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Законом Саратовской области от 25.12.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вид деятельности "розничная торговля", осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли переведен на уплату ЕНВД.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах" с 01 января 2006 года система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.
Решением районного Собрания объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области от 26.10.2005 N 384 "О введении на территории муниципального района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли" переведен на уплату ЕНВД.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях). Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в т.ч. магазины, павильоны.
Согласно указанной норме под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Открытая площадка - специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке.
При этом площадь торгового зала объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Учитывая изложенное, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель, отражающий площадь торгового зала в квадратных метрах.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01 января 2006 года изменена редакция статьи 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть разделена на имеющую торговые залы и не имеющую торговые залы.
В соответствии с данной редакции под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из анализа указанных норм следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что используемое обществом помещение для осуществления розничной торговли соответствует понятию магазина, и обоснованно расценил указанное помещение как объект стационарной торговой сети с физическим показателем - площадь торгового зала.
Согласно представленным договорам аренды от 11.01.2005, 10.01.2006 и 09.01.2007, общая арендуемая площадь магазина "Сельхозпродукты" составляет 146,1 кв. м.
По мнению налогового органа, при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Сельхозрынок" площадь торгового зала данного магазина не превышала 150 кв. м.
Согласно техническому паспорту магазин "Сельхозпродукты", расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 3А, торговая площадь магазина (без подсобных помещений) выделена и фактически составляет - 100,3 кв. м.
Налогоплательщик в обоснование довода о правомерном применении ООО "Перспектива XXI" УСН сослался на осуществление своей деятельности на площади, превышающей 150 кв. м.
По утверждению общества торговая деятельность велась в торговом зале магазина (100,3 кв. м) и на прилегающей к магазину территории - открытой площадке перед данным магазином (64,5 кв. м), что вместе составляет - 164,8 кв. м.
Однако указанная прилегающая территория в договоре аренды не обозначена и не конкретизирована, довод общества об использовании в спорном периоде торговой площади, превышающей 150 кв. м, материалами дела не подтвержден.
Ни из приказа, на который ссылается руководитель Общества, ни из показаний свидетелей не следует, что фактически ООО "Перспектива XXI" использовалась площадка около здания магазина площадью более 50 кв. м, что в сумме с торговой площадью магазина превышает 150 кв. м.
Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом доказано осуществление ООО "Перспектива XXI" торговой деятельности в помещении магазина "Сельхозрынок" на площади, не превышающей 150 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в части доначисления ЕНВД и соответствующих пени правомерным.
Согласно материалам дела, по эпизоду - магазин "Сельхозрынок" заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 32 275,20 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2017,20 руб.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. В отношении остальных налоговых правонарушений применяется исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, установив, что привлечение к налоговой ответственности по вышеуказанным статьям за период - 1 квартал 2006 года произведено инспекцией за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 113 НК РФ, обоснованно признал недействительным спорное решение налогового органа в части начисления указанных штрафных санкций.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем апелляционный суд установил, что инспекция при привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислила налогоплательщику максимальные штрафы, предусмотренные санкциями указанных норм, не приняв во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Перспектива XXI" и ссылку заявителя на подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение меры ответственности, что является нарушением требований действующего налогового законодательства.
УФНС России по Саратовской области, рассматривавшим апелляционную жалобу налогоплательщика, также не были приняты доводы заявителя о тяжелом финансовом положение ООО "Перспектива XXI".
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционным судом установлено совершение обществом налогового правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий совершенного налогового правонарушения, наличие переплаты единого налога по УСН в большем размере, чем доначислен ЕНВД, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения. Представленными в материалах дела бухгалтерским балансом на 01.01.2010 и отчетом о прибылях и убытках за 2009 год подтверждается убыточность предприятия.
Кроме того, ООО "Перспектива XXI" являлся участником областной целевой программы "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Саратовской области на 2009 год" утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 21.01.2009 N 4-П, а потому наложение больших финансовых санкций, может негативно отразиться на деятельности Общества в части обеспечения жителей Федоровского района рабочими местами.
Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, апелляционная коллегия считает их смягчающими ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения и основанием для уменьшения в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 10 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 1000 руб.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судебный акт, принятый судом первой инстанции подлежит изменению.
Учитывая, что судом первой инстанции спорное решение налогового органа уже признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 275,20 руб., а по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2017,20 руб. и принимая во внимание уменьшение размера штрафов, апелляционному суду надлежит признать недействительным спорное решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 140 493,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 182,60 руб.
Ссылка Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (статья 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обществом требования частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 27.04.2010 N 4387, подлежит взысканию с инспекции в пользу ООО "Перспектива XXI".
ООО "Перспектива XXI" при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 по делу N А57-13267/2009 изменить.
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 25.05.2009 N 10/15 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Перспектива XXI" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 140 493,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 12 183,60 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 по делу N А57-13267/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Перспектива XXI" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива XXI" расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.04.2010 N 4387.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива XXI" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2010 N 4387.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А57-13267/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А57-13267/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива XXI" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 по делу N А57-13267/2009, судья Огнищева Ю.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива XXI",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области
Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области
об оспаривании решения от 25.05.2009 N 10/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части единого налога на вмененный доход относительно магазина "Сельхозрынок"
при участии в заседании:
от налогоплательщика - директор Кураев С.И., паспорт серия <...>,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - Фомичева И.В., действующего по доверенности от 05.04.2010,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фомичева И.В., действующего по доверенности от 16.04.2010 N 05-17/76,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перспектива XXI" (деле - ООО "Перспектива XXI", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (деле - Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 25.05.2009 N 10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 119 392 руб., а также соответствующие пени и штраф.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 25.05.2009 N 10/15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 32 275,20 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2017,20 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. С налогового органа в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
ООО "Перспектива XXI" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме. Полагает, что Обществом представлено достаточно доказательств осуществления торговой деятельности в магазине "Сельхозрынок" на площади, превышающей 150 кв. м.
Налоговый орган и Управление возражают против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзывах.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области частично не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 06.04.2010 в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 2000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление поддерживает указанное требование инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.
ООО "Перспектива XXI" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Перспектива XXI" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налог по УСН), транспортного налога, единого налога на вмененный доход (ЕНВД), страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации за период деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период деятельности с 01.01.2005 по 23.12.2008.
В ходе данной проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого налога по УСН в сумме 540 руб., ЕНВД в сумме 128 993 руб., транспортного налога в сумме 40 руб.
29 апреля 2009 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 10/15, которым зафиксированы указанные нарушения (т. 1 л.д. 128 - 148).
25 мая 2009 года по результатам рассмотрения акта проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области принято решение N 10/15, которым ООО "Перспектива XXI" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 198 800 руб.
Кроме того, указанным решением обществу доначислены единый налог по УСН в сумме 540 руб., ЕНВД в сумме 128993 руб., транспортный налог в сумме 40 руб., НДФЛ в сумме 5962 руб., а также пени в общей сумме 51 029,11 руб. (т. 1 л.д. 12 - 30).
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением в части доначисления суммы ЕНВД - 119 392 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении эпизода, касающегося магазина "Сельхозрынок", и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.
01 июля 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесло решение, которым оставило решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2009 N 27 без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 9 - 11).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налогоплательщику ЕНВД в сумме 119 392 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств осуществления обществом торговой деятельности через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемый период ООО "Перспектива XXI" осуществляло розничную торговлю в магазине "Сельхозрынок" по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 3А.
Указанный магазин использовался заявителем на правах аренды на основании договоров от 11.01.2005, 10.01.2006, 09.01.2007, заключенных с Потребительским обществом "Мокроусское". Согласно данным договорам арендодатель представляет арендатору за плату во временное пользование, в т.ч. магазин "Сельхозпродукты" общей площадью 146,1 кв. м и прилегающую к этому объекту территорию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов деятельности, указанных в статье 346.26 Кодекса, в соответствии с которой к указанным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Законом Саратовской области от 25.12.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вид деятельности "розничная торговля", осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли переведен на уплату ЕНВД.
В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации о налогах и сборах" с 01 января 2006 года система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов.
Решением районного Собрания объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области от 26.10.2005 N 384 "О введении на территории муниципального района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли" переведен на уплату ЕНВД.
Согласно статье 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях). Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в т.ч. магазины, павильоны.
Согласно указанной норме под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Открытая площадка - специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке.
При этом площадь торгового зала объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Учитывая изложенное, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель, отражающий площадь торгового зала в квадратных метрах.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01 января 2006 года изменена редакция статьи 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть разделена на имеющую торговые залы и не имеющую торговые залы.
В соответствии с данной редакции под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из анализа указанных норм следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что используемое обществом помещение для осуществления розничной торговли соответствует понятию магазина, и обоснованно расценил указанное помещение как объект стационарной торговой сети с физическим показателем - площадь торгового зала.
Согласно представленным договорам аренды от 11.01.2005, 10.01.2006 и 09.01.2007, общая арендуемая площадь магазина "Сельхозпродукты" составляет 146,1 кв. м.
По мнению налогового органа, при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Сельхозрынок" площадь торгового зала данного магазина не превышала 150 кв. м.
Согласно техническому паспорту магазин "Сельхозпродукты", расположенный по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 3А, торговая площадь магазина (без подсобных помещений) выделена и фактически составляет - 100,3 кв. м.
Налогоплательщик в обоснование довода о правомерном применении ООО "Перспектива XXI" УСН сослался на осуществление своей деятельности на площади, превышающей 150 кв. м.
По утверждению общества торговая деятельность велась в торговом зале магазина (100,3 кв. м) и на прилегающей к магазину территории - открытой площадке перед данным магазином (64,5 кв. м), что вместе составляет - 164,8 кв. м.
Однако указанная прилегающая территория в договоре аренды не обозначена и не конкретизирована, довод общества об использовании в спорном периоде торговой площади, превышающей 150 кв. м, материалами дела не подтвержден.
Ни из приказа, на который ссылается руководитель Общества, ни из показаний свидетелей не следует, что фактически ООО "Перспектива XXI" использовалась площадка около здания магазина площадью более 50 кв. м, что в сумме с торговой площадью магазина превышает 150 кв. м.
Учитывая изложенное, следует признать, что налоговым органом доказано осуществление ООО "Перспектива XXI" торговой деятельности в помещении магазина "Сельхозрынок" на площади, не превышающей 150 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в части доначисления ЕНВД и соответствующих пени правомерным.
Согласно материалам дела, по эпизоду - магазин "Сельхозрынок" заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 32 275,20 руб. и пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 2017,20 руб.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. В отношении остальных налоговых правонарушений применяется исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения.
Суд первой инстанции, установив, что привлечение к налоговой ответственности по вышеуказанным статьям за период - 1 квартал 2006 года произведено инспекцией за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 113 НК РФ, обоснованно признал недействительным спорное решение налогового органа в части начисления указанных штрафных санкций.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем апелляционный суд установил, что инспекция при привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, начислила налогоплательщику максимальные штрафы, предусмотренные санкциями указанных норм, не приняв во внимание тяжелое финансовое положение ООО "Перспектива XXI" и ссылку заявителя на подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение меры ответственности, что является нарушением требований действующего налогового законодательства.
УФНС России по Саратовской области, рассматривавшим апелляционную жалобу налогоплательщика, также не были приняты доводы заявителя о тяжелом финансовом положение ООО "Перспектива XXI".
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 указали, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционным судом установлено совершение обществом налогового правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий совершенного налогового правонарушения, наличие переплаты единого налога по УСН в большем размере, чем доначислен ЕНВД, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения. Представленными в материалах дела бухгалтерским балансом на 01.01.2010 и отчетом о прибылях и убытках за 2009 год подтверждается убыточность предприятия.
Кроме того, ООО "Перспектива XXI" являлся участником областной целевой программы "О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряженности на рынке труда Саратовской области на 2009 год" утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 21.01.2009 N 4-П, а потому наложение больших финансовых санкций, может негативно отразиться на деятельности Общества в части обеспечения жителей Федоровского района рабочими местами.
Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, апелляционная коллегия считает их смягчающими ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения и основанием для уменьшения в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 10 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 1000 руб.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судебный акт, принятый судом первой инстанции подлежит изменению.
Учитывая, что судом первой инстанции спорное решение налогового органа уже признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 275,20 руб., а по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2017,20 руб. и принимая во внимание уменьшение размера штрафов, апелляционному суду надлежит признать недействительным спорное решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 140 493,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 182,60 руб.
Ссылка Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с инспекции государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (статья 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обществом требования частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в пользу налогоплательщика сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на налоговый орган. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 27.04.2010 N 4387, подлежит взысканию с инспекции в пользу ООО "Перспектива XXI".
ООО "Перспектива XXI" при подаче апелляционной жалобе была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 по делу N А57-13267/2009 изменить.
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области от 25.05.2009 N 10/15 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Перспектива XXI" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 140 493,20 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 12 183,60 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 по делу N А57-13267/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Перспектива XXI" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива XXI" расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.04.2010 N 4387.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива XXI" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 27.04.2010 N 4387.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)