Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского каря от 24 июня 2010 г., принятое по делу N А78-5631/2009 по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Брыкало Ольги Дмитриевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения N 2.11-42/20ДСП от 17.06.2009 г.,
(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Брыкало Ольга Дмитриевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-42/20ДСП от 17.06.2009 г. в части:
- - пункт 3.1 - предложения уплатить недоимку в размере 644 896,24 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 324 871 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 52 487 рублей, и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 267 538,24 рублей;
- - пункт 3.2 - предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в размере 15 744,92 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 13 147,24 рублей, по ЕСН в размере 2 216,68 рублей, по НДС в размере 381 рублей.
- пункт 3.2 - предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере 180 809,48 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 148 735,46 рублей, по ЕСН в размере 26 478,02 рублей, по НДС в размере 5 596 рублей.
- пункт 3.3 - предложения уплатить пени в размере 214 337,56 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 83 761,89 рублей, ЕСН в размере 13 691,32 рублей, НДС в размере 116 884,35 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2009 г. заявленные требования были удовлетворены. Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись. Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанный судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.03.2010 г., были даны указания, которые в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В частности, в постановлении указано, что при новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся определения выручки от реализации части нежилого помещения. Также кассационной инстанцией было указано на разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела Решением от 24 июня 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение N 2.11-42/20ДСП от 17.06.2009 г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Забайкальскому краю в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 324 871 рублей, из которых за 2005 год в размере 1 533 рублей, и за 2006 год в размере 323 338 рублей.
- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 52 487 рублей, из которых за 2005 год в размере 1 180 рублей, и за 2006 год в размере 51 307 рублей.
- в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 267 538 рублей, в том числе за 2005 год в размере 2 123,84 рублей, за 2006 год в размере 265 414,40 рублей.
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 13 147,24 рублей.
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 2 216,68 рублей.
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 381 рублей.
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 148 735,46 рублей.
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу в размере 26 478,02 рублей.
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 5 596 рублей.
- в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 83 761,89 рублей.
- в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в размере 13 691,32 рублей.
- в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 116 884,35 рублей.
Снизил размер взыскиваемых налоговых санкции в два раза:
- предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ с 4 068,28 рублей, до 2 034,14 рублей, в том числе по НДФЛ с 2 611,96 рублей, до 1 305,98 рублей, по ЕСН с 1 440,12 рублей, до 720,06 рублей, по земельному налогу с 16,2 рублей, до 8,1 рублей.
- предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ с 46 808,52 рублей, до 23 404,26 рублей, в том числе по НДФЛ с 30 037,54 рублей, до 15 018,77 рублей, ЕСН с 16 561,38 рублей, до 8 280,69 рублей, и по земельному налогу с 209,6 рублей, до 104,80 руб.
В обоснование суд указал, что после приобретения предпринимателем в нежилом помещении была проведена реконструкция, в результате которой оно было разделено на 3 помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции N 5, 6, 7 от 13.02.2006 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения 75 АБ 122872, 75 АБ 122873, 75 АБ 122874 от 17.02.2006 г. Первоначальная стоимость нежилого помещения на момент его реализации складывается как сумма первоначальной стоимости увеличенная на стоимость затрат на реконструкцию. Также в данном случае при реализации нежилого помещения ИП Брыкало О.Д., были получены доходы в размере 3 000 000 рублей, которые должны быть уменьшены на остаточную стоимость данного нежилого помещения, которая согласно положениям ст. 257 НК РФ определяется как первоначальная стоимость помещения, увеличенная на сумму затрат, понесенных налогоплательщиком, за вычетом сумм начисленной амортизации. Доводы налогового органа о том, что строительный материал, приобретенный предпринимателем в целях проведения реконструкции, соответствует по ассортиментным перечням товару, реализуемому самим предпринимателем в принадлежащих ему торговых точках, не принимается судом, поскольку при отсутствии доказательств отсутствия несения предпринимателем соответствующих расходов, данный довод не имеет правового значения для дела.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 г. по делу N А78-5631/2009 и принять новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части эпизода уменьшения судом дохода от реализации части нежилого помещения магазина путем уменьшения стоимости реализованного помещения на остаточную стоимость амортизируемого имущества и увеличения первоначальной стоимости основного средства на расходы по реконструкции помещения, а именно в части:
признания недействительным решения НО предложить уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в размере 96 326 руб.
Предложить уплатить недоимку по ЕСН за 2006 г. в размере 17204 руб.
- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 3301,24 руб.
- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 1497 руб.
в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 133 716 руб.
в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН в размере 18198 руб.
в части предложения уплатить пени по НДФЛ - в размере 20355 руб. в части предложения уплатить пени по ЕСН - в размере 3521 руб.
в части размера сниженных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 2034 руб., ЕСН - 338 руб.,
по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ 23384 руб. ЕСН - 3958 руб. Итого - 171593 руб. 00 коп. (расчет в приложении к дополнению).
Полагает, что представленные документы также не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, подтверждающие расходы по проведенным работам по реконструкции 1/3 части здания нежилого помещения магазина, представленные дополнительно отчеты о расходовании материалов за период июнь - июль - сентябрь - октябрь - ноябрь 2005 г. не подтверждают заявленные расходы в размере 782 064,69 руб., в связи с чем не могут уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на данную сумму, соответственно уменьшить сумму доначислений по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. Налоговый орган считает, что в данном случае подлежат применению абз. 7 п. 1 ст. 257, пп. 1 п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 157 Налогового кодекса РФ.
Предприниматель своего представителя в судебные заседания не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2010 г. N 672000 29 140047 2.
Представители налогового органа в судебном заседании 26 августа 2010 г. дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
26 августа 2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30 августа 2010 г. до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Брыкало Ольга Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304751506200019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02 марта 2004 г. серия 75 N 000891958 (т. *** л.д. 22), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.01.2009 г. (т. 1 л.д. 23 - 27).
На основании решения N 118 от 30.09.2008 г. (т. 1 л.д. 51) налоговым органом в отношении предпринимателя в период с 30.09.2008 г. по 06.03.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 гг.
06 марта 2009 г. налоговым органом составлена справка N 9 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена представителю предпринимателя в тот же день.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2009 г. N 2.11-40/17 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 54 - 78).
17.06.2009 г. налоговым органом было принято решение N 2.11-42/20ДСП (далее - решение, т. 1 л.д. 29 - 50), которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа на общую сумму 212 560 рублей; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу, НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 1 138 090 рублей.
Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции и недоимку: по налогу на землю в размере 403 рублей, НДФЛ в размере 393 980 рублей, ЕСН в размере 91 420 рублей, и НДС в размере 576 995 рублей; начисленные пени в сумме 383 522,18 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 84 - 89).
УФНС России по Забайкальскому краю было вынесено решение N 2.13-20/314-ИП/08758@ от 05.08.2009 г. (далее - решение управления, т. 1 л.д. 90 - 96, 99 - 102), которым решение о привлечении к налоговой ответственности было частично изменено: в части признания необоснованного факта начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113 494 рублей по причине истечения срока исковой давности, а также снижения размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в 5 раз с учетом смягчающих обстоятельств. В остальной части решение оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. При рассмотрении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанный судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.03.2010 г., были даны указания, которые в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В частности, в постановлении указано, что при новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся определения выручки от реализации части нежилого помещения. Также кассационной инстанцией было указано о разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
При новом рассмотрении суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), снижения штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании 26 августа 2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедурного характера налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Как следует из решения налогового органа и акта проверки, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и санкций, стали выводы налогового органа о занижении налоговой базы по эпизоду продажи части нежилого помещения ИП Царькову С.П.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании, налоговый орган не соглашается с решением суда первой инстанции по данному эпизоду, полагая, что налогооблагаемая база составляет 1 284 367 руб., определяемая как цена реализации (3000000 руб.) минус остаточная стоимость здания (1 623 011,99 руб.) минус расходы по банковским услугам (92 622 руб.). При этом остаточную стоимость здания налоговый орган рассчитывает через первоначальную стоимость проданного помещения в сумме 1 770 560 руб. (пропорция от 3 520 000 руб.), амортизационные отчисления (293 336 руб.), как пропорцию от 1/3 части здания.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по данному эпизоду, правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами РФ. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. По налогу на доходы с физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, нежилое помещение, собственником которого являлся предприниматель, является амортизируемым имуществом, его стоимость погашается путем начисления амортизации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации объектов амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, порядок определения налогооблагаемой базы по ЕСН аналогичен порядку определения налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель приобрел у ОАО "Харанорская "ГРЭС" одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, пос. Ясногорск, мкр. Луговой, дом N 12, кадастровый номер объекта - 3788/1/А/59, общей площадью 547,7 кв. м, на основании договора купли-продажи от 09.06.2004 г. N 156-06 (т. 4 л.д. 11 - 13) за 3 520 000 рублей. В ноябре 2004 г., данное нежилое помещение было поставлено на учет в качестве объекта основных средств с первоначальной стоимостью 3 520 000 рублей, сроком полезного использования 20 лет и нормой амортизационных отчислений 14 467 рублей, в месяц (0,417%), амортизация начислялась линейным методом. В материалы дела представлены платежные поручения (т. 6 л.д. 25 - 34) свидетельствующие об оплате заявителем стоимости нежилого помещения по названному договору купли-продажи, а также справка продавца о полной оплате заявителем стоимости нежилого помещения. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.
Как указывает суд первой инстанции, после приобретения предпринимателем в данном нежилом помещении была проведена реконструкция, в результате которой оно было разделено на 3 помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции N 5, 6, 7 от 13.02.2006 г. (т. 4 л.д. 16 - 21, 90 - 92), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения 75 АБ 122872, 75 АБ 122873, 75 АБ 122874 от 17.02.2006 г. (т. 4 л.д. 93 - 95).
Налоговый орган относительно расходов на реконструкцию приводит доводы о том, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты как расходы на реконструкцию. 1/3 часть помещения магазина продана 29 июня 2005 г. и используется ИП Царьковым С.П. с этого же времени и ремонтные работы начаты с июня 2005 г., соответственно расходы предпринимателя Брыкало О.Д. проведенные после передачи здания покупателю.
Апелляционным судом данные доводы отклоняются по следующим мотивам.
Ссылка налогового органа на абзац 9 п. 1 ст. 257 НК РФ несостоятельна, так как предприниматель получил спорное имущество не по концессионному соглашению.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в соответствующей редакции) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговый орган ссылается на то, что доведение до состояния, в котором основное средство становится пригодным для использования, должно быть обязательно связано с доставкой до места эксплуатации. Апелляционный суд полагает, что такого вывода из приведенной нормы не следует, приобретенное недвижимое имущество также может нуждаться в доведении до состояния, в котором оно пригодно для использования в тех целях, в которых его собирается использовать новый собственник с учетом санитарных, противопожарных и т.п. требований к отдельным видам деятельности.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что предпринимателем была произведена именно реконструкция здания, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 4 от 06.04.2005 г., разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции N 5, 6, 7 от 13.02.2006 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения 75 АБ 122872, 75 АБ 122873, 75 АБ 122874 от 17.02.2006 г.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в результате проведенных строительно-монтажных работ произошло увеличение общей площади здания, что также свидетельствует о проведенной реконструкции. Пунктом 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Таким образом, первоначальная стоимость нежилого помещения на момент его реализации складывается как сумма первоначальной стоимости увеличенная на стоимость затрат на реконструкцию.
Доводы налогового органа о том, что ремонтные работы были произведены предпринимателем после продажи 29.06.2005 г. части нежилого помещения, отклоняются по следующим мотивам.
Согласно предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости N 2/1 от 29.06.2005 г. (т. 1 л.д. 141 - 143) продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность спорный объект. Согласно п. 4.1 указанного договора право собственности покупателя возникнет после полной оплаты стоимости объекта недвижимого имущества, по основному договору и оформления права собственности в регистрирующем органе. Таким образом, права собственности у ИП Царькова С.П. при заключении предварительного договора не возникло, купля-продажа еще не состоялась. Следовательно, утверждение налогового органа о том, что объект недвижимости был продан 29.06.2005 г. не соответствует материалам дела и отношениям сторон. Нахождение данного объекта недвижимости в пользовании ИП Царькова С.П. не исключает его ремонт и реконструкцию за счет предпринимателя. Регистрация же права собственности за ИП Царьковым С.П. состоялась 27.02.2006 г. (т. 3 л.д. 3).
Как указывает суд первой инстанции, всего, согласно представленным в материалы дела документам на реконструкцию нежилого помещения предпринимателем были понесены расходы в общей сумме 1 554 800, 57 рублей. Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Так в материалы дела заявителем представлены справка о потребном количестве ресурсов (т. 4 л.д. 55 - 87), локальный сметный расчет (т. 4 л.д. 49). В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение строительных материалов (т. 4 л.д. 55 - 87) на общую сумму 1 554 800, 57 рублей. Дополнительно в материалы дела были представлены отчеты о расходовании материалов формы М-29, которыми подтверждается использование материалов, документы по приобретению которых имеются в материалах дела, при реконструкции здания. Доводов о несоответствии представленных документов установленным требованиям, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено. Доводы налогового органа о том, что строительный материал, приобретенный предпринимателем в целях проведения реконструкции соответствует по ассортиментным перечням товару, реализуемому самим предпринимателем в принадлежащих ему торговых точках, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств отсутствия несения предпринимателем соответствующих расходов, данный довод не имеет правового значения для дела.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остаточная стоимость здания на момент его продажи составила 3 226 664 рублей (3 520 000 рублей - 293 336 рублей), а также о разделении остаточной стоимости и затрат на реконструкцию, увеличивающих первоначальную стоимость, пропорционально площади проданного помещения в общей площади нежилого помещения. Следовательно, остаточная стоимость части нежилого помещения, реализованного ИП Царькову, составит 2 405 076,68 рублей (1 623 011, 99 руб. + 782 064,69 руб.). Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ, подлежащему уплате в связи с реализацией заявителем в 2006 году части нежилого помещения составит 594 923,32 рублей. Сумма НДФЛ, которая должна быть уплачена при реализации части нежилого помещения в 2006 году, составит 594 923,32 x 13% = 77 340 рублей.
По основаниям, аналогичным начислению НДФЛ, налоговый орган произвел начисление ЕСН в размере 91 420 рублей. Оценив все представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки необоснованно начислены суммы по ЕСН в размере 52 487 рублей, в результате включения в налогооблагаемую базу доходов от возмещения коммунальных платежей, полученных от арендаторов, а также неверного исчисления суммы доходов, полученных предпринимателем от реализации части нежилого помещения.
Расчеты, в том числе сумм налогов, пеней, штрафов, произведенные судом первой инстанции и отраженные в резолютивной части решения суда первой инстанции, с арифметической точки зрения налоговым органом не оспариваются, о математических ошибках не заявлено.
Относительно снижения размера штрафных санкций апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ, он не является исчерпывающим, поэтому суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам, с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком нарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства или нет. Суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое состояние здоровья предпринимателя и значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов для осуществления курса лечения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 г. по делу N А78-5631/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А78-5631/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А78-5631/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского каря от 24 июня 2010 г., принятое по делу N А78-5631/2009 по заявлению гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Брыкало Ольги Дмитриевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительным решения N 2.11-42/20ДСП от 17.06.2009 г.,
(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Брыкало Ольга Дмитриевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-42/20ДСП от 17.06.2009 г. в части:
- - пункт 3.1 - предложения уплатить недоимку в размере 644 896,24 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 324 871 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 52 487 рублей, и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 267 538,24 рублей;
- - пункт 3.2 - предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в размере 15 744,92 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 13 147,24 рублей, по ЕСН в размере 2 216,68 рублей, по НДС в размере 381 рублей.
- пункт 3.2 - предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в размере 180 809,48 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 148 735,46 рублей, по ЕСН в размере 26 478,02 рублей, по НДС в размере 5 596 рублей.
- пункт 3.3 - предложения уплатить пени в размере 214 337,56 рублей, в том числе по НДФЛ в размере 83 761,89 рублей, ЕСН в размере 13 691,32 рублей, НДС в размере 116 884,35 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.11.2009 г. заявленные требования были удовлетворены. Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись. Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанный судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.03.2010 г., были даны указания, которые в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В частности, в постановлении указано, что при новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся определения выручки от реализации части нежилого помещения. Также кассационной инстанцией было указано на разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела Решением от 24 июня 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение N 2.11-42/20ДСП от 17.06.2009 г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Забайкальскому краю в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 324 871 рублей, из которых за 2005 год в размере 1 533 рублей, и за 2006 год в размере 323 338 рублей.
- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 52 487 рублей, из которых за 2005 год в размере 1 180 рублей, и за 2006 год в размере 51 307 рублей.
- в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 267 538 рублей, в том числе за 2005 год в размере 2 123,84 рублей, за 2006 год в размере 265 414,40 рублей.
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 13 147,24 рублей.
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в размере 2 216,68 рублей.
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 381 рублей.
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 148 735,46 рублей.
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по единому социальному налогу в размере 26 478,02 рублей.
- в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 5 596 рублей.
- в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 83 761,89 рублей.
- в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу в размере 13 691,32 рублей.
- в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 116 884,35 рублей.
Снизил размер взыскиваемых налоговых санкции в два раза:
- предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ с 4 068,28 рублей, до 2 034,14 рублей, в том числе по НДФЛ с 2 611,96 рублей, до 1 305,98 рублей, по ЕСН с 1 440,12 рублей, до 720,06 рублей, по земельному налогу с 16,2 рублей, до 8,1 рублей.
- предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ с 46 808,52 рублей, до 23 404,26 рублей, в том числе по НДФЛ с 30 037,54 рублей, до 15 018,77 рублей, ЕСН с 16 561,38 рублей, до 8 280,69 рублей, и по земельному налогу с 209,6 рублей, до 104,80 руб.
В обоснование суд указал, что после приобретения предпринимателем в нежилом помещении была проведена реконструкция, в результате которой оно было разделено на 3 помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции N 5, 6, 7 от 13.02.2006 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения 75 АБ 122872, 75 АБ 122873, 75 АБ 122874 от 17.02.2006 г. Первоначальная стоимость нежилого помещения на момент его реализации складывается как сумма первоначальной стоимости увеличенная на стоимость затрат на реконструкцию. Также в данном случае при реализации нежилого помещения ИП Брыкало О.Д., были получены доходы в размере 3 000 000 рублей, которые должны быть уменьшены на остаточную стоимость данного нежилого помещения, которая согласно положениям ст. 257 НК РФ определяется как первоначальная стоимость помещения, увеличенная на сумму затрат, понесенных налогоплательщиком, за вычетом сумм начисленной амортизации. Доводы налогового органа о том, что строительный материал, приобретенный предпринимателем в целях проведения реконструкции, соответствует по ассортиментным перечням товару, реализуемому самим предпринимателем в принадлежащих ему торговых точках, не принимается судом, поскольку при отсутствии доказательств отсутствия несения предпринимателем соответствующих расходов, данный довод не имеет правового значения для дела.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 г. по делу N А78-5631/2009 и принять новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части эпизода уменьшения судом дохода от реализации части нежилого помещения магазина путем уменьшения стоимости реализованного помещения на остаточную стоимость амортизируемого имущества и увеличения первоначальной стоимости основного средства на расходы по реконструкции помещения, а именно в части:
признания недействительным решения НО предложить уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год в размере 96 326 руб.
Предложить уплатить недоимку по ЕСН за 2006 г. в размере 17204 руб.
- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 3301,24 руб.
- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в размере 1497 руб.
в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 133 716 руб.
в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН в размере 18198 руб.
в части предложения уплатить пени по НДФЛ - в размере 20355 руб. в части предложения уплатить пени по ЕСН - в размере 3521 руб.
в части размера сниженных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 2034 руб., ЕСН - 338 руб.,
по п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ 23384 руб. ЕСН - 3958 руб. Итого - 171593 руб. 00 коп. (расчет в приложении к дополнению).
Полагает, что представленные документы также не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, подтверждающие расходы по проведенным работам по реконструкции 1/3 части здания нежилого помещения магазина, представленные дополнительно отчеты о расходовании материалов за период июнь - июль - сентябрь - октябрь - ноябрь 2005 г. не подтверждают заявленные расходы в размере 782 064,69 руб., в связи с чем не могут уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на данную сумму, соответственно уменьшить сумму доначислений по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. Налоговый орган считает, что в данном случае подлежат применению абз. 7 п. 1 ст. 257, пп. 1 п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 157 Налогового кодекса РФ.
Предприниматель своего представителя в судебные заседания не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2010 г. N 672000 29 140047 2.
Представители налогового органа в судебном заседании 26 августа 2010 г. дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
26 августа 2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30 августа 2010 г. до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Брыкало Ольга Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304751506200019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02 марта 2004 г. серия 75 N 000891958 (т. *** л.д. 22), а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.01.2009 г. (т. 1 л.д. 23 - 27).
На основании решения N 118 от 30.09.2008 г. (т. 1 л.д. 51) налоговым органом в отношении предпринимателя в период с 30.09.2008 г. по 06.03.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 гг.
06 марта 2009 г. налоговым органом составлена справка N 9 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена представителю предпринимателя в тот же день.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2009 г. N 2.11-40/17 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 54 - 78).
17.06.2009 г. налоговым органом было принято решение N 2.11-42/20ДСП (далее - решение, т. 1 л.д. 29 - 50), которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа на общую сумму 212 560 рублей; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу, НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 1 138 090 рублей.
Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции и недоимку: по налогу на землю в размере 403 рублей, НДФЛ в размере 393 980 рублей, ЕСН в размере 91 420 рублей, и НДС в размере 576 995 рублей; начисленные пени в сумме 383 522,18 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 84 - 89).
УФНС России по Забайкальскому краю было вынесено решение N 2.13-20/314-ИП/08758@ от 05.08.2009 г. (далее - решение управления, т. 1 л.д. 90 - 96, 99 - 102), которым решение о привлечении к налоговой ответственности было частично изменено: в части признания необоснованного факта начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113 494 рублей по причине истечения срока исковой давности, а также снижения размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ в 5 раз с учетом смягчающих обстоятельств. В остальной части решение оставлено без изменений.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. При рассмотрении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанный судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.03.2010 г., были даны указания, которые в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В частности, в постановлении указано, что при новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся определения выручки от реализации части нежилого помещения. Также кассационной инстанцией было указано о разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
При новом рассмотрении суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), снижения штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании 26 августа 2010 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедурного характера налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Как следует из решения налогового органа и акта проверки, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и санкций, стали выводы налогового органа о занижении налоговой базы по эпизоду продажи части нежилого помещения ИП Царькову С.П.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании, налоговый орган не соглашается с решением суда первой инстанции по данному эпизоду, полагая, что налогооблагаемая база составляет 1 284 367 руб., определяемая как цена реализации (3000000 руб.) минус остаточная стоимость здания (1 623 011,99 руб.) минус расходы по банковским услугам (92 622 руб.). При этом остаточную стоимость здания налоговый орган рассчитывает через первоначальную стоимость проданного помещения в сумме 1 770 560 руб. (пропорция от 3 520 000 руб.), амортизационные отчисления (293 336 руб.), как пропорцию от 1/3 части здания.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по данному эпизоду, правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами РФ. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. По налогу на доходы с физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ, нежилое помещение, собственником которого являлся предприниматель, является амортизируемым имуществом, его стоимость погашается путем начисления амортизации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации объектов амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, порядок определения налогооблагаемой базы по ЕСН аналогичен порядку определения налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель приобрел у ОАО "Харанорская "ГРЭС" одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, пос. Ясногорск, мкр. Луговой, дом N 12, кадастровый номер объекта - 3788/1/А/59, общей площадью 547,7 кв. м, на основании договора купли-продажи от 09.06.2004 г. N 156-06 (т. 4 л.д. 11 - 13) за 3 520 000 рублей. В ноябре 2004 г., данное нежилое помещение было поставлено на учет в качестве объекта основных средств с первоначальной стоимостью 3 520 000 рублей, сроком полезного использования 20 лет и нормой амортизационных отчислений 14 467 рублей, в месяц (0,417%), амортизация начислялась линейным методом. В материалы дела представлены платежные поручения (т. 6 л.д. 25 - 34) свидетельствующие об оплате заявителем стоимости нежилого помещения по названному договору купли-продажи, а также справка продавца о полной оплате заявителем стоимости нежилого помещения. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.
Как указывает суд первой инстанции, после приобретения предпринимателем в данном нежилом помещении была проведена реконструкция, в результате которой оно было разделено на 3 помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции N 5, 6, 7 от 13.02.2006 г. (т. 4 л.д. 16 - 21, 90 - 92), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения 75 АБ 122872, 75 АБ 122873, 75 АБ 122874 от 17.02.2006 г. (т. 4 л.д. 93 - 95).
Налоговый орган относительно расходов на реконструкцию приводит доводы о том, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты как расходы на реконструкцию. 1/3 часть помещения магазина продана 29 июня 2005 г. и используется ИП Царьковым С.П. с этого же времени и ремонтные работы начаты с июня 2005 г., соответственно расходы предпринимателя Брыкало О.Д. проведенные после передачи здания покупателю.
Апелляционным судом данные доводы отклоняются по следующим мотивам.
Ссылка налогового органа на абзац 9 п. 1 ст. 257 НК РФ несостоятельна, так как предприниматель получил спорное имущество не по концессионному соглашению.
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в соответствующей редакции) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Налоговый орган ссылается на то, что доведение до состояния, в котором основное средство становится пригодным для использования, должно быть обязательно связано с доставкой до места эксплуатации. Апелляционный суд полагает, что такого вывода из приведенной нормы не следует, приобретенное недвижимое имущество также может нуждаться в доведении до состояния, в котором оно пригодно для использования в тех целях, в которых его собирается использовать новый собственник с учетом санитарных, противопожарных и т.п. требований к отдельным видам деятельности.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что предпринимателем была произведена именно реконструкция здания, что подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 4 от 06.04.2005 г., разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции N 5, 6, 7 от 13.02.2006 г., свидетельствами о государственной регистрации права собственности на введенные в эксплуатацию нежилые помещения 75 АБ 122872, 75 АБ 122873, 75 АБ 122874 от 17.02.2006 г.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в результате проведенных строительно-монтажных работ произошло увеличение общей площади здания, что также свидетельствует о проведенной реконструкции. Пунктом 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Таким образом, первоначальная стоимость нежилого помещения на момент его реализации складывается как сумма первоначальной стоимости увеличенная на стоимость затрат на реконструкцию.
Доводы налогового органа о том, что ремонтные работы были произведены предпринимателем после продажи 29.06.2005 г. части нежилого помещения, отклоняются по следующим мотивам.
Согласно предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости N 2/1 от 29.06.2005 г. (т. 1 л.д. 141 - 143) продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести в собственность спорный объект. Согласно п. 4.1 указанного договора право собственности покупателя возникнет после полной оплаты стоимости объекта недвижимого имущества, по основному договору и оформления права собственности в регистрирующем органе. Таким образом, права собственности у ИП Царькова С.П. при заключении предварительного договора не возникло, купля-продажа еще не состоялась. Следовательно, утверждение налогового органа о том, что объект недвижимости был продан 29.06.2005 г. не соответствует материалам дела и отношениям сторон. Нахождение данного объекта недвижимости в пользовании ИП Царькова С.П. не исключает его ремонт и реконструкцию за счет предпринимателя. Регистрация же права собственности за ИП Царьковым С.П. состоялась 27.02.2006 г. (т. 3 л.д. 3).
Как указывает суд первой инстанции, всего, согласно представленным в материалы дела документам на реконструкцию нежилого помещения предпринимателем были понесены расходы в общей сумме 1 554 800, 57 рублей. Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Так в материалы дела заявителем представлены справка о потребном количестве ресурсов (т. 4 л.д. 55 - 87), локальный сметный расчет (т. 4 л.д. 49). В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение строительных материалов (т. 4 л.д. 55 - 87) на общую сумму 1 554 800, 57 рублей. Дополнительно в материалы дела были представлены отчеты о расходовании материалов формы М-29, которыми подтверждается использование материалов, документы по приобретению которых имеются в материалах дела, при реконструкции здания. Доводов о несоответствии представленных документов установленным требованиям, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено. Доводы налогового органа о том, что строительный материал, приобретенный предпринимателем в целях проведения реконструкции соответствует по ассортиментным перечням товару, реализуемому самим предпринимателем в принадлежащих ему торговых точках, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств отсутствия несения предпринимателем соответствующих расходов, данный довод не имеет правового значения для дела.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остаточная стоимость здания на момент его продажи составила 3 226 664 рублей (3 520 000 рублей - 293 336 рублей), а также о разделении остаточной стоимости и затрат на реконструкцию, увеличивающих первоначальную стоимость, пропорционально площади проданного помещения в общей площади нежилого помещения. Следовательно, остаточная стоимость части нежилого помещения, реализованного ИП Царькову, составит 2 405 076,68 рублей (1 623 011, 99 руб. + 782 064,69 руб.). Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ, подлежащему уплате в связи с реализацией заявителем в 2006 году части нежилого помещения составит 594 923,32 рублей. Сумма НДФЛ, которая должна быть уплачена при реализации части нежилого помещения в 2006 году, составит 594 923,32 x 13% = 77 340 рублей.
По основаниям, аналогичным начислению НДФЛ, налоговый орган произвел начисление ЕСН в размере 91 420 рублей. Оценив все представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки необоснованно начислены суммы по ЕСН в размере 52 487 рублей, в результате включения в налогооблагаемую базу доходов от возмещения коммунальных платежей, полученных от арендаторов, а также неверного исчисления суммы доходов, полученных предпринимателем от реализации части нежилого помещения.
Расчеты, в том числе сумм налогов, пеней, штрафов, произведенные судом первой инстанции и отраженные в резолютивной части решения суда первой инстанции, с арифметической точки зрения налоговым органом не оспариваются, о математических ошибках не заявлено.
Относительно снижения размера штрафных санкций апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ, он не является исчерпывающим, поэтому суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам, с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком нарушение и делает вывод о том, принимать во внимание указанные обстоятельства или нет. Суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое состояние здоровья предпринимателя и значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов для осуществления курса лечения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июня 2010 г. по делу N А78-5631/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)