Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мебельная компания "ШАТУРА" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года
по делу N А40-20878/09-75-66, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению Открытого акционерного общества "Мебельная компания "ШАТУРА" (ОАО "МК "ШАТУРА")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения от 14.10.2008 N 10-23/29 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пыльцин С.И. по дов. N 38 от 25.12.2009
от заинтересованного лица - Андрейкин П.А. по дов. N 02-18/00275 от 19.03.2010,
установил:
ОАО "МК "ШАТУРА" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.10.2008 N 10-23/29 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г. и земельному налогу за 2006 - 2007 г.г., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г. и земельного налога за 2006 - 2007 г.г., начисления соответствующих пеней по указанным налогам.
Определением суда от 19.02.2009 требования заявителя в части доначисления недоимки, пеней, штрафов по земельному налогу выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем деле.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30 апреля 2010 года удовлетворил требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 92 805 руб., начисления пеней по земельному налогу в размере 111 790,25 руб. и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 21 124,54 руб., а в удовлетворении остальных требований отказал.
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил статус спорных земель как земель поселений, неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, вследствие чего неправильно рассчитан земельный налог.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с соответствием выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела и правильным применением норм материального права.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, в апелляционной жалобе указывает, что пени и штрафы по земельному налогу начислены верно, так как вывод о переплате земельного налога необоснован, поскольку объединение КБК или перенос сальдо с предыдущего КБК на новый КБК законом не предусматривается, в связи с чем перенос переплаты возможен лишь при зачете или возврате налога при наличии заявления, которое налогоплательщиком не подавалось.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекции заявителем не представлен, в судебном заседании представитель налогоплательщика просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за 2006 - 2007 г.г. на основании акта выездной налоговой проверки от 09.09.08 N 10-21/22 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым в обжалуемой налогоплательщиком части предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 790 016 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 92 805 руб., пени - 111 790,25 руб.
Апелляционная жалоба заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области оставлена без ответа, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в связи со следующим.
Апелляционная жалоба налогоплательщика.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 14 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которым в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, во внимание принимается нормативный правовой акт органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50-25-006-03-24-0100, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, г. Шатура, пр. Ботинский, д. 37 площадью 385 400 кв. м относится к землям поселений и его кадастровая стоимость составляет 71 460 868 рублей, исходя из удельного показателя 185,42 руб./кв. м, утвержденного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 N 188-РМ, в связи с чем налоговый орган правильно исчислил земельный налог, подлежащий уплате за спорный период.
Указанный вывод подтверждается ответом на запрос суда из Управления Роснедвижимости по Московской области от 04.02.2010 N 2873-6/309, а также следует из решения исполнительного комитета Новосидоровского сельского Совета народных депутатов Шатурского района Московской области от 18.04.1991 N 19, решения Шатурского городского Совета народных депутатов Московской области от 11.07.1991 "О передаче земель сельских населенных пунктов в ведение сельских Советов народных депутатов", экспликации земель населенных пунктов Ботино и Новосидориха, Постановления губернатора Московской области от 29.09.2004 N 216-ПГ.
Письмо руководителя Роснедвижимости по Московской области от 04.12.2009 N 36953/9079, на которое ссылается апеллянт, сведений об иной кадастровой стоимости спорного земельного участка не содержит. Более того, в письме указано, что представленные заявителем документы не содержат информации об отнесении земельного участка к определенной категории земель, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для внесения в кадастр сведений о категории земель спорного земельного участка.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил заявителю земельный налог в сумме 768 892 рубля.
Апелляционная жалоба инспекции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма земельного налога в размере 21 124,54 руб. по земельному участку с кадастровым номером 50-25-006-03-0022-23, расположенному по адресу: Московская область, Шатурский район, площадью 7000 кв. м с кадастровой стоимостью 782 390 рублей доначислена в решении инспекции верно. При этом суд обоснованно отметил, что решение инспекции по данному эпизоду в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 21 124,54 руб., пени и штрафы является недействительным, поскольку налогоплательщик до вынесения решения налоговым органом уплатил указанную недоимку платежными поручениями от 18.09.2008 N 95378, 95381. При этом на дату вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу за проверяемый период в сумме 3 971 331,12 руб., значительно перекрывающая доначисленную сумму налога в размере 790 016 руб., что исключает начисление пеней и штрафов.
Довод инспекции в жалобе о том, что объединение КБК или перенос сальдо с предыдущего КБК на новый КБК в связи с изменениями земельного законодательства законом не предусматривался, в связи с чем перенос переплаты с одного КБК на другой возможен лишь при зачете или возврате налога при наличии заявления, которое налогоплательщиком не подавалось, не опровергает наличие переплаты по земельному налогу.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-20878/09-75-66 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 09АП-17110/2010-АК, 09АП-17111/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-20878/09-75-66
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 09АП-17110/2010-АК, 09АП-17111/2010-АК
Дело N А40-20878/09-75-66
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.В. Румянцева,
судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Мебельная компания "ШАТУРА" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года
по делу N А40-20878/09-75-66, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению Открытого акционерного общества "Мебельная компания "ШАТУРА" (ОАО "МК "ШАТУРА")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительным решения от 14.10.2008 N 10-23/29 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Пыльцин С.И. по дов. N 38 от 25.12.2009
от заинтересованного лица - Андрейкин П.А. по дов. N 02-18/00275 от 19.03.2010,
установил:
ОАО "МК "ШАТУРА" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.10.2008 N 10-23/29 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г. и земельному налогу за 2006 - 2007 г.г., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г. и земельного налога за 2006 - 2007 г.г., начисления соответствующих пеней по указанным налогам.
Определением суда от 19.02.2009 требования заявителя в части доначисления недоимки, пеней, штрафов по земельному налогу выделены в отдельное производство и рассмотрены в настоящем деле.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30 апреля 2010 года удовлетворил требования в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 92 805 руб., начисления пеней по земельному налогу в размере 111 790,25 руб. и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 21 124,54 руб., а в удовлетворении остальных требований отказал.
Налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил статус спорных земель как земель поселений, неверно определена кадастровая стоимость земельного участка, вследствие чего неправильно рассчитан земельный налог.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с соответствием выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела и правильным применением норм материального права.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, в апелляционной жалобе указывает, что пени и штрафы по земельному налогу начислены верно, так как вывод о переплате земельного налога необоснован, поскольку объединение КБК или перенос сальдо с предыдущего КБК на новый КБК законом не предусматривается, в связи с чем перенос переплаты возможен лишь при зачете или возврате налога при наличии заявления, которое налогоплательщиком не подавалось.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекции заявителем не представлен, в судебном заседании представитель налогоплательщика просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за 2006 - 2007 г.г. на основании акта выездной налоговой проверки от 09.09.08 N 10-21/22 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым в обжалуемой налогоплательщиком части предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 790 016 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 92 805 руб., пени - 111 790,25 руб.
Апелляционная жалоба заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области оставлена без ответа, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в связи со следующим.
Апелляционная жалоба налогоплательщика.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 14 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которым в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю, во внимание принимается нормативный правовой акт органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся.
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50-25-006-03-24-0100, расположенный по адресу: Московская область, Шатурский район, г. Шатура, пр. Ботинский, д. 37 площадью 385 400 кв. м относится к землям поселений и его кадастровая стоимость составляет 71 460 868 рублей, исходя из удельного показателя 185,42 руб./кв. м, утвержденного Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 29.11.2005 N 188-РМ, в связи с чем налоговый орган правильно исчислил земельный налог, подлежащий уплате за спорный период.
Указанный вывод подтверждается ответом на запрос суда из Управления Роснедвижимости по Московской области от 04.02.2010 N 2873-6/309, а также следует из решения исполнительного комитета Новосидоровского сельского Совета народных депутатов Шатурского района Московской области от 18.04.1991 N 19, решения Шатурского городского Совета народных депутатов Московской области от 11.07.1991 "О передаче земель сельских населенных пунктов в ведение сельских Советов народных депутатов", экспликации земель населенных пунктов Ботино и Новосидориха, Постановления губернатора Московской области от 29.09.2004 N 216-ПГ.
Письмо руководителя Роснедвижимости по Московской области от 04.12.2009 N 36953/9079, на которое ссылается апеллянт, сведений об иной кадастровой стоимости спорного земельного участка не содержит. Более того, в письме указано, что представленные заявителем документы не содержат информации об отнесении земельного участка к определенной категории земель, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для внесения в кадастр сведений о категории земель спорного земельного участка.
Таким образом, налоговый орган правомерно начислил заявителю земельный налог в сумме 768 892 рубля.
Апелляционная жалоба инспекции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма земельного налога в размере 21 124,54 руб. по земельному участку с кадастровым номером 50-25-006-03-0022-23, расположенному по адресу: Московская область, Шатурский район, площадью 7000 кв. м с кадастровой стоимостью 782 390 рублей доначислена в решении инспекции верно. При этом суд обоснованно отметил, что решение инспекции по данному эпизоду в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 21 124,54 руб., пени и штрафы является недействительным, поскольку налогоплательщик до вынесения решения налоговым органом уплатил указанную недоимку платежными поручениями от 18.09.2008 N 95378, 95381. При этом на дату вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу за проверяемый период в сумме 3 971 331,12 руб., значительно перекрывающая доначисленную сумму налога в размере 790 016 руб., что исключает начисление пеней и штрафов.
Довод инспекции в жалобе о том, что объединение КБК или перенос сальдо с предыдущего КБК на новый КБК в связи с изменениями земельного законодательства законом не предусматривался, в связи с чем перенос переплаты с одного КБК на другой возможен лишь при зачете или возврате налога при наличии заявления, которое налогоплательщиком не подавалось, не опровергает наличие переплаты по земельному налогу.
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-20878/09-75-66 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)