Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (ООО "Д"): С.П.В., доверенность от 10.05.2007, паспорт
от заинтересованного лица (Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми): П.Е.С., доверенность от 31.08.2007, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07.09.2007
по делу N А50-9502/2007-А5
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2007 N 07/729 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 171600 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 858000 руб. и соответствующей пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение налоговым органом вынесено законно, поскольку обществом неправомерно исчислен налог с применением льготы, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", которая утратила силу с 01.01.2005, а также не предусмотрена НК РФ.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что поскольку общество на территории Ленинского района зарегистрировало игровые автоматы 06.10.2006, то есть после вступления в силу гл. 29 НК РФ, с данного момента у него возникла обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, по ставке действующей в данный период (5000 руб. за один игровой автомат).
Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что у общества имелись основания для применения льготы, установленной ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку в качестве субъекта малого предпринимательства общество зарегистрировано с 2003 г. Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения ухудшает положение налогоплательщика. В судебном заседании представитель общества также пояснила, что впервые игровые автоматы были зарегистрированы в октябре 2006 г., поставлены на учет в инспекции по Ленинскому району г. Перми в количестве 223 штук, до октября 2006 г. общество не занималось деятельностью в сфере игорного бизнеса.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., представленной ООО "Д" 19.01.2007 с исчисленной к уплате суммы налога в размере 242000 руб.
По результатам данной проверки инспекцией принято решение N 07/729 от 27.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 171600 руб., а также данным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 858000 руб. и соответствующие пени в сумме 19004,70 руб. (л.д. 7-9). Основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение ставки налога 1100 рублей (установленной на начало деятельности предприятия, вместо 5000 рублей за один игровой автомат (действующей в спорный налоговый период).
Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Спор между сторонами возник по поводу применения той или иной ставки налога (по количеству игровых автоматов спора нет).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Указанные гарантии являются правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что для данного налогоплательщика никакого ухудшения положения в сфере налогообложения налогом на игорный бизнес не произошло.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон о внесении изменений в Налоговый кодекс) с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес", в которой определены все элементы налогообложения, предусмотренные п. 1 ст. 17 Кодекса.
На основании подп. 1, 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 Кодекса.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей (ст. 369 Кодекса).
Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 НК РФ, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, на территории Пермской области (в настоящий момент Пермский край) введен в действие Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
С 01.10.2001 в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ с одного игрового автомата, с 01.01.2004 - в размере 2200 руб. (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212), с марта 2006 года - в размере 5000 рублей (в редакции Закона Пермского края от 29.12.2005 N 2771-261).
При введении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога (ст. 12 НК РФ).
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не может расцениваться как изменение порядка налогообложения общества, а является установлением конкретной ставки налога, в связи с чем, не может быть признано для общества обстоятельством, создающим менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности, а также новым налоговым бременем в отношении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после введения указанной ставки.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 05.12.2003 (л.д. 34), лицензию получил 24.02.2004 (л.д. 33), следовательно, деятельность в сфере игорного бизнеса мог начать не ранее февраля 2004 г. Налоговые правоотношения по уплате налога на игорный бизнес у общества могли возникнуть только с налогового периода "февраль" 2004 года, т.е. после принятия Федерального закона о внесении изменений в Налоговый кодекс и на момент возникновения налоговых правоотношений ему было известно, что с 01.01.2004 вступает в действие гл. 29 Кодекса, в соответствии с которой налоговая ставка может варьироваться от 1500 до 7500 руб.
Более того, как следует из материалов дела и из пояснений заявителя, общество начало осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса только с октября 2006 года в связи с установкой игровых автоматов на территории Ленинского района г. Перми в количестве 223 штук и постановкой на налоговый учет в данной налоговой инспекции (л.д. 61-70). Иное заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, на момент начала обществом деятельности в сфере игорного бизнеса действовала глава 29 Кодекса и ставка налога 5000 рублей за 1 игровой автомат, соответственно, налоговый орган правомерно доначислил ООО "Д" налог на игорный бизнес за декабрь 2006 г. а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований для применения ставки 1100 рублей общество не имело.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Д" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 сентября 2007 года по делу N А50-9502/2007-А5 отменить.
В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.03.2007 N 07/729 обществу с ограниченной ответственностью "Д" отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 N 17АП-7497/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-9502/2007-А5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. N 17АП-7497/07-АК
Дело N А50-9502/2007-А5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (ООО "Д"): С.П.В., доверенность от 10.05.2007, паспорт
от заинтересованного лица (Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми): П.Е.С., доверенность от 31.08.2007, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07.09.2007
по делу N А50-9502/2007-А5
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д"
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2007 N 07/729 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 171600 руб., доначислении налога на игорный бизнес в сумме 858000 руб. и соответствующей пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение налоговым органом вынесено законно, поскольку обществом неправомерно исчислен налог с применением льготы, предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", которая утратила силу с 01.01.2005, а также не предусмотрена НК РФ.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что поскольку общество на территории Ленинского района зарегистрировало игровые автоматы 06.10.2006, то есть после вступления в силу гл. 29 НК РФ, с данного момента у него возникла обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес, по ставке действующей в данный период (5000 руб. за один игровой автомат).
Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что у общества имелись основания для применения льготы, установленной ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", поскольку в качестве субъекта малого предпринимательства общество зарегистрировано с 2003 г. Ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения ухудшает положение налогоплательщика. В судебном заседании представитель общества также пояснила, что впервые игровые автоматы были зарегистрированы в октябре 2006 г., поставлены на учет в инспекции по Ленинскому району г. Перми в количестве 223 штук, до октября 2006 г. общество не занималось деятельностью в сфере игорного бизнеса.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., представленной ООО "Д" 19.01.2007 с исчисленной к уплате суммы налога в размере 242000 руб.
По результатам данной проверки инспекцией принято решение N 07/729 от 27.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 171600 руб., а также данным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в сумме 858000 руб. и соответствующие пени в сумме 19004,70 руб. (л.д. 7-9). Основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение ставки налога 1100 рублей (установленной на начало деятельности предприятия, вместо 5000 рублей за один игровой автомат (действующей в спорный налоговый период).
Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес по измененным ставкам, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) у него сохраняются гарантии, установленные данной статьей, в течение первых четырех лет своей деятельности.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Спор между сторонами возник по поводу применения той или иной ставки налога (по количеству игровых автоматов спора нет).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Указанные гарантии являются правом налогоплательщика, и при решении вопроса о распространении такой гарантии на налогоплательщика необходимо определить, создают ли изменения налогового законодательства для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Суд апелляционной инстанции считает, что для данного налогоплательщика никакого ухудшения положения в сфере налогообложения налогом на игорный бизнес не произошло.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон о внесении изменений в Налоговый кодекс) с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Налог на игорный бизнес", в которой определены все элементы налогообложения, предусмотренные п. 1 ст. 17 Кодекса.
На основании подп. 1, 2 ст. 366 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 371 Кодекса налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 Кодекса.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей (ст. 369 Кодекса).
Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 НК РФ, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, на территории Пермской области (в настоящий момент Пермский край) введен в действие Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
С 01.10.2001 в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ с одного игрового автомата, с 01.01.2004 - в размере 2200 руб. (в редакции Закона Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212), с марта 2006 года - в размере 5000 рублей (в редакции Закона Пермского края от 29.12.2005 N 2771-261).
При введении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в порядке и пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога (ст. 12 НК РФ).
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не может расцениваться как изменение порядка налогообложения общества, а является установлением конкретной ставки налога, в связи с чем, не может быть признано для общества обстоятельством, создающим менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности, а также новым налоговым бременем в отношении объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, зарегистрированных после введения указанной ставки.
Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 05.12.2003 (л.д. 34), лицензию получил 24.02.2004 (л.д. 33), следовательно, деятельность в сфере игорного бизнеса мог начать не ранее февраля 2004 г. Налоговые правоотношения по уплате налога на игорный бизнес у общества могли возникнуть только с налогового периода "февраль" 2004 года, т.е. после принятия Федерального закона о внесении изменений в Налоговый кодекс и на момент возникновения налоговых правоотношений ему было известно, что с 01.01.2004 вступает в действие гл. 29 Кодекса, в соответствии с которой налоговая ставка может варьироваться от 1500 до 7500 руб.
Более того, как следует из материалов дела и из пояснений заявителя, общество начало осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса только с октября 2006 года в связи с установкой игровых автоматов на территории Ленинского района г. Перми в количестве 223 штук и постановкой на налоговый учет в данной налоговой инспекции (л.д. 61-70). Иное заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, на момент начала обществом деятельности в сфере игорного бизнеса действовала глава 29 Кодекса и ставка налога 5000 рублей за 1 игровой автомат, соответственно, налоговый орган правомерно доначислил ООО "Д" налог на игорный бизнес за декабрь 2006 г. а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований для применения ставки 1100 рублей общество не имело.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Д" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 сентября 2007 года по делу N А50-9502/2007-А5 отменить.
В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми от 27.03.2007 N 07/729 обществу с ограниченной ответственностью "Д" отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)