Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2006 г. Дело N А40-11085/06-118-109
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2006 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: К., судей: единолично, протокол ведет судья, при участии: от истца - Р. дов. от 21.12.2005, Е. дов. от 26.05.2006 N 59, от ответчика - П. дов. от 12.12.2005, В. дов. от 30.05.2006, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ГАЗ" к ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительным решения
иск заявлен ОАО "ГАЗ" к ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительным решение от 16.01.2006 N 40/13-20/4 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исковые требования обоснованы следующим. С 15.11.2005 по 23.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Московского представительства ОАО "ГАЗ".
По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве принято решение N 40/13-20/4 от 16.01.06 (т. 1 л.д. 9) о привлечении ОАО "ГАЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу было предложено уплатить в срок до 03.02.2006 (требование N 671): налогов в общей сумме 57697,37 руб., пени в общей сумме 24606,17 руб., штрафов в общей сумме 11621 руб. Всего: 93924,54 руб. Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужило то, что ОАО "ГАЗ" не включало в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы подотчетных средств, выдаваемых сотрудникам предприятия, по которым не представлены чеки ККТ.
Истец считает вышеуказанное решение N 40/13-20/4 от 16.01.06 недействительным и необоснованным.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1), а именно. Ответчик указывает, на нарушение истцом пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц. По мнению ответчика, ОАО "ГАЗ" отражало в бухгалтерском учете документы не соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ N 745 от 30.07.1993 в редакции Постановления Правительства РФ N 904 от 07.08.1998, в результате не включена в совокупный облагаемый доход сотрудникам организации сумма подотчетных средств не подтвержденная документально за 2003 - 2004 гг. в размере 177960 руб. Ответчик указывает, что истец не включал в налогооблагаемую базу по ЕСН подотчетные средства, полученные работниками организации на проведение хозяйственных операций при отсутствии документов и (или) предоставленных документов, не соответствующих требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Ответчик также ссылается, что сумма дополнительно начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате за 2003 - 2004 гг. составила: на финансирование страховой части трудовой пенсии 9583 руб. 45 коп.; на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 3236 руб.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2005 по 23.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Московского представительства ОАО "ГАЗ".
По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве принято решение N 40/13-20/4 от 16.01.06 (т. 1 л.д. 9) о привлечении ОАО "ГАЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу было предложено уплатить в срок до 03.02.2006 (требование N 671): налогов в общей сумме 57697,37 руб., пени в общей сумме 24606,17 руб., штрафов в общей сумме 11621 руб. Всего: 93924,54 руб. Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужило то, что ОАО "ГАЗ" не включало в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы подотчетных средств, выдаваемых сотрудникам предприятия, по которым не представлены чеки ККТ.
Налоговым органом в качестве основания доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности указывается на то, что ОАО "ГАЗ" не включало в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы подотчетных средств, выдаваемых сотрудникам предприятия, по которым не представлены чеки ККТ.
Суд не соглашается с выводами ответчика по следующим основаниям.
Суд считает, что в данном случае ни налогом на доходы физических лиц, ни единым социальным налогом израсходованные подотчетными лицами суммы не должны облагаться.
Судом установлено, что подотчетные средства выдавались водителям автомобилей, принадлежащих ОАО "ГАЗ", для оплаты мест стоянки автомобилей в ночное время суток. Организации, взимающие плату за стоянку автомобилей, выдавали водителям только квитанции к приходным кассовым ордерам, которые и прикладывались к авансовым отчетам (л.д. 30).
На квитанциях, оформленных на типовых бланках, имеются печати организаций, оказавших услуги, позволяющие их идентифицировать. Представленные суду квитанции соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам такого рода, и подтверждают факт расходования средств, выданных работнику под отчет.
По мнению суда, отсутствие чеков контрольно-кассовой машины не может свидетельствовать, что подотчетными лицами был получен доход по данным операциям.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме.
Поэтому если выгоды в результате оплаты товара, работ, услуг у работника не возникает, т.е. все расходы произведены для нужд организации, таким образом, доход у работника отсутствует. Доказательством вышеуказанного, являются квитанции к приходным кассовым ордерам, которые являются официальным документом, подтверждающим прием денег организацией, оказывающей услуги по стоянке автомобилей.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если работник сдает вместе с авансовым отчетом квитанции к приходным кассовым ордерам (без кассовых чеков), подтверждающие оплату услуг, приобретенных в пользу организации, то дохода у него в данном случае не может возникнуть. Отсутствие чеков ККМ при наличии приходных кассовых ордеров не может свидетельствовать, что подотчетными лицами был получен доход по данным операциям.
Соответственно, не будет и объекта обложения налогом на доходы физических лиц (ст. 209 НК РФ), так как НДФЛ удерживается с доходов, полученных работником (п. 1 ст. 210 НК РФ). Отсутствует в данном случае и объект налогообложения по ЕСН. Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со ст. 10 Закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года объектом обложения страховых взносов и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций.
Суд считает, что наличные денежные средства, выданные подотчетному лицу, не являются доходами указанных физических лиц и не могут являться объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН в соответствии со ст. ст. 209, 236 НК РФ.
Ссылка ответчика на отсутствие чеков ККМ судом не принимается, поскольку чек ККМ не является документом первичной учетной документации, предусмотренным ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и пп. 1 п. 1 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88. Кроме того, суд считает, что отсутствие чека ККМ в данном случае не свидетельствует о получении сотрудниками, дохода подлежащего налогообложению.
Налоговым органом не оспаривается, что полученные под отчет у организации ее сотрудниками денежные средства потрачены на производственные цели и не использованы для извлечения материальной выгоды.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2).
Ответчик пояснил суду, что к проверке были представлены авансовые отчеты и квитанции к приходным ордерам, подтверждающие расходы лиц, перечисленных в обжалуемом решении N 40/13-20/4, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.05.2006.
То, что кассовый чек работникам не выдавался, свидетельствует лишь о нарушении организациями, оказывающими услуги, требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
При таких обстоятельствах, суд считает решение от 16.01.2006 N 40/13-20/4 необоснованным.
Судом установлено отсутствие события налогового правонарушения - не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ), неправомерного не перечисления сумм налога на доходы налоговым агентом (п. 1 ст. 123 НК РФ), что исключает привлечение лица к налоговой ответственности (ст. 109 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,
признать недействительным решение N 40/13-20/4 от 16.01.2006 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного ИФНС N 25 по г. Москве в отношении ОАО "ГАЗ", как не соответствующее части 1 НК РФ.
Возвратить ОАО "ГАЗ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.05.2006, 31.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-11085/06-118-109
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 мая 2006 г. Дело N А40-11085/06-118-109
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2006 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2006 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: К., судей: единолично, протокол ведет судья, при участии: от истца - Р. дов. от 21.12.2005, Е. дов. от 26.05.2006 N 59, от ответчика - П. дов. от 12.12.2005, В. дов. от 30.05.2006, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ГАЗ" к ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ОАО "ГАЗ" к ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительным решение от 16.01.2006 N 40/13-20/4 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исковые требования обоснованы следующим. С 15.11.2005 по 23.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Московского представительства ОАО "ГАЗ".
По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве принято решение N 40/13-20/4 от 16.01.06 (т. 1 л.д. 9) о привлечении ОАО "ГАЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу было предложено уплатить в срок до 03.02.2006 (требование N 671): налогов в общей сумме 57697,37 руб., пени в общей сумме 24606,17 руб., штрафов в общей сумме 11621 руб. Всего: 93924,54 руб. Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужило то, что ОАО "ГАЗ" не включало в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы подотчетных средств, выдаваемых сотрудникам предприятия, по которым не представлены чеки ККТ.
Истец считает вышеуказанное решение N 40/13-20/4 от 16.01.06 недействительным и необоснованным.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1), а именно. Ответчик указывает, на нарушение истцом пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц. По мнению ответчика, ОАО "ГАЗ" отражало в бухгалтерском учете документы не соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ N 745 от 30.07.1993 в редакции Постановления Правительства РФ N 904 от 07.08.1998, в результате не включена в совокупный облагаемый доход сотрудникам организации сумма подотчетных средств не подтвержденная документально за 2003 - 2004 гг. в размере 177960 руб. Ответчик указывает, что истец не включал в налогооблагаемую базу по ЕСН подотчетные средства, полученные работниками организации на проведение хозяйственных операций при отсутствии документов и (или) предоставленных документов, не соответствующих требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Ответчик также ссылается, что сумма дополнительно начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате за 2003 - 2004 гг. составила: на финансирование страховой части трудовой пенсии 9583 руб. 45 коп.; на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 3236 руб.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.
Как следует из материалов дела, в период с 15.11.2005 по 23.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Московского представительства ОАО "ГАЗ".
По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве принято решение N 40/13-20/4 от 16.01.06 (т. 1 л.д. 9) о привлечении ОАО "ГАЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу было предложено уплатить в срок до 03.02.2006 (требование N 671): налогов в общей сумме 57697,37 руб., пени в общей сумме 24606,17 руб., штрафов в общей сумме 11621 руб. Всего: 93924,54 руб. Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужило то, что ОАО "ГАЗ" не включало в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы подотчетных средств, выдаваемых сотрудникам предприятия, по которым не представлены чеки ККТ.
Налоговым органом в качестве основания доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности указывается на то, что ОАО "ГАЗ" не включало в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы подотчетных средств, выдаваемых сотрудникам предприятия, по которым не представлены чеки ККТ.
Суд не соглашается с выводами ответчика по следующим основаниям.
Суд считает, что в данном случае ни налогом на доходы физических лиц, ни единым социальным налогом израсходованные подотчетными лицами суммы не должны облагаться.
Судом установлено, что подотчетные средства выдавались водителям автомобилей, принадлежащих ОАО "ГАЗ", для оплаты мест стоянки автомобилей в ночное время суток. Организации, взимающие плату за стоянку автомобилей, выдавали водителям только квитанции к приходным кассовым ордерам, которые и прикладывались к авансовым отчетам (л.д. 30).
На квитанциях, оформленных на типовых бланках, имеются печати организаций, оказавших услуги, позволяющие их идентифицировать. Представленные суду квитанции соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам такого рода, и подтверждают факт расходования средств, выданных работнику под отчет.
По мнению суда, отсутствие чеков контрольно-кассовой машины не может свидетельствовать, что подотчетными лицами был получен доход по данным операциям.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме.
Поэтому если выгоды в результате оплаты товара, работ, услуг у работника не возникает, т.е. все расходы произведены для нужд организации, таким образом, доход у работника отсутствует. Доказательством вышеуказанного, являются квитанции к приходным кассовым ордерам, которые являются официальным документом, подтверждающим прием денег организацией, оказывающей услуги по стоянке автомобилей.
Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением от 22.09.1993 N 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если работник сдает вместе с авансовым отчетом квитанции к приходным кассовым ордерам (без кассовых чеков), подтверждающие оплату услуг, приобретенных в пользу организации, то дохода у него в данном случае не может возникнуть. Отсутствие чеков ККМ при наличии приходных кассовых ордеров не может свидетельствовать, что подотчетными лицами был получен доход по данным операциям.
Соответственно, не будет и объекта обложения налогом на доходы физических лиц (ст. 209 НК РФ), так как НДФЛ удерживается с доходов, полученных работником (п. 1 ст. 210 НК РФ). Отсутствует в данном случае и объект налогообложения по ЕСН. Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии со ст. 10 Закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года объектом обложения страховых взносов и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций.
Суд считает, что наличные денежные средства, выданные подотчетному лицу, не являются доходами указанных физических лиц и не могут являться объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН в соответствии со ст. ст. 209, 236 НК РФ.
Ссылка ответчика на отсутствие чеков ККМ судом не принимается, поскольку чек ККМ не является документом первичной учетной документации, предусмотренным ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и пп. 1 п. 1 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88. Кроме того, суд считает, что отсутствие чека ККМ в данном случае не свидетельствует о получении сотрудниками, дохода подлежащего налогообложению.
Налоговым органом не оспаривается, что полученные под отчет у организации ее сотрудниками денежные средства потрачены на производственные цели и не использованы для извлечения материальной выгоды.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду авансовыми отчетами, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2).
Ответчик пояснил суду, что к проверке были представлены авансовые отчеты и квитанции к приходным ордерам, подтверждающие расходы лиц, перечисленных в обжалуемом решении N 40/13-20/4, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.05.2006.
То, что кассовый чек работникам не выдавался, свидетельствует лишь о нарушении организациями, оказывающими услуги, требования Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
При таких обстоятельствах, суд считает решение от 16.01.2006 N 40/13-20/4 необоснованным.
Судом установлено отсутствие события налогового правонарушения - не полную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ), неправомерного не перечисления сумм налога на доходы налоговым агентом (п. 1 ст. 123 НК РФ), что исключает привлечение лица к налоговой ответственности (ст. 109 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
признать недействительным решение N 40/13-20/4 от 16.01.2006 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного ИФНС N 25 по г. Москве в отношении ОАО "ГАЗ", как не соответствующее части 1 НК РФ.
Возвратить ОАО "ГАЗ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)