Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" - Краснокутского С.В. (доверенность от 01.10.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - Аникиной А.А. (доверенность от 20.10.2010 N 05-2802), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-700/2010-33/74, установил следующее.
ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2009 N 38525 в части отказа в возмещении 706 575 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года.
Решением суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2010, заявленное требование общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что ошибочное исчисление обществом ЕНВД с деятельности по размещению автотранспортных средств в незавершенном строительством здании автостоянки не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает на то, что общество нарушило требования подпункта 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации). Строящаяся многоэтажная автостоянка общества предназначалась для использования и использовалась в деятельности, облагаемой ЕНВД в период со II квартала 2008 года по 31.12.2009, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за март 2006 года инспекция вынесла решение от 13.08.2009 N 38525 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекции обществу отказано в возмещении 706 575 рублей НДС за март 2006 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.10.2009 N 16-12-711-1395 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, согласно статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили нормы материального права, установили все фактические обстоятельства по делу, оценили в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду, а не.
Налоговый кодекс Российской Федерации установил ограничения, не позволяющие с 01.01.2009 применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Одним из таких условий является превышение среднесписочной численности работников организации за предшествующий календарный год свыше 100 человек (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество с 01.01.2009 утратило право использовать в своей деятельности ЕНВД, поскольку среднесписочная численность его работников превысила 100 человек.
В соответствие с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008 "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении с 1 января 2006 года до 1 января 2009 года строительно-монтажных работ для собственного потребления и не принятые к вычету до дня вступления в силу указанного Федерального закона, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном статьей 172 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним.
Для подтверждения правомерности применения налогового вычета общество представило следующие документы: книгу продаж; книгу покупок за март 2006 года; оборотно-сальдовую ведомость и анализ счетов 60, 19/1, 19/3; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1, 51; анализ счетов 10, 08/3, 01, 41; счета-фактуры; акты выполненных работ и справки выполненных работ; выписки банка.
Судебные инстанции установили, что общество представило в инспекцию все документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008 "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает иных сроков вступления в силу пункта 13 статьи 9 закона, чем 1 января 2009 года.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество начало строительство многоэтажной автостоянки в 2001 году по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина, ул. Чайковского - ул. Козлова. Автостоянка принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету 10.04.2009, что подтверждается приказом генерального директора общества от 10.04.09 N 12/1, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 10.04.2009 N 9837, актом приема-передачи здания от 10.04.2009 N 27, т.е. в период применения обществом общей системы налогообложения.
Судебные инстанции правомерно указали, что пункт 13 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008 "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не ограничивает право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в период с 01.01.2006 по 01.01.2009, в зависимости от факта использования или неиспользования имущества в осуществлении операций, необлагаемых НДС до 31.12.2008.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требование общества и признал решение налогового органа в части отказа в возмещении спорной суммы НДС незаконным.
Судебные инстанции также установили, что в 2008 году общество не использовало здание многоэтажной автостоянки в деятельности, облагаемой ЕНВД (оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках), поскольку услуги по предоставлению мест для стоянки автотранспорта без предоставления услуг по сохранности автомобилей не относятся к услугам по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, предпринимательская деятельность по оказанию данных услуг подлежит налогообложению в рамках иного режима налогообложения.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно сделал вывод о том, что общество неправомерно в 2008 году исчисляло и уплачивало ЕНВД с деятельности по размещению автотранспортных средств посетителей Центрального рынка города Новороссийска. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А32-700/2010-33/74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N А32-700/2010-33/74
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А32-700/2010-33/74
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Черноморская торгово-промышленная компания" - Краснокутского С.В. (доверенность от 01.10.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - Аникиной А.А. (доверенность от 20.10.2010 N 05-2802), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 (судья Диденко В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-700/2010-33/74, установил следующее.
ООО "Черноморская торгово-промышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2009 N 38525 в части отказа в возмещении 706 575 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года.
Решением суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2010, заявленное требование общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что ошибочное исчисление обществом ЕНВД с деятельности по размещению автотранспортных средств в незавершенном строительством здании автостоянки не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает на то, что общество нарушило требования подпункта 3 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации). Строящаяся многоэтажная автостоянка общества предназначалась для использования и использовалась в деятельности, облагаемой ЕНВД в период со II квартала 2008 года по 31.12.2009, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за март 2006 года инспекция вынесла решение от 13.08.2009 N 38525 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекции обществу отказано в возмещении 706 575 рублей НДС за март 2006 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.10.2009 N 16-12-711-1395 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, согласно статьям 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили нормы материального права, установили все фактические обстоятельства по делу, оценили в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду, а не.
Налоговый кодекс Российской Федерации установил ограничения, не позволяющие с 01.01.2009 применять систему налогообложения в виде ЕНВД. Одним из таких условий является превышение среднесписочной численности работников организации за предшествующий календарный год свыше 100 человек (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество с 01.01.2009 утратило право использовать в своей деятельности ЕНВД, поскольку среднесписочная численность его работников превысила 100 человек.
В соответствие с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008 "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении с 1 января 2006 года до 1 января 2009 года строительно-монтажных работ для собственного потребления и не принятые к вычету до дня вступления в силу указанного Федерального закона, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном статьей 172 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним.
Для подтверждения правомерности применения налогового вычета общество представило следующие документы: книгу продаж; книгу покупок за март 2006 года; оборотно-сальдовую ведомость и анализ счетов 60, 19/1, 19/3; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1, 51; анализ счетов 10, 08/3, 01, 41; счета-фактуры; акты выполненных работ и справки выполненных работ; выписки банка.
Судебные инстанции установили, что общество представило в инспекцию все документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008 "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает иных сроков вступления в силу пункта 13 статьи 9 закона, чем 1 января 2009 года.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество начало строительство многоэтажной автостоянки в 2001 году по адресу: г. Новороссийск, ул. Сипягина, ул. Чайковского - ул. Козлова. Автостоянка принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету 10.04.2009, что подтверждается приказом генерального директора общества от 10.04.09 N 12/1, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 10.04.2009 N 9837, актом приема-передачи здания от 10.04.2009 N 27, т.е. в период применения обществом общей системы налогообложения.
Судебные инстанции правомерно указали, что пункт 13 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008 "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не ограничивает право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в период с 01.01.2006 по 01.01.2009, в зависимости от факта использования или неиспользования имущества в осуществлении операций, необлагаемых НДС до 31.12.2008.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требование общества и признал решение налогового органа в части отказа в возмещении спорной суммы НДС незаконным.
Судебные инстанции также установили, что в 2008 году общество не использовало здание многоэтажной автостоянки в деятельности, облагаемой ЕНВД (оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках), поскольку услуги по предоставлению мест для стоянки автотранспорта без предоставления услуг по сохранности автомобилей не относятся к услугам по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, предпринимательская деятельность по оказанию данных услуг подлежит налогообложению в рамках иного режима налогообложения.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно сделал вывод о том, что общество неправомерно в 2008 году исчисляло и уплачивало ЕНВД с деятельности по размещению автотранспортных средств посетителей Центрального рынка города Новороссийска. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А32-700/2010-33/74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)