Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 года Дело N А05-2737/2006-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" Незова Д.И. (доверенность от 24.11.2006 N 128), Боровых И.В. (доверенность от 01.11.2006 N 122), Дячкиной Н.А. (доверенность от 01.11.2006 N 121), от Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (доверенность), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Митиной Т.А. (доверенность от 04.09.2006 N 66), рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 06.07.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2737/2006-34,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция по городу Архангельску), выразившегося в невозврате Обществу 30707079 руб. переплаты по налогу на прибыль, и об обязании Инспекции по городу Архангельску и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Межрегиональная инспекция) вынести решение о возврате на расчетный счет Общества указанной суммы переплаты по налогу на прибыль.
Решением суда от 06.07.2006 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции по городу Архангельску, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 30707079 руб. Суд обязал Межрегиональную инспекцию в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате Обществу 30707079 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год. Обществу также отказано в удовлетворении требований об обязании Инспекции по городу Архангельску вынести решение о возврате на расчетный счет заявителя 30707079 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль налогоплательщиком в Межрегиональную инспекцию не направлялось. Межрегиональная инспекция указывает на нарушение заявителем норм процессуального права, предусматривающих направление участвующему в деле лицу документов, представленных в обоснование заявленных налогоплательщиком требований. Податель жалобы также считает, что судебные инстанции, исследовав законность решения налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль, пеней и штрафа, вышли за пределы заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия налоговых органов по возврату излишне уплаченного налога, поскольку налогоплательщик не оспаривал в судебном порядке указанное решение налогового органа.
Межрегиональная инспекция также не согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения ее в качестве ответчика и полагает, что она должна была быть привлечена как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители Инспекции по городу Архангельску, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество по платежным поручениям от 24.03.2003 N 807 и от 26.03.2003 N 808 уплатило 2791553 руб. налога на прибыль за 2002 год в местный бюджет и 20238756 руб. в областной бюджет. Согласно уведомлению Инспекции по городу Архангельску от 31.03.2003 N 12172 в результате произведенного зачета заявителем также уплачено в федеральный бюджет 10468323 руб. налога на прибыль за 2002 год.
Общество 02.04.2003 представило в Инспекцию по городу Архангельску декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой по итогам 2002 года налогоплательщиком получен убыток в размере 1161431971 руб.
В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговый орган сделал вывод о необоснованном уменьшении Обществом прибыли за 2002 год, полученной от операций с ценными бумагами, на сумму убытка, образовавшегося по результатам основной деятельности. По итогам камеральной проверки Инспекцией по городу Архангельску принято решение от 11.06.2003 N 17-23/3-10605 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении 33498631 руб. налога на прибыль за 2002 год.
Общество, полагая, что у него образовалась переплата по налогу на прибыль за 2002 год, 27.12.2005 обратилось в Инспекцию по городу Архангельску с заявлением о возврате на его расчетный счет 30707079 руб. налога на прибыль за указанный период.
Поскольку налоговый орган не возвратил спорную сумму налога, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку он уплатил сумму налога в бюджет, доначисленную ему на основании решения налогового органа, которое при рассмотрении настоящего дела признано судом незаконным. Суд также сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком порядка обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного законодательством о налогах и сборах.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 7 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что основанием возврата суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, является излишняя уплата налога.
Судебные инстанции, исследуя вопрос о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2002 год, дали надлежащую оценку доводам налоговых органов о том, что Общество не оспорило решение Инспекции по городу Архангельску 11.06.2003 N 17-23/3-10605 ни в суд, ни в вышестоящий налоговый орган.
Возврат излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от принятия налоговым органом соответствующего решения (о доначислении налога, о возврате излишне уплаченного налога или об отказе в возврате).
Более того, при подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога факт отсутствия оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату излишне уплаченного налога.
При рассмотрении требования о возврате денежных средств из бюджета арбитражный суд должен дать оценку законности ненормативного правового акта налогового органа, нарушающего право заявителя на получение денежных средств из бюджета.
Наличие не оспоренного в установленном порядке решения Инспекции по городу Архангельску о доначислении Обществу сумм налога на прибыль не препятствует удовлетворению его заявления о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату этой суммы из бюджета, в случае установления факта излишней уплаты заявителем спорной суммы налога.
Суд первой инстанции, оценивая решение Инспекции по городу Архангельску от 11.06.2003 N 17-23/3-10605, сделал обоснованный вывод о том, что у Общества по итогам 2002 года база по налогу на прибыль равна нулю в связи с превышением понесенных по основному виду деятельности расходов над доходами, полученными по этому виду деятельности и от операций с ценными бумагами.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Причем для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 2 статьи 274 НК РФ указано, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
Прибыль от осуществляемых Обществом операций с ценными бумагами облагается налогом по общей ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
Общество отдельно в порядке, предписанном статьями 280 - 282 НК РФ, вело учет прибыли и убытков по операциям с ценными бумагами, однако полученную прибыль по этим операциям учитывало при формировании базы по всем видам операций, облагаемым налогом на прибыль по ставке 24 процента.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Поскольку понесенные Обществом в 2002 году расходы по основному виду деятельности превысили доходы по этому виду деятельности и прибыль по операциям с ценными бумагами, заявитель правомерно посчитал, что по итогам 2002 года у него налоговая база равна нулю и, следовательно, отсутствует сумма налога на прибыль к уплате.
В жалобе Межрегиональная инспекция не опровергает приведенные выводы суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствует сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2002 год.
Как установлено судом первой инстанции, Общество уплатило в бюджет 33498631 руб. налога на прибыль за 2002 год, доначисленных решением Инспекции по городу Архангельску от 11.06.2003 N 17-23/3-10605. Данное обстоятельство не оспаривается налоговыми органами.
Поскольку судебные инстанции признали незаконным доначисление Обществу 33498631 руб. налога на прибыль за 2002 год на основании решения налогового органа от 11.06.2003 N 17-23/3-10605, спорная сумма налога в силу статьи 78 НК РФ уплачена налогоплательщиком излишне.
Суды первой и апелляционной инстанции проверили доводы налоговых органов и установили отсутствие у заявителя недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленных к уплате в федеральный и областной бюджет.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Общество 27.12.2005 обратилось в Инспекцию по городу Архангельску с заявлением о возврате 10468323 руб. налога на прибыль в части федерального бюджета и 20238756 руб. налога в части областного бюджета (том дела 1, лист 11).
Как установлено судебными инстанциями, в Инспекцию по городу Архангельску 17.11.2005 в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н поступил запрос о передаче Межрегиональной инспекции документов Общества.
Инспекция по городу Архангельску подготовила запрашиваемые документы налогоплательщика и 29.11.2005 направила их в Межрегиональную инспекцию. Общество 30.12.2005 поставлено на налоговый учет в Межрегиональной инспекции.
Таким образом, на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль Общество состояло на налоговом учете в Инспекции по городу Архангельску. Поэтому соответствующее заявление о возврате налога правомерно направлено им в Инспекцию по городу Архангельску. После постановки на налоговый учет в Межрегиональной инспекции у Общества не возникла обязанность вновь подавать заявление о возврате излишне уплаченного налога, поскольку заявитель уже выразил свою волю на возврат сумм налога из бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 НК РФ.
Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку Инспекция по городу Архангельску и Межрегиональная инспекция входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость.
С 30.12.2005 Общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции, которая в силу пункта 2 статьи 78 НК РФ является обязанным органом по возврату заявителю излишне уплаченного налога. Следовательно, судебные инстанции правомерно, установив выполнение Обществом требований статьи 78 НК РФ, обязали Межрегиональную инспекцию вынести решение о возврате на расчетный счет Общества спорной суммы налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции учитывает, что в жалобе Межрегиональная инспекция не привела никаких доводов относительно невозможности исполнения обжалуемых судебных актов. Положения статьи 78 НК РФ предусматривают возврат излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.
Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки подателя жалобы на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле другого ответчика. В данном случае Межрегиональная инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с положениями статьи 46 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2737/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2006 ПО ДЕЛУ N А05-2737/2006-34
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 года Дело N А05-2737/2006-34
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" Незова Д.И. (доверенность от 24.11.2006 N 128), Боровых И.В. (доверенность от 01.11.2006 N 122), Дячкиной Н.А. (доверенность от 01.11.2006 N 121), от Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (доверенность), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Митиной Т.А. (доверенность от 04.09.2006 N 66), рассмотрев 12.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 06.07.2006 (судья Бунькова Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2737/2006-34,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция по городу Архангельску), выразившегося в невозврате Обществу 30707079 руб. переплаты по налогу на прибыль, и об обязании Инспекции по городу Архангельску и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Межрегиональная инспекция) вынести решение о возврате на расчетный счет Общества указанной суммы переплаты по налогу на прибыль.
Решением суда от 06.07.2006 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Инспекции по городу Архангельску, выразившегося в невозврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 30707079 руб. Суд обязал Межрегиональную инспекцию в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате Обществу 30707079 руб. излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год. Обществу также отказано в удовлетворении требований об обязании Инспекции по городу Архангельску вынести решение о возврате на расчетный счет заявителя 30707079 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль налогоплательщиком в Межрегиональную инспекцию не направлялось. Межрегиональная инспекция указывает на нарушение заявителем норм процессуального права, предусматривающих направление участвующему в деле лицу документов, представленных в обоснование заявленных налогоплательщиком требований. Податель жалобы также считает, что судебные инстанции, исследовав законность решения налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль, пеней и штрафа, вышли за пределы заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия налоговых органов по возврату излишне уплаченного налога, поскольку налогоплательщик не оспаривал в судебном порядке указанное решение налогового органа.
Межрегиональная инспекция также не согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости привлечения ее в качестве ответчика и полагает, что она должна была быть привлечена как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители Инспекции по городу Архангельску, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество по платежным поручениям от 24.03.2003 N 807 и от 26.03.2003 N 808 уплатило 2791553 руб. налога на прибыль за 2002 год в местный бюджет и 20238756 руб. в областной бюджет. Согласно уведомлению Инспекции по городу Архангельску от 31.03.2003 N 12172 в результате произведенного зачета заявителем также уплачено в федеральный бюджет 10468323 руб. налога на прибыль за 2002 год.
Общество 02.04.2003 представило в Инспекцию по городу Архангельску декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой по итогам 2002 года налогоплательщиком получен убыток в размере 1161431971 руб.
В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговый орган сделал вывод о необоснованном уменьшении Обществом прибыли за 2002 год, полученной от операций с ценными бумагами, на сумму убытка, образовавшегося по результатам основной деятельности. По итогам камеральной проверки Инспекцией по городу Архангельску принято решение от 11.06.2003 N 17-23/3-10605 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначислении 33498631 руб. налога на прибыль за 2002 год.
Общество, полагая, что у него образовалась переплата по налогу на прибыль за 2002 год, 27.12.2005 обратилось в Инспекцию по городу Архангельску с заявлением о возврате на его расчетный счет 30707079 руб. налога на прибыль за указанный период.
Поскольку налоговый орган не возвратил спорную сумму налога, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку он уплатил сумму налога в бюджет, доначисленную ему на основании решения налогового органа, которое при рассмотрении настоящего дела признано судом незаконным. Суд также сделал вывод о соблюдении налогоплательщиком порядка обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренного законодательством о налогах и сборах.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 7 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что основанием возврата суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, является излишняя уплата налога.
Судебные инстанции, исследуя вопрос о наличии у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2002 год, дали надлежащую оценку доводам налоговых органов о том, что Общество не оспорило решение Инспекции по городу Архангельску 11.06.2003 N 17-23/3-10605 ни в суд, ни в вышестоящий налоговый орган.
Возврат излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от принятия налоговым органом соответствующего решения (о доначислении налога, о возврате излишне уплаченного налога или об отказе в возврате).
Более того, при подтверждении судом наличия у налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога факт отсутствия оспаривания указанного решения налогового органа не является основанием для отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия Инспекции по возврату излишне уплаченного налога.
При рассмотрении требования о возврате денежных средств из бюджета арбитражный суд должен дать оценку законности ненормативного правового акта налогового органа, нарушающего право заявителя на получение денежных средств из бюджета.
Наличие не оспоренного в установленном порядке решения Инспекции по городу Архангельску о доначислении Обществу сумм налога на прибыль не препятствует удовлетворению его заявления о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату этой суммы из бюджета, в случае установления факта излишней уплаты заявителем спорной суммы налога.
Суд первой инстанции, оценивая решение Инспекции по городу Архангельску от 11.06.2003 N 17-23/3-10605, сделал обоснованный вывод о том, что у Общества по итогам 2002 года база по налогу на прибыль равна нулю в связи с превышением понесенных по основному виду деятельности расходов над доходами, полученными по этому виду деятельности и от операций с ценными бумагами.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Причем для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 2 статьи 274 НК РФ указано, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
Прибыль от осуществляемых Обществом операций с ценными бумагами облагается налогом по общей ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
Общество отдельно в порядке, предписанном статьями 280 - 282 НК РФ, вело учет прибыли и убытков по операциям с ценными бумагами, однако полученную прибыль по этим операциям учитывало при формировании базы по всем видам операций, облагаемым налогом на прибыль по ставке 24 процента.
Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Поскольку понесенные Обществом в 2002 году расходы по основному виду деятельности превысили доходы по этому виду деятельности и прибыль по операциям с ценными бумагами, заявитель правомерно посчитал, что по итогам 2002 года у него налоговая база равна нулю и, следовательно, отсутствует сумма налога на прибыль к уплате.
В жалобе Межрегиональная инспекция не опровергает приведенные выводы суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствует сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2002 год.
Как установлено судом первой инстанции, Общество уплатило в бюджет 33498631 руб. налога на прибыль за 2002 год, доначисленных решением Инспекции по городу Архангельску от 11.06.2003 N 17-23/3-10605. Данное обстоятельство не оспаривается налоговыми органами.
Поскольку судебные инстанции признали незаконным доначисление Обществу 33498631 руб. налога на прибыль за 2002 год на основании решения налогового органа от 11.06.2003 N 17-23/3-10605, спорная сумма налога в силу статьи 78 НК РФ уплачена налогоплательщиком излишне.
Суды первой и апелляционной инстанции проверили доводы налоговых органов и установили отсутствие у заявителя недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленных к уплате в федеральный и областной бюджет.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Общество 27.12.2005 обратилось в Инспекцию по городу Архангельску с заявлением о возврате 10468323 руб. налога на прибыль в части федерального бюджета и 20238756 руб. налога в части областного бюджета (том дела 1, лист 11).
Как установлено судебными инстанциями, в Инспекцию по городу Архангельску 17.11.2005 в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 85н поступил запрос о передаче Межрегиональной инспекции документов Общества.
Инспекция по городу Архангельску подготовила запрашиваемые документы налогоплательщика и 29.11.2005 направила их в Межрегиональную инспекцию. Общество 30.12.2005 поставлено на налоговый учет в Межрегиональной инспекции.
Таким образом, на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль Общество состояло на налоговом учете в Инспекции по городу Архангельску. Поэтому соответствующее заявление о возврате налога правомерно направлено им в Инспекцию по городу Архангельску. После постановки на налоговый учет в Межрегиональной инспекции у Общества не возникла обязанность вновь подавать заявление о возврате излишне уплаченного налога, поскольку заявитель уже выразил свою волю на возврат сумм налога из бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено статьей 78 НК РФ.
Согласно статьям 1 - 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку Инспекция по городу Архангельску и Межрегиональная инспекция входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость.
С 30.12.2005 Общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции, которая в силу пункта 2 статьи 78 НК РФ является обязанным органом по возврату заявителю излишне уплаченного налога. Следовательно, судебные инстанции правомерно, установив выполнение Обществом требований статьи 78 НК РФ, обязали Межрегиональную инспекцию вынести решение о возврате на расчетный счет Общества спорной суммы налога на прибыль.
Суд кассационной инстанции учитывает, что в жалобе Межрегиональная инспекция не привела никаких доводов относительно невозможности исполнения обжалуемых судебных актов. Положения статьи 78 НК РФ предусматривают возврат излишне уплаченного налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.
Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки подателя жалобы на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле другого ответчика. В данном случае Межрегиональная инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с положениями статьи 46 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2737/2006-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)