Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 г. Дело N Ф09-709/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14146/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Корепанов С.А., специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/267); индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Петров О.В., адвокат (доверенность от 06.05.2006 N 3243).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о проведении зачета и об обязании инспекции произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 430675 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 (судья Наконечная О.Г.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Копейска Челябинской области 19.11.2003 за N 74:30:00256/1, были уплачены суммы налога на игорный бизнес, исходя из расчета ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7500 руб. Однако на момент государственной регистрации предпринимателя согласно ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "Ставка налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 2150 руб. В связи с образовавшейся переплатой 19.05.2006 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в сумме 430675 руб. Письмом от 17.06.2006 N 122 инспекция отказала в зачете, мотивировав это отсутствием переплаты по данным карточки лицевого счета налогоплательщика.
Считая, что такое бездействие инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды удовлетворили заявление, сославшись на наличие у предпринимателя права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ОЗ "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес повысилась с 2150 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат в месяц.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то суды сделали правильный вывод о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, а также на зачет излишне уплаченной суммы налога.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, были уже предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14146/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007 N Ф09-709/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-14146/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. Дело N Ф09-709/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14146/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Корепанов С.А., специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/267); индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Петров О.В., адвокат (доверенность от 06.05.2006 N 3243).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о проведении зачета и об обязании инспекции произвести зачет суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 430675 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 (судья Наконечная О.Г.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Копейска Челябинской области 19.11.2003 за N 74:30:00256/1, были уплачены суммы налога на игорный бизнес, исходя из расчета ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7500 руб. Однако на момент государственной регистрации предпринимателя согласно ст. 369 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), ст. 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "Ставка налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 2150 руб. В связи с образовавшейся переплатой 19.05.2006 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога в сумме 430675 руб. Письмом от 17.06.2006 N 122 инспекция отказала в зачете, мотивировав это отсутствием переплаты по данным карточки лицевого счета налогоплательщика.
Считая, что такое бездействие инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суды удовлетворили заявление, сославшись на наличие у предпринимателя права воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ОЗ "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес повысилась с 2150 руб. до 7500 руб. за один игровой автомат в месяц.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то суды сделали правильный вывод о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, а также на зачет излишне уплаченной суммы налога.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, были уже предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14146/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)