Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2002 года Дело N Ф09-1621/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Губахе на решение от 11.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2387/02 по иску ЗАО "Био - Пром" к Инспекции МНС РФ по г. Губахе Пермской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Мельников А.С., дов. от 05.08.02 N 02/400.
Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Био - Пром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Губахе Пермской области о признании недействительным решения налогового органа от 16.01.02 N 9.
Решением от 11.04.02 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 04.06.02 апелляционной инстанции того же суда решение от 11.04.02 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Губахе Пермской области с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Губахе Пермской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Био - Пром" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет акцизов по спиртосодержащей денатурированной продукции за сентябрь, октябрь 2001 г.
В ходе проверки установлена неуплата предприятием акцизов за указанный период в результате неправомерного, по мнению налогового органа, использования льготы, предусмотренной пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.12.01 N 881, в соответствии с которым налоговым органом вынесено решение от 16.01.02 N 9 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12508746 руб., а также предложено уплатить начисленный акциз в сумме 62543731,7 руб. и пени в сумме 834676,64 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия у истца права на использование льготы по акцизам.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Судом установлено, что в проверяемом периоде предприятие на основании лицензии Б 056207 осуществляло производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей непищевой продукции денатурированной (растворитель РЭ-1), которая в соответствии со ст. 181 НК РФ является подакцизным товаром.
Министерством экономического развития и торговли РФ истцу выделялись квоты на производство этилового спирта, производимого из непищевого сырья, в т.ч. и на производство растворителя РЭ-1 денатурированного (л. д. 23 - 26).
Производимая денатурированная продукция зарегистрирована предприятием в установленном Правительством РФ порядке (л. д. 19).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ от обложения акцизами освобождается реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациям по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в т.ч. денатурированной, установлен Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона реализация указанной продукции осуществляется юридическими лицами на основании лицензий, выданных уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.
Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что под специальным разрешением на поставку спиртосодержащей денатурированной продукции, указанным в пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ, в данном случае следует считать выданную предприятию уполномоченным органом лицензию.
Статья 26 Федерального закона устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Такого ограничения, как квотирование производства и реализации спиртосодержащей денатурированной продукции, данная норма не содержит, в связи с чем арбитражный суд считает, что отсутствие квоты на реализацию не может являться основанием для отказа в предоставлении льготы по уплате акциза.
Данный вывод суда сделан на основе всестороннего анализа материалов дела и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 11.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2387/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2002 N Ф09-1621/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-2387/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 августа 2002 года Дело N Ф09-1621/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Губахе на решение от 11.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2387/02 по иску ЗАО "Био - Пром" к Инспекции МНС РФ по г. Губахе Пермской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Мельников А.С., дов. от 05.08.02 N 02/400.
Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Био - Пром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Губахе Пермской области о признании недействительным решения налогового органа от 16.01.02 N 9.
Решением от 11.04.02 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 04.06.02 апелляционной инстанции того же суда решение от 11.04.02 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Губахе Пермской области с решением и постановлением не согласна, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Губахе Пермской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Био - Пром" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет акцизов по спиртосодержащей денатурированной продукции за сентябрь, октябрь 2001 г.
В ходе проверки установлена неуплата предприятием акцизов за указанный период в результате неправомерного, по мнению налогового органа, использования льготы, предусмотренной пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.12.01 N 881, в соответствии с которым налоговым органом вынесено решение от 16.01.02 N 9 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 12508746 руб., а также предложено уплатить начисленный акциз в сумме 62543731,7 руб. и пени в сумме 834676,64 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия у истца права на использование льготы по акцизам.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Судом установлено, что в проверяемом периоде предприятие на основании лицензии Б 056207 осуществляло производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей непищевой продукции денатурированной (растворитель РЭ-1), которая в соответствии со ст. 181 НК РФ является подакцизным товаром.
Министерством экономического развития и торговли РФ истцу выделялись квоты на производство этилового спирта, производимого из непищевого сырья, в т.ч. и на производство растворителя РЭ-1 денатурированного (л. д. 23 - 26).
Производимая денатурированная продукция зарегистрирована предприятием в установленном Правительством РФ порядке (л. д. 19).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ от обложения акцизами освобождается реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациям по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, в т.ч. денатурированной, установлен Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона реализация указанной продукции осуществляется юридическими лицами на основании лицензий, выданных уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.
Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что под специальным разрешением на поставку спиртосодержащей денатурированной продукции, указанным в пп. 3 п. 1 ст. 183 НК РФ, в данном случае следует считать выданную предприятию уполномоченным органом лицензию.
Статья 26 Федерального закона устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Такого ограничения, как квотирование производства и реализации спиртосодержащей денатурированной продукции, данная норма не содержит, в связи с чем арбитражный суд считает, что отсутствие квоты на реализацию не может являться основанием для отказа в предоставлении льготы по уплате акциза.
Данный вывод суда сделан на основе всестороннего анализа материалов дела и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2387/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)