Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2001 года Дело N Ф04/1745-171/А67-2001
Межрайонный учебно - производственный центр Управления труда и занятости населения Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Асиновскому району Томской области о признании недействительным решения от 29.09.2000 N 634 в части взыскания штрафа в сумме 15000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 решения), штрафа в размере 3942 руб. по налогу на прибыль и штрафа в размере 7860 руб. по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 122 указанного Кодекса (пункт 1.3), а также в части уплаты налога на прибыль в размере 19712 руб., НДС в размере 39299 руб. (пункт 2.1 "б") и пеней в размере 47185 руб. за несвоевременную уплату данных налогов (пункт 2.1 "в").
Решением суда от 02.02.2001 признано недействительным решение налогового органа по пункту 1.2 в сумме 10000 руб., по пункту 1.3 по налогу на прибыль в сумме 3942 руб., по пункту 2.1 "б" по налогу на прибыль в сумме 19712 руб., по пункту 2.1 "в" по налогу на прибыль в сумме 6435 руб.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение суда изменено и ненормативный акт налогового органа дополнительно признан недействительным в части взыскания штрафа по НДС в сумме 7860 руб. (пункт 1.3) и пеней по НДС в сумме 40750 руб. (пункт 2.1 "в").
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в части уплаты НДС в размере 39299 руб. (пункт 2.1 "б") и признать в указанной части недействительным решение налогового органа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также невыполнение требований пункта 7 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки истца налоговым органом выявлены налоговые нарушения, о чем составлен акт от 14.09.2000, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.09.2000 о начислении налога на прибыль, НДС, пеней за их несвоевременную уплату и о привлечении к ответственности на основании статей 119, 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, налоговым органом установлено, что истец в силу пункта 12 "л" Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" пользовался льготой по уплате НДС, однако при выдаче счетов - фактур покупателям за реализованную продукцию предъявлял НДС, который в бюджет истцом не перечислялся.
Суд первой инстанции признал правомерным начисление пеней и привлечение истца к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы и сумм налога.
Апелляционная инстанция правомерно изменила в указанной части решение суда, поскольку истец, пользовавшийся в спорный период налоговой льготой и освобожденный от уплаты НДС, не может нести ответственность за неуплату данного налога как в результате занижения налогооблагаемой, так и иного неправильного исчисления налога.
Вместе с тем истец, фактически получив стоимость реализованных им товаров вместе с НДС, не является собственником сумм налога и не вправе его удерживать, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" НДС, в том числе полученный от покупателей за реализованные им товары (за минусом НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов), вносится в бюджет.
Таким образом, выводы суда о правомерности взыскания с истца в бюджет полученного им налога соответствуют нормам действующего в спорный период налогового законодательства, тем более, что налоговым органом в ходе встречных налоговых проверок установлено предъявление покупателями товаров к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных истцу.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора данная норма не применялась.
В остальной части кассационной инстанцией также не установлено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 02.04.2001 по делу N А67-5082/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного учебно - производственного центра Управления труда и занятости населения Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2001 N Ф04/1745-171/А67-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2001 года Дело N Ф04/1745-171/А67-2001
Межрайонный учебно - производственный центр Управления труда и занятости населения Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Асиновскому району Томской области о признании недействительным решения от 29.09.2000 N 634 в части взыскания штрафа в сумме 15000 руб. по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 решения), штрафа в размере 3942 руб. по налогу на прибыль и штрафа в размере 7860 руб. по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 122 указанного Кодекса (пункт 1.3), а также в части уплаты налога на прибыль в размере 19712 руб., НДС в размере 39299 руб. (пункт 2.1 "б") и пеней в размере 47185 руб. за несвоевременную уплату данных налогов (пункт 2.1 "в").
Решением суда от 02.02.2001 признано недействительным решение налогового органа по пункту 1.2 в сумме 10000 руб., по пункту 1.3 по налогу на прибыль в сумме 3942 руб., по пункту 2.1 "б" по налогу на прибыль в сумме 19712 руб., по пункту 2.1 "в" по налогу на прибыль в сумме 6435 руб.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2001 решение суда изменено и ненормативный акт налогового органа дополнительно признан недействительным в части взыскания штрафа по НДС в сумме 7860 руб. (пункт 1.3) и пеней по НДС в сумме 40750 руб. (пункт 2.1 "в").
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции в части уплаты НДС в размере 39299 руб. (пункт 2.1 "б") и признать в указанной части недействительным решение налогового органа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также невыполнение требований пункта 7 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки истца налоговым органом выявлены налоговые нарушения, о чем составлен акт от 14.09.2000, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.09.2000 о начислении налога на прибыль, НДС, пеней за их несвоевременную уплату и о привлечении к ответственности на основании статей 119, 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, налоговым органом установлено, что истец в силу пункта 12 "л" Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" пользовался льготой по уплате НДС, однако при выдаче счетов - фактур покупателям за реализованную продукцию предъявлял НДС, который в бюджет истцом не перечислялся.
Суд первой инстанции признал правомерным начисление пеней и привлечение истца к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы и сумм налога.
Апелляционная инстанция правомерно изменила в указанной части решение суда, поскольку истец, пользовавшийся в спорный период налоговой льготой и освобожденный от уплаты НДС, не может нести ответственность за неуплату данного налога как в результате занижения налогооблагаемой, так и иного неправильного исчисления налога.
Вместе с тем истец, фактически получив стоимость реализованных им товаров вместе с НДС, не является собственником сумм налога и не вправе его удерживать, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" НДС, в том числе полученный от покупателей за реализованные им товары (за минусом НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов), вносится в бюджет.
Таким образом, выводы суда о правомерности взыскания с истца в бюджет полученного им налога соответствуют нормам действующего в спорный период налогового законодательства, тем более, что налоговым органом в ходе встречных налоговых проверок установлено предъявление покупателями товаров к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных истцу.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора данная норма не применялась.
В остальной части кассационной инстанцией также не установлено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 02.04.2001 по делу N А67-5082/00 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного учебно - производственного центра Управления труда и занятости населения Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)