Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года по делу N А12-1427/2010 (судья Пак С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арконт авто", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконными ненормативных актов,
без участия в судебном заседании представителей участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арконт авто" (далее - ООО "Арконт авто", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) N 2087-к от 02.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Арконт авто" к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного на основании данных налоговой декларации в размере 6 260,4 руб.;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) N 1037 от 29.12.2009 об оставлении без изменения решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2087-к от 02.12.2009 и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Арконт авто".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года заявленные ООО "Арконт авто" требования удовлетворены в полном объеме:
- - признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 2087-к от 02.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Арконт авто" к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного на основании данных налоговой декларации в размере 6 260,4 руб.;
- - признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1037 от 29.12.2009 об оставлении без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 2087-к от 02.12.2009 и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Арконт авто".
Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арконт авто".
Кроме того, суд взыскал в пользу ООО "Арконт авто" государственную пошлину с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 2 000 рублей и с УФНС России по Волгоградской области в размере 2 000 рублей.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 983509 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 983516 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "Арконт авто" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 983493 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации "Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ООО "Арконт авто" за 2 квартал 2009 года.
02 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт N 1895-к.
02 декабря 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Соломиным Ю.А. принято решение N 2087-к согласно которому, ООО "Арконт авто" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации виде штрафа в сумме 6360,4 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2009 г. N 2087-к, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области от 29.12.2009 г. N 1037, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Арконт авто", решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2009 г. N 2087-к оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2009 г. N 2087-к в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 260,4 руб. и решением УФНС по Волгоградской области от 29.12.2009 г. N 1037, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда неправомерно начислен обществу штраф за несвоевременное представление первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009, исходя из данных, содержащихся в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за указанный период, поскольку законом не предусмотрен срок представления уточненных налоговых деклараций. Следовательно, при определении размера подлежащего взысканию штрафа ИФНС должна была исходить из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет, указанной в первичной налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога на вмененный налог (ЕНВД). В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2009 года должна быть представлена не позднее 20.07.2009. Фактически декларация за 2 квартал 2009 представлена налогоплательщиком 22.07.2009, т.е. с нарушением срока. В указанной декларации сумма налога к уплате в бюджет не исчислена.
23 июля 2009 ООО "Арконт авто" представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2009. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 127 208 руб.
Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2087-к от 02.12.2009 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 360, 4 руб. за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009. При этом при исчислении суммы штрафа ИФНС исходила из суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за тот же налоговый период (127 208 руб. x 5%).
Как следует из акта камеральной проверки от 02.11.2009 года, налоговым органом проведена проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года. Налоговая проверка начата налоговым органом 23.07.2009 года, т.е. в дань представления уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года.
Далее налоговый орган со ссылкой на п. 9.1 ст. 88 НК РФ указывает, что в случае нарушения срока представления налоговой декларации изначально и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ.
Таким образом, согласно акту проверки налоговый орган проверял уточненную налоговую декларацию налогоплательщика; согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок - 20.07.2009 года основной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 введен в действие пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Таким образом, камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, поданной налогоплательщиком 22.07.2009 года, подлежала прекращению в связи с подачей уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период.
В этом случае в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, поданной заявителем, и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.
Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление основной налоговой декларации при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации является неправомерным.
При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о несвоевременном представлении налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика - при проведении в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за спорный период. В этом случае согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07, штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо будет исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года по делу N А12-1427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А12-1427/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А12-1427/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года по делу N А12-1427/2010 (судья Пак С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арконт авто", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконными ненормативных актов,
без участия в судебном заседании представителей участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арконт авто" (далее - ООО "Арконт авто", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными:
- - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) N 2087-к от 02.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Арконт авто" к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного на основании данных налоговой декларации в размере 6 260,4 руб.;
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) N 1037 от 29.12.2009 об оставлении без изменения решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2087-к от 02.12.2009 и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Арконт авто".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года заявленные ООО "Арконт авто" требования удовлетворены в полном объеме:
- - признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 2087-к от 02.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Арконт авто" к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного на основании данных налоговой декларации в размере 6 260,4 руб.;
- - признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1037 от 29.12.2009 об оставлении без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 2087-к от 02.12.2009 и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Арконт авто".
Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арконт авто".
Кроме того, суд взыскал в пользу ООО "Арконт авто" государственную пошлину с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 2 000 рублей и с УФНС России по Волгоградской области в размере 2 000 рублей.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года и принять по делу новый судебный акт.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 983509 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 983516 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "Арконт авто" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 983493 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации "Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ООО "Арконт авто" за 2 квартал 2009 года.
02 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт N 1895-к.
02 декабря 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Соломиным Ю.А. принято решение N 2087-к согласно которому, ООО "Арконт авто" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации виде штрафа в сумме 6360,4 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2009 г. N 2087-к, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области от 29.12.2009 г. N 1037, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Арконт авто", решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2009 г. N 2087-к оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.12.2009 г. N 2087-к в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 260,4 руб. и решением УФНС по Волгоградской области от 29.12.2009 г. N 1037, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда неправомерно начислен обществу штраф за несвоевременное представление первичной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009, исходя из данных, содержащихся в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за указанный период, поскольку законом не предусмотрен срок представления уточненных налоговых деклараций. Следовательно, при определении размера подлежащего взысканию штрафа ИФНС должна была исходить из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет, указанной в первичной налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога на вмененный налог (ЕНВД). В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2009 года должна быть представлена не позднее 20.07.2009. Фактически декларация за 2 квартал 2009 представлена налогоплательщиком 22.07.2009, т.е. с нарушением срока. В указанной декларации сумма налога к уплате в бюджет не исчислена.
23 июля 2009 ООО "Арконт авто" представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2009. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, составила 127 208 руб.
Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 2087-к от 02.12.2009 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 360, 4 руб. за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009. При этом при исчислении суммы штрафа ИФНС исходила из суммы налога, указанной в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за тот же налоговый период (127 208 руб. x 5%).
Как следует из акта камеральной проверки от 02.11.2009 года, налоговым органом проведена проверка уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года. Налоговая проверка начата налоговым органом 23.07.2009 года, т.е. в дань представления уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года.
Далее налоговый орган со ссылкой на п. 9.1 ст. 88 НК РФ указывает, что в случае нарушения срока представления налоговой декларации изначально и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ.
Таким образом, согласно акту проверки налоговый орган проверял уточненную налоговую декларацию налогоплательщика; согласно оспариваемому решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок - 20.07.2009 года основной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 введен в действие пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Таким образом, камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, поданной налогоплательщиком 22.07.2009 года, подлежала прекращению в связи с подачей уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период.
В этом случае в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, поданной заявителем, и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.
Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление основной налоговой декларации при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации является неправомерным.
При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о несвоевременном представлении налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика - при проведении в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за спорный период. В этом случае согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 543/07, штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо будет исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2010 года по делу N А12-1427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)