Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2006 г. Дело N А19-38993/05-51
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Дервяниновой Н.А., доверенность от 10.10.2005 N 03-42/2856,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2005 по делу N А19-38993/05-51, принятое Тютриной Н.Н. по заявлению МИФНС РФ N 15 по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтинг" о взыскании налоговых санкций в размере 61 руб. 00 коп.,
МИФНС РФ по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "Лайтинг" о взыскании налоговых санкций в размере 61 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Представитель МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Лайтинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 38849), в судебное заседание не направило своего представителя, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 АПК РФ без участия ООО "Лайтинг".
Выслушав представителя МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г., представленной ООО "Лайтинг", согласно которой налогоплательщик дополнительно исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 305 руб. 00 коп., однако до подачи уточненной декларации не уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 23.05.2005 N 1178 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 61 руб. 00 коп.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 25.05.2005 N 860 об уплате налоговой санкции.
Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку указанная норма права не предусматривает ответственность за неуплату авансового платежа.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 ст. 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 НК РФ).
В соответствии со ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
Требованиями ст. 383 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
Согласно Закону Иркутской области от 26.11.2003 N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых Законов Иркутской, области" авансовые платежи по налогу на имущество организаций, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Согласно п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодателем разграничены понятия авансового платежа и суммы налога, установлены различные сроки их уплаты по итогам отчетного и налогового периода.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилась неуплата при представлении уточненной декларации начисленной суммы налога и соответствующей суммы пеней, т.е. несоблюдение требований п. 4 ст. 81 НК РФ.
Учитывая тот факт, что в рассматриваемый период (за 9 месяцев 2004 г.) налог на имущество предприятий не подлежал уплате, поскольку законодателем предусмотрена его уплата по итогам года, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что налогоплательщиком в налоговой декларации были отражены данные по сумме авансового платежа.
Поскольку статья 122 НК РФ не предусматривает ответственность за неуплату авансового платежа, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с указанной выше нормой права у налогового органа отсутствовали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в соответствии со ст.ст. 65, 215 АПК РФ обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в связи с чем довод заявителя жалобы о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности судом апелляционной жалобы не принят во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 02.12.2005 по делу N А19-38993/05-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.02.2006 ПО ДЕЛУ N А19-38993/05-51
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 8 февраля 2006 г. Дело N А19-38993/05-51
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Дервяниновой Н.А., доверенность от 10.10.2005 N 03-42/2856,
от ответчика: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2005 по делу N А19-38993/05-51, принятое Тютриной Н.Н. по заявлению МИФНС РФ N 15 по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтинг" о взыскании налоговых санкций в размере 61 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "Лайтинг" о взыскании налоговых санкций в размере 61 руб. 00 коп.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Представитель МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Лайтинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 38849), в судебное заседание не направило своего представителя, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 АПК РФ без участия ООО "Лайтинг".
Выслушав представителя МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г., представленной ООО "Лайтинг", согласно которой налогоплательщик дополнительно исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 305 руб. 00 коп., однако до подачи уточненной декларации не уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 23.05.2005 N 1178 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 61 руб. 00 коп.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 25.05.2005 N 860 об уплате налоговой санкции.
Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку указанная норма права не предусматривает ответственность за неуплату авансового платежа.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 ст. 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 НК РФ).
В соответствии со ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.
Требованиями ст. 383 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
Согласно Закону Иркутской области от 26.11.2003 N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых Законов Иркутской, области" авансовые платежи по налогу на имущество организаций, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
Согласно п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодателем разграничены понятия авансового платежа и суммы налога, установлены различные сроки их уплаты по итогам отчетного и налогового периода.
Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилась неуплата при представлении уточненной декларации начисленной суммы налога и соответствующей суммы пеней, т.е. несоблюдение требований п. 4 ст. 81 НК РФ.
Учитывая тот факт, что в рассматриваемый период (за 9 месяцев 2004 г.) налог на имущество предприятий не подлежал уплате, поскольку законодателем предусмотрена его уплата по итогам года, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что налогоплательщиком в налоговой декларации были отражены данные по сумме авансового платежа.
Поскольку статья 122 НК РФ не предусматривает ответственность за неуплату авансового платежа, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с указанной выше нормой права у налогового органа отсутствовали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в соответствии со ст.ст. 65, 215 АПК РФ обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в связи с чем довод заявителя жалобы о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности судом апелляционной жалобы не принят во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2005 по делу N А19-38993/05-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)