Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" Давыдовой Н.В. (доверенность от 23.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15867/07-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 13-25/117 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 3283607 рублей, взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 275494 рубля, недоимки по налогу на прибыль в сумме 367270 рублей, недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16050767 рублей, взыскания пени по указанным налогам в сумме 4835583 рубля.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в оспариваемой части действия решения налоговой инспекции от 28.09.2007 N 13-25/117.
Определением от 3 декабря 2007 года заявленное ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3283607 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2008 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в отношении взыскания налоговых санкций, которые в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в бесспорном порядке. В связи с чем, полагает налоговая инспекция, суд допустил нарушение баланса частных и публичных интересов и поставил налогоплательщика, обжалующего решение налоговой инспекции, в преимущественное положение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на обоснованность обжалуемых судебных актов, и соблюдение судом при их вынесении норм процессуального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией вынесено в отношении общества решение от 28.09.2007 N 13-25/117, в том числе, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 не в виде штрафа в размере 3283607 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 275494 рубля, налога на прибыль в сумме 367270 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16050767 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 4835583 рубля.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично недействительным. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в оспариваемой части действия решения налоговой инспекции от 28.09.2007 N 13-25/117.
Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить действие оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, сославшись на прямое указание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, оставил определение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает позицию судов правильной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам, установленным судами при разрешении вопроса об обеспечении иска, и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы налоговой инспекции о невозможности взыскания налоговых санкций в бесспорном порядке до вступления решения суда по данному делу в законную силу, как противоречащие сути кассационной жалобы и доводам самой налоговой инспекции о влиянии обжалуемых судебных актов на преимущественное положение налогоплательщика.
Налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства, опровергающие довод общества о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение общества, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба в виде срыва договорных обязательств. Какие-либо доказательства того, что данное приостановление нарушило права налоговой инспекции, заявителем кассационной жалобы также не представлены.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15867/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2008 N А19-15876/07-24-04АП-145/08-Ф02-2701/08 ПО ДЕЛУ N А19-15876/07-24
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г.
N А19-15876/07-24-04АП-145/08-Ф02-2701/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" Давыдовой Н.В. (доверенность от 23.10.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15867/07-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 13-25/117 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в размере 3283607 рублей, взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 275494 рубля, недоимки по налогу на прибыль в сумме 367270 рублей, недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 16050767 рублей, взыскания пени по указанным налогам в сумме 4835583 рубля.
Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в оспариваемой части действия решения налоговой инспекции от 28.09.2007 N 13-25/117.
Определением от 3 декабря 2007 года заявленное ходатайство удовлетворено частично. Приостановлено действие оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3283607 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2008 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом в нарушение статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в отношении взыскания налоговых санкций, которые в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в бесспорном порядке. В связи с чем, полагает налоговая инспекция, суд допустил нарушение баланса частных и публичных интересов и поставил налогоплательщика, обжалующего решение налоговой инспекции, в преимущественное положение.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на обоснованность обжалуемых судебных актов, и соблюдение судом при их вынесении норм процессуального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией вынесено в отношении общества решение от 28.09.2007 N 13-25/117, в том числе, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 не в виде штрафа в размере 3283607 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 275494 рубля, налога на прибыль в сумме 367270 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 16050767 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 4835583 рубля.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично недействительным. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в оспариваемой части действия решения налоговой инспекции от 28.09.2007 N 13-25/117.
Суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить действие оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, сославшись на прямое указание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, оставил определение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает позицию судов правильной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированный анализ конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия указанной обеспечительной меры, направленной на защиту интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам, установленным судами при разрешении вопроса об обеспечении иска, и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы налоговой инспекции о невозможности взыскания налоговых санкций в бесспорном порядке до вступления решения суда по данному делу в законную силу, как противоречащие сути кассационной жалобы и доводам самой налоговой инспекции о влиянии обжалуемых судебных актов на преимущественное положение налогоплательщика.
Налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства, опровергающие довод общества о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение общества, затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба в виде срыва договорных обязательств. Какие-либо доказательства того, что данное приостановление нарушило права налоговой инспекции, заявителем кассационной жалобы также не представлены.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15867/07-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)