Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 17 присмотра и оздоровления города Свободного
на решение от 20.09.2012
по делу N А04-6227/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад N 17 присмотра и оздоровления города Свободного
о взыскании 6 137 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 17 присмотра и оздоровления города Свободного (ИНН 2807002948, далее - учреждение, налогоплательщик) за 1 квартал 2012 года в размере 6 137 руб.
Решением суда от 20.09.2012 заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь не неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд обязан был в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле Администрацию г. Свободный Амурской области, поскольку школа не ведет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и полностью финансируется за счет средств городского бюджета.
Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Инспекция отзыв на жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад N 17 присмотра и оздоровления города Свободный зарегистрировано в качестве юридического за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1022800759123.
10.04.2012 учреждение представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которым сумма налога составила 6 137 руб.
Из акта сверки расчетов по названному налогу следует, что за налогоплательщиком числится неуплата в общей сумме 6 137 руб., что послужило основанием для выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36896 по состоянию на 12.05.2012, которым учреждению предложено в срок до 31.05.2012 погасить задолженность.
Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 373 НК РФ школа является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 383 НК РФ определено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона Амурской области от 28.11.2003 N 266-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Статьей 386 НК РФ определено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм и исходя из того, что, размер налога документально подтвержден и признан школой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободный, как распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Второй инстанцией установлено, что учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле.
Кроме того, из материалов дела следует, что школа является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика в налоговый орган. Ссылка на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с учреждения в пользу инспекции, являются бюджетными средствами, распорядителем которых является администрация города Свободный Амурской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению настоящего спора по существу. Следовательно, в данном случае школа является надлежащим ответчиком по делу, и судебное решение не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободный Амурской области.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апелляционный суд, принимая во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что школа является учреждением дошкольного образования и финансируется из бюджета, и руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшает размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2012 по делу N А04-6227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада N 17 присмотра и оздоровления города Свободного в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 06АП-5593/2012 ПО ДЕЛУ N А04-6227/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 06АП-5593/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 17 присмотра и оздоровления города Свободного
на решение от 20.09.2012
по делу N А04-6227/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области
к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад N 17 присмотра и оздоровления города Свободного
о взыскании 6 137 руб.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 17 присмотра и оздоровления города Свободного (ИНН 2807002948, далее - учреждение, налогоплательщик) за 1 квартал 2012 года в размере 6 137 руб.
Решением суда от 20.09.2012 заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь не неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд обязан был в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле Администрацию г. Свободный Амурской области, поскольку школа не ведет самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и полностью финансируется за счет средств городского бюджета.
Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Инспекция отзыв на жалобу не представила.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела видно, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад N 17 присмотра и оздоровления города Свободный зарегистрировано в качестве юридического за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1022800759123.
10.04.2012 учреждение представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которым сумма налога составила 6 137 руб.
Из акта сверки расчетов по названному налогу следует, что за налогоплательщиком числится неуплата в общей сумме 6 137 руб., что послужило основанием для выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36896 по состоянию на 12.05.2012, которым учреждению предложено в срок до 31.05.2012 погасить задолженность.
Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 373 НК РФ школа является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 383 НК РФ определено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 5 Закона Амурской области от 28.11.2003 N 266-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Статьей 386 НК РФ определено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм и исходя из того, что, размер налога документально подтвержден и признан школой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 51 АПК РФ о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Свободный, как распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.
В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Второй инстанцией установлено, что учреждение не заявляло ходатайство в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле.
Кроме того, из материалов дела следует, что школа является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в качестве налогоплательщика в налоговый орган. Ссылка на то, что денежные средства, подлежащие взысканию с учреждения в пользу инспекции, являются бюджетными средствами, распорядителем которых является администрация города Свободный Амурской области, отклоняется, поскольку данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению настоящего спора по существу. Следовательно, в данном случае школа является надлежащим ответчиком по делу, и судебное решение не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Свободный Амурской области.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апелляционный суд, принимая во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а также то, что школа является учреждением дошкольного образования и финансируется из бюджета, и руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшает размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 100 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2012 по делу N А04-6227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детского сада N 17 присмотра и оздоровления города Свободного в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)