Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04-5368/2004(А46-3392-25)
Открытое акционерное общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска от 19.08.2003 N 04-27/8310 и обязать налоговый орган принять к исполнению уточненный расчет земельного налога за 2003 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда 18.02.2004 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, как не соответствующего статье 5, пункту 1, Налогового кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", решению Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" (в редакции решения Омского городского Совета N 333 от 27.12.2000); на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Меркурий", допущенные признанным недействительным решением N 04-27/8310 от 17.08.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция МНС ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, по мнению инспекции МНС, поскольку налогоплательщиком уточненный расчет по земельному налогу представлен после того, как налоговым органом был обнаружен факт неуплаты налога на землю в результате занижения налогооблагаемой базы (площадь земельных участков указана в меньшем размере, чем по данным налоговой инспекции), то в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение общества к ответственности по данному правонарушению налоговый орган считает правомерным.
Кроме того, налоговый орган считает правомерным доначисление налога на землю и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Так, налоговый орган исходит из того, что в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления Законом Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" полномочиями Омским городским Советом было принято решение N 298 от 20.09.2000 (в редакции решения N 333 от 27.12.2000), которым утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Действующие в 2001 году дифференцированные ставки земельного налога установлены с учетом поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов (1995 - 2000 годы) и должны применяться в 2003 году с коэффициентом 2,0 (статья 14 Федерального закона N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год"; Федеральный закон N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога") и коэффициентом 1,8 (Федеральный закон N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации").
Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год с указанием в строке 4 листа 2 декларации площади находящихся во владении заявителя земельных участков - 9524 квадратных метра, тогда как по данным налогового органа площадь земельного участков составляет 10811 квадратных метров.
Расхождение в сведениях о площади земельных участков, установленное в ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации, возникло вследствие невключения предприятием в налоговую базу площади земельного участка, занимаемого магазином N 234, проданного ОАО "Меркурий" 11.04.2003.
В связи с этим налоговым органом был доначислен налог на землю с площади данного земельного участка за период с 01.01.2003 по 30.04.2003 в сумме 6671,81 руб.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки также было установлено, что при исчислении налога налогоплательщиком применялась ставка 7,128 руб. за квадратный метр для оценочной зоны N 14 и 8,748 руб. за квадратный метр для оценочной зоны N 501. Размер налоговой ставки был определен налогоплательщиком с учетом статьи 7 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" от 24.07.2002 (дифференцированная ставка налога, установленная указанным актом органа местного самоуправления, применялась с коэффициентом 1,8).
Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был при исчислении налога применять повышающий коэффициент 2, предусмотренный Законом N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Таким образом, по данным налогового органа, подлежащая уплате предприятием сумма земельного налога составила 136014 руб.
14.08.2003 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю, в которой отражена площадь магазина N 234, размер налоговой ставки был определен с учетом статьи 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение N 04-27/8310 от 19.08.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4311,4 руб. Также данным решением доначислен земельный налог за 2003 год в размере 71342,91 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления Законом Российской Федерации "О плате за землю" полномочиями Омским городским Советом (представительным органом самоуправления) было принято решение N 298 от 20.09.2000 (в редакции решения Омского городского Совета N 333 от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Данным решением были утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Согласно описанию оценочных зон и генеральному плану города Омска земельные участки, принадлежащие ОАО "Меркурий", расположены в оценочной зоне 13, 14 и 501, ставки налога составили 4,32; 3,96 и 4,86 соответственно.
При этом судом указано, что данные дифференцированные ставки действовали на 01.01.2002 и подлежали применению при расчете налога на землю в 2003 году с учетом повышающего коэффициента 1,8, установленного Законом N 110-ФЗ, однако без применения повышающего коэффициента 2, предусмотренного Законом Российской Федерации N 163-ФЗ от 14.12.2002 "Об индексации ставок земельного налога".
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала, что указанные выше выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Кассационная инстанция согласна с данным суждением суда, однако считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика по изложенным выше основаниям, арбитражный суд не учел, что ставки земельного налога, действовавшие на 01.01.2002, также в последующем были изменены.
На основании представленных Законом полномочий Омским городским Советом принято решение от 06.02.2002 N 452 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.200 N 298 (в редакции от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Данное решение Омского городского Совета, по сути, отменило ставки земельного налога, действующие на 01.01.2002, и с 01.01.2003 ввело новые ставки земельного налога.
Таким образом, коэффициенты, установленные Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не могут быть применены к ставке земельного налога, вводимой в действие с 01.01.2003, поскольку коэффициенты 2 и 1,8 применяются согласно названным Федеральным законам к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 и 2002 годах.
Поскольку в данном случае при исчислении размера земельного налога налоговый орган с учетом поправочных коэффициентов применил ставку земельного налога, которая уже не действовала, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением правильно установлены размеры названного налога заявителю на 2003 год, отклоняются.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, не исследовав в данном случае необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него неотмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002, принял судебные акты на основании неполно исследованных обстоятельств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку указанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие исчисление земельного налога с учетом ставок, подлежащих применению в спорный период, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, а также распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N 11-102/03 (А-286/04) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04-5368/2004(А46-3392-25)
Открытое акционерное общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска от 19.08.2003 N 04-27/8310 и обязать налоговый орган принять к исполнению уточненный расчет земельного налога за 2003 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда 18.02.2004 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, как не соответствующего статье 5, пункту 1, Налогового кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", решению Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" (в редакции решения Омского городского Совета N 333 от 27.12.2000); на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Меркурий", допущенные признанным недействительным решением N 04-27/8310 от 17.08.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция МНС ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, по мнению инспекции МНС, поскольку налогоплательщиком уточненный расчет по земельному налогу представлен после того, как налоговым органом был обнаружен факт неуплаты налога на землю в результате занижения налогооблагаемой базы (площадь земельных участков указана в меньшем размере, чем по данным налоговой инспекции), то в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение общества к ответственности по данному правонарушению налоговый орган считает правомерным.
Кроме того, налоговый орган считает правомерным доначисление налога на землю и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Так, налоговый орган исходит из того, что в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления Законом Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" полномочиями Омским городским Советом было принято решение N 298 от 20.09.2000 (в редакции решения N 333 от 27.12.2000), которым утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Действующие в 2001 году дифференцированные ставки земельного налога установлены с учетом поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов (1995 - 2000 годы) и должны применяться в 2003 году с коэффициентом 2,0 (статья 14 Федерального закона N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год"; Федеральный закон N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога") и коэффициентом 1,8 (Федеральный закон N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации").
Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год с указанием в строке 4 листа 2 декларации площади находящихся во владении заявителя земельных участков - 9524 квадратных метра, тогда как по данным налогового органа площадь земельного участков составляет 10811 квадратных метров.
Расхождение в сведениях о площади земельных участков, установленное в ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации, возникло вследствие невключения предприятием в налоговую базу площади земельного участка, занимаемого магазином N 234, проданного ОАО "Меркурий" 11.04.2003.
В связи с этим налоговым органом был доначислен налог на землю с площади данного земельного участка за период с 01.01.2003 по 30.04.2003 в сумме 6671,81 руб.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки также было установлено, что при исчислении налога налогоплательщиком применялась ставка 7,128 руб. за квадратный метр для оценочной зоны N 14 и 8,748 руб. за квадратный метр для оценочной зоны N 501. Размер налоговой ставки был определен налогоплательщиком с учетом статьи 7 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" от 24.07.2002 (дифференцированная ставка налога, установленная указанным актом органа местного самоуправления, применялась с коэффициентом 1,8).
Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был при исчислении налога применять повышающий коэффициент 2, предусмотренный Законом N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Таким образом, по данным налогового органа, подлежащая уплате предприятием сумма земельного налога составила 136014 руб.
14.08.2003 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю, в которой отражена площадь магазина N 234, размер налоговой ставки был определен с учетом статьи 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение N 04-27/8310 от 19.08.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4311,4 руб. Также данным решением доначислен земельный налог за 2003 год в размере 71342,91 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления Законом Российской Федерации "О плате за землю" полномочиями Омским городским Советом (представительным органом самоуправления) было принято решение N 298 от 20.09.2000 (в редакции решения Омского городского Совета N 333 от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Данным решением были утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Согласно описанию оценочных зон и генеральному плану города Омска земельные участки, принадлежащие ОАО "Меркурий", расположены в оценочной зоне 13, 14 и 501, ставки налога составили 4,32; 3,96 и 4,86 соответственно.
При этом судом указано, что данные дифференцированные ставки действовали на 01.01.2002 и подлежали применению при расчете налога на землю в 2003 году с учетом повышающего коэффициента 1,8, установленного Законом N 110-ФЗ, однако без применения повышающего коэффициента 2, предусмотренного Законом Российской Федерации N 163-ФЗ от 14.12.2002 "Об индексации ставок земельного налога".
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала, что указанные выше выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Кассационная инстанция согласна с данным суждением суда, однако считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика по изложенным выше основаниям, арбитражный суд не учел, что ставки земельного налога, действовавшие на 01.01.2002, также в последующем были изменены.
На основании представленных Законом полномочий Омским городским Советом принято решение от 06.02.2002 N 452 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.200 N 298 (в редакции от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Данное решение Омского городского Совета, по сути, отменило ставки земельного налога, действующие на 01.01.2002, и с 01.01.2003 ввело новые ставки земельного налога.
Таким образом, коэффициенты, установленные Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не могут быть применены к ставке земельного налога, вводимой в действие с 01.01.2003, поскольку коэффициенты 2 и 1,8 применяются согласно названным Федеральным законам к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 и 2002 годах.
Поскольку в данном случае при исчислении размера земельного налога налоговый орган с учетом поправочных коэффициентов применил ставку земельного налога, которая уже не действовала, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением правильно установлены размеры названного налога заявителю на 2003 год, отклоняются.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, не исследовав в данном случае необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него неотмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002, принял судебные акты на основании неполно исследованных обстоятельств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку указанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие исчисление земельного налога с учетом ставок, подлежащих применению в спорный период, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, а также распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N 11-102/03 (А-286/04) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2004 N Ф04-5368/2004(А46-3392-25)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04-5368/2004(А46-3392-25)
Открытое акционерное общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска от 19.08.2003 N 04-27/8310 и обязать налоговый орган принять к исполнению уточненный расчет земельного налога за 2003 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда 18.02.2004 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, как не соответствующего статье 5, пункту 1, Налогового кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", решению Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" (в редакции решения Омского городского Совета N 333 от 27.12.2000); на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Меркурий", допущенные признанным недействительным решением N 04-27/8310 от 17.08.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция МНС ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, по мнению инспекции МНС, поскольку налогоплательщиком уточненный расчет по земельному налогу представлен после того, как налоговым органом был обнаружен факт неуплаты налога на землю в результате занижения налогооблагаемой базы (площадь земельных участков указана в меньшем размере, чем по данным налоговой инспекции), то в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение общества к ответственности по данному правонарушению налоговый орган считает правомерным.
Кроме того, налоговый орган считает правомерным доначисление налога на землю и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Так, налоговый орган исходит из того, что в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления Законом Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" полномочиями Омским городским Советом было принято решение N 298 от 20.09.2000 (в редакции решения N 333 от 27.12.2000), которым утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Действующие в 2001 году дифференцированные ставки земельного налога установлены с учетом поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов (1995 - 2000 годы) и должны применяться в 2003 году с коэффициентом 2,0 (статья 14 Федерального закона N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год"; Федеральный закон N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога") и коэффициентом 1,8 (Федеральный закон N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации").
Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год с указанием в строке 4 листа 2 декларации площади находящихся во владении заявителя земельных участков - 9524 квадратных метра, тогда как по данным налогового органа площадь земельного участков составляет 10811 квадратных метров.
Расхождение в сведениях о площади земельных участков, установленное в ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации, возникло вследствие невключения предприятием в налоговую базу площади земельного участка, занимаемого магазином N 234, проданного ОАО "Меркурий" 11.04.2003.
В связи с этим налоговым органом был доначислен налог на землю с площади данного земельного участка за период с 01.01.2003 по 30.04.2003 в сумме 6671,81 руб.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки также было установлено, что при исчислении налога налогоплательщиком применялась ставка 7,128 руб. за квадратный метр для оценочной зоны N 14 и 8,748 руб. за квадратный метр для оценочной зоны N 501. Размер налоговой ставки был определен налогоплательщиком с учетом статьи 7 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" от 24.07.2002 (дифференцированная ставка налога, установленная указанным актом органа местного самоуправления, применялась с коэффициентом 1,8).
Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был при исчислении налога применять повышающий коэффициент 2, предусмотренный Законом N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Таким образом, по данным налогового органа, подлежащая уплате предприятием сумма земельного налога составила 136014 руб.
14.08.2003 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю, в которой отражена площадь магазина N 234, размер налоговой ставки был определен с учетом статьи 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение N 04-27/8310 от 19.08.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4311,4 руб. Также данным решением доначислен земельный налог за 2003 год в размере 71342,91 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления Законом Российской Федерации "О плате за землю" полномочиями Омским городским Советом (представительным органом самоуправления) было принято решение N 298 от 20.09.2000 (в редакции решения Омского городского Совета N 333 от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Данным решением были утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Согласно описанию оценочных зон и генеральному плану города Омска земельные участки, принадлежащие ОАО "Меркурий", расположены в оценочной зоне 13, 14 и 501, ставки налога составили 4,32; 3,96 и 4,86 соответственно.
При этом судом указано, что данные дифференцированные ставки действовали на 01.01.2002 и подлежали применению при расчете налога на землю в 2003 году с учетом повышающего коэффициента 1,8, установленного Законом N 110-ФЗ, однако без применения повышающего коэффициента 2, предусмотренного Законом Российской Федерации N 163-ФЗ от 14.12.2002 "Об индексации ставок земельного налога".
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала, что указанные выше выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Кассационная инстанция согласна с данным суждением суда, однако считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика по изложенным выше основаниям, арбитражный суд не учел, что ставки земельного налога, действовавшие на 01.01.2002, также в последующем были изменены.
На основании представленных Законом полномочий Омским городским Советом принято решение от 06.02.2002 N 452 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.200 N 298 (в редакции от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Данное решение Омского городского Совета, по сути, отменило ставки земельного налога, действующие на 01.01.2002, и с 01.01.2003 ввело новые ставки земельного налога.
Таким образом, коэффициенты, установленные Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не могут быть применены к ставке земельного налога, вводимой в действие с 01.01.2003, поскольку коэффициенты 2 и 1,8 применяются согласно названным Федеральным законам к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 и 2002 годах.
Поскольку в данном случае при исчислении размера земельного налога налоговый орган с учетом поправочных коэффициентов применил ставку земельного налога, которая уже не действовала, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением правильно установлены размеры названного налога заявителю на 2003 год, отклоняются.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, не исследовав в данном случае необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него неотмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002, принял судебные акты на основании неполно исследованных обстоятельств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку указанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие исчисление земельного налога с учетом ставок, подлежащих применению в спорный период, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, а также распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N 11-102/03 (А-286/04) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 августа 2004 года Дело N Ф04-5368/2004(А46-3392-25)
Открытое акционерное общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска от 19.08.2003 N 04-27/8310 и обязать налоговый орган принять к исполнению уточненный расчет земельного налога за 2003 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда 18.02.2004 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, как не соответствующего статье 5, пункту 1, Налогового кодекса Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", решению Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска" (в редакции решения Омского городского Совета N 333 от 27.12.2000); на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "Меркурий", допущенные признанным недействительным решением N 04-27/8310 от 17.08.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция МНС ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так, по мнению инспекции МНС, поскольку налогоплательщиком уточненный расчет по земельному налогу представлен после того, как налоговым органом был обнаружен факт неуплаты налога на землю в результате занижения налогооблагаемой базы (площадь земельных участков указана в меньшем размере, чем по данным налоговой инспекции), то в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение общества к ответственности по данному правонарушению налоговый орган считает правомерным.
Кроме того, налоговый орган считает правомерным доначисление налога на землю и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Так, налоговый орган исходит из того, что в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления Законом Российской Федерации N 1738-1 "О плате за землю" полномочиями Омским городским Советом было принято решение N 298 от 20.09.2000 (в редакции решения N 333 от 27.12.2000), которым утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Действующие в 2001 году дифференцированные ставки земельного налога установлены с учетом поправочных коэффициентов предыдущих налоговых периодов (1995 - 2000 годы) и должны применяться в 2003 году с коэффициентом 2,0 (статья 14 Федерального закона N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год"; Федеральный закон N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога") и коэффициентом 1,8 (Федеральный закон N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации").
Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые налоговым органом судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией МНС была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год с указанием в строке 4 листа 2 декларации площади находящихся во владении заявителя земельных участков - 9524 квадратных метра, тогда как по данным налогового органа площадь земельного участков составляет 10811 квадратных метров.
Расхождение в сведениях о площади земельных участков, установленное в ходе камеральной проверки указанной налоговой декларации, возникло вследствие невключения предприятием в налоговую базу площади земельного участка, занимаемого магазином N 234, проданного ОАО "Меркурий" 11.04.2003.
В связи с этим налоговым органом был доначислен налог на землю с площади данного земельного участка за период с 01.01.2003 по 30.04.2003 в сумме 6671,81 руб.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки также было установлено, что при исчислении налога налогоплательщиком применялась ставка 7,128 руб. за квадратный метр для оценочной зоны N 14 и 8,748 руб. за квадратный метр для оценочной зоны N 501. Размер налоговой ставки был определен налогоплательщиком с учетом статьи 7 Федерального закона N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" от 24.07.2002 (дифференцированная ставка налога, установленная указанным актом органа местного самоуправления, применялась с коэффициентом 1,8).
Однако, по мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был при исчислении налога применять повышающий коэффициент 2, предусмотренный Законом N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Таким образом, по данным налогового органа, подлежащая уплате предприятием сумма земельного налога составила 136014 руб.
14.08.2003 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю, в которой отражена площадь магазина N 234, размер налоговой ставки был определен с учетом статьи 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
По результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение N 04-27/8310 от 19.08.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4311,4 руб. Также данным решением доначислен земельный налог за 2003 год в размере 71342,91 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с предоставленными органам местного самоуправления Законом Российской Федерации "О плате за землю" полномочиями Омским городским Советом (представительным органом самоуправления) было принято решение N 298 от 20.09.2000 (в редакции решения Омского городского Совета N 333 от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Данным решением были утверждены оценочные зоны и подзоны территории города Омска и их границы. Согласно описанию оценочных зон и генеральному плану города Омска земельные участки, принадлежащие ОАО "Меркурий", расположены в оценочной зоне 13, 14 и 501, ставки налога составили 4,32; 3,96 и 4,86 соответственно.
При этом судом указано, что данные дифференцированные ставки действовали на 01.01.2002 и подлежали применению при расчете налога на землю в 2003 году с учетом повышающего коэффициента 1,8, установленного Законом N 110-ФЗ, однако без применения повышающего коэффициента 2, предусмотренного Законом Российской Федерации N 163-ФЗ от 14.12.2002 "Об индексации ставок земельного налога".
Апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала, что указанные выше выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2004 N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Уралцемент" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год", статьи 18 Закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога".
В названном определении применительно к толкованию положений федеральных законов о бюджете, вводящих коэффициенты к ставкам земельного налога, отмечается, что закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Именно исходя из этой правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, признано не нарушенным нормами, установившими новые средние ставки земельного налога.
Кассационная инстанция согласна с данным суждением суда, однако считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установление средних ставок налога относится к числу общих принципов налогообложения и осуществляется федеральным законом. Применительно к земельному налогу таким законом является Закон Российской Федерации "О плате за землю".
Конкретные ставки этого налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Представительные органы местного самоуправления вправе устанавливать дифференцированные ставки по местоположению земель, по зонам различной градостроительной ценности территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот и т.д.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на городские (поселковые) земли определяется перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" органами на основе средних ставок, предусмотренных в приложении 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции (темпа роста цен), который в соответствии со статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета.
Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика по изложенным выше основаниям, арбитражный суд не учел, что ставки земельного налога, действовавшие на 01.01.2002, также в последующем были изменены.
На основании представленных Законом полномочий Омским городским Советом принято решение от 06.02.2002 N 452 "О внесении изменений в решение Омского городского Совета от 20.09.200 N 298 (в редакции от 27.12.2000) "Об утверждении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска". Данное решение Омского городского Совета, по сути, отменило ставки земельного налога, действующие на 01.01.2002, и с 01.01.2003 ввело новые ставки земельного налога.
Таким образом, коэффициенты, установленные Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 110-ФЗ, не могут быть применены к ставке земельного налога, вводимой в действие с 01.01.2003, поскольку коэффициенты 2 и 1,8 применяются согласно названным Федеральным законам к ставкам земельного налога, действовавшим в 2001 и 2002 годах.
Поскольку в данном случае при исчислении размера земельного налога налоговый орган с учетом поправочных коэффициентов применил ставку земельного налога, которая уже не действовала, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением правильно установлены размеры названного налога заявителю на 2003 год, отклоняются.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, не исследовав в данном случае необходимость применения решения Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298 с учетом изменений, внесенных в него неотмененным и имеющим юридическую силу решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002, принял судебные акты на основании неполно исследованных обстоятельств по делу, что могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку указанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие исчисление земельного налога с учетом ставок, подлежащих применению в спорный период, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, а также распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 по делу N 11-102/03 (А-286/04) отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)