Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2001 года Дело N А79-789/2000-СК1-759
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии от истца Ивановой З.В. (приказ от 16.10.2000 N 15), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике на решение от 20.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 по делу N А79-789/2000-СК1-759 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи Степанова В.М., Манеева О.В., Велитченко Г.В., Ерукова Г.М., Кудряшова Г.Г., Шевах Н.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 08.02.2000 N 08-09/1 о взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций в общей сумме 74612 рублей.
Решением суда от 20.04.2001 иск удовлетворен в части подпункта "б" пункта 2.1 решения на сумму 27850 рублей, производство по делу в части пункта 1, подпунктов "а" и "б" пункта 2.1 решения прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2001 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно применены статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства", пункт 2 приложения 2 к приказу Минфина Российской Федерации от 22.02.1996 N 18 "Порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности". По мнению налогового органа, Арбитражный суд Чувашской Республики неправомерно не принял отказ от иска и не прекратил производство по делу. Инспекция полагает, что при использовании в расчетах за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) векселей третьих лиц оплата определяется моментом получения векселя. Также к поступлению выручки для целей налогообложения она приравнивает погашение дебиторской задолженности, что имело место в сделке с открытым акционерным обществом "Яльчикский сыродельный комбинат".
В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" с доводами заявителя не согласилось, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными. Вместе с тем истец полагает, что суд неправомерно согласился с выводами ответчика в части наличия неполной уплаты единого налога с операционного дохода, присужденного судом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" в сумме 19030 рублей, но не полученного им, поскольку был применен пункт 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, не распространяющийся на упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" за период с 01.01.1998 до 01.10.1999, по результатам которой составлен акт от 12.01.2000, а руководителем налогового органа принято решение от 08.02.2000 N 02-09/1 о применении к налогоплательщику налоговых санкций на основании пунктов 3 статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 29753 рублей.
Проверяющими было установлено, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, применяющим упрощенную систему налогообложения, допустил занижение облагаемой указанным налогом базы. Так, в 1998 - 1999 годах общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" в счет оплаты выполненных работ принимало векселя третьих лиц. В качестве выручки суммы векселей учитывались только после их передачи по индоссаменту или их обналичивания, в то время как данные суммы должны были учитываться как выручка в момент получения истцом векселей. Кроме того, в счет оплаты услуг по договорам от 21.09.1998 N 01/17 и от 09.10.1998 N 018 и в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" от 07.10.1998 N 72, направленным в адрес акционерного общества открытого типа "Яльчикский сыродельный завод", последнее отгрузило в 1998 году свою продукцию предпринимателю Иванову А.П. на сумму 114500 рублей и еще 500 рублей внесло в кассу общества, тем самым полностью погасив свою задолженность по вышеуказанным договорам перед аудиторской фирмой. Сумма оплаты в размере 500 рублей была отнесена обществом на доходы с момента ее получения, а остальные денежные средства относились на доходы только после реализации предпринимателем полученных товаров и внесения денег в кассу общества. Кроме того, налогоплательщик неправомерно не отразил в качестве внереализационного дохода сумму 47030 рублей 82 копейки, которая арбитражным судом присуждена ко взысканию с открытого акционерного общества "Чувашэнерго" в его пользу.
Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 1 Закона Чувашской Республики "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства в Чувашской Республике", статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что датой получения выручки следует считать день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а в случае расчета векселями - день поступления денежных средств по векселю, при уступке права требования долга - также в момент получения денежных средств от предпринимателя за проданный им товар, переданный ему должником в счет уплаты долга.
Отказывая в иске в части недовзысканной с открытого акционерного общества "Чувашэнерго" суммы, суд посчитал доводы истца неправомерными, поскольку в случае ее списания она должна быть объектом налогообложения.
Не принимая отказ от иска, суд, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае нарушаются права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьей 1 Закона Чувашской Республики "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства в Чувашской Республике" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. При этом валовая выручка, являющаяся объектом налогообложения у истца, исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Датой получения выручки следует считать день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а в случае расчетов векселями - день поступления денежных средств по векселю.
При переуступке права требования долга с открытого акционерного общества "Яльчикский сыродельный завод" продукция истцу не передавалась, а была отгружена непосредственно предпринимателю в счет переданного ему долга, реализовав которую, он перечислил сумму долга обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит". Истец в момент получения денежных средств правомерно отражал их как выручку и уплачивал налоги за отчетный период.
Согласно вышеназванным нормам объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются фактически полученные налогоплательщиком денежные средства. Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" присужденную в его пользу решением Арбитражного суда от 23.10.1998 сумму в полном размере не получило. Законодательными актами по данному налогу не предусмотрено отнесение к объекту налогообложения неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения. Следовательно, истец правомерно не включил в валовую выручку 19030 рублей 82 копейки. Ссылки заявителя на нормативные акты, регулирующие порядок налогообложения налогом на прибыль, являются неосновательными, поскольку законодательно их действие не распространено на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, иск в соответствующей части подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - изменению.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вывод о возможном нарушении прав налогоплательщика в случае принятия отказа от иска сделан Арбитражным судом Чувашской Республики на основании всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела и им не противоречит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 20.04.2001 и постановление от 07.06.2001 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-789/2000-СК1-759 изменить:
признать недействительным подпункт "б" пункта 2.1 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике от 08.02.2000 N 02-09/1 в полном объеме.
Арбитражному суду Чувашской Республики обеспечить возврат государственной пошлины открытому акционерному обществу "Универсал-Аудит" по первой инстанции в сумме 21 рубль 30 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2001 N А79-789/2000-СК1-759
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 2001 года Дело N А79-789/2000-СК1-759
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии от истца Ивановой З.В. (приказ от 16.10.2000 N 15), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике на решение от 20.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2001 по делу N А79-789/2000-СК1-759 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи Степанова В.М., Манеева О.В., Велитченко Г.В., Ерукова Г.М., Кудряшова Г.Г., Шевах Н.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 08.02.2000 N 08-09/1 о взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций в общей сумме 74612 рублей.
Решением суда от 20.04.2001 иск удовлетворен в части подпункта "б" пункта 2.1 решения на сумму 27850 рублей, производство по делу в части пункта 1, подпунктов "а" и "б" пункта 2.1 решения прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2001 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно применены статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства", пункт 2 приложения 2 к приказу Минфина Российской Федерации от 22.02.1996 N 18 "Порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности". По мнению налогового органа, Арбитражный суд Чувашской Республики неправомерно не принял отказ от иска и не прекратил производство по делу. Инспекция полагает, что при использовании в расчетах за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) векселей третьих лиц оплата определяется моментом получения векселя. Также к поступлению выручки для целей налогообложения она приравнивает погашение дебиторской задолженности, что имело место в сделке с открытым акционерным обществом "Яльчикский сыродельный комбинат".
В представленном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" с доводами заявителя не согласилось, считая судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными. Вместе с тем истец полагает, что суд неправомерно согласился с выводами ответчика в части наличия неполной уплаты единого налога с операционного дохода, присужденного судом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" в сумме 19030 рублей, но не полученного им, поскольку был применен пункт 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, не распространяющийся на упрощенную систему налогообложения.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" за период с 01.01.1998 до 01.10.1999, по результатам которой составлен акт от 12.01.2000, а руководителем налогового органа принято решение от 08.02.2000 N 02-09/1 о применении к налогоплательщику налоговых санкций на основании пунктов 3 статей 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить доначисленный единый налог в сумме 29753 рублей.
Проверяющими было установлено, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства, применяющим упрощенную систему налогообложения, допустил занижение облагаемой указанным налогом базы. Так, в 1998 - 1999 годах общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" в счет оплаты выполненных работ принимало векселя третьих лиц. В качестве выручки суммы векселей учитывались только после их передачи по индоссаменту или их обналичивания, в то время как данные суммы должны были учитываться как выручка в момент получения истцом векселей. Кроме того, в счет оплаты услуг по договорам от 21.09.1998 N 01/17 и от 09.10.1998 N 018 и в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" от 07.10.1998 N 72, направленным в адрес акционерного общества открытого типа "Яльчикский сыродельный завод", последнее отгрузило в 1998 году свою продукцию предпринимателю Иванову А.П. на сумму 114500 рублей и еще 500 рублей внесло в кассу общества, тем самым полностью погасив свою задолженность по вышеуказанным договорам перед аудиторской фирмой. Сумма оплаты в размере 500 рублей была отнесена обществом на доходы с момента ее получения, а остальные денежные средства относились на доходы только после реализации предпринимателем полученных товаров и внесения денег в кассу общества. Кроме того, налогоплательщик неправомерно не отразил в качестве внереализационного дохода сумму 47030 рублей 82 копейки, которая арбитражным судом присуждена ко взысканию с открытого акционерного общества "Чувашэнерго" в его пользу.
Частично удовлетворяя иск, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 1 Закона Чувашской Республики "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства в Чувашской Республике", статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что датой получения выручки следует считать день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а в случае расчета векселями - день поступления денежных средств по векселю, при уступке права требования долга - также в момент получения денежных средств от предпринимателя за проданный им товар, переданный ему должником в счет уплаты долга.
Отказывая в иске в части недовзысканной с открытого акционерного общества "Чувашэнерго" суммы, суд посчитал доводы истца неправомерными, поскольку в случае ее списания она должна быть объектом налогообложения.
Не принимая отказ от иска, суд, руководствуясь статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае нарушаются права налогоплательщика, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и статьей 1 Закона Чувашской Республики "Об упрощенной системе налогообложения для субъектов малого предпринимательства в Чувашской Республике" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. При этом валовая выручка, являющаяся объектом налогообложения у истца, исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Датой получения выручки следует считать день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а в случае расчетов векселями - день поступления денежных средств по векселю.
При переуступке права требования долга с открытого акционерного общества "Яльчикский сыродельный завод" продукция истцу не передавалась, а была отгружена непосредственно предпринимателю в счет переданного ему долга, реализовав которую, он перечислил сумму долга обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит". Истец в момент получения денежных средств правомерно отражал их как выручку и уплачивал налоги за отчетный период.
Согласно вышеназванным нормам объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются фактически полученные налогоплательщиком денежные средства. Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит" присужденную в его пользу решением Арбитражного суда от 23.10.1998 сумму в полном размере не получило. Законодательными актами по данному налогу не предусмотрено отнесение к объекту налогообложения неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения. Следовательно, истец правомерно не включил в валовую выручку 19030 рублей 82 копейки. Ссылки заявителя на нормативные акты, регулирующие порядок налогообложения налогом на прибыль, являются неосновательными, поскольку законодательно их действие не распространено на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, иск в соответствующей части подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - изменению.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вывод о возможном нарушении прав налогоплательщика в случае принятия отказа от иска сделан Арбитражным судом Чувашской Республики на основании всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела и им не противоречит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2001 и постановление от 07.06.2001 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-789/2000-СК1-759 изменить:
признать недействительным подпункт "б" пункта 2.1 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике от 08.02.2000 N 02-09/1 в полном объеме.
Арбитражному суду Чувашской Республики обеспечить возврат государственной пошлины открытому акционерному обществу "Универсал-Аудит" по первой инстанции в сумме 21 рубль 30 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
МАСЛОВА О.П.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)