Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2006 года Дело N Ф04-5442/2006(25746-А45-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7116/06-44/292 по заявлению открытого акционерного общества "Химпласт" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным требования,
Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования по состоянию на 16.11.2005 N 57630.
Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Требование об уплате налога по состоянию на 16.11.2005 N 57630 признано недействительным в части пени в размере 1221 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о нарушении требований законодательства при оформлении требования необоснован, так как статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном указании размера недоимки, на которую производилось начисление пени, ставки пени и периода ее начисления. Считает, что поскольку для взыскания сумм пени за несвоевременную уплату налога законодательством о налогах и сборах срок не установлен, то налоговым органом эта сумма может быть взыскана самостоятельно, независимо от суммы налога, подлежащего взысканию, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из этапов которого является выставление требования. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Химпласт" в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Химпласт" направлено требование N 57630 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005. Согласно данному требованию за обществом числится задолженность по водному налогу, прочие начисления за III квартал 2005 года в размере 6032 руб. по сроку уплаты 20.10.2005 и пени в размере 1250 руб. 48 коп. Налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 01.12.2005 погасить имеющуюся задолженность и пени.
Полагая, что данное требование не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Химпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого требования в части водного налога за III квартал 2005 г. в размере 6032 руб. и соответствующей суммы пени в размере 28 руб. 73 коп., исходя из правомерности выставления требования в указанных суммах налога и пени.
Удовлетворяя требования заявителя в части пени в размере 1221 руб. 75 коп., арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования в указанной части не соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 04.07.2003, с изменениями от 12.07.2006) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации, поэтому довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда на вышеназванное Постановление ввиду того, что оно не относится к закону или иному нормативно-правовому акту, необоснован.
Судом установлено, что в нарушение вышеназванных норм права в оспариваемом требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания пени, указанных в нем, не указан период начисления пеней, расчет и ставки пеней, а также не указаны сведения о сумме задолженности по налогу, с которой рассчитаны пени в сумме 1221 руб. 75 коп., а сроки уплаты налога, указанные в требовании для расчета пеней, не соответствуют срокам, установленным законодательством, и фактической задолженности заявителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правомерность начисления пеней и соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет пени, имеющийся в материалах дела, был предметом исследования суда первой инстанции, указавшего, что данный расчет пени составлен за период с 01.08.2005 по 01.11.2005, тогда как требование выставлено по состоянию на 16.11.2005, а расчеты пени в разных графах указанного документа по срокам уплаты налога, указанным в требовании, различны между собой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допущенные налоговым органом при составлении оспариваемого требования нарушения существенными.
Довод кассационной жалобы о том, что для взыскания сумм пени за несвоевременную уплату налога законодательством о налогах и сборах срок не установлен, необоснован.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного его имущества производится в порядке статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается, что пени, указанные в требовании, начислены нарастающим итогом, о чем указано в кассационной жалобе, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах не представляется возможным определить, за какой период и какая сумма пеней (из суммы 1221 руб. 75 коп.) правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования) закону.
В нарушение указанных норм права налоговым органом не представлено достоверных доказательств о наличии у налогоплательщика недоимки, на которую начислена оспариваемая сумма пени.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия недоимки карточки лицевого счета налогоплательщика, поскольку они являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика при отсутствии иных документов не может служить доказательством наличия недоимки.
Исходя из изложенного, вывод суда о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого требования положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7116/06-44/292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2006 N Ф04-5442/2006(25746-А45-15) ПО ДЕЛУ N А45-7116/06-44/292
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 года Дело N Ф04-5442/2006(25746-А45-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7116/06-44/292 по заявлению открытого акционерного общества "Химпласт" к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - ОАО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования по состоянию на 16.11.2005 N 57630.
Решением от 25.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Требование об уплате налога по состоянию на 16.11.2005 N 57630 признано недействительным в части пени в размере 1221 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о нарушении требований законодательства при оформлении требования необоснован, так как статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном указании размера недоимки, на которую производилось начисление пени, ставки пени и периода ее начисления. Считает, что поскольку для взыскания сумм пени за несвоевременную уплату налога законодательством о налогах и сборах срок не установлен, то налоговым органом эта сумма может быть взыскана самостоятельно, независимо от суммы налога, подлежащего взысканию, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из этапов которого является выставление требования. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Химпласт" в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО "Химпласт" направлено требование N 57630 об уплате налога по состоянию на 16.11.2005. Согласно данному требованию за обществом числится задолженность по водному налогу, прочие начисления за III квартал 2005 года в размере 6032 руб. по сроку уплаты 20.10.2005 и пени в размере 1250 руб. 48 коп. Налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 01.12.2005 погасить имеющуюся задолженность и пени.
Полагая, что данное требование не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Химпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого требования в части водного налога за III квартал 2005 г. в размере 6032 руб. и соответствующей суммы пени в размере 28 руб. 73 коп., исходя из правомерности выставления требования в указанных суммах налога и пени.
Удовлетворяя требования заявителя в части пени в размере 1221 руб. 75 коп., арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования в указанной части не соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 04.07.2003, с изменениями от 12.07.2006) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации, поэтому довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке суда на вышеназванное Постановление ввиду того, что оно не относится к закону или иному нормативно-правовому акту, необоснован.
Судом установлено, что в нарушение вышеназванных норм права в оспариваемом требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания пени, указанных в нем, не указан период начисления пеней, расчет и ставки пеней, а также не указаны сведения о сумме задолженности по налогу, с которой рассчитаны пени в сумме 1221 руб. 75 коп., а сроки уплаты налога, указанные в требовании для расчета пеней, не соответствуют срокам, установленным законодательством, и фактической задолженности заявителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невыполнении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правомерность начисления пеней и соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет пени, имеющийся в материалах дела, был предметом исследования суда первой инстанции, указавшего, что данный расчет пени составлен за период с 01.08.2005 по 01.11.2005, тогда как требование выставлено по состоянию на 16.11.2005, а расчеты пени в разных графах указанного документа по срокам уплаты налога, указанным в требовании, различны между собой.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допущенные налоговым органом при составлении оспариваемого требования нарушения существенными.
Довод кассационной жалобы о том, что для взыскания сумм пени за несвоевременную уплату налога законодательством о налогах и сборах срок не установлен, необоснован.
Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного его имущества производится в порядке статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается, что пени, указанные в требовании, начислены нарастающим итогом, о чем указано в кассационной жалобе, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах не представляется возможным определить, за какой период и какая сумма пеней (из суммы 1221 руб. 75 коп.) правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (в данном случае требования) закону.
В нарушение указанных норм права налоговым органом не представлено достоверных доказательств о наличии у налогоплательщика недоимки, на которую начислена оспариваемая сумма пени.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия недоимки карточки лицевого счета налогоплательщика, поскольку они являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика при отсутствии иных документов не может служить доказательством наличия недоимки.
Исходя из изложенного, вывод суда о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого требования положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7116/06-44/292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)