Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ИП М.Д.А.: не явился
от ответчика МИФНС: Ш.О.В. по дов. от 27.01.09 N 1/05
рассмотрев 11.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
на решение от 15.09.2008
Арбитражного суда Московской области
принятое Поповченко В.С.
на постановление от 22.12.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по заявлению ИП М.Д.А.
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес с начисленными процентами
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
индивидуальный предприниматель М.Д.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2006 г. в размере 822 400 рублей, а также взыскать проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 23 477,85 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.08, заявленные требования удовлетворены частично: на налоговый орган возложена обязанность произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 822 400 руб., а также процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 22 335,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению налогового органа, в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Предприниматель в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая судебные акты законными обоснованными.
В суд поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения к делу отзыва на кассационную жалобу и удовлетворения поступившего ходатайства, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв предпринимателя на кассационную жалобу и рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель был зарегистрирован 22.01.2002 г. и осуществлял деятельность по организации игорного бизнеса.
Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 года по 31.01.2006 года в сумме 822 400 рублей.
Письмом от 13.12.2007 г. N 11/1232 налоговый орган отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что налог был исчислен им самостоятельно, суммы уплачены в соответствии с поданной им в налоговый орган налоговой декларацией.
Считая свое право на возврат излишне уплаченного налога нарушенным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что спорная сумма налога является излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику с начисленными процентами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 17, 78, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. ст. 3, 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового Закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
То обстоятельство, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005, как правильно указали суды, не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что на момент государственной регистрации предпринимателя ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-ОЗ) составляла 20 минимальных размеров оплаты труда за один игровой автомат (2 000 руб.).
Следовательно, на основании указанных норм права, являясь субъектом малого предпринимательства, заявитель имел право на налогообложение в период с 22.01.2002 г. по 22.01.2006 г. по налоговым ставкам, действовавшим на момент регистрации, то есть 2000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что в случае, когда налогоплательщик, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ (т.е. после 01.01.2005 г.), в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как не основанный на нормах закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пунктов 7 - 9 указанной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Расчет суммы налога и размера процентов судом проверен и налоговым органом не оспаривается.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10515/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2009 N КА-А41/1566-09 ПО ДЕЛУ N А41-10515/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N КА-А41/1566-09
Дело N А41-10515/08
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009 года.Полный текст постановления изготовлен 17.03.2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя ИП М.Д.А.: не явился
от ответчика МИФНС: Ш.О.В. по дов. от 27.01.09 N 1/05
рассмотрев 11.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
на решение от 15.09.2008
Арбитражного суда Московской области
принятое Поповченко В.С.
на постановление от 22.12.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В.
по заявлению ИП М.Д.А.
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес с начисленными процентами
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель М.Д.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005 г. по 31.01.2006 г. в размере 822 400 рублей, а также взыскать проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 23 477,85 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.08, заявленные требования удовлетворены частично: на налоговый орган возложена обязанность произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 822 400 руб., а также процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 22 335,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.
По мнению налогового органа, в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Предприниматель в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая судебные акты законными обоснованными.
В суд поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения к делу отзыва на кассационную жалобу и удовлетворения поступившего ходатайства, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв предпринимателя на кассационную жалобу и рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие предпринимателя.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель был зарегистрирован 22.01.2002 г. и осуществлял деятельность по организации игорного бизнеса.
Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 года по 31.01.2006 года в сумме 822 400 рублей.
Письмом от 13.12.2007 г. N 11/1232 налоговый орган отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что налог был исчислен им самостоятельно, суммы уплачены в соответствии с поданной им в налоговый орган налоговой декларацией.
Считая свое право на возврат излишне уплаченного налога нарушенным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что спорная сумма налога является излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику с начисленными процентами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 17, 78, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. ст. 3, 9 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ).
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового Закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
То обстоятельство, что статья 9 Закона N 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005, как правильно указали суды, не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Судом установлено, что на момент государственной регистрации предпринимателя ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-ОЗ) составляла 20 минимальных размеров оплаты труда за один игровой автомат (2 000 руб.).
Следовательно, на основании указанных норм права, являясь субъектом малого предпринимательства, заявитель имел право на налогообложение в период с 22.01.2002 г. по 22.01.2006 г. по налоговым ставкам, действовавшим на момент регистрации, то есть 2000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что в случае, когда налогоплательщик, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ (т.е. после 01.01.2005 г.), в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как не основанный на нормах закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пунктов 7 - 9 указанной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Расчет суммы налога и размера процентов судом проверен и налоговым органом не оспаривается.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 сентября 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 декабря 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10515/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)