Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 4 сентября 2007 г. по делу N А47-3511/2007 (судья Книгина Л.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Левинской Н.В. (доверенность от 09.02.2006 N 925), Тимофеева С.С. (доверенность от 09.02.2006 N 924),
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по ремонту пути Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) об отмене акта выездной налоговой проверки от 20.11.2006 N 02-42/9-503дсп и решения от 12.12.2006 N 02-42/9-29749 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 4 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судом норм материального права (их неверное истолкование и неприменение при разрешении спора) - статей 11, 19, 32, 89, 108, 111, 122, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что налоговым органом осуществлена проверка структурного подразделения филиала юридического лица - Оренбургского шпалопропиточного завода, не имеющего ни статуса филиала, ни статуса юридического лица. Как считает заявитель данное структурное подразделение не признается налогоплательщиком в силу определений статей 11, 19 НК РФ, в связи с чем налоговая проверка в отношении него в силу статьи 89 НК РФ проводится не может, а привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ необоснованно, поскольку выяснению подлежит состояние расчетов с бюджетом и, соответственно, наличие неуплаченных сумм налогов (задолженности) у налогоплательщика, то есть юридического лица, что не было сделано, в связи с чем, по мнению заявителя, событие и состав налогового правонарушения по статье 122 НК РФ не доказаны.
В дополнении к апелляционной жалобе от 22.11.2007 заявитель также отмечает, что статьей 107 НК РФ установлено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации. По статье 89 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика, в связи с чем проведение инспекцией выездной налоговой проверки названного обособленного структурного подразделения выходило за рамки предоставленных полномочий и было неправомерным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка позиции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной в письме от 09.04.2004 N 22-1-15/659 и согласно которой переводу на ЕНВД подлежит не каждый объект организации торговли ОАО "РЖД", а вид предпринимательской деятельности в целом. Заявитель полагает, что данное разъяснение исключает в силу пункта 1 статьи 111 НК РФ вину заявителя и согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Мотивируя свою позицию в споре неправильным применением положений и истолкованием судом смысла пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, ОАО "РЖД" указывает, что налоговым органом не доказан предпринимательский характер деятельности столовой, обслуживающей работников, столовая находится на охраняемой территории завода, на которой осуществляется пропускной режим, целью деятельности столовой является обеспечение горячим питанием своих работников, то есть обеспечение нормальных условий труда, а оказания услуг общественного питания иным, сторонним лицам на предпринимательской основе не выявлено. В связи с этим заявитель заключает, что данный вид деятельности не подпадает под специальный режим налогообложения ЕНВД.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции по делу инспекция считает правомерным начисление сумм ЕНВД, пени и штрафа по деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания за 4 квартал 2003 г. - 2004 г., указывая, что данная деятельность не переводилась с общего на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, декларации в налоговый орган не представлялись.
Ссылку заявителя на Методические указания, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, налоговый орган отклоняет, считая, что данные указания не являются нормативно-правовым актом и не могут применяться при разрешении спора, в связи с чем суд первой инстанции правильно не принял их во внимание. Наличия оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 НК РФ (противоречия, неясности законодательства), в спорном вопросе инспекция не усматривает и полагает, что заявитель обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД по названному виду деятельности столовой, при этом сам факт занятия этим видом деятельности достаточен и не зависит от экономических результатов и характера этой деятельности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения инспекции от 12.12.2006 N 02-42/9-29749, производство по делу в части требования об оспаривании акта выездной налоговой проверки от 20.11.2006 N 02-42/9-503дсп подлежит прекращению за неподведомственностью арбитражному суду спора.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 28.08.2006 N 02-42/9-20732 назначена выездная налоговая проверка Оренбургского шпалопропиточного завода дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты и перечисления перечисленных в нем налогов за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 г. Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2006 N 02-42/9-503дсп (т. 1, л.д. 16 - 27), рассмотрев который инспекцией принято решение от 12.12.2006 N 02-42/9-29749. Данным решением начислен ЕНВД в сумме 54647,29 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 13453,14 рубля и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по нему за 4 квартал 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г. (т. 1, л.д. 32 - 46).
Основанием для начисления названных сумм явился вывод инспекции о том, что Оренбургский шпалопропиточный завод, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания через свою столовую, не перешел по данному виду деятельности на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД согласно статье 346.26 НК РФ, налоговые декларации по ЕНВД за период 2003 - 2004 гг. не представлял и налог не уплачивал. Осуществление на заводе деятельности по оказанию услуг общественного питания с площадью зала обслуживания столовой 39,2 кв. м. зафиксировано инспекцией в протоколе осмотра (обследования) от 20.09.2006 N 21 (т. 1, л.д. 118 - 121).
Не согласившись с актом и решением инспекции в названной части, посчитав их незаконными, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и применив при разрешении спора положения статей 274, 346.26, 346.27 НК РФ, ГОСТов Р 50764 "Услуги общественного питания", Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий", сделал вывод о доказанности инспекцией законности вынесенного решения и обоснованности произведенных доначислений.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, а также неверной оценке обстоятельств и материалов дела, что привело к принятию незаконного решения по делу.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В качестве правового основания заявленного требования ОАО "РЖД" со ссылками на соответствующие нормы - статьи 11, 19, 89, 108 НК РФ указывало на незаконность проведения выездной налоговой проверки в отношении структурного подразделения филиала ОАО "РЖД", не являющегося и не признаваемого налогоплательщиком в силу приведенных правовых норм. Судом мотивы, по которым им не применены названные заявителем нормы НК РФ, в обжалуемом решении в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.
Между тем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела неприменение судом при разрешении спора названных норм НК РФ привело к принятию незаконного решения по существу.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения Российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, что, однако, не придает им правового статуса налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьи 89 НК РФ налоговые органы вправе независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).
В силу понятия, изложенного в статье 11 НК РФ, организациями в целях применения НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что Оренбургский шпалопропиточный завод, в отношении которого назначена и проводилась выездная налоговая проверка, входит в качестве структурного подразделения в состав филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по ремонту пути ЮУЖД (т. 1, л.д. 70), согласно положению является обособленным подразделением ОАО "РЖД" (т. 2, л.д. 13), статусом филиала либо представительства в смысле и порядке статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается, что подтверждено в пунктах 1.6, 1.7 общих положений акта налоговой проверки от 20.11.2006. Имущество столовой принадлежит ОАО "РЖД" (т. 2, л.д. 27). В уставе ОАО "РЖД" Оренбургский шпалопропиточный завод в качестве филиала либо представительства не значится (т. 1, л.д. 72 - 98).
В Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга Оренбургский шпалопропиточный завод (далее по тексту - завод) состоит на учете как обособленное подразделение филиала ОАО "РЖД" Дирекции по ремонту пути, о чем выдано уведомление о постановке на учет от 22.11.2003.
Таким образом, материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении субъекта не признаваемого по своему статусу налогоплательщиком в целях применения НК РФ и не являющегося его филиалом либо представительством.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ (устанавливающей общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Обстоятельства, учитываемые при определении мер налоговой ответственности по статьям 109 - 111 НК РФ, определяются в отношении налогоплательщика.
Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего налоговый орган может проводить мероприятия налогового контроля в формах, предусмотренных главой 14 НК РФ.
Заявитель верно указывает, что при доначислении налога и применении мер ответственности по статье 122 НК РФ налоговый орган не получил и не исследовал сведения о состоянии расчетов с бюджетом, наличии недоимки либо переплаты у налогоплательщика (ОАО "РЖД"), в связи с чем событие и состав данного правонарушения нельзя признать доказанным.
Документальных доказательств того, что сам налогоплательщик (ОАО "РЖД", г. Москва) был поставлен инспекцией в известность о начатой и проводимой выездной налоговой проверке в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах нельзя признать установленными с позиции пункта 3 статьи 101 НК РФ.
Также следует отметить следующее.
В решении о назначении выездной налоговой проверки от 28.08.2006 и в акте проверки от 20.11.2006 отражено, что проверка проводится в рамках применения статьи 50 НК РФ (устанавливающей порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица), между тем какого-либо документального обоснования наличия данного факта в материалы дела не представлено. Также в решении о назначении выездной налоговой проверки от 28.08.2006 и в акте проверки от 20.11.2006 отражен проверяемый период с 01.10.2003 по 31.12.2005, в то время как на учет в данную инспекцию завод поставлен согласно уведомлению 22.10.2003 (доказательств иного не представлено), из чего следует, что инспекцией превышены полномочия по определению проверяемого периода.
Названные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и должной оценки в контексте требований частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Неприменение перечисленных выше норм материального права, определяющих правосубъектность завода в налоговых правоотношениях, привело к принятию судом незаконного решения по делу. Нарушения, допущенные инспекцией в процедуре и определении проверяемого субъекта, безусловно влияющие на законность проводимых мероприятий налогового контроля и оспариваемого решения, имеют существенный, неустранимый характер, в связи с чем сами по себе влекут признание его недействительным в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует согласиться с позицией заявителя и в вопросе правомерности самого начисления ЕНВД.
Судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка заявителя на ответ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2004 N 22-1-15/659 по запросу ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 122 - 123), данные разъяснения даны на основе действующих положений НК РФ. Налоговым органом не доказан факт оказания услуг общественного питания в качестве предпринимательской деятельности, а не для обеспечения нормальных условий труда путем предоставления горячего питания персоналу. Довод налогового органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно невозможности применения Методических указаний, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, в связи с тем, что они не являются нормативно-правовым актом, следует признать неосновательным, поскольку данные разъяснения, доведенные до сведения и руководства в работе вышестоящим налоговым органом, для инспекции как ведомственного органа обязательны.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 12.12.2006 является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в этой части, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" следует удовлетворить.
При рассмотрении дела суд первой инстанции надлежаще, с соблюдением норм процессуального права не разрешил вопрос о требовании заявителя в части оспаривания акта выездной налоговой проверки от 20.11.2006 N 02-42/9-503дсп. Каких-либо письменных уточнений заявителем предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа от оспаривания акта налоговой проверки материалы дела не содержат, протокол судебного заседания от 14.06.2007 (т. 1, л.д. 124) не содержит указания, в чем конкретно выражено ходатайство об уточнении требований, в определении суда от 14.06.2007 (т. 1, л.д. 125) вопрос о принятии уточнений и прекращении производства по делу в данной части в его резолютивной части, как это требуют положения статей 49, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешен. Установить иными средствами отказ заявителя об требования в этой части материалами дела невозможно. Поскольку акт налоговой проверки не содержит признаки и не подпадает под понятие ненормативного правового акта государственного органа, не является актом индивидуального правового регулирования, не может быть обжалован в судебном порядке исходя из смысла статей 137, 138 НК РФ, в силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании его недействительным арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить судебные расходы по госпошлине по первой и апелляционной инстанции, взыскав с инспекции в пользу заявителя в возмещение этих расходов 2000 рублей госпошлины по первой инстанции и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. При подаче заявления в суд первой инстанции ОАО "РЖД" по заявленному требованию об оспаривании двух документов (акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности) уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей (платежное поручение от 06.04.2007 N 37664). Поскольку производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки подлежит прекращению за неподведомственностью спора, госпошлину в сумме 2000 рублей следует возвратить из бюджета как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 4 сентября 2007 г. по делу N А47-3511/2007 отменить.
Признать недействительным решение от 12.12.2006 N 02-42/9-29749 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г. Оренбург, ул. Юркина, 9 "а") в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Н. Басманная, 2), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, как несоответствующее требованиям п. 3 ст. 101, п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об отмене акта выездной налоговой проверки от 20.11.2006 N 02-42/9-503дсп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 N 18АП-7669/2007 ПО ДЕЛУ N А47-3511/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N 18АП-7669/2007
Дело N А47-3511/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 4 сентября 2007 г. по делу N А47-3511/2007 (судья Книгина Л.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы Левинской Н.В. (доверенность от 09.02.2006 N 925), Тимофеева С.С. (доверенность от 09.02.2006 N 924),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по ремонту пути Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) об отмене акта выездной налоговой проверки от 20.11.2006 N 02-42/9-503дсп и решения от 12.12.2006 N 02-42/9-29749 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 4 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на неправильное применение судом норм материального права (их неверное истолкование и неприменение при разрешении спора) - статей 11, 19, 32, 89, 108, 111, 122, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что налоговым органом осуществлена проверка структурного подразделения филиала юридического лица - Оренбургского шпалопропиточного завода, не имеющего ни статуса филиала, ни статуса юридического лица. Как считает заявитель данное структурное подразделение не признается налогоплательщиком в силу определений статей 11, 19 НК РФ, в связи с чем налоговая проверка в отношении него в силу статьи 89 НК РФ проводится не может, а привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ необоснованно, поскольку выяснению подлежит состояние расчетов с бюджетом и, соответственно, наличие неуплаченных сумм налогов (задолженности) у налогоплательщика, то есть юридического лица, что не было сделано, в связи с чем, по мнению заявителя, событие и состав налогового правонарушения по статье 122 НК РФ не доказаны.
В дополнении к апелляционной жалобе от 22.11.2007 заявитель также отмечает, что статьей 107 НК РФ установлено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации. По статье 89 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика, в связи с чем проведение инспекцией выездной налоговой проверки названного обособленного структурного подразделения выходило за рамки предоставленных полномочий и было неправомерным.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка позиции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной в письме от 09.04.2004 N 22-1-15/659 и согласно которой переводу на ЕНВД подлежит не каждый объект организации торговли ОАО "РЖД", а вид предпринимательской деятельности в целом. Заявитель полагает, что данное разъяснение исключает в силу пункта 1 статьи 111 НК РФ вину заявителя и согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Мотивируя свою позицию в споре неправильным применением положений и истолкованием судом смысла пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, ОАО "РЖД" указывает, что налоговым органом не доказан предпринимательский характер деятельности столовой, обслуживающей работников, столовая находится на охраняемой территории завода, на которой осуществляется пропускной режим, целью деятельности столовой является обеспечение горячим питанием своих работников, то есть обеспечение нормальных условий труда, а оказания услуг общественного питания иным, сторонним лицам на предпринимательской основе не выявлено. В связи с этим заявитель заключает, что данный вид деятельности не подпадает под специальный режим налогообложения ЕНВД.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции по делу инспекция считает правомерным начисление сумм ЕНВД, пени и штрафа по деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания за 4 квартал 2003 г. - 2004 г., указывая, что данная деятельность не переводилась с общего на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, декларации в налоговый орган не представлялись.
Ссылку заявителя на Методические указания, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, налоговый орган отклоняет, считая, что данные указания не являются нормативно-правовым актом и не могут применяться при разрешении спора, в связи с чем суд первой инстанции правильно не принял их во внимание. Наличия оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 НК РФ (противоречия, неясности законодательства), в спорном вопросе инспекция не усматривает и полагает, что заявитель обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД по названному виду деятельности столовой, при этом сам факт занятия этим видом деятельности достаточен и не зависит от экономических результатов и характера этой деятельности.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения инспекции от 12.12.2006 N 02-42/9-29749, производство по делу в части требования об оспаривании акта выездной налоговой проверки от 20.11.2006 N 02-42/9-503дсп подлежит прекращению за неподведомственностью арбитражному суду спора.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 28.08.2006 N 02-42/9-20732 назначена выездная налоговая проверка Оренбургского шпалопропиточного завода дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты и перечисления перечисленных в нем налогов за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 г. Результаты проверки оформлены актом от 20.11.2006 N 02-42/9-503дсп (т. 1, л.д. 16 - 27), рассмотрев который инспекцией принято решение от 12.12.2006 N 02-42/9-29749. Данным решением начислен ЕНВД в сумме 54647,29 рубля, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 13453,14 рубля и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ за неуплату ЕНВД и непредставление налоговых деклараций по нему за 4 квартал 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г. (т. 1, л.д. 32 - 46).
Основанием для начисления названных сумм явился вывод инспекции о том, что Оренбургский шпалопропиточный завод, осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания через свою столовую, не перешел по данному виду деятельности на специальный режим налогообложения в виде ЕНВД согласно статье 346.26 НК РФ, налоговые декларации по ЕНВД за период 2003 - 2004 гг. не представлял и налог не уплачивал. Осуществление на заводе деятельности по оказанию услуг общественного питания с площадью зала обслуживания столовой 39,2 кв. м. зафиксировано инспекцией в протоколе осмотра (обследования) от 20.09.2006 N 21 (т. 1, л.д. 118 - 121).
Не согласившись с актом и решением инспекции в названной части, посчитав их незаконными, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и применив при разрешении спора положения статей 274, 346.26, 346.27 НК РФ, ГОСТов Р 50764 "Услуги общественного питания", Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий", сделал вывод о доказанности инспекцией законности вынесенного решения и обоснованности произведенных доначислений.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, а также неверной оценке обстоятельств и материалов дела, что привело к принятию незаконного решения по делу.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В качестве правового основания заявленного требования ОАО "РЖД" со ссылками на соответствующие нормы - статьи 11, 19, 89, 108 НК РФ указывало на незаконность проведения выездной налоговой проверки в отношении структурного подразделения филиала ОАО "РЖД", не являющегося и не признаваемого налогоплательщиком в силу приведенных правовых норм. Судом мотивы, по которым им не применены названные заявителем нормы НК РФ, в обжалуемом решении в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.
Между тем, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела неприменение судом при разрешении спора названных норм НК РФ привело к принятию незаконного решения по существу.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения Российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, что, однако, не придает им правового статуса налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьи 89 НК РФ налоговые органы вправе независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).
В силу понятия, изложенного в статье 11 НК РФ, организациями в целях применения НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что Оренбургский шпалопропиточный завод, в отношении которого назначена и проводилась выездная налоговая проверка, входит в качестве структурного подразделения в состав филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по ремонту пути ЮУЖД (т. 1, л.д. 70), согласно положению является обособленным подразделением ОАО "РЖД" (т. 2, л.д. 13), статусом филиала либо представительства в смысле и порядке статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается, что подтверждено в пунктах 1.6, 1.7 общих положений акта налоговой проверки от 20.11.2006. Имущество столовой принадлежит ОАО "РЖД" (т. 2, л.д. 27). В уставе ОАО "РЖД" Оренбургский шпалопропиточный завод в качестве филиала либо представительства не значится (т. 1, л.д. 72 - 98).
В Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга Оренбургский шпалопропиточный завод (далее по тексту - завод) состоит на учете как обособленное подразделение филиала ОАО "РЖД" Дирекции по ремонту пути, о чем выдано уведомление о постановке на учет от 22.11.2003.
Таким образом, материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении субъекта не признаваемого по своему статусу налогоплательщиком в целях применения НК РФ и не являющегося его филиалом либо представительством.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ (устанавливающей общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Обстоятельства, учитываемые при определении мер налоговой ответственности по статьям 109 - 111 НК РФ, определяются в отношении налогоплательщика.
Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего налоговый орган может проводить мероприятия налогового контроля в формах, предусмотренных главой 14 НК РФ.
Заявитель верно указывает, что при доначислении налога и применении мер ответственности по статье 122 НК РФ налоговый орган не получил и не исследовал сведения о состоянии расчетов с бюджетом, наличии недоимки либо переплаты у налогоплательщика (ОАО "РЖД"), в связи с чем событие и состав данного правонарушения нельзя признать доказанным.
Документальных доказательств того, что сам налогоплательщик (ОАО "РЖД", г. Москва) был поставлен инспекцией в известность о начатой и проводимой выездной налоговой проверке в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах нельзя признать установленными с позиции пункта 3 статьи 101 НК РФ.
Также следует отметить следующее.
В решении о назначении выездной налоговой проверки от 28.08.2006 и в акте проверки от 20.11.2006 отражено, что проверка проводится в рамках применения статьи 50 НК РФ (устанавливающей порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при реорганизации юридического лица), между тем какого-либо документального обоснования наличия данного факта в материалы дела не представлено. Также в решении о назначении выездной налоговой проверки от 28.08.2006 и в акте проверки от 20.11.2006 отражен проверяемый период с 01.10.2003 по 31.12.2005, в то время как на учет в данную инспекцию завод поставлен согласно уведомлению 22.10.2003 (доказательств иного не представлено), из чего следует, что инспекцией превышены полномочия по определению проверяемого периода.
Названные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и должной оценки в контексте требований частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Неприменение перечисленных выше норм материального права, определяющих правосубъектность завода в налоговых правоотношениях, привело к принятию судом незаконного решения по делу. Нарушения, допущенные инспекцией в процедуре и определении проверяемого субъекта, безусловно влияющие на законность проводимых мероприятий налогового контроля и оспариваемого решения, имеют существенный, неустранимый характер, в связи с чем сами по себе влекут признание его недействительным в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует согласиться с позицией заявителя и в вопросе правомерности самого начисления ЕНВД.
Судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка заявителя на ответ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2004 N 22-1-15/659 по запросу ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 122 - 123), данные разъяснения даны на основе действующих положений НК РФ. Налоговым органом не доказан факт оказания услуг общественного питания в качестве предпринимательской деятельности, а не для обеспечения нормальных условий труда путем предоставления горячего питания персоналу. Довод налогового органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно невозможности применения Методических указаний, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, в связи с тем, что они не являются нормативно-правовым актом, следует признать неосновательным, поскольку данные разъяснения, доведенные до сведения и руководства в работе вышестоящим налоговым органом, для инспекции как ведомственного органа обязательны.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 12.12.2006 является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в этой части, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" следует удовлетворить.
При рассмотрении дела суд первой инстанции надлежаще, с соблюдением норм процессуального права не разрешил вопрос о требовании заявителя в части оспаривания акта выездной налоговой проверки от 20.11.2006 N 02-42/9-503дсп. Каких-либо письменных уточнений заявителем предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа от оспаривания акта налоговой проверки материалы дела не содержат, протокол судебного заседания от 14.06.2007 (т. 1, л.д. 124) не содержит указания, в чем конкретно выражено ходатайство об уточнении требований, в определении суда от 14.06.2007 (т. 1, л.д. 125) вопрос о принятии уточнений и прекращении производства по делу в данной части в его резолютивной части, как это требуют положения статей 49, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешен. Установить иными средствами отказ заявителя об требования в этой части материалами дела невозможно. Поскольку акт налоговой проверки не содержит признаки и не подпадает под понятие ненормативного правового акта государственного органа, не является актом индивидуального правового регулирования, не может быть обжалован в судебном порядке исходя из смысла статей 137, 138 НК РФ, в силу статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании его недействительным арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить судебные расходы по госпошлине по первой и апелляционной инстанции, взыскав с инспекции в пользу заявителя в возмещение этих расходов 2000 рублей госпошлины по первой инстанции и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. При подаче заявления в суд первой инстанции ОАО "РЖД" по заявленному требованию об оспаривании двух документов (акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности) уплачена госпошлина в сумме 4000 рублей (платежное поручение от 06.04.2007 N 37664). Поскольку производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки подлежит прекращению за неподведомственностью спора, госпошлину в сумме 2000 рублей следует возвратить из бюджета как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 4 сентября 2007 г. по делу N А47-3511/2007 отменить.
Признать недействительным решение от 12.12.2006 N 02-42/9-29749 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г. Оренбург, ул. Юркина, 9 "а") в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Н. Басманная, 2), зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве 23.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, как несоответствующее требованиям п. 3 ст. 101, п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Прекратить производство по делу в части требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об отмене акта выездной налоговой проверки от 20.11.2006 N 02-42/9-503дсп.
Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)