Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 года Дело N А13-5764/2005-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Корховой Н.В. (доверенность от 03.05.2006 N 32), рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение от 21.11.2005 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 (судьи Богатырева В.А., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5764/2005-27,
Индивидуальный предприниматель Ширяевская Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, (далее - Инспекция) от 30.05.2005 N 13-15/12 и направленного на основании этого решения требования N 12 об уплате налога по состоянию на 30.05.2005 (за исключением эпизода взыскания с заявителя - налогового агента пеней по налогу на доходы физических лиц).
Решением от 21.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с налогового органа в пользу заявителя 50000 руб. судебных расходов, установив право Ширяевской С.В. на применение в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении в 2003 году розничной торговли и отсутствие у Инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.01.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, включая расходы по оплате услуг представителя. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, так как в ходе проверки им установлено, что площадь торгового зала одного из трех магазинов сети "Ароматы вин", расположенного по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 11, превышает законодательно установленный размер 150 кв.м, а следовательно, Ширяевская С.В. в нарушение пунктов 2, 7 статьи 346.26 НК РФ неправомерно применяла в 2003 году по данной торговой точке специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, а также исчисляла и уплачивала названный налог. Вместе с тем податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил доводы представителей налогового органа и представленные им доказательства (протоколы опроса свидетелей N 1 и N 3), а также просит суд кассационной инстанции принять в качестве доказательств копии документов из уголовного дела N 4013556, о наличии которых "Инспекции стало известно после рассмотрения дела в апелляционной инстанции", оспаривая при этом показания свидетеля Лазаревой М.Н., допрошенной в судебном порядке. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным взыскание в пользу заявителя 50000 руб. расходов, так как предприниматель не представил "расчет фактического объема оказанных представителем услуг", а из представленного платежного поручения непонятно, какие услуги оплачиваются.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако предприниматель Ширяевская С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 07.04.2005 N 12 Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства в 2003 году, в ходе которой установила, что Ширяевская С.В. неправомерно в силу статей 346.26 и 346.27 НК РФ применяла в проверяемый период систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами в трех магазинах сети "Ароматы вин", так как торговая площадь одного магазина, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Мира, дом N 11, превышает 150 кв.м. Данный вывод основан на том, что "по плану арендодателя - МУП "Северные Афины" помещения, планируемые под два торговых зала, занимали общую площадь 151,4 кв.м: N 7 - 48,6 кв.м, N 19 - 36 кв.м, 20 - 9,7 кв.м, N 22 - 37,1 кв.м, а по плану экспликации Государственного предприятия "Вологдатехинвентаризация" по итогам проведенной 13.08.2003 инвентаризации общая площадь двух торговых залов - 156,7 кв.м. На этом основании налоговый орган пришел к выводу, что розничная торговля через магазин, площадь торговых залов которого превышает 150 кв.м, должна облагаться налогами по общеустановленной системе налогообложения, вследствие чего доначислил 16320,15 руб. ЕНВД за 1-й квартал 2003 года, ссылаясь на отсутствие налоговой декларации за этот период; уменьшил суммы названного налога по декларациям за 2 - 4-й кварталы 2003 года; начислил к уплате за 2003 год суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, а также единого социального налога (далее - ЕСН) и НДФЛ, вменив в вину занижение доходов от розничной торговли в указанном магазине.
Принятым по результатам проверки решением от 30.05.2005 N 13-15/12 Инспекция привлекла Ширяевскую С.В. к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату НДС, налога с продаж, ЕСН и НДФЛ в результате занижения налоговой базы, а по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок деклараций по налогу с продаж и ЕСН за 2003 год, по ЕНВД - за 1-й квартал 2003 года. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, недоимок и пеней по названным налогам (в том числе 298,9 руб. пеней по НДФЛ, начисленных как налоговому агенту) и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД и единого налога, уплаченного в 1-м квартале 2003 года в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании данного решения Ширяевской С.В. направлено требование налогового органа N 12 по состоянию на 30.05.2005 об уплате недоимок и пеней, начисленных в ходе проверки, в срок до 10.06.2005.
Ширяевская С.В. оспорила указанные ненормативные акты Инспекции в судебном порядке (за исключением эпизода о взыскании 298,9 руб. пеней по НДФЛ, начисленных ей как налоговому агенту).
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 этой статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. На территории Вологодской области названная система налогообложения введена Законом Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ (далее - Закон N 845-ОЗ), а пункт 3 статьи 2 этого Закона (в редакции Областного закона от 21.02.2003 N 870-ОЗ) предусматривает применение ЕНВД по этому виду деятельности при условии, что площадь торгового зала по каждому объекту - не более 150 кв.м.
Понятие "площадь торгового зала" в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ определено в статье 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае такими правоустанавливающими документами являются договор от 07.08.2002 N 02-08-1, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Северные Афины" на аренду предпринимателем Ширяевской С.В. части подвальных помещений общей площадью 202,7 кв.м по адресу: Вологда, улица Мира, дом N 11, и дополнительное соглашение к этому договору от 07.08.2002, согласно которому торговая площадь арендуемых помещений составляет 147,7 кв.м (том 1, листы дела 8 - 10). Аналогичные размеры общей и торговой площади (148,6 и 204,6 кв.м соответственно) указаны в извлечении из технического паспорта на помещения в доме N 11 по улице Мира, выданном муниципальным унитарным предприятием "Вологдатехинвентаризация" 13.08.2003 (том 1, листы дела 14 - 16).
Указанные правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что торговая площадь магазина по указанному адресу, используемого Ширяевской С.В. в 2003 году для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, не превышает 150 кв.м, а следовательно, предприниматель правомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД.
Иные правоустанавливающие документы за 2003 год, то есть допустимые в силу статьи 346.27 НК РФ доказательства, опровергающие достоверность указанных сведений о размере торговой площади в этом объекте организации торговли, Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представила. Доводы налогового органа, основанные на протоколах опроса, а равно и показания свидетеля Лазаревой М.Н., допрошенной в судебном порядке в качестве свидетеля, не имеют правового значения в рамках применения норм главы 26.3 Налогового кодекса. Следует также отметить, что представление в суд кассационной инстанции документов, о наличии которых "Инспекции стало известно после рассмотрения дела в апелляционной инстанции", противоречит нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судебных инстанций по настоящему делу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю за 2003 год налогов по общей системе налогообложения, а также для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе и за непредставление декларации по ЕНВД - за 1-й квартал 2003 года, поскольку в ходе проверки налоговый орган установил, что в указанный период Ширяевская С.В. применяла упрощенную систему налогообложения.
Несостоятельны доводы Инспекции и в части судебных расходов, взысканных решением суда от 21.11.2005 в пользу предпринимателя в размере понесенных им расходов, что налоговый орган в ходе кассационного обжалования не оспаривает. При этом суд правомерно при оценке расходов Ширяевской С.В. на оплату услуг представителя исходил из размера фактически понесенных ею затрат и разумных пределов оплаты оказанных адвокатом услуг, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5764/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 ПО ДЕЛУ N А13-5764/2005-27
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 года Дело N А13-5764/2005-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Корховой Н.В. (доверенность от 03.05.2006 N 32), рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение от 21.11.2005 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 (судьи Богатырева В.А., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5764/2005-27,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ширяевская Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, (далее - Инспекция) от 30.05.2005 N 13-15/12 и направленного на основании этого решения требования N 12 об уплате налога по состоянию на 30.05.2005 (за исключением эпизода взыскания с заявителя - налогового агента пеней по налогу на доходы физических лиц).
Решением от 21.11.2005 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с налогового органа в пользу заявителя 50000 руб. судебных расходов, установив право Ширяевской С.В. на применение в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении в 2003 году розничной торговли и отсутствие у Инспекции оснований для начисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.01.2006 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, включая расходы по оплате услуг представителя. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, так как в ходе проверки им установлено, что площадь торгового зала одного из трех магазинов сети "Ароматы вин", расположенного по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 11, превышает законодательно установленный размер 150 кв.м, а следовательно, Ширяевская С.В. в нарушение пунктов 2, 7 статьи 346.26 НК РФ неправомерно применяла в 2003 году по данной торговой точке специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, а также исчисляла и уплачивала названный налог. Вместе с тем податель жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил доводы представителей налогового органа и представленные им доказательства (протоколы опроса свидетелей N 1 и N 3), а также просит суд кассационной инстанции принять в качестве доказательств копии документов из уголовного дела N 4013556, о наличии которых "Инспекции стало известно после рассмотрения дела в апелляционной инстанции", оспаривая при этом показания свидетеля Лазаревой М.Н., допрошенной в судебном порядке. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным взыскание в пользу заявителя 50000 руб. расходов, так как предприниматель не представил "расчет фактического объема оказанных представителем услуг", а из представленного платежного поручения непонятно, какие услуги оплачиваются.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако предприниматель Ширяевская С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 07.04.2005 N 12 Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства в 2003 году, в ходе которой установила, что Ширяевская С.В. неправомерно в силу статей 346.26 и 346.27 НК РФ применяла в проверяемый период систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, осуществляя розничную торговлю продовольственными товарами в трех магазинах сети "Ароматы вин", так как торговая площадь одного магазина, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Мира, дом N 11, превышает 150 кв.м. Данный вывод основан на том, что "по плану арендодателя - МУП "Северные Афины" помещения, планируемые под два торговых зала, занимали общую площадь 151,4 кв.м: N 7 - 48,6 кв.м, N 19 - 36 кв.м, 20 - 9,7 кв.м, N 22 - 37,1 кв.м, а по плану экспликации Государственного предприятия "Вологдатехинвентаризация" по итогам проведенной 13.08.2003 инвентаризации общая площадь двух торговых залов - 156,7 кв.м. На этом основании налоговый орган пришел к выводу, что розничная торговля через магазин, площадь торговых залов которого превышает 150 кв.м, должна облагаться налогами по общеустановленной системе налогообложения, вследствие чего доначислил 16320,15 руб. ЕНВД за 1-й квартал 2003 года, ссылаясь на отсутствие налоговой декларации за этот период; уменьшил суммы названного налога по декларациям за 2 - 4-й кварталы 2003 года; начислил к уплате за 2003 год суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, а также единого социального налога (далее - ЕСН) и НДФЛ, вменив в вину занижение доходов от розничной торговли в указанном магазине.
Принятым по результатам проверки решением от 30.05.2005 N 13-15/12 Инспекция привлекла Ширяевскую С.В. к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату НДС, налога с продаж, ЕСН и НДФЛ в результате занижения налоговой базы, а по пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок деклараций по налогу с продаж и ЕСН за 2003 год, по ЕНВД - за 1-й квартал 2003 года. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, недоимок и пеней по названным налогам (в том числе 298,9 руб. пеней по НДФЛ, начисленных как налоговому агенту) и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД и единого налога, уплаченного в 1-м квартале 2003 года в связи с применением упрощенной системы налогообложения. На основании данного решения Ширяевской С.В. направлено требование налогового органа N 12 по состоянию на 30.05.2005 об уплате недоимок и пеней, начисленных в ходе проверки, в срок до 10.06.2005.
Ширяевская С.В. оспорила указанные ненормативные акты Инспекции в судебном порядке (за исключением эпизода о взыскании 298,9 руб. пеней по НДФЛ, начисленных ей как налоговому агенту).
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 этой статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. На территории Вологодской области названная система налогообложения введена Законом Вологодской области от 27.11.2002 N 845-ОЗ (далее - Закон N 845-ОЗ), а пункт 3 статьи 2 этого Закона (в редакции Областного закона от 21.02.2003 N 870-ОЗ) предусматривает применение ЕНВД по этому виду деятельности при условии, что площадь торгового зала по каждому объекту - не более 150 кв.м.
Понятие "площадь торгового зала" в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ определено в статье 346.27 НК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае такими правоустанавливающими документами являются договор от 07.08.2002 N 02-08-1, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Северные Афины" на аренду предпринимателем Ширяевской С.В. части подвальных помещений общей площадью 202,7 кв.м по адресу: Вологда, улица Мира, дом N 11, и дополнительное соглашение к этому договору от 07.08.2002, согласно которому торговая площадь арендуемых помещений составляет 147,7 кв.м (том 1, листы дела 8 - 10). Аналогичные размеры общей и торговой площади (148,6 и 204,6 кв.м соответственно) указаны в извлечении из технического паспорта на помещения в доме N 11 по улице Мира, выданном муниципальным унитарным предприятием "Вологдатехинвентаризация" 13.08.2003 (том 1, листы дела 14 - 16).
Указанные правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что торговая площадь магазина по указанному адресу, используемого Ширяевской С.В. в 2003 году для осуществления розничной торговли продовольственными товарами, не превышает 150 кв.м, а следовательно, предприниматель правомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД.
Иные правоустанавливающие документы за 2003 год, то есть допустимые в силу статьи 346.27 НК РФ доказательства, опровергающие достоверность указанных сведений о размере торговой площади в этом объекте организации торговли, Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представила. Доводы налогового органа, основанные на протоколах опроса, а равно и показания свидетеля Лазаревой М.Н., допрошенной в судебном порядке в качестве свидетеля, не имеют правового значения в рамках применения норм главы 26.3 Налогового кодекса. Следует также отметить, что представление в суд кассационной инстанции документов, о наличии которых "Инспекции стало известно после рассмотрения дела в апелляционной инстанции", противоречит нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судебных инстанций по настоящему делу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю за 2003 год налогов по общей системе налогообложения, а также для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе и за непредставление декларации по ЕНВД - за 1-й квартал 2003 года, поскольку в ходе проверки налоговый орган установил, что в указанный период Ширяевская С.В. применяла упрощенную систему налогообложения.
Несостоятельны доводы Инспекции и в части судебных расходов, взысканных решением суда от 21.11.2005 в пользу предпринимателя в размере понесенных им расходов, что налоговый орган в ходе кассационного обжалования не оспаривает. При этом суд правомерно при оценке расходов Ширяевской С.В. на оплату услуг представителя исходил из размера фактически понесенных ею затрат и разумных пределов оплаты оказанных адвокатом услуг, что соответствует требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5764/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)