Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2005 года Дело N А65-10883/05-СА2-11
Общество с ограниченной ответственностью "Нурлатагрохимсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке уточнения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 104 от 25.04.2005 и требований N 274 и N 66 от 25.04.2005.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговая инспекция считает, что п/п. 22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применяется только в том случае, если расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, осуществляемой в период применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов кассационной жалобы и просил судебный акт оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2004 переведено на упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.
26 февраля 2005 г. заявитель по электронной почте представил ответчику налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. По данной декларации сумма полученных доходов составила 12538656,00 руб., а сумма расходов 10763456,00 руб. Декларация была предметом камеральной налоговой проверки, по окончании которой был составлен акт от 4 апреля 2005 г. В акте проверки Инспекция указала на необоснованное отнесение на расходы 1146422,00 руб., которые состоят из суммы уплаченных в 2004 г. по итогам 2003 г. налога на прибыль и по итогам 4 квартала 2003 г. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
07.04.2005 заявитель по электронной почте представил ответчику уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По указанной декларации сумма убытка составила 650000 руб.
22.04.2005 Общество представило Инспекции вторую уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма убытка составила 1246000 руб.
25.04.2005 Инспекция приняла решение N 104 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4393,00 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы. Этим же решением Обществу было предложено уплатить налог в сумме 21963,00 руб. и пени в сумме 248,00 руб. На уплату штрафа и налоговых санкций были выставлены требования.
Не согласившись с вынесенным решением и требованиями об уплате налога и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Судом установлено, что Обществом в качестве объекта налогообложения приняты доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные ст. 346.16 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Подпункт 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса предусматривает, что полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п/п. 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса применяется только в том случае, если расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, осуществляемой в период применения упрощенной системы налогообложения, необоснован, поскольку данная норма права таких ограничений не содержит.
Фактически налог на прибыль по итогам 2003 г. и НДС по итогам 4 квартала 2003 г. уплачены Обществом в 2004 г., в период, когда оно находилось на упрощенной системе налогообложения, следовательно, Общество при определении объекта налогообложения правомерно уменьшило полученные доходы на сумму уплаченных налогов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10833/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2005 ПО ДЕЛУ N А65-10883/05-СА2-11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2005 года Дело N А65-10883/05-СА2-11
Общество с ограниченной ответственностью "Нурлатагрохимсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке уточнения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 104 от 25.04.2005 и требований N 274 и N 66 от 25.04.2005.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговая инспекция считает, что п/п. 22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применяется только в том случае, если расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, осуществляемой в период применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов кассационной жалобы и просил судебный акт оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2004 переведено на упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.
26 февраля 2005 г. заявитель по электронной почте представил ответчику налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. По данной декларации сумма полученных доходов составила 12538656,00 руб., а сумма расходов 10763456,00 руб. Декларация была предметом камеральной налоговой проверки, по окончании которой был составлен акт от 4 апреля 2005 г. В акте проверки Инспекция указала на необоснованное отнесение на расходы 1146422,00 руб., которые состоят из суммы уплаченных в 2004 г. по итогам 2003 г. налога на прибыль и по итогам 4 квартала 2003 г. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
07.04.2005 заявитель по электронной почте представил ответчику уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По указанной декларации сумма убытка составила 650000 руб.
22.04.2005 Общество представило Инспекции вторую уточненную налоговую декларацию, согласно которой сумма убытка составила 1246000 руб.
25.04.2005 Инспекция приняла решение N 104 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 4393,00 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы. Этим же решением Обществу было предложено уплатить налог в сумме 21963,00 руб. и пени в сумме 248,00 руб. На уплату штрафа и налоговых санкций были выставлены требования.
Не согласившись с вынесенным решением и требованиями об уплате налога и штрафных санкций, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Судом установлено, что Обществом в качестве объекта налогообложения приняты доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные ст. 346.16 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Подпункт 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса предусматривает, что полученные доходы уменьшаются на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что п/п. 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса применяется только в том случае, если расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, осуществляемой в период применения упрощенной системы налогообложения, необоснован, поскольку данная норма права таких ограничений не содержит.
Фактически налог на прибыль по итогам 2003 г. и НДС по итогам 4 квартала 2003 г. уплачены Обществом в 2004 г., в период, когда оно находилось на упрощенной системе налогообложения, следовательно, Общество при определении объекта налогообложения правомерно уменьшило полученные доходы на сумму уплаченных налогов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10833/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)