Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2007 года Дело N А56-29757/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Берченковой Т.А. (доверенность от 29.03.07 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм" Алексеевой Д.О. (доверенность от 30.01.07 N 373/6-55), рассмотрев 31.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 по делу N А56-29757/2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.06.05 N 14/582 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20187 руб. 23 коп.
Решением суда от 23.06.06 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.06 решение от 23.06.06 отменено. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, датой ввода в эксплуатацию объекта считается дата подписания акта рабочей комиссией.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.07 производство по делу приостановлено до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А56-25237/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.05.07 N 14632/06 по делу N А56-25237/2005 подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии у организации права на льготу по налогу на имущество в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в IV квартале 2003 года.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.07 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 2004 год. По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 14.06.05 N 14/582, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 160307 руб. 98 коп. Этим же решением Обществу доначислен налог на имущество в сумме 352678 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10767 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество за 2004 год, предусмотренной пунктом 1 "в" статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11).
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 23.06.06.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно заявил право на применение льготы по налогу на имущество за 2004 год, поскольку работы по ремонту и реконструкции производственного комплекса завершены в IV квартале 2003 года согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 20.11.03.
Общество считает, что ввод в эксплуатацию законченного строительством здания осуществлен в сентябре 2003 года, о чем составлен акт рабочей комиссии от 23.09.03 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания и право на льготу у него возникло с IV квартала 2003 года.
Налогоплательщик применил льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 в редакции, действовавшей до 01.01.04.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.03 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 684-96) льгота, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, была отменена с 01.01.04. Однако Законом Санкт-Петербурга от 02.04.04 N 146-24 "О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" Закон N 684-96 "О налоге на имущество" дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы". В соответствии с пунктом 2 этой статьи льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.04 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.04), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции.
Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным, постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется льгота: при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5000000 рублей. При этом льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
Статьей 11-1 Закона N 81-11 также предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.04 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.04), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основные производственные фонды, в отношении которых применена льгота по налогу на имущество, введены в эксплуатацию в сентябре 2003 года. Таким образом, кварталом, на начало которого выполнены условия предоставления льготы, является IV квартал 2003 года. Следовательно, льгота, заявленная Обществом в расчете налога на имущество, правомерна.
Поскольку условия, с которыми в силу названного Закона связано применение льготы, возникли с IV квартала 2003 года, налогоплательщик правомерно воспользовался данной льготой в 2004 году и у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и начисления суммы налога и пеней.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям Закона N 81-11 в редакции, действовавшей до 01.01.04, нарушает право налогоплательщика на применение налоговой льготы и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.
Правомерен вывод суда первой инстанции и в части удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Заявитель произвел оплату услуг представителя в соответствии с заключенным договором, что подтверждается платежными документами.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности. Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, налоговым органом не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Учитывая характер спора и сумму налоговых требований, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности, и удовлетворил требования Общества в данной части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 03.11.06 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.06.06, принятое по настоящему делу, - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 по делу N А56-29757/2005 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.06 по этому же делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-29757/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 года Дело N А56-29757/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Берченковой Т.А. (доверенность от 29.03.07 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм" Алексеевой Д.О. (доверенность от 30.01.07 N 373/6-55), рассмотрев 31.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 по делу N А56-29757/2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.06.05 N 14/582 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20187 руб. 23 коп.
Решением суда от 23.06.06 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.06 решение от 23.06.06 отменено. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, датой ввода в эксплуатацию объекта считается дата подписания акта рабочей комиссией.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.07 производство по делу приостановлено до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А56-25237/2005.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.05.07 N 14632/06 по делу N А56-25237/2005 подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии у организации права на льготу по налогу на имущество в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в IV квартале 2003 года.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.07 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 2004 год. По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 14.06.05 N 14/582, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 160307 руб. 98 коп. Этим же решением Обществу доначислен налог на имущество в сумме 352678 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10767 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество за 2004 год, предусмотренной пунктом 1 "в" статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон N 81-11).
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 23.06.06.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
По мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно заявил право на применение льготы по налогу на имущество за 2004 год, поскольку работы по ремонту и реконструкции производственного комплекса завершены в IV квартале 2003 года согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от 20.11.03.
Общество считает, что ввод в эксплуатацию законченного строительством здания осуществлен в сентябре 2003 года, о чем составлен акт рабочей комиссии от 23.09.03 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания и право на льготу у него возникло с IV квартала 2003 года.
Налогоплательщик применил льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 в редакции, действовавшей до 01.01.04.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.03 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 684-96) льгота, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11, была отменена с 01.01.04. Однако Законом Санкт-Петербурга от 02.04.04 N 146-24 "О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" Закон N 684-96 "О налоге на имущество" дополнен статьей 4-1 "Налоговые льготы". В соответствии с пунктом 2 этой статьи льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.04 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.04), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не согласился с доводами Инспекции.
Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции правильным, постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется льгота: при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5000000 рублей. При этом льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
Статьей 11-1 Закона N 81-11 также предусмотрено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.04 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11 (в редакции, действовавшей до 01.01.04), действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основные производственные фонды, в отношении которых применена льгота по налогу на имущество, введены в эксплуатацию в сентябре 2003 года. Таким образом, кварталом, на начало которого выполнены условия предоставления льготы, является IV квартал 2003 года. Следовательно, льгота, заявленная Обществом в расчете налога на имущество, правомерна.
Поскольку условия, с которыми в силу названного Закона связано применение льготы, возникли с IV квартала 2003 года, налогоплательщик правомерно воспользовался данной льготой в 2004 году и у налогового органа не имелось законных оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и начисления суммы налога и пеней.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части противоречит положениям Закона N 81-11 в редакции, действовавшей до 01.01.04, нарушает право налогоплательщика на применение налоговой льготы и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.
Правомерен вывод суда первой инстанции и в части удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Заявитель произвел оплату услуг представителя в соответствии с заключенным договором, что подтверждается платежными документами.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Договор на оказание юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности. Доказательств того, что размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, налоговым органом не представлено. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Учитывая характер спора и сумму налоговых требований, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности, и удовлетворил требования Общества в данной части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 03.11.06 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.06.06, принятое по настоящему делу, - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 по делу N А56-29757/2005 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.06 по этому же делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм" 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)