Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти,
на решение от 19 февраля 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 30 июня 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17288/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ханифова Рената Булатовича, город Тольятти, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 28.08.2007 N 27-14/78,
установил:
индивидуальный предприниматель Ханифов Ренат Булатович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых арбитражным судом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 28.08.2007 N 27-14/78 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 70451 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 171792 руб. 40 коп., пени в размере 352255 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 7194 руб., предложения уплатить единый социальный налог в размере 35978 руб., пени в размере 10372 руб., а также в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены требования постановления N 907 от 13.12.2007 в части взыскания за счет имущества должника налога в размере 171792 руб. 40 коп. и пени в размере 48611 руб. 30 коп.
Решением от 19.02.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.08.2007 N 27-14/78 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34358,48 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 171792,40 руб., пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 7194 руб., предложения уплатить единый социальный налог в размере 35978 руб., пени в размере 10372 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением от 30.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания неправомерным доначисления единого социального налога за 2004 год в размере 5014 руб., штрафа в размере 1002,8 руб., пени в размере 1493,75 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 4543 руб., штрафа в размере 908,6 руб., пени в размере 1302,35 руб., как не соответствующих закону, а также указывая на то, что арбитражный суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по соблюдению предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70451 руб. 20 коп., кроме того ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 171792 руб. 40 коп., пени в размере 352255 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в размере 7194 руб. 00 коп., ему предложено уплатить единый социальный налог в размере 35978 руб. 00 коп., пени в размере 10 372 руб. 00 коп. (только в оспариваемой части).
Признавая частично недействительным решение налогового органа арбитражные суды руководствовались нормами действующего законодательства, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для исчисления единого социального налога признается календарный год.
Согласно справки о состоянии расчетов на 26.02.2007. у предпринимателя имелась недоимка по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 32327 руб. 00 коп. и переплата по единому социальному налогу в федеральный бюджет (НА) в размере 70014 руб. 93 коп.
Оспариваемым решением по состоянию на 19.12.2007 предприниматель имеет недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 32687 руб. 00 коп., по штрафу 11143 руб. 89 коп., пени в размере 6537 руб. 00 коп. и переплату по единому социальному налогу в федеральный бюджет (НА) в размере 70014 руб. 93 коп.
В подпунктах 1, 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Имеющаяся по данному налогу переплата значительно превышает недоимку по этому же налогу. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе произвести зачет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001. N 5 разъяснил, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принятие налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором ему предлагается уплатить доначисленные налоги и пени при наличии переплаты по лицевому счету, превышающей размер доначисленных налогов и пени, является по своей сути нарушением конституционных прав налогоплательщика.
Данный вывод суда основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое выражение в Определении от 08.02.2007 N 381-ОП.
В названном акте прямо указано, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это положение пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения подпункта 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Тот факт, что переплата имеется по единому социальному налогу, не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя переплаты по единому социальному налогу в целом.
В силу положений статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов нескольких уровней.
В соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Классификация доходов бюджетов Российской Федерации включает в себя код администратора поступлений в бюджет, группы, подгруппы, статьи, подстатьи, элементы, программы (подпрограммы) и коды экономической классификации доходов.
Экономическая классификация доходов является группировкой операций сектора государственного управления по их экономическому содержанию.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщиков перечислять налоги на определенный КБК либо указывать определенный код плательщика, определяя лишь уровень бюджета, в который подлежит уплате единый социальный налог.
Наличие переплаты по единому социальному налогу с кодом 02 (налоговый агент), превышающей недоимку по единому социальному налогу с кодом 01 налогоплательщик), свидетельствует об отсутствии у плательщика недоимки по данному налогу, уплачиваемому в один бюджет.
Данный вывод судов основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи с учетом сложившейся по данному вопросу судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2007 N 17039/07.
Довод налогового органа, что судами сделан вывод о фактической переплате по единому социальному налогу (НА) на основе справки о состоянии расчетов на 26.02.2007, без анализа о периоде времени возникновения указанной переплаты, правомерно отклонен, поскольку основан на представленных сторонами доказательствах. Согласно платежного поручения от 24.05.2005 г. N 051 предпринимателем перечислен в бюджет единый социальный налог в сумме 65033,23 руб. Данный факт также свидетельствует о наличии переплаты по единому социальному налогу в проверяемый период.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Они получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалованных судебных актах. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 30.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17288/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-17288/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А55-17288/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти,
на решение от 19 февраля 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 30 июня 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17288/07,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ханифова Рената Булатовича, город Тольятти, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 28.08.2007 N 27-14/78,
установил:
индивидуальный предприниматель Ханифов Ренат Булатович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых арбитражным судом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 28.08.2007 N 27-14/78 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 70451 руб. 20 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 171792 руб. 40 коп., пени в размере 352255 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 7194 руб., предложения уплатить единый социальный налог в размере 35978 руб., пени в размере 10372 руб., а также в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены требования постановления N 907 от 13.12.2007 в части взыскания за счет имущества должника налога в размере 171792 руб. 40 коп. и пени в размере 48611 руб. 30 коп.
Решением от 19.02.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.08.2007 N 27-14/78 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34358,48 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 171792,40 руб., пени в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 7194 руб., предложения уплатить единый социальный налог в размере 35978 руб., пени в размере 10372 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением от 30.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части признания неправомерным доначисления единого социального налога за 2004 год в размере 5014 руб., штрафа в размере 1002,8 руб., пени в размере 1493,75 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 4543 руб., штрафа в размере 908,6 руб., пени в размере 1302,35 руб., как не соответствующих закону, а также указывая на то, что арбитражный суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по соблюдению предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 70451 руб. 20 коп., кроме того ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 171792 руб. 40 коп., пени в размере 352255 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в размере 7194 руб. 00 коп., ему предложено уплатить единый социальный налог в размере 35978 руб. 00 коп., пени в размере 10 372 руб. 00 коп. (только в оспариваемой части).
Признавая частично недействительным решение налогового органа арбитражные суды руководствовались нормами действующего законодательства, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для исчисления единого социального налога признается календарный год.
Согласно справки о состоянии расчетов на 26.02.2007. у предпринимателя имелась недоимка по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 32327 руб. 00 коп. и переплата по единому социальному налогу в федеральный бюджет (НА) в размере 70014 руб. 93 коп.
Оспариваемым решением по состоянию на 19.12.2007 предприниматель имеет недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 32687 руб. 00 коп., по штрафу 11143 руб. 89 коп., пени в размере 6537 руб. 00 коп. и переплату по единому социальному налогу в федеральный бюджет (НА) в размере 70014 руб. 93 коп.
В подпунктах 1, 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Имеющаяся по данному налогу переплата значительно превышает недоимку по этому же налогу. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе произвести зачет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001. N 5 разъяснил, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принятие налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором ему предлагается уплатить доначисленные налоги и пени при наличии переплаты по лицевому счету, превышающей размер доначисленных налогов и пени, является по своей сути нарушением конституционных прав налогоплательщика.
Данный вывод суда основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое выражение в Определении от 08.02.2007 N 381-ОП.
В названном акте прямо указано, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это положение пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения подпункта 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.
Тот факт, что переплата имеется по единому социальному налогу, не может свидетельствовать об отсутствии у предпринимателя переплаты по единому социальному налогу в целом.
В силу положений статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов нескольких уровней.
В соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Классификация доходов бюджетов Российской Федерации включает в себя код администратора поступлений в бюджет, группы, подгруппы, статьи, подстатьи, элементы, программы (подпрограммы) и коды экономической классификации доходов.
Экономическая классификация доходов является группировкой операций сектора государственного управления по их экономическому содержанию.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщиков перечислять налоги на определенный КБК либо указывать определенный код плательщика, определяя лишь уровень бюджета, в который подлежит уплате единый социальный налог.
Наличие переплаты по единому социальному налогу с кодом 02 (налоговый агент), превышающей недоимку по единому социальному налогу с кодом 01 налогоплательщик), свидетельствует об отсутствии у плательщика недоимки по данному налогу, уплачиваемому в один бюджет.
Данный вывод судов основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи с учетом сложившейся по данному вопросу судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2007 N 17039/07.
Довод налогового органа, что судами сделан вывод о фактической переплате по единому социальному налогу (НА) на основе справки о состоянии расчетов на 26.02.2007, без анализа о периоде времени возникновения указанной переплаты, правомерно отклонен, поскольку основан на представленных сторонами доказательствах. Согласно платежного поручения от 24.05.2005 г. N 051 предпринимателем перечислен в бюджет единый социальный налог в сумме 65033,23 руб. Данный факт также свидетельствует о наличии переплаты по единому социальному налогу в проверяемый период.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Они получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалованных судебных актах. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 19.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 30.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17288/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)