Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Поручиков П.В., протокол от 05.12.08, директор
от ответчика - Килина И.В., дов. от 11.01.10 N 4, Сережникова Г.А., дов. от 16.03.10 N 7
рассмотрев 25.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 16 по Московской области, ответчика
на решение от 18.08.2009 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поповченко В.С.,
на постановление от 15.12.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр"
о признании решения недействительным
к МРИ ФНС России N 16 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Перинатальный центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2006 г. N 02/7366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 153 923 руб. 40 коп. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 64 277 руб. 27 коп. за неуплату налога с продаж, в виде штрафа в размере 79 162 руб. 50 коп. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 3 043 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 1 061 руб. 48 коп. за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 30 379 руб. 77 коп. за неуплату налога на прибыль; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 603 руб. 60 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 645 руб. 10 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 2 кварталы 2005 г.; в виде штрафа в размере 894 289 руб. 71 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за апрель - декабрь 2003 г.; в виде штрафа в размере 11 676 руб. 32 коп. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 г.; в виде штрафа в размере 870 787 руб. 50 коп. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 г.; в виде штрафа в размере 334 177 руб. 51 коп. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН, налогу на имущество и налогу на прибыль.
Также решением от 24.04.2006 г. N 02/7366 обществу доначислены не полностью уплаченные налоги в размере 2 046 043 руб. 47 коп., из них: НДС в сумме 769 617 руб., налог с продаж в размере 321 386 руб. 36 коп., ЕСН в размере 395 812 руб. 50 коп., ЕНВД в размере 15 217 руб., налог на имущество в размере 5 307 руб. 42 коп., налог на прибыль в размере 151 898 руб. 87 коп.; пени за несвоевременную уплату НДС - 452 367 руб. 29 коп., по налогу с продаж - 187 877 руб. 78 коп., по налогу на имущество - 1 703 руб. 34 коп., по ЕНВД - 4 506 руб. 76 коп., по ЕСН - 126 866 руб. 15 коп., по налогу на прибыль - 49 601 руб. 06 коп., а также уменьшен, исчисленный заявителем в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 102 776 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 2 922 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 24.04.2006 г. N 02/7366, в части в части доначисления обществу НДС в размере 1 054 998 руб., пени по НДС в размере 452 367 руб. 29 коп., штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 153 923 руб. 40 коп., в части доначисления налога с продаж в размере 421 411 руб. 68 коп., пени по налогу с продаж в размере 187 877 руб. 78 коп., штрафа в размере 64 277 руб. 27 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж, в части доначисления ЕСН в размере 395 812 руб. 50 коп., пени по ЕСН в размере 126 866 руб. 50 коп. и штрафа за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 923 руб. 47 коп., в части доначисления налога на имущество в размере 5 307 руб. 42 коп., пени по налогу на имущество в размере 1 703 руб. 34 коп. и штрафа за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1061 руб. 48 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 151 898 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль в размере 49 601 руб. 06 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 379 руб. 77 коп., в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в размере 894 289 руб. 71 коп., по налогу на имущество в размере 11 676 руб. 32 коп., по ЕСН в размере 870 787 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в размере 334 177 руб. 51 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 руб. и в части уменьшения исчисленного заявителем в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 102 776 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 2 922 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит оспариваемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа в соответствии с общим режимом налогообложения и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниях, а кассационную жалобу без удовлетворения. С учетом мнения представителя инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт от 27.03.2006 N 02/57 и вынесено решение от 24.04.2006 N 02/7366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом налоговый орган исходил из того, что общество в период с 2003 по 2005 гг. осуществляло два вида деятельности - оказание непосредственно медицинских услуг и реализация биологически активных добавок через киоск. Осуществляя розничную торговлю через киоск, налогоплательщик должен в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать ЕНВД. По мнению инспекции, поскольку из двух видов деятельности один подпадал под обложение ЕНВД, то по второму виду деятельности невозможно применение упрощенной системы в виде единого налога, заменяющего собой ряд налогов по общей системе налогообложения.
В связи с этим налоговый орган доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения за 2003 г. (по медицинской деятельности), а также ЕНВД (по торговле через аптечный киоск), соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, а также за непредставление налоговых деклараций и расчетов по вышеуказанным налогам. Доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2004 и 2005 гг. не произведено в связи с изменениями налогового законодательства с 01.01.2004 (Федеральный закон N 117-ФЗ от 07.07.2003).
Доначисление ЕНВД произведено налоговым органом правомерно, так как розничная торговля через аптечный киоск облагается этим налогом.
В данной части решение налогового органа обоснованно признано судом законным. Судебные акты в этой части заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с указанным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом указание в п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями, ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О).
Запрет на применение упрощенной системы налогообложения (подп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с гл. 26.3 НК РФ подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем, такое выделение не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Дополнения в ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ, устраняют сомнения и неясности в применении ст. ст. 346.11, 346.12 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции Кодекса, однако их внесение не означает, что право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных не переведенных на уплату ЕНВД видов деятельности возникло только с 01.01.2004.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения с пенями и санкциями.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А41-К2-9830/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2010 N КА-А41/2595-10 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9830/06 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ НАЛОГИ ПО ОБЩЕЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ПРИВЛЕК К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГОВ И НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ДЕКЛАРАЦИЙ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N КА-А41/2595-10
Дело N А41-К2-9830/06
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Поручиков П.В., протокол от 05.12.08, директор
от ответчика - Килина И.В., дов. от 11.01.10 N 4, Сережникова Г.А., дов. от 16.03.10 N 7
рассмотрев 25.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 16 по Московской области, ответчика
на решение от 18.08.2009 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поповченко В.С.,
на постановление от 15.12.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) ООО "Медицинская фирма "Перинатальный центр"
о признании решения недействительным
к МРИ ФНС России N 16 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Перинатальный центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2006 г. N 02/7366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 153 923 руб. 40 коп. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 64 277 руб. 27 коп. за неуплату налога с продаж, в виде штрафа в размере 79 162 руб. 50 коп. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 3 043 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 1 061 руб. 48 коп. за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 30 379 руб. 77 коп. за неуплату налога на прибыль; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 603 руб. 60 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 г.; по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 645 руб. 10 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 2 кварталы 2005 г.; в виде штрафа в размере 894 289 руб. 71 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за апрель - декабрь 2003 г.; в виде штрафа в размере 11 676 руб. 32 коп. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 г.; в виде штрафа в размере 870 787 руб. 50 коп. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН за 2003 г.; в виде штрафа в размере 334 177 руб. 51 коп. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН, налогу на имущество и налогу на прибыль.
Также решением от 24.04.2006 г. N 02/7366 обществу доначислены не полностью уплаченные налоги в размере 2 046 043 руб. 47 коп., из них: НДС в сумме 769 617 руб., налог с продаж в размере 321 386 руб. 36 коп., ЕСН в размере 395 812 руб. 50 коп., ЕНВД в размере 15 217 руб., налог на имущество в размере 5 307 руб. 42 коп., налог на прибыль в размере 151 898 руб. 87 коп.; пени за несвоевременную уплату НДС - 452 367 руб. 29 коп., по налогу с продаж - 187 877 руб. 78 коп., по налогу на имущество - 1 703 руб. 34 коп., по ЕНВД - 4 506 руб. 76 коп., по ЕСН - 126 866 руб. 15 коп., по налогу на прибыль - 49 601 руб. 06 коп., а также уменьшен, исчисленный заявителем в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 102 776 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 2 922 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 24.04.2006 г. N 02/7366, в части в части доначисления обществу НДС в размере 1 054 998 руб., пени по НДС в размере 452 367 руб. 29 коп., штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 153 923 руб. 40 коп., в части доначисления налога с продаж в размере 421 411 руб. 68 коп., пени по налогу с продаж в размере 187 877 руб. 78 коп., штрафа в размере 64 277 руб. 27 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж, в части доначисления ЕСН в размере 395 812 руб. 50 коп., пени по ЕСН в размере 126 866 руб. 50 коп. и штрафа за неполную уплату ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 923 руб. 47 коп., в части доначисления налога на имущество в размере 5 307 руб. 42 коп., пени по налогу на имущество в размере 1 703 руб. 34 коп. и штрафа за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1061 руб. 48 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 151 898 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль в размере 49 601 руб. 06 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 379 руб. 77 коп., в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в размере 894 289 руб. 71 коп., по налогу на имущество в размере 11 676 руб. 32 коп., по ЕСН в размере 870 787 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в размере 334 177 руб. 51 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 руб. и в части уменьшения исчисленного заявителем в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в размере 102 776 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 2 922 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит оспариваемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа в соответствии с общим режимом налогообложения и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения по изложенным в них основаниях, а кассационную жалобу без удовлетворения. С учетом мнения представителя инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт от 27.03.2006 N 02/57 и вынесено решение от 24.04.2006 N 02/7366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом налоговый орган исходил из того, что общество в период с 2003 по 2005 гг. осуществляло два вида деятельности - оказание непосредственно медицинских услуг и реализация биологически активных добавок через киоск. Осуществляя розничную торговлю через киоск, налогоплательщик должен в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать ЕНВД. По мнению инспекции, поскольку из двух видов деятельности один подпадал под обложение ЕНВД, то по второму виду деятельности невозможно применение упрощенной системы в виде единого налога, заменяющего собой ряд налогов по общей системе налогообложения.
В связи с этим налоговый орган доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения за 2003 г. (по медицинской деятельности), а также ЕНВД (по торговле через аптечный киоск), соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, а также за непредставление налоговых деклараций и расчетов по вышеуказанным налогам. Доначисление налогов по общей системе налогообложения за 2004 и 2005 гг. не произведено в связи с изменениями налогового законодательства с 01.01.2004 (Федеральный закон N 117-ФЗ от 07.07.2003).
Доначисление ЕНВД произведено налоговым органом правомерно, так как розничная торговля через аптечный киоск облагается этим налогом.
В данной части решение налогового органа обоснованно признано судом законным. Судебные акты в этой части заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с указанным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом указание в п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения - эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями, ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О).
Запрет на применение упрощенной системы налогообложения (подп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с гл. 26.3 НК РФ подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем, такое выделение не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.
Дополнения в ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ, устраняют сомнения и неясности в применении ст. ст. 346.11, 346.12 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции Кодекса, однако их внесение не означает, что право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных не переведенных на уплату ЕНВД видов деятельности возникло только с 01.01.2004.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения с пенями и санкциями.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А41-К2-9830/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)