Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу N А76-3299/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" - Тросмана В.Ю. (доверенность от 21.01.2008 N 080121-1), Гальцовой Л.В. (доверенность от 18.12.2007 N 071219-16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Акзаметдинова А.С. (доверенность от 05.05.2008 N 04-50-11),
открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "МЦОЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 N 28, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2008 года требования, заявленные ОАО "МЦОЗ", удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3.020.972 руб., начисления пеней по налогу на прибыль - на сумму 3.020.972 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 163.635 руб. 95 коп. за неуплату налога на прибыль; предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.899.377 руб., начисления пеней по НДС - на сумму 1.899.377 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 290.242 руб. 80 коп. за неуплату НДС; предложения уплаты налога на имущество в сумме 208.598 руб., начисления пеней по налогу на имущество - на сумму 208.598 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, штрафу 20.859 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод"; по результатам проверки составлен акт от 20.11.2007 N 17 (т. 1, л.д. 17 - 78) и вынесено решение от 26.12.2007 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 87 - 111). Указанным решением ОАО "МЦОЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 120 НК РФ, штрафу 21.417 руб. 30 коп. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 163.810 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 308.919 руб. 20 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5.710 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 47 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", штрафу 9 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафу 2.840 руб. Также ОАО "МЦОЗ" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль - 3.024.198 руб., 35.286 руб. 22 коп.; налог на имущество - 214.173 руб., 33.837 руб. 25 коп.; налог на добавленную стоимость - 2.016.759 руб., 30.168 руб. 98 коп.; налог на добычу полезных ископаемых - 28.550 руб., 7.319 руб. 29 коп.; единый социальный налог - 265 руб. 00 коп., 26 руб. 83 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 140 руб. 00 коп., 5 руб. 49 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - 2.394 руб. 34 коп.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлено нарушение ОАО "МЦОЗ" требований п. 5 ст. 270, п. 2 ст. 257 НК РФ, выразившееся в отнесении налогоплательщиком к расходам стоимости работ по замене железнодорожных путей, сумма начисленных амортизационных отчислений на полное восстановление которых составила 100%, в связи с чем, "при смене рельсов на все железнодорожном полотне и изменения характеристик полотна в целом, работы, произведенные ЗАО "Промышленно-строительная компания" нельзя было квалифицировать как ремонтные и относить к косвенным расходам в дебет счета N 23 "Вспомогательные производства", а следовало считать работами по реконструкции, достройке и техническому перевооружению объекта основных средств. Произведенные расходы за 2005 год в сумме 2 167 020 руб. следовало отнести на увеличение стоимости объекта "Железнодорожный путь станция Заводская - станция Супряк инв. N 663 на счет 08 с последующем отнесением на счет 01 на дату подписания акта выполненных работ... Произведенные расходы за 2006 год на общую сумму 2 909 605 руб. следовало отнести на увеличение стоимости объекта Железнодорожный путь станция Заводская, инв. N 659 на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" с последующим оприходованием на счет 01 "Основные средства" на дату подписания акта о приемке выполненных работ..." (мотивировочная часть решения налогового органа, п. 1.2, т. 1, л.д. 88, 89). Эти же обстоятельства послужили для налогового органа основанием сделать вывод о нарушении налогоплательщиком-заявителем, положений п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку "произведенные расходы на реконструкцию объектов железнодорожных путей станция Заводская - станция Супряк (инв. N 663)... станция Заводская (инв. N 659)... следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств в бухгалтерском учете и признать объектом налогообложения налогом на имущество организаций..." (мотивировочная часть решения налогового органа, п. 2.2, т. 1, л.д. 97, 98). Помимо вышеперечисленного, Межрайонная инспекция пришла к выводу о несоблюдении ОАО "МЦОЗ" положений п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как "ОАО "МЦОЗ" необоснованно произвело вычет из бюджета НДС в размере 913 793 руб. по реконструкции железнодорожных путей, до принятия их к учету на сч. 01 "Основные средства", в качестве объекта завершенной модернизации в 2005 году, и на сч. 08 "Вложения во внеоборотные активы" в 2006 году..." (мотивировочная часть решения налогового органа, п. 3.2, т. 1, л.д. 99, 101). Аналогичные основания послужили для налогового органа поводом для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в отношении произведенного ремонта внутризаводских автомобильных дорог и пешеходных дорожек, расположенных на территории открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (решение от 26.12.2007 N 29, п. п. 1.3, 2.3, 3.3 мотивировочной части, т. 1, л.д. 90 - 92, 98, 101 - 103, соответственно).
Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- - в отношении налога на прибыль - сославшись на п. 1 ст. 260 НК РФ, указал на то, что нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат запрета для отнесения в состав прочих расходов, расходов, связанных с ремонтом полностью самортизированных основных средств; работы, связанные с заменой железнодорожных путей и ремонтом внутризаводских автодорог и пешеходных дорожек не подпадают под условия п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в отношении налога на имущество - поскольку расходы на капитальный ремонт железнодорожных путей, внутризаводских автомобильных дорог и пешеходных дорожек не увеличивают стоимость основных средств, оснований для доначисления сумм налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось;
- - в отношении налога на добавленную стоимость - о соблюдении ОАО "МЦОЗ" условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган в отношении указанных эпизодов, ссылается на обстоятельства, изложенные в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, указывая также на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации допускает, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ). Поскольку в п. 1 ст. 260 НК РФ ведется речь о ремонте исключительно основных средств, то формулировка данной статьи исключает возможность ее неоднозначного толкования. Так как участки железных дорог не учтены ОАО "МЦОЗ" на счете 01 "Основные средства", полностью самортизированы, а после произведенной реконструкции произошло увеличение первоначальной стоимости основных средств, остаточная стоимость основных средств приравнивается сумме расходов на его реконструкцию; "поскольку НК РФ не раскрывает содержание термина "ремонт основных средств", следует руководствоваться п. 1 ст. 11 НК РФ и применять то значение этого понятия в других отраслях законодательства. Согласно "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 134-14.2000, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, модернизация может осуществляться и при проведении капитального ремонта". Налоговый орган также указывает на то, что технические характеристики железобетонных шпал и рельс, свидетельствуют о возможном повышении увеличения нагрузки на основное средство, в связи с чем, свидетельствуют об улучшении эксплуатационных возможностей; "характер выполненных работ по автомобильным дорогам, поименованный в сметных расчетах и актах выполненных работ, таких как разработка грунта, устройство основания щебеночного, укладка металлической сетки в цементобетонное дорожное покрытие, устройство цементобетонных покрытий и т.п., свидетельствует о проведении работ по строительству (сооружению) автомобильных дорог и пешеходных дорожек. В данном случае, ОАО "МЦОЗ" восстанавливает имеющиеся автомобильные дороги, списанные по причине непригодности для использования, и создает новые пешеходные дорожки...".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что к рассматриваемой спорной ситуации применимыми являются нормы п. 1 ст. 260 НК РФ, налоговым органом дана неверная квалификация работ, произведенных в рамках договоров, заключенных между ОАО "МЦОЗ" и ЗАО "Промышленно-строительная компания", неправильно определена общая протяженность железнодорожных путей.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по вышеозначенным эпизодам являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.
Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта (п. 1 ст. 257 НК РФ).
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 257 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком был произведен именно ремонт основных средств, хотя бы и полностью самортизированных (железнодорожные пути введены в эксплуатацию в 1948, 1959, 1960 гг., - на что указано непосредственно, самой Межрайонной инспекций, а сам факт наличия у налогоплательщика внутризаводских автомобильных дорог заинтересованным лицом не отрицается); соответственно, не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, поскольку стоимость произведенного ремонта не увеличивает стоимость полностью самортизированных основных средств. Перечень, приведенный в п. 2 ст. 257 НК РФ является исчерпывающим и не включает в себя ремонт основных средств.
Расходам на ремонт основных средств посвящена статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом из содержания пункта 1 указанной статьи следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При этом законодателем не случайно разграничены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация основных средств, и ремонт основных средств, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства.
Доказательств того, что налогоплательщиком в отношении основных средств были произведены работы, перечисленные в п. 2 ст. 257 НК РФ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области не представлено, равно как не следует данное из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения.
При этом и для самого налогового органа представляется затруднительным определить, под категорию каких именно, работ, по его мнению, подпадают работы, выполненные в интересах налогоплательщика-заявителя сторонней организацией, и фактически, связанные именно с ремонтом железнодорожных путей (налоговый орган в тексте мотивировочной части решения от 26.12.2007 N 28 не приводит сведений, однозначно позволяющих установить, какие именно, по мнению заинтересованного лица, были произведены работы (работы по достройке, дооборудованию, модернизации, либо работы, связанные с реконструкцией полностью самортизированных объектов основных средств).
Ссылки Межрайонной инспекции на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку сравнение "по аналогии" зданий и сооружений, с железнодорожными путями, внутризаводскими автомобильными дорогами и пешеходными дорожками, является неуместным, а само названное выше, Положение, имеет целью обеспечение сохранности производственных зданий и сооружений путем надлежащего ухода за ними, своевременного и качественного проведения ремонта их, а также упорядочения ремонтного дела и снижения стоимости ремонта (пп. 1.2 п. 1).
Помимо изложенного, содержание заключенных между открытым акционерным обществом "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" и закрытым акционерным обществом "Промышленно-строительная компания", договоров подряда (т. 5, л.д. 148, 149, 155, 156), однозначно позволяет установить, что предметом данных договоров является, именно, выполнение ремонтных работ, но не иных, перечисленных в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются акты формы N КС-2 (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"), составленные ОАО "МЦОЗ" и ЗАО "Промышленно-строительная компания" в подтверждение проведения последним ремонта железнодорожных путей (т. 5, л.д. 152 - 154, 159, 163, 167, 171, 172), копии выставленных налогоплательщику-заявителю счетов-фактур на оплату выполненных в рамках заключенных договоров подряда, ремонтных работ (т. 5, л.д. 151, 158,, 162, 166, 170). Аналогичное, в равной степени, относится к договорам, заключенным между ОАО "МЦОЗ" и иными субъектами предпринимательской деятельности в целях выполнения работ, связанных с ремонтом внутризаводских автомобильных дорог и пешеходных дорожек (с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", т. 6, л.д. 1, 2, 7, 8, с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал", т. 6, л.д. 12, 13, с обществом с ограниченной ответственностью "МагСтройКомплект", т. 6, л.д. 18, 19, с индивидуальным предпринимателем Лаптевым М.А., т. 6, л.д. 22, 23). При этом из содержания имеющихся в материалах дела локальных сметных расчетов, актов формы КС-2, не следует, что организациями-подрядчиками (индивидуальным предпринимателем-подрядчиком) выполнялись работы, предусмотренные п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, работы, связанные с созданием новых объектов основных средств (пешеходных дорожек) (т. 6, л.д. 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48 - 51, 53 - 56, 57 - 59, 61 - 64, 66 - 68, 70 - 72, 74 - 76, 78 - 80, 82 - 83, 86 - 89, 91 - 93, 95 - 99, 101 - 103, 105 - 107, 109 - 113, 115 - 118, 120 - 123, 125 - 128, 130, 132, 133, 135, 136, 138 - 140, 142, 143, 145 - 148); обратного не позволяет установить, и содержание выставленных контрагентами открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", счетов-фактур (т. 6, л.д. 41, 44, 47, 52, 60, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 90, 94, 100, 102, 108, 114, 119, 124, 129, 131, 134, 137, 141, 144).
Соответственно, со стороны налогоплательщика документально подтвержден и доказан факт проведения ремонта основных средств (хотя бы и полностью самортизированных), тогда как со стороны налогового органа не доказаны те обстоятельства, которые приведены в частично оспариваемом ОАО "МЦОЗ", решении.
То, что произведенные работы не подпадают под условия п. 2 ст. 257 НК РФ, установлено при рассмотрении соответствующего эпизода, связанного с доначислением ОАО "МЦОЗ" налога на прибыль. Соответственно, нормы п. 1 ст. 375, п. п. 1, 3, 4 ст. 376 НК РФ соблюдены заявителем. Помимо изложенного, позиция, занимаемая налоговым органом в целях определения налоговых обязательств ОАО "МЦОЗ" по налогу на имущество и по налогу на прибыль, представляется непоследовательной в части определения видов работ, произведенных сторонней организацией в интересах налогоплательщика (применение п. 2 ст. 257 НК РФ).
Учитывая изложенное, указание Межрайонной инспекцией на то, что право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС возникает у ОАО "МЦОЗ" после отражения на счете 01 "Основные средства" полностью самортизированных объектов основных средств (с учетом произведенного ремонта, необоснованно квалифицируемого Межрайонной инспекцией, как "достройка и амортизация объектов основных средств, затраты по которым должны быть включены в первоначальную стоимость амортизируемого имущества", (решение п. 3.2, т. 1, л.д. 100, оборотная сторона)), обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции, и не принимается арбитражным апелляционным судом. Факт соответствия выставленных налогоплательщику-заявителю его контрагентами-подрядчиками, счетов-фактур, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, налоговым органом под сомнение не поставлен, равно как, не оспаривается налоговым органом факт оплаты заявителем стоимости выполненных ремонтных работ. С учетом изложенного, право на применение налоговых вычетов по НДС у ОАО "МЦОЗ" наличествует.
Перечисление в решении налогового органа понятий, приведенных в п. 2 ст. 257 НК РФ не может свидетельствовать о том, что налоговым органом установлено, какие именно работы были произведены в отношении объектов основных средств.
При любых условиях в данной связи являются применимыми положения п. 6 ст. 108 НК РФ.
По мнению налогового органа, материалами проведенной выездной налоговой проверки подтвержден факт нарушения ОАО "МЦОЗ" требований п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в необоснованном единовременном отнесении к расходам налогоплательщика, расходов, связанных с получением сертификатов, тогда как, как полагает Межрайонная инспекция, данные расходы должны быть распределены заявителем равномерно, в течение трех лет, исходя из срока действия сертификатов. Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено налоговым органом в п. 1.4 мотивировочной части решения от 26.12.2007 N 28 (т. 1, л.д. 93 - 95).
Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на нормы пп. 2, 15, 23 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 318 НК РФ, пришел к выводу об обоснованности отнесения в полном объеме расходов, связанных с сертификацией, к тем налоговым периодам, в которых они понесены.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, воспроизводят соответствующие положения частично оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности. Также налоговым органом указано на то, что, по его мнению, "если говорить о расходах на сертификацию, в том числе и сертификацию системы менеджмента, то пп. 2 п. 1 ст. 264 будет являться специальной нормой, имеющей приоритет по отношению к общим нормам пп. 15 и пп. 23 п. 1 ст. 264".
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что соответствующие расходы учтены согласно требованиям п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МЦОЗ" был заключен контракт N 49/У041115-1 от 12.11.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский межрегиональный сертификационный Центр" (т. 6, л.д. 157 - 159), с последующими дополнительными соглашениями (т. 6, л.д. 162 - 164, 166 - 168) - на выполнение комплекса работ по подготовке интегрированной системы менеджмента предприятия в соответствии с требованиями международных стандартов ИСО и OHSAS.
Результатом исполнения сторонами условий контракта и дополнительных соглашений к нему явилось получение ОАО "МЦОЗ" соответствующих сертификатов (т. 6, л.д. 192 - 199).
Не оспаривая факт оплаты заявителем оказанных сторонней организацией услуг, связанных с проведением сертификации, при наличии имеющихся в материалах дела счетов-фактур, в соответствующих налоговых периодах (т. 6, л.д. 176 - 180, 182 - 185, 187 - 189), налоговый орган полагает, что вышеупомянутые затраты ОАО "МЦОЗ" следует распределить, исходя из сроков действия сертификатов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В силу условий пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ (с учетом применяемого налогоплательщиком метода начисления, акт выездной налоговой проверки, п. 2.1, т. 1, л.д. 24) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода (п. 1 ст. 318 НК РФ).
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, являются неприменимыми к спорным правоотношениям, а срок действия сертификатов при этом не имеет значения в целях определения налоговых обязательств ОАО "МЦОЗ".
Налоговый орган полагает, что им установлено нарушение ОАО "МЦОЗ" пп. 4 п. 2 ст. 256, ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в состав амортизируемого имущества, объектов внешнего благоустройства (многолетние зеленые насаждения). Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. 1.5 мотивировочной части решения от 26.12.2007 N 28 (т. 1, л.д. 95, 96).
Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком (применительно к налоговому периоду 2006 год), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что многолетние зеленые насаждения, в данном случае, не подпадают под условия пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, в том числе, исходя из условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции сослался также на п. п. 5, 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Доводы апелляционной жалобы налогового органа, в данной части, повторяют доводы, изложенные в частично оспариваемом налогоплательщиком решении.
В отзыве на апелляционную жалобу по указанному эпизоду ОАО "МЦОЗ" ссылается на неверное толкование Межрайонной инспекцией, положений пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ.
Из имеющихся в деле документов следует, что на основании заключенного между ОАО "МЦОЗ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (подрядчиком) договора от 15.03.2006 N У060315-3 (т. 6, л.д. 201), подрядчиком были выполнены работы, связанные с посадкой многолетних зеленых насаждений - рябины обыкновенной и березы европейской на территории завода. Факт выполнения соответствующих работ не поставлен под сомнение налоговым органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 6, л.д. 204 - 210).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества: объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
Таким образом, поскольку пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не включает в себя определенный исчерпывающий список видов амортизируемого имущества, не подлежащего амортизации (в особенности, учитывая фразу "и другие аналогичные объекты", что само по себе, определяет необходимость применения к спорным правоотношениям, положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратился к ПБУ 6/01.
Понятия "объекты лесного хозяйства" и "многолетние насаждения", не являются тождественными, во всяком случае, обратного не следует, ни из содержания пп. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, ни из содержания ПБУ 6/01.
Во всяком случае, п. 5 ПБУ 6/01 относит к основным средствам: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительную технику, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Пунктом 17 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в 2005 году устанавливалось, что по объектам жилищного фонда (жилые дома, общежития, квартиры и др.), объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.), а также продуктивному скоту, буйволам и оленям, многолетним насаждениям, не достигшим эксплуатационного возраста, стоимость не погашается, т.е. амортизация не начисляется. Не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки и объекты природопользования).
Таким образом, понятие "многолетние насаждения" не является тождественным, и понятию "объекты природопользования".
Пункт 17 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147 не содержит условия о том, что на многолетние насаждения не начисляется амортизация.
В рассматриваемой ситуации следует также обратиться к п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которому, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Таким образом, в отношении многолетних насаждений фактически не делается разграничения на плодоносящие деревья, и иные, тем более, что в отношении открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", мероприятия по озеленению территории завода, связаны, прежде всего, с принятием мер, направленных на улучшение экологической ситуации, и таким образом, на предотвращение возникновения негативных последствий, повышению производительности труда, сокращению расходов, связанных с болезнями работников предприятия и т.п.
В равной степени, как верно указано на то, арбитражным судом первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для доначисления ОАО "МЦОЗ" сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за нарушение положений пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ в 2006 году, у Межрайонной инспекции не имелось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части требования, заявленные налогоплательщиком.
Межрайонной инспекцией налогоплательщику вменяется нарушение требований ст. 374, п. 1 ст. 375, ст. 376 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате налога на имущество по объектам внешнего благоустройства (пешеходные дорожки, кустарники на территории сквера), по причине неотражения указанных объектов, как объектов основных средств, в бухгалтерском учете ОАО "МЦОЗ". Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено в п. 2.1 мотивировочной части решения от 26.12.2007 N 28 (т. 1, л.д. 96, 97).
Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что вышеперечисленные объекты расположены на территории муниципального образования город Магнитогорск, соответственно, не участвуют в производстве продукции (при выполнении работ, оказании услуг), не предназначены для управленческих нужд, не обладают способностью приносить налогоплательщику-заявителю, доход, а потому, поскольку отсутствуют основания для признания указанных объектов в качестве основных средств, соответственно, не имеется у ОАО "МЦОЗ" оснований для исчисления и уплаты налога на имущество.
В апелляционной жалобе налоговый орган, не опровергая выводов арбитражного суда первой инстанции, указывает на то, что созданные объекты благоустройства в данном случае, налогоплательщику следовало передать администрации г. Магнитогорска, а так как этого не сделано, сквер перед административным корпусом создан ОАО "МЦОЗ" для собственного использования.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что, поскольку права собственности на объекты благоустройства у ОАО "МЦОЗ" не возникло, отсутствуют основания для исчисления и уплаты налога на имущество.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В материалах дела имеется договор N П041029-1, заключенный 29.10.2004 между ОАО "МЦОЗ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтер" (подрядчиком) (т. 7, л.д. 4), в соответствии с которым, и дополнительному соглашению к нему (т. 7, л.д. 7), в обязанности подрядчика входило озеленение сквера и устройство дорожек сквера.
Действительно, согласно представленному в материалы дела счету-фактуре, выставленному ООО "Альтер" налогоплательщику-заявителю (т. 7, л.д. 8), данный счет-фактура содержит формулировку "ремонтные работы по благоустройству территории"; иные счета-фактуры, выставленные ОАО "МЦОЗ" контрагентом-подрядчиком (т. 7, л.д. 11, 14, 18), подобного рода формулировок, не содержат.
Акт приемки выполненных работ (т. 7, л.д. 9), локальный сметный расчет (т. 7, л.д. 10), также содержат упоминание о выполненных ремонтных работах по благоустройству территории сквера ОАО "МЦОЗ".
В то же время, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом не выяснен вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен сквер, именно, открытому акционерному обществу "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", равно как, не разрешен данный спорный вопрос на момент рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, что следует в свою очередь, из содержания апелляционной жалобы Межрайонной инспекции: "при создании объекта на территории, не принадлежащей ОАО "МЦОЗ", следовало передать созданный объект (сквер) собственнику благоустроенного земельного участка. ОАО "МЦОЗ" исключает затраты по созданию сквера из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли на основании п. 16 ст. 270 как стоимость безвозмездно переданного имущества. Однако, актов приема-передачи созданного ОАО "МЦОЗ" сквера Администрации г. Магнитогорска не производилась, т.е. сквер перед административным корпусом создавался предприятием для собственного пользования".
Исходя из противоречий, не устраненных налоговым органом, и в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему заинтересованным лицом, налогового правонарушения.
Не опровергнут налоговым органом, и факт неотносимости произведенных работ, в рамках исполнения ОАО "МЦОЗ" (посредством задействования сторонней организации), постановления Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.02.1999 N 235 "Об утверждении Правил содержания территории города Магнитогорска", и неотносимости сквера к объектам, перечисленным в письме главы администрации Ленинского района г. Магнитогорска от 24.02.2005 N 61 (т. 2, л.д. 41), которым заявителю предписывалось обеспечение необходимых мероприятий по поддержанию санитарного порядка на территориях, закрепленных на определенных участках автодорог ("обеспечивать необходимое количество агротехнических мероприятий (полив и прополку газонов, скашивание и уборку травы), текущий и капитальный ремонт ограждений, скверов, обрезку и вырубку сушняка при повреждениях деревьев и кустарников (аварийных, сухих, усыхающих и больных), а также воспроизводство (посадку) зеленых насаждений, уход за ними...")).
Между тем, о наличии соответствующих обстоятельств ОАО "МЦОЗ" ссылалось в представленных на акт выездной налоговой проверки, возражениях (т. 1, л.д. 78, оборотная сторона).
Правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, не воспользовалась, не опровергнув таким образом, доводы налогоплательщика.
Соответственно, у арбитражного апелляционного суда нет оснований полагать о том, что у налогоплательщика наличествует объект налогообложения налогом на имущество, исходя из условий п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу N А76-3299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 N 18АП-5026/2007 ПО ДЕЛУ N А76-3299/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. N 18АП-5026/2007
Дело N А76-3299/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу N А76-3299/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" - Тросмана В.Ю. (доверенность от 21.01.2008 N 080121-1), Гальцовой Л.В. (доверенность от 18.12.2007 N 071219-16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Акзаметдинова А.С. (доверенность от 05.05.2008 N 04-50-11),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "МЦОЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 N 28, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2008 года требования, заявленные ОАО "МЦОЗ", удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 3.020.972 руб., начисления пеней по налогу на прибыль - на сумму 3.020.972 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 163.635 руб. 95 коп. за неуплату налога на прибыль; предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.899.377 руб., начисления пеней по НДС - на сумму 1.899.377 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 290.242 руб. 80 коп. за неуплату НДС; предложения уплаты налога на имущество в сумме 208.598 руб., начисления пеней по налогу на имущество - на сумму 208.598 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, штрафу 20.859 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод"; по результатам проверки составлен акт от 20.11.2007 N 17 (т. 1, л.д. 17 - 78) и вынесено решение от 26.12.2007 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 87 - 111). Указанным решением ОАО "МЦОЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 120 НК РФ, штрафу 21.417 руб. 30 коп. за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 163.810 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 308.919 руб. 20 коп. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5.710 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 47 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", штрафу 9 руб. 00 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафу 2.840 руб. Также ОАО "МЦОЗ" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль - 3.024.198 руб., 35.286 руб. 22 коп.; налог на имущество - 214.173 руб., 33.837 руб. 25 коп.; налог на добавленную стоимость - 2.016.759 руб., 30.168 руб. 98 коп.; налог на добычу полезных ископаемых - 28.550 руб., 7.319 руб. 29 коп.; единый социальный налог - 265 руб. 00 коп., 26 руб. 83 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 140 руб. 00 коп., 5 руб. 49 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц - 2.394 руб. 34 коп.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, установлено нарушение ОАО "МЦОЗ" требований п. 5 ст. 270, п. 2 ст. 257 НК РФ, выразившееся в отнесении налогоплательщиком к расходам стоимости работ по замене железнодорожных путей, сумма начисленных амортизационных отчислений на полное восстановление которых составила 100%, в связи с чем, "при смене рельсов на все железнодорожном полотне и изменения характеристик полотна в целом, работы, произведенные ЗАО "Промышленно-строительная компания" нельзя было квалифицировать как ремонтные и относить к косвенным расходам в дебет счета N 23 "Вспомогательные производства", а следовало считать работами по реконструкции, достройке и техническому перевооружению объекта основных средств. Произведенные расходы за 2005 год в сумме 2 167 020 руб. следовало отнести на увеличение стоимости объекта "Железнодорожный путь станция Заводская - станция Супряк инв. N 663 на счет 08 с последующем отнесением на счет 01 на дату подписания акта выполненных работ... Произведенные расходы за 2006 год на общую сумму 2 909 605 руб. следовало отнести на увеличение стоимости объекта Железнодорожный путь станция Заводская, инв. N 659 на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" с последующим оприходованием на счет 01 "Основные средства" на дату подписания акта о приемке выполненных работ..." (мотивировочная часть решения налогового органа, п. 1.2, т. 1, л.д. 88, 89). Эти же обстоятельства послужили для налогового органа основанием сделать вывод о нарушении налогоплательщиком-заявителем, положений п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку "произведенные расходы на реконструкцию объектов железнодорожных путей станция Заводская - станция Супряк (инв. N 663)... станция Заводская (инв. N 659)... следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств в бухгалтерском учете и признать объектом налогообложения налогом на имущество организаций..." (мотивировочная часть решения налогового органа, п. 2.2, т. 1, л.д. 97, 98). Помимо вышеперечисленного, Межрайонная инспекция пришла к выводу о несоблюдении ОАО "МЦОЗ" положений п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как "ОАО "МЦОЗ" необоснованно произвело вычет из бюджета НДС в размере 913 793 руб. по реконструкции железнодорожных путей, до принятия их к учету на сч. 01 "Основные средства", в качестве объекта завершенной модернизации в 2005 году, и на сч. 08 "Вложения во внеоборотные активы" в 2006 году..." (мотивировочная часть решения налогового органа, п. 3.2, т. 1, л.д. 99, 101). Аналогичные основания послужили для налогового органа поводом для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в отношении произведенного ремонта внутризаводских автомобильных дорог и пешеходных дорожек, расположенных на территории открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (решение от 26.12.2007 N 29, п. п. 1.3, 2.3, 3.3 мотивировочной части, т. 1, л.д. 90 - 92, 98, 101 - 103, соответственно).
Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- - в отношении налога на прибыль - сославшись на п. 1 ст. 260 НК РФ, указал на то, что нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат запрета для отнесения в состав прочих расходов, расходов, связанных с ремонтом полностью самортизированных основных средств; работы, связанные с заменой железнодорожных путей и ремонтом внутризаводских автодорог и пешеходных дорожек не подпадают под условия п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в отношении налога на имущество - поскольку расходы на капитальный ремонт железнодорожных путей, внутризаводских автомобильных дорог и пешеходных дорожек не увеличивают стоимость основных средств, оснований для доначисления сумм налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось;
- - в отношении налога на добавленную стоимость - о соблюдении ОАО "МЦОЗ" условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган в отношении указанных эпизодов, ссылается на обстоятельства, изложенные в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, указывая также на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации допускает, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ). Поскольку в п. 1 ст. 260 НК РФ ведется речь о ремонте исключительно основных средств, то формулировка данной статьи исключает возможность ее неоднозначного толкования. Так как участки железных дорог не учтены ОАО "МЦОЗ" на счете 01 "Основные средства", полностью самортизированы, а после произведенной реконструкции произошло увеличение первоначальной стоимости основных средств, остаточная стоимость основных средств приравнивается сумме расходов на его реконструкцию; "поскольку НК РФ не раскрывает содержание термина "ремонт основных средств", следует руководствоваться п. 1 ст. 11 НК РФ и применять то значение этого понятия в других отраслях законодательства. Согласно "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" МДС 134-14.2000, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, модернизация может осуществляться и при проведении капитального ремонта". Налоговый орган также указывает на то, что технические характеристики железобетонных шпал и рельс, свидетельствуют о возможном повышении увеличения нагрузки на основное средство, в связи с чем, свидетельствуют об улучшении эксплуатационных возможностей; "характер выполненных работ по автомобильным дорогам, поименованный в сметных расчетах и актах выполненных работ, таких как разработка грунта, устройство основания щебеночного, укладка металлической сетки в цементобетонное дорожное покрытие, устройство цементобетонных покрытий и т.п., свидетельствует о проведении работ по строительству (сооружению) автомобильных дорог и пешеходных дорожек. В данном случае, ОАО "МЦОЗ" восстанавливает имеющиеся автомобильные дороги, списанные по причине непригодности для использования, и создает новые пешеходные дорожки...".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что к рассматриваемой спорной ситуации применимыми являются нормы п. 1 ст. 260 НК РФ, налоговым органом дана неверная квалификация работ, произведенных в рамках договоров, заключенных между ОАО "МЦОЗ" и ЗАО "Промышленно-строительная компания", неправильно определена общая протяженность железнодорожных путей.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по вышеозначенным эпизодам являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу условий п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.
Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта (п. 1 ст. 257 НК РФ).
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 257 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком был произведен именно ремонт основных средств, хотя бы и полностью самортизированных (железнодорожные пути введены в эксплуатацию в 1948, 1959, 1960 гг., - на что указано непосредственно, самой Межрайонной инспекций, а сам факт наличия у налогоплательщика внутризаводских автомобильных дорог заинтересованным лицом не отрицается); соответственно, не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, поскольку стоимость произведенного ремонта не увеличивает стоимость полностью самортизированных основных средств. Перечень, приведенный в п. 2 ст. 257 НК РФ является исчерпывающим и не включает в себя ремонт основных средств.
Расходам на ремонт основных средств посвящена статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом из содержания пункта 1 указанной статьи следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
При этом законодателем не случайно разграничены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация основных средств, и ремонт основных средств, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства.
Доказательств того, что налогоплательщиком в отношении основных средств были произведены работы, перечисленные в п. 2 ст. 257 НК РФ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области не представлено, равно как не следует данное из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения.
При этом и для самого налогового органа представляется затруднительным определить, под категорию каких именно, работ, по его мнению, подпадают работы, выполненные в интересах налогоплательщика-заявителя сторонней организацией, и фактически, связанные именно с ремонтом железнодорожных путей (налоговый орган в тексте мотивировочной части решения от 26.12.2007 N 28 не приводит сведений, однозначно позволяющих установить, какие именно, по мнению заинтересованного лица, были произведены работы (работы по достройке, дооборудованию, модернизации, либо работы, связанные с реконструкцией полностью самортизированных объектов основных средств).
Ссылки Межрайонной инспекции на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку сравнение "по аналогии" зданий и сооружений, с железнодорожными путями, внутризаводскими автомобильными дорогами и пешеходными дорожками, является неуместным, а само названное выше, Положение, имеет целью обеспечение сохранности производственных зданий и сооружений путем надлежащего ухода за ними, своевременного и качественного проведения ремонта их, а также упорядочения ремонтного дела и снижения стоимости ремонта (пп. 1.2 п. 1).
Помимо изложенного, содержание заключенных между открытым акционерным обществом "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" и закрытым акционерным обществом "Промышленно-строительная компания", договоров подряда (т. 5, л.д. 148, 149, 155, 156), однозначно позволяет установить, что предметом данных договоров является, именно, выполнение ремонтных работ, но не иных, перечисленных в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеются акты формы N КС-2 (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"), составленные ОАО "МЦОЗ" и ЗАО "Промышленно-строительная компания" в подтверждение проведения последним ремонта железнодорожных путей (т. 5, л.д. 152 - 154, 159, 163, 167, 171, 172), копии выставленных налогоплательщику-заявителю счетов-фактур на оплату выполненных в рамках заключенных договоров подряда, ремонтных работ (т. 5, л.д. 151, 158,, 162, 166, 170). Аналогичное, в равной степени, относится к договорам, заключенным между ОАО "МЦОЗ" и иными субъектами предпринимательской деятельности в целях выполнения работ, связанных с ремонтом внутризаводских автомобильных дорог и пешеходных дорожек (с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", т. 6, л.д. 1, 2, 7, 8, с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал", т. 6, л.д. 12, 13, с обществом с ограниченной ответственностью "МагСтройКомплект", т. 6, л.д. 18, 19, с индивидуальным предпринимателем Лаптевым М.А., т. 6, л.д. 22, 23). При этом из содержания имеющихся в материалах дела локальных сметных расчетов, актов формы КС-2, не следует, что организациями-подрядчиками (индивидуальным предпринимателем-подрядчиком) выполнялись работы, предусмотренные п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, работы, связанные с созданием новых объектов основных средств (пешеходных дорожек) (т. 6, л.д. 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48 - 51, 53 - 56, 57 - 59, 61 - 64, 66 - 68, 70 - 72, 74 - 76, 78 - 80, 82 - 83, 86 - 89, 91 - 93, 95 - 99, 101 - 103, 105 - 107, 109 - 113, 115 - 118, 120 - 123, 125 - 128, 130, 132, 133, 135, 136, 138 - 140, 142, 143, 145 - 148); обратного не позволяет установить, и содержание выставленных контрагентами открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", счетов-фактур (т. 6, л.д. 41, 44, 47, 52, 60, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 90, 94, 100, 102, 108, 114, 119, 124, 129, 131, 134, 137, 141, 144).
Соответственно, со стороны налогоплательщика документально подтвержден и доказан факт проведения ремонта основных средств (хотя бы и полностью самортизированных), тогда как со стороны налогового органа не доказаны те обстоятельства, которые приведены в частично оспариваемом ОАО "МЦОЗ", решении.
То, что произведенные работы не подпадают под условия п. 2 ст. 257 НК РФ, установлено при рассмотрении соответствующего эпизода, связанного с доначислением ОАО "МЦОЗ" налога на прибыль. Соответственно, нормы п. 1 ст. 375, п. п. 1, 3, 4 ст. 376 НК РФ соблюдены заявителем. Помимо изложенного, позиция, занимаемая налоговым органом в целях определения налоговых обязательств ОАО "МЦОЗ" по налогу на имущество и по налогу на прибыль, представляется непоследовательной в части определения видов работ, произведенных сторонней организацией в интересах налогоплательщика (применение п. 2 ст. 257 НК РФ).
Учитывая изложенное, указание Межрайонной инспекцией на то, что право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС возникает у ОАО "МЦОЗ" после отражения на счете 01 "Основные средства" полностью самортизированных объектов основных средств (с учетом произведенного ремонта, необоснованно квалифицируемого Межрайонной инспекцией, как "достройка и амортизация объектов основных средств, затраты по которым должны быть включены в первоначальную стоимость амортизируемого имущества", (решение п. 3.2, т. 1, л.д. 100, оборотная сторона)), обоснованно не принято арбитражным судом первой инстанции, и не принимается арбитражным апелляционным судом. Факт соответствия выставленных налогоплательщику-заявителю его контрагентами-подрядчиками, счетов-фактур, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, налоговым органом под сомнение не поставлен, равно как, не оспаривается налоговым органом факт оплаты заявителем стоимости выполненных ремонтных работ. С учетом изложенного, право на применение налоговых вычетов по НДС у ОАО "МЦОЗ" наличествует.
Перечисление в решении налогового органа понятий, приведенных в п. 2 ст. 257 НК РФ не может свидетельствовать о том, что налоговым органом установлено, какие именно работы были произведены в отношении объектов основных средств.
При любых условиях в данной связи являются применимыми положения п. 6 ст. 108 НК РФ.
По мнению налогового органа, материалами проведенной выездной налоговой проверки подтвержден факт нарушения ОАО "МЦОЗ" требований п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в необоснованном единовременном отнесении к расходам налогоплательщика, расходов, связанных с получением сертификатов, тогда как, как полагает Межрайонная инспекция, данные расходы должны быть распределены заявителем равномерно, в течение трех лет, исходя из срока действия сертификатов. Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено налоговым органом в п. 1.4 мотивировочной части решения от 26.12.2007 N 28 (т. 1, л.д. 93 - 95).
Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на нормы пп. 2, 15, 23 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 318 НК РФ, пришел к выводу об обоснованности отнесения в полном объеме расходов, связанных с сертификацией, к тем налоговым периодам, в которых они понесены.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, воспроизводят соответствующие положения частично оспариваемого налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности. Также налоговым органом указано на то, что, по его мнению, "если говорить о расходах на сертификацию, в том числе и сертификацию системы менеджмента, то пп. 2 п. 1 ст. 264 будет являться специальной нормой, имеющей приоритет по отношению к общим нормам пп. 15 и пп. 23 п. 1 ст. 264".
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что соответствующие расходы учтены согласно требованиям п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "МЦОЗ" был заключен контракт N 49/У041115-1 от 12.11.2004 с обществом с ограниченной ответственностью "Уральский межрегиональный сертификационный Центр" (т. 6, л.д. 157 - 159), с последующими дополнительными соглашениями (т. 6, л.д. 162 - 164, 166 - 168) - на выполнение комплекса работ по подготовке интегрированной системы менеджмента предприятия в соответствии с требованиями международных стандартов ИСО и OHSAS.
Результатом исполнения сторонами условий контракта и дополнительных соглашений к нему явилось получение ОАО "МЦОЗ" соответствующих сертификатов (т. 6, л.д. 192 - 199).
Не оспаривая факт оплаты заявителем оказанных сторонней организацией услуг, связанных с проведением сертификации, при наличии имеющихся в материалах дела счетов-фактур, в соответствующих налоговых периодах (т. 6, л.д. 176 - 180, 182 - 185, 187 - 189), налоговый орган полагает, что вышеупомянутые затраты ОАО "МЦОЗ" следует распределить, исходя из сроков действия сертификатов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В силу условий пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ (с учетом применяемого налогоплательщиком метода начисления, акт выездной налоговой проверки, п. 2.1, т. 1, л.д. 24) датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода (п. 1 ст. 318 НК РФ).
При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, являются неприменимыми к спорным правоотношениям, а срок действия сертификатов при этом не имеет значения в целях определения налоговых обязательств ОАО "МЦОЗ".
Налоговый орган полагает, что им установлено нарушение ОАО "МЦОЗ" пп. 4 п. 2 ст. 256, ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в состав амортизируемого имущества, объектов внешнего благоустройства (многолетние зеленые насаждения). Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. 1.5 мотивировочной части решения от 26.12.2007 N 28 (т. 1, л.д. 95, 96).
Удовлетворяя в данной части требования, заявленные налогоплательщиком (применительно к налоговому периоду 2006 год), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что многолетние зеленые насаждения, в данном случае, не подпадают под условия пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, в том числе, исходя из условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции сослался также на п. п. 5, 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Доводы апелляционной жалобы налогового органа, в данной части, повторяют доводы, изложенные в частично оспариваемом налогоплательщиком решении.
В отзыве на апелляционную жалобу по указанному эпизоду ОАО "МЦОЗ" ссылается на неверное толкование Межрайонной инспекцией, положений пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ.
Из имеющихся в деле документов следует, что на основании заключенного между ОАО "МЦОЗ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Эколесстрой" (подрядчиком) договора от 15.03.2006 N У060315-3 (т. 6, л.д. 201), подрядчиком были выполнены работы, связанные с посадкой многолетних зеленых насаждений - рябины обыкновенной и березы европейской на территории завода. Факт выполнения соответствующих работ не поставлен под сомнение налоговым органом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 6, л.д. 204 - 210).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества: объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
Таким образом, поскольку пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не включает в себя определенный исчерпывающий список видов амортизируемого имущества, не подлежащего амортизации (в особенности, учитывая фразу "и другие аналогичные объекты", что само по себе, определяет необходимость применения к спорным правоотношениям, положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратился к ПБУ 6/01.
Понятия "объекты лесного хозяйства" и "многолетние насаждения", не являются тождественными, во всяком случае, обратного не следует, ни из содержания пп. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, ни из содержания ПБУ 6/01.
Во всяком случае, п. 5 ПБУ 6/01 относит к основным средствам: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительную технику, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Пунктом 17 ПБУ 6/01 в редакции, действовавшей в 2005 году устанавливалось, что по объектам жилищного фонда (жилые дома, общежития, квартиры и др.), объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам (лесного хозяйства, дорожного хозяйства, специализированным сооружениям судоходной обстановки и т.п.), а также продуктивному скоту, буйволам и оленям, многолетним насаждениям, не достигшим эксплуатационного возраста, стоимость не погашается, т.е. амортизация не начисляется. Не подлежат амортизации объекты основных средств, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (земельные участки и объекты природопользования).
Таким образом, понятие "многолетние насаждения" не является тождественным, и понятию "объекты природопользования".
Пункт 17 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина России от 12.12.2005 N 147 не содержит условия о том, что на многолетние насаждения не начисляется амортизация.
В рассматриваемой ситуации следует также обратиться к п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, согласно которому, к основным средствам как к совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
Таким образом, в отношении многолетних насаждений фактически не делается разграничения на плодоносящие деревья, и иные, тем более, что в отношении открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", мероприятия по озеленению территории завода, связаны, прежде всего, с принятием мер, направленных на улучшение экологической ситуации, и таким образом, на предотвращение возникновения негативных последствий, повышению производительности труда, сокращению расходов, связанных с болезнями работников предприятия и т.п.
В равной степени, как верно указано на то, арбитражным судом первой инстанции, к спорным правоотношениям применимы положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
С учетом изложенного, оснований для доначисления ОАО "МЦОЗ" сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за нарушение положений пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ в 2006 году, у Межрайонной инспекции не имелось, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части требования, заявленные налогоплательщиком.
Межрайонной инспекцией налогоплательщику вменяется нарушение требований ст. 374, п. 1 ст. 375, ст. 376 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате налога на имущество по объектам внешнего благоустройства (пешеходные дорожки, кустарники на территории сквера), по причине неотражения указанных объектов, как объектов основных средств, в бухгалтерском учете ОАО "МЦОЗ". Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено в п. 2.1 мотивировочной части решения от 26.12.2007 N 28 (т. 1, л.д. 96, 97).
Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что вышеперечисленные объекты расположены на территории муниципального образования город Магнитогорск, соответственно, не участвуют в производстве продукции (при выполнении работ, оказании услуг), не предназначены для управленческих нужд, не обладают способностью приносить налогоплательщику-заявителю, доход, а потому, поскольку отсутствуют основания для признания указанных объектов в качестве основных средств, соответственно, не имеется у ОАО "МЦОЗ" оснований для исчисления и уплаты налога на имущество.
В апелляционной жалобе налоговый орган, не опровергая выводов арбитражного суда первой инстанции, указывает на то, что созданные объекты благоустройства в данном случае, налогоплательщику следовало передать администрации г. Магнитогорска, а так как этого не сделано, сквер перед административным корпусом создан ОАО "МЦОЗ" для собственного использования.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что, поскольку права собственности на объекты благоустройства у ОАО "МЦОЗ" не возникло, отсутствуют основания для исчисления и уплаты налога на имущество.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
В материалах дела имеется договор N П041029-1, заключенный 29.10.2004 между ОАО "МЦОЗ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтер" (подрядчиком) (т. 7, л.д. 4), в соответствии с которым, и дополнительному соглашению к нему (т. 7, л.д. 7), в обязанности подрядчика входило озеленение сквера и устройство дорожек сквера.
Действительно, согласно представленному в материалы дела счету-фактуре, выставленному ООО "Альтер" налогоплательщику-заявителю (т. 7, л.д. 8), данный счет-фактура содержит формулировку "ремонтные работы по благоустройству территории"; иные счета-фактуры, выставленные ОАО "МЦОЗ" контрагентом-подрядчиком (т. 7, л.д. 11, 14, 18), подобного рода формулировок, не содержат.
Акт приемки выполненных работ (т. 7, л.д. 9), локальный сметный расчет (т. 7, л.д. 10), также содержат упоминание о выполненных ремонтных работах по благоустройству территории сквера ОАО "МЦОЗ".
В то же время, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом не выяснен вопрос о принадлежности земельного участка, на котором расположен сквер, именно, открытому акционерному обществу "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", равно как, не разрешен данный спорный вопрос на момент рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде, что следует в свою очередь, из содержания апелляционной жалобы Межрайонной инспекции: "при создании объекта на территории, не принадлежащей ОАО "МЦОЗ", следовало передать созданный объект (сквер) собственнику благоустроенного земельного участка. ОАО "МЦОЗ" исключает затраты по созданию сквера из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли на основании п. 16 ст. 270 как стоимость безвозмездно переданного имущества. Однако, актов приема-передачи созданного ОАО "МЦОЗ" сквера Администрации г. Магнитогорска не производилась, т.е. сквер перед административным корпусом создавался предприятием для собственного пользования".
Исходя из противоречий, не устраненных налоговым органом, и в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему заинтересованным лицом, налогового правонарушения.
Не опровергнут налоговым органом, и факт неотносимости произведенных работ, в рамках исполнения ОАО "МЦОЗ" (посредством задействования сторонней организации), постановления Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.02.1999 N 235 "Об утверждении Правил содержания территории города Магнитогорска", и неотносимости сквера к объектам, перечисленным в письме главы администрации Ленинского района г. Магнитогорска от 24.02.2005 N 61 (т. 2, л.д. 41), которым заявителю предписывалось обеспечение необходимых мероприятий по поддержанию санитарного порядка на территориях, закрепленных на определенных участках автодорог ("обеспечивать необходимое количество агротехнических мероприятий (полив и прополку газонов, скашивание и уборку травы), текущий и капитальный ремонт ограждений, скверов, обрезку и вырубку сушняка при повреждениях деревьев и кустарников (аварийных, сухих, усыхающих и больных), а также воспроизводство (посадку) зеленых насаждений, уход за ними...")).
Между тем, о наличии соответствующих обстоятельств ОАО "МЦОЗ" ссылалось в представленных на акт выездной налоговой проверки, возражениях (т. 1, л.д. 78, оборотная сторона).
Правом на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, не воспользовалась, не опровергнув таким образом, доводы налогоплательщика.
Соответственно, у арбитражного апелляционного суда нет оснований полагать о том, что у налогоплательщика наличествует объект налогообложения налогом на имущество, исходя из условий п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу N А76-3299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)