Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-30382/2006-54-897/86, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 по тому же делу,
открытое акционерное общество "Александрийская горно-рудная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 19.10.2006 N 92/36, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.
По результатам проверки инспекцией установлено неправомерное исчисление налога, исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым обществом, следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007, требования общества удовлетворены.
Суды, руководствуясь главой 26 Налогового кодекса российской Федерации и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", пришли к выводу о правильном определении обществом вида добытого полезного ископаемого, которым является многокомпонентная комплексная медно-цинковая руда, а также способа определения его стоимости исходя из расчетной стоимости руды в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно, с целью минимизации налоговых обязательств по уплате налога на добычу полезных ископаемых разработал стандарт качества на промежуточную продукцию (минеральное сырье - "медно-цинковую руду"), не предназначенную для реализации, при этом судами не учтено положение подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому видом добытого полезного ископаемого являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
По мнению инспекции, объектом обложения указанным налогом являются медный и цинковый концентраты, полученные обществом на обогатительной фабрике, стоимость которых должна определяться исходя из цены их реализации.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии таких оснований суд надзорной инстанции в порядке части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов коллегия судей надзорной инстанции пришла к следующему.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в результате исследования представленных сторонами доказательств, в том числе технологической схемы переработки минерального сырья на обогатительный фабрике налогоплательщика. При этом суды пришли к выводу о том, что общество в результате операций по обогащению производит медный и цинковый концентраты. Поскольку полезные компоненты руды до их переработки на обогатительной фабрике обществом не реализовывались, то суды признали, что видом добытого полезного ископаемого обществом правомерно определена многокомпонентная комплексная медно-цинковая руда и правильно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права не усматривается.
Доводы инспекции не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд надзорной инстанции выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30382/2006-54-897/86 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.04.2008 N 16074/07 ПО ДЕЛУ N А76-30382/2006-54-897/86
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. N 16074/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-30382/2006-54-897/86, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Александрийская горно-рудная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 19.10.2006 N 92/36, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.
По результатам проверки инспекцией установлено неправомерное исчисление налога, исходя из расчетной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым обществом, следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2007, требования общества удовлетворены.
Суды, руководствуясь главой 26 Налогового кодекса российской Федерации и положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", пришли к выводу о правильном определении обществом вида добытого полезного ископаемого, которым является многокомпонентная комплексная медно-цинковая руда, а также способа определения его стоимости исходя из расчетной стоимости руды в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно, с целью минимизации налоговых обязательств по уплате налога на добычу полезных ископаемых разработал стандарт качества на промежуточную продукцию (минеральное сырье - "медно-цинковую руду"), не предназначенную для реализации, при этом судами не учтено положение подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому видом добытого полезного ископаемого являются полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).
По мнению инспекции, объектом обложения указанным налогом являются медный и цинковый концентраты, полученные обществом на обогатительной фабрике, стоимость которых должна определяться исходя из цены их реализации.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии таких оснований суд надзорной инстанции в порядке части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов коллегия судей надзорной инстанции пришла к следующему.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в результате исследования представленных сторонами доказательств, в том числе технологической схемы переработки минерального сырья на обогатительный фабрике налогоплательщика. При этом суды пришли к выводу о том, что общество в результате операций по обогащению производит медный и цинковый концентраты. Поскольку полезные компоненты руды до их переработки на обогатительной фабрике обществом не реализовывались, то суды признали, что видом добытого полезного ископаемого обществом правомерно определена многокомпонентная комплексная медно-цинковая руда и правильно применен расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права не усматривается.
Доводы инспекции не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд надзорной инстанции выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-30382/2006-54-897/86 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)