Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8736/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года по делу N А56-20453/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ОАО "ПО "Севмаш"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Нехорошова Л.Н. - доверенность от 29.12.2008 года;
- Ильюшихин И.Н. - доверенность от 24.10.2008 года;
- Смирнов А.Е. - доверенность от 24.10.2008 года;
- от ответчика: Воробьева О.В. - доверенность от 03.09.2009 года;
- Скворцова А.Ю. - доверенность от 19.01.2009 года;
- Волкова Е.В. - доверенность от 16.03.2009 года;
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Севмаш", являющееся правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Севмаш", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 29.12.2007 N 15-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 1.8 решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 201 161 рубля, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- пункта 2.2 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 451 729 рублей, в том числе 1 242 000 рубля за сентябрь 2004 года и 1 209 729 рублей за февраль 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.4 решения в части выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за январь 2004 года в сумме 1 764 318 рублей, за февраль 2004 года в сумме 1 18 547,22 рубля, за март 2004 года в сумме 158 666,67 рубля и за март 2005 года в сумме 1 292 802 рублей;
- пункта 2.6 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 323 315 630 рублей, в том числе: 402 287 271 рубль за апрель 2004 года, 246 607 146 рублей за июль 2004 года, 535 рублей за сентябрь 2004 года, 219 888 723 рубля за октябрь 2004 года, 80 548 336 рублей за ноябрь 2004 года, 79 403 279 рублей за февраль 2005 года, 52 571 238 рублей за апрель 2005 года, 80 788 242 рубля за июнь 2005 года, 79 885 067 рублей за сентябрь 2005 года, 81 335 793 рубля за декабрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.7 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 457 067 рублей, в том числе: 2 649 778 рублей за декабрь 2004 года, 16 807 289 рублей за сентябрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.8 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 575 рублей, в том числе: 1 557 219 рублей за февраль 2006 года, 1 074 292 рубля за май 2006 года, 329 064 рубля за июль 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 3.1.2 решения в части требования удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 382 182 рублей, в том числе 1 024 887 рублей за 2005 год и 1 357 295 рублей за 2006 год, а также взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ;
- пункта 4.2 решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 002 рублей;
- пункта 5.1 решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 81 916 045 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 6.1 решения в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 32 377 241 рубля, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 7.2 решения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 424 515 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 349 121 рубля, за 2005 год в сумме 683 533 рублей и за 2006 год в сумме 391 861 рубля, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 8 решения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 и за 2006 годы в сумме 461 005 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 9 решения в части доначисления платы за пользование водными объектами - 137 рублей за 1 квартал 2004 года; 137 рублей за 2 квартал 2004 года; 137 рублей за 3 квартал 2004 года; 137 рублей за 4 квартал 2004 года.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 29.12.2007 N 15-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 1.8 решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 201 161 рубля, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.2 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 451 729 рублей, в том числе 1 242 000 рубля за сентябрь 2004 года и 1 209 729 рублей за февраль 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.6 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 323 315 630 рублей, в том числе: 402 287 271 рубль за апрель 2004 года, 246 607 146 рублей за июль 2004 года, 535 рублей за сентябрь 2004 года, 219 888 723 рубля за октябрь 2004 года, 80 548 336 рублей за ноябрь 2004 года, 79 403 279 рублей за февраль 2005 года, 52 571 238 рублей за апрель 2005 года, 80 788 242 рубля за июнь 2005 года, 79 885 067 рублей за сентябрь 2005 года. 81 335 793 рубля за декабрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.7 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 457 067 рублей, в том числе: 2 649 778 рублей за декабрь 2004 года, 16 807 289 рублей за сентябрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.8 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 575 рублей, в том числе: 1 557 219 рублей за февраль 2006 года, 1 074 292 рубля за май 2006 года, 329 064 рубля за июль 2006 года, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 3.1.2 решения в части требования удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 382 182 рублей, в том числе 1 024 887 рублей за 2005 год и 1 357 295 рублей за 2006 год;
- пункта 4.2 решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 002 рублей;
- пункта 5.1 решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 81 916 045 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 6.1 решения в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 32 377 241 рубля, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 7.2 решения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 424 515 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 349 121 рубля, за 2005 год в сумме 683 533 рублей и за 2006 год в сумме 391 861 рубля, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 8 решения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 и за 2006 годы в сумме 163 004 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ;
- пункта 9 решения в части доначисления платы за пользование водными объектами - 137 рублей за 1 квартал 2004 года; 137 рублей за 2 квартал 2004 года; 137 рублей за 3 квартал 2004 года; 137 рублей за 4 квартал 2004 года.
В остальной части в удовлетворении требований ОАО "ПО "Севмаш" отказано.
С Межрегиональной инспекции ФНС России N 8 по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО "ПО "Севмаш" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в обжалуемой части, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлен ряд правонарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2007 N 15-12/23.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято Решение от 29.12.2007 N 15-12/16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 103 850 290 руб.
Также Решением доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, ЕНВД и НДФЛ в общей сумме 1 468 504 070 руб. и начислены пени в размере 477 557 795 руб.
1. Налог на прибыль (пункт 1.8 решения инспекции).
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сигнал-М" (Поставщик) и ФГУП "ПО "Севмаш" (ОАО "ПО "Севмаш") заключен договор от 21.09.2004 N 02/18СВМ, согласно которому поставщик поставляет Обществу продукцию, а именно: оборудование, подлежащее установке на авианосец проекта 11430, и техническую документацию к оборудованию.
По мнению налогового органа, затраты на приобретение указанной документации относятся к затратам на приобретение самого оборудования, а, следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся к материальным расходам, как расходы на приобретение материалов и сырья. Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, при этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов (п. 2 ст. 272 НК РФ). Поскольку приобретенная по договору продукция не была передана в производство, налоговый орган полагает, что заявитель преждевременно отнес расходы на приобретение документации в состав расходов по налогу на прибыль организаций и, следовательно, завысил затраты 2005 года на сумму 9 171 507 руб.
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет в сумме 2 201 161 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что техническая документация является неотъемлемой частью поставляемой продукции и не может являться самостоятельным предметом договора. Расходы на приобретение такой документации неправомерно были учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2005 г. и в последующем отражены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно установил суд первой инстанции, поставляемая Обществом индийской стороне документация (паспорт, формуляр, сертификат качества), полученная от ЗАО "Сигнал-М", фактически не приобреталась Обществом у ЗАО "Сигнал-М", а прилагалась к оборудованию.
Эксплуатационная документация по п. 5.1 договора (чертежи, графики, диаграммы) оценена отдельно, выделена в счете-фактуре и может быть использована отдельно до сдачи оборудования в производство.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что эксплуатационная документация является самостоятельным предметом поставки по договору N 02/18СВМ от 21.09.2004, может быть использована отдельно от поставленного оборудования и относится на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль вне зависимости от передачи основного оборудования в производство.
Обществом 29.12.2007 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы. В указанных налоговых декларациях заявитель уменьшил доходы 2005 года на сумму 9 171 507 рублей, и увеличил доходы 2004 года на названную сумму по операции приобретения технической документации у ЗАО "Сигнал-М" от 21.09.2004 N 02/18СВМ (приложение N 5. л.д. 59 - 74). Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что акт приема-сдачи по спорной документации был подписан 29.12.2004, а товарная накладная N 32 - 28.12.2004.
Таким образом, данные затраты подлежали отнесению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций по правилам п. 7 ст. 272 НК РФ (дата расчетов в соответствии с условиями договора или дата предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода).
Кроме того, следует учитывать, что названные расходы относятся к затратам по производствам с длительным технологическим циклом по заказу N 96300 на проведение среднего ремонта тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" и его переоборудование в авианосец по проекту 11430.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам). В силу абзаца восьмого статьи 316 Налогового кодекса РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.
Таким образом, признание доходов по производствам с длительным технологическим циклом в целях налогообложения зависит от принципов формирования расходов.
Определение расходов и доходов по производствам с длительным технологическим циклом осуществляется Заявителем в соответствии с Методикой расчета условного дохода и расходов по ДЦИ N 74.11-1.03057-2006. Указанной методикой для определения доли доходов, признаваемых в целях налогообложения по ДЦИ в текущем налоговом периоде, предусмотрено определение условного дохода, формируемого с учетом таких показателей, как сумма произведенных расходов и рентабельность заказа.
Принимая во внимание, что рентабельность по заказу N 96300 в 2004 и 2005 годах составила 0%, доля доходов, приходящаяся на указанные расходы, равна самим расходам и составляет 9 171 507 рублей.
Таким образом, относя на расходы спорную сумму затрат в размере 9 171 507 рублей в 2005 году, Заявитель также и в доходы в том же налоговом периоде включил 9 171 507 рублей в соответствии с действующими на предприятии принципами формирования и отражения в целях налогообложения доходов и расходов по производствам с длительным технологическим циклом.
Таким образом, завышение расходов за 2005 год на 9 171 507 рублей не могло повлечь за собой занижения налоговой базы и неполной уплаты налога на прибыль организаций, поскольку на ту же сумму в сторону уменьшения должны быть откорректированы и доходы Заявителя за 2005 год.
С учетом изложенного, Заявитель в указанных выше уточненных налоговых декларациях за 2004 и 2005 годы уменьшил сумму доходов 2005 года на 9 171 507 рублей и увеличил сумму доходов за 2004 год на ту же величину.
Вследствие вышеизложенного доначисление налога на прибыль в сумме 2 201 161 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций являются не соответствующим налоговому законодательству.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
2. Налог на добавленную стоимость (пункт 2.2 Решения налогового органа).
Общество на основании контракта N 35.52/4151/64-05 от 28.02.2005, заключенного с ФГУП "ЦКБ "Рубин" (Заказчик) выполнило транспортировку изделия "Азурит-90" из города Дзержинск до ФГУП "ПО "Севмаш" (составная часть опытно-конструкторской работы, шифр "Операция") (т. 1, приложение N 5 л.д. 77 - 85).
Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается актом от 23.09.2005 г., счет-фактура N 350085 от 23.09.2005 (т. 1, приложение N 5. л.д. 88) был выставлен Заказчику без НДС.
Налоговый орган в оспариваемом эпизоде указывает, что в нарушение пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ Общество необоснованно заявило льготу по НДС в отношении операций, не относящихся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам. По мнению налогового органа, услуги по транспортировке подлежат налогообложению в установленном порядке с применением налоговой ставки НДС в размере 18 процентов.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность признания арбитражным судом в качестве преюдициально установленных обстоятельств, отраженных в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-438/2008 от 07.04.2008 года, поскольку им может быть дана иная правовая оценка. Транспортировка изделия не является в соответствии со ст. 769 ГК РФ, нормами Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" результатом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для их целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.
С участием сторон по вышеуказанному договору происходило судебное разбирательство по вопросу взыскания с заказчика суммы НДС по оказанным транспортным услугам и по результатам рассмотрения спора имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-438/2008 от 17.04.2008.
Мотивировочной частью решения установлено, что работа по транспортировке изделия "Азурит-90" из города Дзержинск до ФГУП "ПО "Севмаш" является составной частью опытно-конструкторской работы, шифр "Операция" по оборонному заказу в рамках Генерального договора N 287-87-Е/753-88 от 03.03.08 г., заключенного с государственным заказчиком в лице войсковой части 31270. В соответствии с приложением N 21 к Дополнительному соглашению N 10/40/05 от 28.02.05 г. к вышеуказанному договору государственный заказчик предусмотрел данную услугу в перечне опытно-конструкторских работ (позиция 8.27 приложения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом в решении суда по делу N А56-438/2008 были установлены именно фактические обстоятельства дела, которые не могли быть переоценены арбитражным судом в рамках настоящего дела.
Следовательно, работы по транспортировке являлись составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, выполняемых Заказчиком и необходимым условием для выполнения соответствующих работ Обществом. Транспортировка осуществлялась по согласованному техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Водная транспортировка изделия "Азурит-90" из города Дзержинск до ФГУП "ПО "Севмаш".
В контракте (с учетом протокола разногласий) в качестве источника финансирования работ указан договор N 287-87-Е/753-88, что свидетельствует о том, что работы финансируются за счет бюджета Российской Федерации.
При таких обстоятельствах изменение классификации оказанных услуг налоговым органом является необоснованным.
Вследствие вышеизложенного, доначисление инспекцией суммы НДС в размере 2 451 729 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемом решении подлежит признанию недействительным.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Выводы суда по пункту 2.4. решения налогового органа не обжалуются в апелляционном порядке.
Пункт 2.6. решения налогового органа.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС 8 657 069 131 руб. авансовых платежей.
Налоговый орган со ссылками на положения контракта с иностранным покупателем (Индия) указывает, что предметом договора является осуществление ремонта и переоборудование корабля "Адмирал Горшков" в авианосец по проекту 11430. При этом налоговым органом делается вывод о том, что предметом контракта являются работы, а не товары. Реализация работ на территории Российской Федерации в силу п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС и согласно положениям ст. 148 НК РФ местом реализации работ, выполняемых ОАО "ПО "Севмаш" по контракту, является РФ.
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по НДС на сумму 8 657 069 131 рубль, в том числе: 2 637 216 557 рублей за апрель 2004 года, 1 616 646 843 рубля за июль 2004 года, 3 508 рублей за сентябрь 2004 года, 1441492 742 рубля за октябрь 2004 года, 528 039 094 рубля за ноябрь 2004 года, 520 532 604 рубля за февраль 2005 года, 344 633 672 рубля за апрель 2005 года, 529 611 812 рублей за июнь 2005 года, 523 690 992 рубля за сентябрь 2005 года, 533 201 309 рублей за декабрь 2005 года. Тем самым Обществу вменяется нарушение ст. 146 НК РФ и необоснованное применение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Кроме того, по указанному эпизоду налоговым органом начислены соответствующие суммы пеней, а также принято решение о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что ФГУП "ПО "Севмаш" по Контракту от 20.01.2004 N РВ/935612241039 не осуществляет реализацию (поставку) товара на экспорт, а его предметом является выполнение работ по ремонту и переоборудованию корабля, являющегося собственностью иностранного заказчика. Представление Организацией Заключения о длительности производственного цикла товара (тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков"), подлежащего ремонту, при наличии контракта с иностранным заказчиком не на поставку товара, а на выполнение работ по ремонту и переоборудованию крейсера и разрешения на переработку товаров на таможенной территории, не дает налогоплательщику оснований для невключения полученных для выполнения данных работ авансовых платежей в налоговую базу по НДС и противоречит условиям подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, так как данная норма содержит закрытый перечень объектов реализации, авансовые платежи по которым не облагаются налогом на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
Между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ФГУП "ПО "Севмаш" был заключен договор комиссии N РВ935612241039-311496 от 14 января 2004 года (приложение N 1. л.д. 6 - 58) во исполнение которого ФГУП "Рособоронэкспорт", действующее в качестве комиссионера, заключило в интересах Заявителя Контракт N РВ/935612241039 с Республикой Индия на проведение среднего ремонта тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" по проекту 11430 (приложение N 4 л.д. 282 - 355).
По указанному контракту Заявитель в проверяемых налоговых периодах получал авансы в общей сумме 8 657 069 131 рубля, что подтверждается имеющимися в деле отчетами комиссионера и выписками о зачислении выручки (приложение N 1 л.д. 59 - 123).
В налоговый орган вместе с налоговыми декларациями Обществом представлены:
1) контракт с иностранным лицом, предусматривающий внесение авансовых или иных платежей (договор комиссии N РВ935612241039-3114 от 14 января 2004 года (приложение N 1, л.д. 6 - 58), контракт N РВ/935612241039 (т. 1. приложение N 4 л.д. 282 - 355));
2) выписки банка, подтверждающие получение указанных авансовых платежей (приложение N 1 л.д. 59 - 123);
3) заключение Министерства экономического развития и торговли РФ (приложение N 1, л.д. 234), подтверждающее длительность производственного цикла изготовления товара, реализуемого на экспорт, выданное по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий РФ и заключение Минпромнауки России N 639448 от 14.04.2004 (приложение N 1, л.д. 233).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пп. 1 и 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
Из текста абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ следует, что содержащаяся в нем норма носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку она непосредственно не устанавливает оснований, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться освобождением от уплаты налога на условиях, упомянутых в указанной норме, а предоставляет полномочия по их установлению Правительству Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 (действовало в спорный период) утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым и иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Порядок), и Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Перечень).
В соответствии с абз. 2 п. 1 Порядка его действие распространяется на российские юридические лица, получившие авансовые или иные платежи после 01.01.2001 в счет предстоящих поставок на экспорт товаров собственного производства, включенных в Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный Правительством Российской Федерации.
Следовательно, положение абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ применяется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 и касается только организаций, производящих экспортируемые товары, включенные в Перечень.
Согласно п. 2 Порядка налогоплательщик освобождается от уплаты налога с авансовых и иных платежей только в случае представления в налоговый орган пакета документов, указанных в пункте 3 Порядка. Документы представляются в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.
Обществом выполнены все необходимые требования гл. 21 НК РФ в части представления полного пакета документов, обосновывающих исключение из объекта налогообложения полученных авансов.
Кроме того, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что результатом выполненных Заявителем работ будет являться новая вещь - авианосец по проекту 11430 (тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Горшков" соответствовал проекту 1143.1). То есть договор Заявителем заключен не на обработку вещи, а на изготовление новой вещи.
Данный вывод следует как из объема работ (демонтаж всего вооружения и радиолокационной станции, увеличение длины полетной палубы и размера ангара, замена энергетической установки и кабельных сетей, модернизация корпуса судна на 60% и другие работы), так и из текста Контракта и Договора комиссии.
Изготовленный Заявителем "Авианосец" в будущем будет вывозиться в таможенном режиме экспорта, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заключением Министерства экономического развития и торговли РФ (том 1, приложение N 1, л.д. 234), в котором указано, что товар будет вывезен в таможенном режиме экспорта, а сам Заявитель назван в качестве организации-экспортера; письмом ФТС России о подтверждении кода ТН ВЭД (том 1, приложение N 1, л.д. 185), в котором товар квалифицирован в качестве экспортируемого.
Применение же ставки 0% по НДС в отношении вывозимых на экспорт товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ не связывается законодателем с видом гражданско-правового договора, по которому изготовлен товар (поставка или подряд). Целью введения нормы, предусматривающей налогообложение по ставке 0% на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, является экономическая поддержка налогоплательщиков-экспортеров и стимулирование отечественного экспорта товаров.
Кроме того, налоговый орган не вправе переоценивать выводы, содержащиеся в соответствующем заключении Министерства экономического развития и торговли РФ.
Налоговый орган вправе лишь проверить формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 3 Порядка: проверить наличие в контракте условий о перечислении авансов; установить факт получения авансов после 01 января 2001 года в соответствии с условиями контракта; проверить наличие соответствующего заключения Министерства экономического развития и торговли РФ.
Данный вывод прямо следует из пункта 3 Порядка. Как предусмотрено абзацем 1 названного пункта, соответствующие документы представляются в налоговый орган в целях подтверждения получения авансовых или иных платежей, а не в целях подтверждения факта осуществления операций, дающих право на применение освобождения авансов от налогообложения НДС. Более того, из подпункта а) пункта 3. Порядка следует, что контракт с иностранным покупателем в целом может и не представляться в налоговый орган. Это касается случаев, когда контракт содержит сведения, содержащие государственную тайну. В этом случае в налоговый орган представляется лишь выписка из контракта, содержащая информацию, необходимую для налогового контроля. А, поскольку, как указано выше, налоговый контроль в данном случае заключается в проверке факта получения авансов, то и к "информации, необходимой для налогового контроля" следует отнести только те условия контракта, которые предусматривают перечисление иностранным покупателем авансов налогоплательщику.
Напротив, что касается требований к комплекту документов, представляемому в Министерство экономического развития и торговли РФ для подготовки соответствующего заключения, то Приказ Минэкономразвития России от 01 ноября 2002 года N 359 "Об организации в Минэкономразвития России работы по подготовке и выдаче заключений, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров" не предусматривает возможности передачи в Министерство выписок из контрактов ни в каких случаях.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что квалификацию предмета контракта в качестве контракта, предусматривающего длительный цикл производства экспортируемого контракта, компетентно осуществлять Министерство экономического развития и торговли РФ по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий РФ. Тогда как квалификация того же контракта на предмет наличия в нем условий о перечислении авансов - уже компетенция налогового органа, который, помимо этого, проверяет также сам факт получения авансов и наличие соответствующего заключения Министерства экономического развития и торговли РФ.
С учетом изложенного, доначисление 1 323 315 630 руб. НДС произведено неправомерно.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.
Пункты 2.7 и 2.8 Решения
Проверкой установлено и отражено в пункте 2.7 Решения налогового органа невключение Обществом в налоговую базу сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящего оказания услуг по обучению и оплаты за оказанные услуги (п. 2.8. решения).
По пункту 2.7. оспариваемого решения налоговый орган указывает, что между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ФГУП "ПО "Севмаш" были заключены договоры комиссии N РВ9356122333213-311224 (т. 1. приложение N 2. л.д. 80 - 104) и N РВ9356122333213-31 1223 от 03.12.2004 (т. 1. приложение N 2. л.д. 54 - 79), во исполнение которого ФГУП "Рособоронэкспорт", действующее в качестве комиссионера, заключило в интересах Заявителя дополнения N 235612333212 (том 1, приложение N 2, л.д. 20 - 37) и 235612333213 (том 1, приложение N 2. л.д. 38 - 53) к Контракту N Р135604003205 с Республикой Индия на производственно-техническое обучение индийских специалистов ремонту корабля проекта 11430.
Обществом по вышеуказанному контракту были получены от индийской стороны авансовые платежи и оплата за оказанные услуги.
Авансовые платежи не включались Обществом в налогооблагаемый оборот по НДС, а к суммам окончательной оплаты за оказанные услуги Общество применило ставку 0 процентов при исчислении НДС.
Нарушение Обществом ст. 146 НК РФ привело к занижению налоговой базы по НДС на сумму 127 551 883 рубля, в том числе: 17 370 766 рублей за декабрь 2004 года и 110 181 117 рублей за сентябрь 2005 года (п. 2.7.), а нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ в части необложения оказанных услуг по обучению по ставке 18 процентов - к занижению налоговой базы по НДС на сумму 22 833 180 рублей, в том числе: 12 000 919 рублей за февраль 2006 года, 8 285 389 рублей за май 2006 года, 2 537 881 рубль за июль 2006 года. (п. 2.8).
Вышеуказанные занижения налоговой базы повлекли неполную уплату НДС в бюджет: 2 649 778 рублей за декабрь 2004 года, 16 807 289 рублей за сентябрь 2005 года, 1 832 022 рубля за февраль 2006 года, 1 263 873 рубля за май 2006 года, 387 134 рубля за июль 2006 года.
Кроме того, по указанным эпизодам налоговым органом начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что невключение в налоговую базу по НДС авансовых платежей за оказание услуг по обучению иностранного персонала на территории РФ нормами НК РФ не предусмотрено. Налогоплательщиком ошибочно сделан вывод о том, что тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Горшков" является товаром, который после переоборудования будет вывезен ФГУП "ПО "Севмаш" в таможенном режиме экспорта. Местом реализации услуг по предоставлению транспортных средств и медицинской помощи иностранным специалистам иностранного заказчика, а также по обеспечению услугами переводчиков, является территория РФ. Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ услуги по обучению, а также предоставлению транспортных средств, переводчиков и медицинской помощи иностранным специалистам инозаказчика на территории РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
При рассмотрении п. 2.6. решения судом установлены обстоятельства заключения Обществом контракта N РВ/935612241039 с Республикой Индия на переоборудование крейсера "Адмирал Горшков".
Нормами указанного контракта предусмотрено в качестве одного из существенных условий обучение специалистов индийской стороны эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту корабля (ст. 11 контракта).
При этом пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что обучение будет проводиться в соответствии с контрактными документами по обучению на русском языке, с помощью переводчиков английского языка.
Аналогичные положения предусмотрены и в п. 14.1 - 14.5 Договора комиссии N РВ/935612241039-311496, заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Обществом (т. 1, приложение N 1. л.д. 6 - 58).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами" под военно-техническим сотрудничеством понимается деятельность в области международных отношений, связанная с вывозом и ввозом, в том числе с поставкой или закупкой, продукции военного назначения, а также с разработкой и производством продукции военного назначения. Соответственно, под продукцией военного назначения понимаются вооружение, военная техника, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) и информация в военно-технической области. При этом к продукции военно-технического сотрудничества, в частности, законодателем прямо отнесены:
- вооружение и военная техника - комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил, боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие (макеты, тренажеры и имитаторы различных видов вооружения и военной техники);
- техническая документация (нормативно-техническая, конструкторская, проектная, технологическая, эксплуатационная, программная, инструктивно-методическая).
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может иметь правового значения то обстоятельство, что правовое регулирование отношений, связанных с обучением иностранных специалистов, выделено в отдельный контрактный документ и отдельно прописана их стоимость.
Поскольку услуги по обучению в данном случае являются неотъемлемой составной частью реализации на экспорт продукции военного назначения, их налогообложение подчинено тем же правилам, что и реализация на экспорт самого авианосца.
Указанное выше относится и к услугам по предоставлению переводчиков, транспортных средств, медицинской помощи специалистам и персоналу иностранного заказчика.
Поскольку экспорт самого авианосца подлежит налогообложению по ставке НДС 0 процентов, а авансы, полученные в счет данной операции, не подлежат налогообложению в силу пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (правовая позиция аналогична изложенной в п. 2.6. настоящего решения), - аналогичен и порядок налогообложения, который распространяется и на авансы, полученные по соглашениям об обучении, являющемся составной частью продукции военно-технического сотрудничества, а не самостоятельной услугой.
Таким образом, обучение специалистов и персонала индийской стороны является не самостоятельной услугой, а частью обязанностей Общества по контракту N РВ/935612241039.
Вследствие вышеизложенного доначисление по пп. 2.7, 2.8 НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций обоснованно признано судом необоснованным. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.
Довод жалобы о том, что по пунктам 2.6, 2.7 и 2.8 решения Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 346 773 934 руб., а налогоплательщик оспаривает сумму 1 348 707 455 руб. без учета сумм, удовлетворенных на стадии рассмотрения возражений, отклоняется судом как необоснованный.
Согласно резолютивной части решения суда доначисления по НДС по пунктам 2.6, 2.7 и 2.8 решения Инспекции признаны недействительными в общей сумме 1 345 733 272 руб.
3. Налог на доходы физических лиц.
Выводы суда по пункту 3.1.2 решения налогового органа не обжалуются в апелляционном порядке.
4. Единый социальный налог.
Выводы суда по пункту 4.2 решения налогового органа не обжалуются в апелляционном порядке.
5. Налог на имущество (пункт 5.1 решения).
В результате налоговой проверки инспекция установила нарушение Обществом п. 8 ст. 381 НК РФ в части необоснованного использования льготы по налогу на имущество. Инспекцией были установлены обстоятельства использования Обществом объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей.
Указанное нарушение привело к доначислению Обществу налога на имущество в сумме 81 916 045 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 8 статьи 381 НК РФ в части оснований применения льготы по налогу на имущество в части объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей за 2004 год. Оспаривая решения суда первой инстанции в части данного эпизода, налоговый орган ссылается на факт частичного использования налогоплательщиком объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, что исключает применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 НК РФ.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 ПО ДЕЛУ N А56-20453/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. по делу N А56-20453/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8736/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года по делу N А56-20453/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ОАО "ПО "Севмаш"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Нехорошова Л.Н. - доверенность от 29.12.2008 года;
- Ильюшихин И.Н. - доверенность от 24.10.2008 года;
- Смирнов А.Е. - доверенность от 24.10.2008 года;
- от ответчика: Воробьева О.В. - доверенность от 03.09.2009 года;
- Скворцова А.Ю. - доверенность от 19.01.2009 года;
- Волкова Е.В. - доверенность от 16.03.2009 года;
- установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение "Севмаш", являющееся правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Севмаш", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 29.12.2007 N 15-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 1.8 решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 201 161 рубля, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- пункта 2.2 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 451 729 рублей, в том числе 1 242 000 рубля за сентябрь 2004 года и 1 209 729 рублей за февраль 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.4 решения в части выводов налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов за январь 2004 года в сумме 1 764 318 рублей, за февраль 2004 года в сумме 1 18 547,22 рубля, за март 2004 года в сумме 158 666,67 рубля и за март 2005 года в сумме 1 292 802 рублей;
- пункта 2.6 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 323 315 630 рублей, в том числе: 402 287 271 рубль за апрель 2004 года, 246 607 146 рублей за июль 2004 года, 535 рублей за сентябрь 2004 года, 219 888 723 рубля за октябрь 2004 года, 80 548 336 рублей за ноябрь 2004 года, 79 403 279 рублей за февраль 2005 года, 52 571 238 рублей за апрель 2005 года, 80 788 242 рубля за июнь 2005 года, 79 885 067 рублей за сентябрь 2005 года, 81 335 793 рубля за декабрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.7 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 457 067 рублей, в том числе: 2 649 778 рублей за декабрь 2004 года, 16 807 289 рублей за сентябрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.8 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 575 рублей, в том числе: 1 557 219 рублей за февраль 2006 года, 1 074 292 рубля за май 2006 года, 329 064 рубля за июль 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 3.1.2 решения в части требования удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 382 182 рублей, в том числе 1 024 887 рублей за 2005 год и 1 357 295 рублей за 2006 год, а также взыскания соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ;
- пункта 4.2 решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 002 рублей;
- пункта 5.1 решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 81 916 045 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 6.1 решения в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 32 377 241 рубля, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 7.2 решения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 424 515 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 349 121 рубля, за 2005 год в сумме 683 533 рублей и за 2006 год в сумме 391 861 рубля, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 8 решения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 и за 2006 годы в сумме 461 005 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 9 решения в части доначисления платы за пользование водными объектами - 137 рублей за 1 квартал 2004 года; 137 рублей за 2 квартал 2004 года; 137 рублей за 3 квартал 2004 года; 137 рублей за 4 квартал 2004 года.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 года признано недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 29.12.2007 N 15-12/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пункта 1.8 решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 201 161 рубля, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.2 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 451 729 рублей, в том числе 1 242 000 рубля за сентябрь 2004 года и 1 209 729 рублей за февраль 2006 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.6 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 323 315 630 рублей, в том числе: 402 287 271 рубль за апрель 2004 года, 246 607 146 рублей за июль 2004 года, 535 рублей за сентябрь 2004 года, 219 888 723 рубля за октябрь 2004 года, 80 548 336 рублей за ноябрь 2004 года, 79 403 279 рублей за февраль 2005 года, 52 571 238 рублей за апрель 2005 года, 80 788 242 рубля за июнь 2005 года, 79 885 067 рублей за сентябрь 2005 года. 81 335 793 рубля за декабрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.7 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 457 067 рублей, в том числе: 2 649 778 рублей за декабрь 2004 года, 16 807 289 рублей за сентябрь 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 2.8 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 575 рублей, в том числе: 1 557 219 рублей за февраль 2006 года, 1 074 292 рубля за май 2006 года, 329 064 рубля за июль 2006 года, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 3.1.2 решения в части требования удержать налог на доходы физических лиц в сумме 2 382 182 рублей, в том числе 1 024 887 рублей за 2005 год и 1 357 295 рублей за 2006 год;
- пункта 4.2 решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 002 рублей;
- пункта 5.1 решения в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 81 916 045 рублей, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 6.1 решения в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 32 377 241 рубля, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 7.2 решения в части доначисления транспортного налога в сумме 1 424 515 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 349 121 рубля, за 2005 год в сумме 683 533 рублей и за 2006 год в сумме 391 861 рубля, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ;
- пункта 8 решения в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005 и за 2006 годы в сумме 163 004 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ;
- пункта 9 решения в части доначисления платы за пользование водными объектами - 137 рублей за 1 квартал 2004 года; 137 рублей за 2 квартал 2004 года; 137 рублей за 3 квартал 2004 года; 137 рублей за 4 квартал 2004 года.
В остальной части в удовлетворении требований ОАО "ПО "Севмаш" отказано.
С Межрегиональной инспекции ФНС России N 8 по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу ОАО "ПО "Севмаш" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в обжалуемой части, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, не возражал против проверки законности решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлен ряд правонарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2007 N 15-12/23.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято Решение от 29.12.2007 N 15-12/16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 103 850 290 руб.
Также Решением доначислен налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, ЕНВД и НДФЛ в общей сумме 1 468 504 070 руб. и начислены пени в размере 477 557 795 руб.
1. Налог на прибыль (пункт 1.8 решения инспекции).
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сигнал-М" (Поставщик) и ФГУП "ПО "Севмаш" (ОАО "ПО "Севмаш") заключен договор от 21.09.2004 N 02/18СВМ, согласно которому поставщик поставляет Обществу продукцию, а именно: оборудование, подлежащее установке на авианосец проекта 11430, и техническую документацию к оборудованию.
По мнению налогового органа, затраты на приобретение указанной документации относятся к затратам на приобретение самого оборудования, а, следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ относятся к материальным расходам, как расходы на приобретение материалов и сырья. Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, при этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов (п. 2 ст. 272 НК РФ). Поскольку приобретенная по договору продукция не была передана в производство, налоговый орган полагает, что заявитель преждевременно отнес расходы на приобретение документации в состав расходов по налогу на прибыль организаций и, следовательно, завысил затраты 2005 года на сумму 9 171 507 руб.
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет в сумме 2 201 161 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что техническая документация является неотъемлемой частью поставляемой продукции и не может являться самостоятельным предметом договора. Расходы на приобретение такой документации неправомерно были учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2005 г. и в последующем отражены налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.
Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно установил суд первой инстанции, поставляемая Обществом индийской стороне документация (паспорт, формуляр, сертификат качества), полученная от ЗАО "Сигнал-М", фактически не приобреталась Обществом у ЗАО "Сигнал-М", а прилагалась к оборудованию.
Эксплуатационная документация по п. 5.1 договора (чертежи, графики, диаграммы) оценена отдельно, выделена в счете-фактуре и может быть использована отдельно до сдачи оборудования в производство.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что эксплуатационная документация является самостоятельным предметом поставки по договору N 02/18СВМ от 21.09.2004, может быть использована отдельно от поставленного оборудования и относится на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль вне зависимости от передачи основного оборудования в производство.
Обществом 29.12.2007 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 и 2005 годы. В указанных налоговых декларациях заявитель уменьшил доходы 2005 года на сумму 9 171 507 рублей, и увеличил доходы 2004 года на названную сумму по операции приобретения технической документации у ЗАО "Сигнал-М" от 21.09.2004 N 02/18СВМ (приложение N 5. л.д. 59 - 74). Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что акт приема-сдачи по спорной документации был подписан 29.12.2004, а товарная накладная N 32 - 28.12.2004.
Таким образом, данные затраты подлежали отнесению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций по правилам п. 7 ст. 272 НК РФ (дата расчетов в соответствии с условиями договора или дата предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода).
Кроме того, следует учитывать, что названные расходы относятся к затратам по производствам с длительным технологическим циклом по заказу N 96300 на проведение среднего ремонта тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" и его переоборудование в авианосец по проекту 11430.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам). В силу абзаца восьмого статьи 316 Налогового кодекса РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета.
Таким образом, признание доходов по производствам с длительным технологическим циклом в целях налогообложения зависит от принципов формирования расходов.
Определение расходов и доходов по производствам с длительным технологическим циклом осуществляется Заявителем в соответствии с Методикой расчета условного дохода и расходов по ДЦИ N 74.11-1.03057-2006. Указанной методикой для определения доли доходов, признаваемых в целях налогообложения по ДЦИ в текущем налоговом периоде, предусмотрено определение условного дохода, формируемого с учетом таких показателей, как сумма произведенных расходов и рентабельность заказа.
Принимая во внимание, что рентабельность по заказу N 96300 в 2004 и 2005 годах составила 0%, доля доходов, приходящаяся на указанные расходы, равна самим расходам и составляет 9 171 507 рублей.
Таким образом, относя на расходы спорную сумму затрат в размере 9 171 507 рублей в 2005 году, Заявитель также и в доходы в том же налоговом периоде включил 9 171 507 рублей в соответствии с действующими на предприятии принципами формирования и отражения в целях налогообложения доходов и расходов по производствам с длительным технологическим циклом.
Таким образом, завышение расходов за 2005 год на 9 171 507 рублей не могло повлечь за собой занижения налоговой базы и неполной уплаты налога на прибыль организаций, поскольку на ту же сумму в сторону уменьшения должны быть откорректированы и доходы Заявителя за 2005 год.
С учетом изложенного, Заявитель в указанных выше уточненных налоговых декларациях за 2004 и 2005 годы уменьшил сумму доходов 2005 года на 9 171 507 рублей и увеличил сумму доходов за 2004 год на ту же величину.
Вследствие вышеизложенного доначисление налога на прибыль в сумме 2 201 161 руб., начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций являются не соответствующим налоговому законодательству.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
2. Налог на добавленную стоимость (пункт 2.2 Решения налогового органа).
Общество на основании контракта N 35.52/4151/64-05 от 28.02.2005, заключенного с ФГУП "ЦКБ "Рубин" (Заказчик) выполнило транспортировку изделия "Азурит-90" из города Дзержинск до ФГУП "ПО "Севмаш" (составная часть опытно-конструкторской работы, шифр "Операция") (т. 1, приложение N 5 л.д. 77 - 85).
Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается актом от 23.09.2005 г., счет-фактура N 350085 от 23.09.2005 (т. 1, приложение N 5. л.д. 88) был выставлен Заказчику без НДС.
Налоговый орган в оспариваемом эпизоде указывает, что в нарушение пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ Общество необоснованно заявило льготу по НДС в отношении операций, не относящихся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам. По мнению налогового органа, услуги по транспортировке подлежат налогообложению в установленном порядке с применением налоговой ставки НДС в размере 18 процентов.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность признания арбитражным судом в качестве преюдициально установленных обстоятельств, отраженных в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-438/2008 от 07.04.2008 года, поскольку им может быть дана иная правовая оценка. Транспортировка изделия не является в соответствии со ст. 769 ГК РФ, нормами Федерального закона от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" результатом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для их целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.
С участием сторон по вышеуказанному договору происходило судебное разбирательство по вопросу взыскания с заказчика суммы НДС по оказанным транспортным услугам и по результатам рассмотрения спора имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-438/2008 от 17.04.2008.
Мотивировочной частью решения установлено, что работа по транспортировке изделия "Азурит-90" из города Дзержинск до ФГУП "ПО "Севмаш" является составной частью опытно-конструкторской работы, шифр "Операция" по оборонному заказу в рамках Генерального договора N 287-87-Е/753-88 от 03.03.08 г., заключенного с государственным заказчиком в лице войсковой части 31270. В соответствии с приложением N 21 к Дополнительному соглашению N 10/40/05 от 28.02.05 г. к вышеуказанному договору государственный заказчик предусмотрел данную услугу в перечне опытно-конструкторских работ (позиция 8.27 приложения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом в решении суда по делу N А56-438/2008 были установлены именно фактические обстоятельства дела, которые не могли быть переоценены арбитражным судом в рамках настоящего дела.
Следовательно, работы по транспортировке являлись составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, выполняемых Заказчиком и необходимым условием для выполнения соответствующих работ Обществом. Транспортировка осуществлялась по согласованному техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Водная транспортировка изделия "Азурит-90" из города Дзержинск до ФГУП "ПО "Севмаш".
В контракте (с учетом протокола разногласий) в качестве источника финансирования работ указан договор N 287-87-Е/753-88, что свидетельствует о том, что работы финансируются за счет бюджета Российской Федерации.
При таких обстоятельствах изменение классификации оказанных услуг налоговым органом является необоснованным.
Вследствие вышеизложенного, доначисление инспекцией суммы НДС в размере 2 451 729 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемом решении подлежит признанию недействительным.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.
Выводы суда по пункту 2.4. решения налогового органа не обжалуются в апелляционном порядке.
Пункт 2.6. решения налогового органа.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС 8 657 069 131 руб. авансовых платежей.
Налоговый орган со ссылками на положения контракта с иностранным покупателем (Индия) указывает, что предметом договора является осуществление ремонта и переоборудование корабля "Адмирал Горшков" в авианосец по проекту 11430. При этом налоговым органом делается вывод о том, что предметом контракта являются работы, а не товары. Реализация работ на территории Российской Федерации в силу п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС и согласно положениям ст. 148 НК РФ местом реализации работ, выполняемых ОАО "ПО "Севмаш" по контракту, является РФ.
Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы по НДС на сумму 8 657 069 131 рубль, в том числе: 2 637 216 557 рублей за апрель 2004 года, 1 616 646 843 рубля за июль 2004 года, 3 508 рублей за сентябрь 2004 года, 1441492 742 рубля за октябрь 2004 года, 528 039 094 рубля за ноябрь 2004 года, 520 532 604 рубля за февраль 2005 года, 344 633 672 рубля за апрель 2005 года, 529 611 812 рублей за июнь 2005 года, 523 690 992 рубля за сентябрь 2005 года, 533 201 309 рублей за декабрь 2005 года. Тем самым Обществу вменяется нарушение ст. 146 НК РФ и необоснованное применение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Кроме того, по указанному эпизоду налоговым органом начислены соответствующие суммы пеней, а также принято решение о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что ФГУП "ПО "Севмаш" по Контракту от 20.01.2004 N РВ/935612241039 не осуществляет реализацию (поставку) товара на экспорт, а его предметом является выполнение работ по ремонту и переоборудованию корабля, являющегося собственностью иностранного заказчика. Представление Организацией Заключения о длительности производственного цикла товара (тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков"), подлежащего ремонту, при наличии контракта с иностранным заказчиком не на поставку товара, а на выполнение работ по ремонту и переоборудованию крейсера и разрешения на переработку товаров на таможенной территории, не дает налогоплательщику оснований для невключения полученных для выполнения данных работ авансовых платежей в налоговую базу по НДС и противоречит условиям подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, так как данная норма содержит закрытый перечень объектов реализации, авансовые платежи по которым не облагаются налогом на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
Между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ФГУП "ПО "Севмаш" был заключен договор комиссии N РВ935612241039-311496 от 14 января 2004 года (приложение N 1. л.д. 6 - 58) во исполнение которого ФГУП "Рособоронэкспорт", действующее в качестве комиссионера, заключило в интересах Заявителя Контракт N РВ/935612241039 с Республикой Индия на проведение среднего ремонта тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" по проекту 11430 (приложение N 4 л.д. 282 - 355).
По указанному контракту Заявитель в проверяемых налоговых периодах получал авансы в общей сумме 8 657 069 131 рубля, что подтверждается имеющимися в деле отчетами комиссионера и выписками о зачислении выручки (приложение N 1 л.д. 59 - 123).
В налоговый орган вместе с налоговыми декларациями Обществом представлены:
1) контракт с иностранным лицом, предусматривающий внесение авансовых или иных платежей (договор комиссии N РВ935612241039-3114 от 14 января 2004 года (приложение N 1, л.д. 6 - 58), контракт N РВ/935612241039 (т. 1. приложение N 4 л.д. 282 - 355));
2) выписки банка, подтверждающие получение указанных авансовых платежей (приложение N 1 л.д. 59 - 123);
3) заключение Министерства экономического развития и торговли РФ (приложение N 1, л.д. 234), подтверждающее длительность производственного цикла изготовления товара, реализуемого на экспорт, выданное по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий РФ и заключение Минпромнауки России N 639448 от 14.04.2004 (приложение N 1, л.д. 233).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пп. 1 и 5 п. 1 ст. 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
Из текста абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ следует, что содержащаяся в нем норма носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку она непосредственно не устанавливает оснований, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться освобождением от уплаты налога на условиях, упомянутых в указанной норме, а предоставляет полномочия по их установлению Правительству Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 (действовало в спорный период) утверждены Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым и иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Порядок), и Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев (далее - Перечень).
В соответствии с абз. 2 п. 1 Порядка его действие распространяется на российские юридические лица, получившие авансовые или иные платежи после 01.01.2001 в счет предстоящих поставок на экспорт товаров собственного производства, включенных в Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный Правительством Российской Федерации.
Следовательно, положение абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ применяется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 и касается только организаций, производящих экспортируемые товары, включенные в Перечень.
Согласно п. 2 Порядка налогоплательщик освобождается от уплаты налога с авансовых и иных платежей только в случае представления в налоговый орган пакета документов, указанных в пункте 3 Порядка. Документы представляются в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.
Обществом выполнены все необходимые требования гл. 21 НК РФ в части представления полного пакета документов, обосновывающих исключение из объекта налогообложения полученных авансов.
Кроме того, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что результатом выполненных Заявителем работ будет являться новая вещь - авианосец по проекту 11430 (тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Горшков" соответствовал проекту 1143.1). То есть договор Заявителем заключен не на обработку вещи, а на изготовление новой вещи.
Данный вывод следует как из объема работ (демонтаж всего вооружения и радиолокационной станции, увеличение длины полетной палубы и размера ангара, замена энергетической установки и кабельных сетей, модернизация корпуса судна на 60% и другие работы), так и из текста Контракта и Договора комиссии.
Изготовленный Заявителем "Авианосец" в будущем будет вывозиться в таможенном режиме экспорта, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: заключением Министерства экономического развития и торговли РФ (том 1, приложение N 1, л.д. 234), в котором указано, что товар будет вывезен в таможенном режиме экспорта, а сам Заявитель назван в качестве организации-экспортера; письмом ФТС России о подтверждении кода ТН ВЭД (том 1, приложение N 1, л.д. 185), в котором товар квалифицирован в качестве экспортируемого.
Применение же ставки 0% по НДС в отношении вывозимых на экспорт товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ не связывается законодателем с видом гражданско-правового договора, по которому изготовлен товар (поставка или подряд). Целью введения нормы, предусматривающей налогообложение по ставке 0% на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, является экономическая поддержка налогоплательщиков-экспортеров и стимулирование отечественного экспорта товаров.
Кроме того, налоговый орган не вправе переоценивать выводы, содержащиеся в соответствующем заключении Министерства экономического развития и торговли РФ.
Налоговый орган вправе лишь проверить формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 3 Порядка: проверить наличие в контракте условий о перечислении авансов; установить факт получения авансов после 01 января 2001 года в соответствии с условиями контракта; проверить наличие соответствующего заключения Министерства экономического развития и торговли РФ.
Данный вывод прямо следует из пункта 3 Порядка. Как предусмотрено абзацем 1 названного пункта, соответствующие документы представляются в налоговый орган в целях подтверждения получения авансовых или иных платежей, а не в целях подтверждения факта осуществления операций, дающих право на применение освобождения авансов от налогообложения НДС. Более того, из подпункта а) пункта 3. Порядка следует, что контракт с иностранным покупателем в целом может и не представляться в налоговый орган. Это касается случаев, когда контракт содержит сведения, содержащие государственную тайну. В этом случае в налоговый орган представляется лишь выписка из контракта, содержащая информацию, необходимую для налогового контроля. А, поскольку, как указано выше, налоговый контроль в данном случае заключается в проверке факта получения авансов, то и к "информации, необходимой для налогового контроля" следует отнести только те условия контракта, которые предусматривают перечисление иностранным покупателем авансов налогоплательщику.
Напротив, что касается требований к комплекту документов, представляемому в Министерство экономического развития и торговли РФ для подготовки соответствующего заключения, то Приказ Минэкономразвития России от 01 ноября 2002 года N 359 "Об организации в Минэкономразвития России работы по подготовке и выдаче заключений, подтверждающих длительность производственного цикла изготовления реализуемых на экспорт товаров" не предусматривает возможности передачи в Министерство выписок из контрактов ни в каких случаях.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что квалификацию предмета контракта в качестве контракта, предусматривающего длительный цикл производства экспортируемого контракта, компетентно осуществлять Министерство экономического развития и торговли РФ по согласованию с Министерством промышленности, науки и технологий РФ. Тогда как квалификация того же контракта на предмет наличия в нем условий о перечислении авансов - уже компетенция налогового органа, который, помимо этого, проверяет также сам факт получения авансов и наличие соответствующего заключения Министерства экономического развития и торговли РФ.
С учетом изложенного, доначисление 1 323 315 630 руб. НДС произведено неправомерно.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.
Пункты 2.7 и 2.8 Решения
Проверкой установлено и отражено в пункте 2.7 Решения налогового органа невключение Обществом в налоговую базу сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящего оказания услуг по обучению и оплаты за оказанные услуги (п. 2.8. решения).
По пункту 2.7. оспариваемого решения налоговый орган указывает, что между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ФГУП "ПО "Севмаш" были заключены договоры комиссии N РВ9356122333213-311224 (т. 1. приложение N 2. л.д. 80 - 104) и N РВ9356122333213-31 1223 от 03.12.2004 (т. 1. приложение N 2. л.д. 54 - 79), во исполнение которого ФГУП "Рособоронэкспорт", действующее в качестве комиссионера, заключило в интересах Заявителя дополнения N 235612333212 (том 1, приложение N 2, л.д. 20 - 37) и 235612333213 (том 1, приложение N 2. л.д. 38 - 53) к Контракту N Р135604003205 с Республикой Индия на производственно-техническое обучение индийских специалистов ремонту корабля проекта 11430.
Обществом по вышеуказанному контракту были получены от индийской стороны авансовые платежи и оплата за оказанные услуги.
Авансовые платежи не включались Обществом в налогооблагаемый оборот по НДС, а к суммам окончательной оплаты за оказанные услуги Общество применило ставку 0 процентов при исчислении НДС.
Нарушение Обществом ст. 146 НК РФ привело к занижению налоговой базы по НДС на сумму 127 551 883 рубля, в том числе: 17 370 766 рублей за декабрь 2004 года и 110 181 117 рублей за сентябрь 2005 года (п. 2.7.), а нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ в части необложения оказанных услуг по обучению по ставке 18 процентов - к занижению налоговой базы по НДС на сумму 22 833 180 рублей, в том числе: 12 000 919 рублей за февраль 2006 года, 8 285 389 рублей за май 2006 года, 2 537 881 рубль за июль 2006 года. (п. 2.8).
Вышеуказанные занижения налоговой базы повлекли неполную уплату НДС в бюджет: 2 649 778 рублей за декабрь 2004 года, 16 807 289 рублей за сентябрь 2005 года, 1 832 022 рубля за февраль 2006 года, 1 263 873 рубля за май 2006 года, 387 134 рубля за июль 2006 года.
Кроме того, по указанным эпизодам налоговым органом начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что невключение в налоговую базу по НДС авансовых платежей за оказание услуг по обучению иностранного персонала на территории РФ нормами НК РФ не предусмотрено. Налогоплательщиком ошибочно сделан вывод о том, что тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Горшков" является товаром, который после переоборудования будет вывезен ФГУП "ПО "Севмаш" в таможенном режиме экспорта. Местом реализации услуг по предоставлению транспортных средств и медицинской помощи иностранным специалистам иностранного заказчика, а также по обеспечению услугами переводчиков, является территория РФ. Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ услуги по обучению, а также предоставлению транспортных средств, переводчиков и медицинской помощи иностранным специалистам инозаказчика на территории РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
При рассмотрении п. 2.6. решения судом установлены обстоятельства заключения Обществом контракта N РВ/935612241039 с Республикой Индия на переоборудование крейсера "Адмирал Горшков".
Нормами указанного контракта предусмотрено в качестве одного из существенных условий обучение специалистов индийской стороны эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту корабля (ст. 11 контракта).
При этом пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что обучение будет проводиться в соответствии с контрактными документами по обучению на русском языке, с помощью переводчиков английского языка.
Аналогичные положения предусмотрены и в п. 14.1 - 14.5 Договора комиссии N РВ/935612241039-311496, заключенного между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Обществом (т. 1, приложение N 1. л.д. 6 - 58).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами" под военно-техническим сотрудничеством понимается деятельность в области международных отношений, связанная с вывозом и ввозом, в том числе с поставкой или закупкой, продукции военного назначения, а также с разработкой и производством продукции военного назначения. Соответственно, под продукцией военного назначения понимаются вооружение, военная техника, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность) и информация в военно-технической области. При этом к продукции военно-технического сотрудничества, в частности, законодателем прямо отнесены:
- вооружение и военная техника - комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил, боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие (макеты, тренажеры и имитаторы различных видов вооружения и военной техники);
- техническая документация (нормативно-техническая, конструкторская, проектная, технологическая, эксплуатационная, программная, инструктивно-методическая).
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не может иметь правового значения то обстоятельство, что правовое регулирование отношений, связанных с обучением иностранных специалистов, выделено в отдельный контрактный документ и отдельно прописана их стоимость.
Поскольку услуги по обучению в данном случае являются неотъемлемой составной частью реализации на экспорт продукции военного назначения, их налогообложение подчинено тем же правилам, что и реализация на экспорт самого авианосца.
Указанное выше относится и к услугам по предоставлению переводчиков, транспортных средств, медицинской помощи специалистам и персоналу иностранного заказчика.
Поскольку экспорт самого авианосца подлежит налогообложению по ставке НДС 0 процентов, а авансы, полученные в счет данной операции, не подлежат налогообложению в силу пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (правовая позиция аналогична изложенной в п. 2.6. настоящего решения), - аналогичен и порядок налогообложения, который распространяется и на авансы, полученные по соглашениям об обучении, являющемся составной частью продукции военно-технического сотрудничества, а не самостоятельной услугой.
Таким образом, обучение специалистов и персонала индийской стороны является не самостоятельной услугой, а частью обязанностей Общества по контракту N РВ/935612241039.
Вследствие вышеизложенного доначисление по пп. 2.7, 2.8 НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций обоснованно признано судом необоснованным. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.
Довод жалобы о том, что по пунктам 2.6, 2.7 и 2.8 решения Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 346 773 934 руб., а налогоплательщик оспаривает сумму 1 348 707 455 руб. без учета сумм, удовлетворенных на стадии рассмотрения возражений, отклоняется судом как необоснованный.
Согласно резолютивной части решения суда доначисления по НДС по пунктам 2.6, 2.7 и 2.8 решения Инспекции признаны недействительными в общей сумме 1 345 733 272 руб.
3. Налог на доходы физических лиц.
Выводы суда по пункту 3.1.2 решения налогового органа не обжалуются в апелляционном порядке.
4. Единый социальный налог.
Выводы суда по пункту 4.2 решения налогового органа не обжалуются в апелляционном порядке.
5. Налог на имущество (пункт 5.1 решения).
В результате налоговой проверки инспекция установила нарушение Обществом п. 8 ст. 381 НК РФ в части необоснованного использования льготы по налогу на имущество. Инспекцией были установлены обстоятельства использования Обществом объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей.
Указанное нарушение привело к доначислению Обществу налога на имущество в сумме 81 916 045 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 8 статьи 381 НК РФ в части оснований применения льготы по налогу на имущество в части объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей за 2004 год. Оспаривая решения суда первой инстанции в части данного эпизода, налоговый орган ссылается на факт частичного использования налогоплательщиком объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, что исключает применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 НК РФ.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)