Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009
по делу N А40-103342/09-33-698103342/09-33-698, принятое судьей Черняевой О.Я.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ОАО "АНПЗ ВНК") (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765)
об обязании возвратить излишне взысканный налога на прибыль организаций,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Антропова Н.Н. по дов. N 100/2011 от 01.01.2011;
- от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по дов. N 186 от 27.07.2010,
Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне взысканный налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 787 999 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, указывая на наличие у завода задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 44 978 423 руб., по пене в сумме 2 155 556 руб. и штрафу в сумме 8 243 066 руб. по состоянию на 16.12.2009.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на наличие преюдициально установленных решением арбитражного суда обстоятельств.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество на основании положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации 12.01.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 2 787 999 руб.
Инспекция письмом от 09.02.2009 N 52-12-11/03215 уведомила заявителя о том, что ею принято решение о зачете от 29.01.2009 N 5601 в связи с наличием у общества задолженности в сумме 2 787 999 руб.
Судом установлено, что инспекцией 22.01.2008 вынесено решение N 84, на основании которого налоговым органом самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет погашения задолженности по пене по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, по дополнительным платежам в сумме 2 787 999 руб.
Указанная в решении N 84 задолженность образовалась у заявителя на основании решения Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Красноярскому краю от 28.06.2002 N 330 и расчета дополнительных платежей за четвертый квартал 2001 года.
Данные обстоятельства установлены по делу N А40-26183/08-90-63, по которому вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2008 признано недействительным решение инспекции N 84 о проведении зачета.
Судами установлено, что налоговый орган неправомерно самостоятельно произвел зачет, возможность принудительного взыскания утрачена ввиду истечения сроков.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А40-26183/08-90-63) являются обоснованными и не подлежат доказыванию факты необоснованного излишнего взыскания налогов в сумме 2 787 999 руб. и невозможности взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствуют законные основания для отказа в возврате сумм незаконно взысканного налога по причине наличия у налогоплательщика задолженности по дополнительным платежам, по налогу на прибыль организаций.
Инспекция в жалобе ссылается на наличие у общества задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 44 978 423 руб., по пене в сумме 2 155 556 руб. и штрафу в сумме 8 243 066 руб. по состоянию на 16.12.2009.
Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 31.07.2009 N 52-24-14/2173р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 243 066 руб., налога на имущество организаций в размере 16 711 руб. (штраф по НДС не начислялся ввиду наличия переплаты); начислены пени по состоянию на 31.07.2009 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 153 516 руб., налога на имущество организаций в размере 14 348 руб., НДФЛ в размере 2 059 руб. (пени по НДС не начислялись ввиду наличия переплаты); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 44 513 342 руб., налогу на имущество организаций в размере 83 855 руб., НДС в размере 465 121 руб., уплатить штрафы и пени.
На основании указанного решения инспекция направила налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2009 N 1110, содержащее недоимку и пени по налогу на прибыль организаций, НДС, а также пени по НДФЛ, и N 1110/1, содержащее недоимку, пени и штраф по налогу на имущество организаций.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 44 513 302 руб., НДС в размере 465 121 руб., налога на имущество организаций в размере 83 855 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-19651/10-107-102 об оспаривании решения N 52-24-14/2173р и требований N 1110 и N 1110/1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 09.08.2010 по делу N А40-19651/10-107-102 решение N 52-24-14/2173р и требования N 1110 и N 1110/1 признаны недействительными в оспариваемой части.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А40-19651/10-107-102) являются обоснованными и не подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие отсутствие у общества задолженности по налогу на прибыль, пени и штрафа в указанных суммах.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно наличия недоимки являются необоснованными и направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела в суде апелляционной инстанции акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1437 по состоянию расчетов на 01.01.2011 у общества отсутствует задолженность по налогам, пеням и штрафам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-103342/09-33-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 09АП-860/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-103342/09-33-698
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 09АП-860/2010-АК
Дело N А40-103342/09-33-698
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009
по делу N А40-103342/09-33-698103342/09-33-698, принятое судьей Черняевой О.Я.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ОАО "АНПЗ ВНК") (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765)
об обязании возвратить излишне взысканный налога на прибыль организаций,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Антропова Н.Н. по дов. N 100/2011 от 01.01.2011;
- от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по дов. N 186 от 27.07.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710205514, ОГРН 1047702057765) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне взысканный налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 2 787 999 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, указывая на наличие у завода задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 44 978 423 руб., по пене в сумме 2 155 556 руб. и штрафу в сумме 8 243 066 руб. по состоянию на 16.12.2009.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на наличие преюдициально установленных решением арбитражного суда обстоятельств.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество на основании положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации 12.01.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 2 787 999 руб.
Инспекция письмом от 09.02.2009 N 52-12-11/03215 уведомила заявителя о том, что ею принято решение о зачете от 29.01.2009 N 5601 в связи с наличием у общества задолженности в сумме 2 787 999 руб.
Судом установлено, что инспекцией 22.01.2008 вынесено решение N 84, на основании которого налоговым органом самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в счет погашения задолженности по пене по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местные бюджеты, по дополнительным платежам в сумме 2 787 999 руб.
Указанная в решении N 84 задолженность образовалась у заявителя на основании решения Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Красноярскому краю от 28.06.2002 N 330 и расчета дополнительных платежей за четвертый квартал 2001 года.
Данные обстоятельства установлены по делу N А40-26183/08-90-63, по которому вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2008 признано недействительным решение инспекции N 84 о проведении зачета.
Судами установлено, что налоговый орган неправомерно самостоятельно произвел зачет, возможность принудительного взыскания утрачена ввиду истечения сроков.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А40-26183/08-90-63) являются обоснованными и не подлежат доказыванию факты необоснованного излишнего взыскания налогов в сумме 2 787 999 руб. и невозможности взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005 в местный бюджет.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствуют законные основания для отказа в возврате сумм незаконно взысканного налога по причине наличия у налогоплательщика задолженности по дополнительным платежам, по налогу на прибыль организаций.
Инспекция в жалобе ссылается на наличие у общества задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 44 978 423 руб., по пене в сумме 2 155 556 руб. и штрафу в сумме 8 243 066 руб. по состоянию на 16.12.2009.
Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Судом установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 31.07.2009 N 52-24-14/2173р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 243 066 руб., налога на имущество организаций в размере 16 711 руб. (штраф по НДС не начислялся ввиду наличия переплаты); начислены пени по состоянию на 31.07.2009 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 153 516 руб., налога на имущество организаций в размере 14 348 руб., НДФЛ в размере 2 059 руб. (пени по НДС не начислялись ввиду наличия переплаты); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 44 513 342 руб., налогу на имущество организаций в размере 83 855 руб., НДС в размере 465 121 руб., уплатить штрафы и пени.
На основании указанного решения инспекция направила налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2009 N 1110, содержащее недоимку и пени по налогу на прибыль организаций, НДС, а также пени по НДФЛ, и N 1110/1, содержащее недоимку, пени и штраф по налогу на имущество организаций.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 44 513 302 руб., НДС в размере 465 121 руб., налога на имущество организаций в размере 83 855 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-19651/10-107-102 об оспаривании решения N 52-24-14/2173р и требований N 1110 и N 1110/1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 09.08.2010 по делу N А40-19651/10-107-102 решение N 52-24-14/2173р и требования N 1110 и N 1110/1 признаны недействительными в оспариваемой части.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А40-19651/10-107-102) являются обоснованными и не подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие отсутствие у общества задолженности по налогу на прибыль, пени и штрафа в указанных суммах.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно наличия недоимки являются необоснованными и направлены на переоценку преюдициально установленных обстоятельств.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела в суде апелляционной инстанции акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1437 по состоянию расчетов на 01.01.2011 у общества отсутствует задолженность по налогам, пеням и штрафам.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-103342/09-33-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)