Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" - Бочаровой Майи Юрьевны (доверенность от 04.06.2010 N 53/10), Меньшиковой Ольги Валерьевны (доверенность от 04.06.2010 N 52/10), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Гвозденко Людмилы Алексеевны (доверенность от 25.04.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года по делу N А33-6556/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (далее - общество) (ОГРН 1042402506299, ИНН 2464054271) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговый орган, инспекция) от 16.10.2009 N 8 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 N 12-0429, в части:
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 4 819 410 рублей 50 копеек, пени - 1 444 593 рублей 52 копеек, штрафа за неуплату налога - 963 882 рублей 10 копеек;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 098 187 рублей 55 копеек, пени - 319 309 рублей 43 копеек, штраф - 45 108 рублей 14 копеек;
- - обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 679 637 рублей 07 копеек;
- - предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 302 523 рублей 89 копеек, пени - 96 145 рублей 86 копеек, штраф - 36 537 рублей 50 копеек;
- - предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщикам, налог на доходы физических лиц в сумме 14 419 рублей 69 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 144 391 рубля 28 копеек, учтенную в пункте 3.1 резолютивной части решения от 12.04.2010 N 12-0429 на основании выводов раздела 1 решения от 16.10.2009 N 8 в составе общей суммы недоимки по налогу на прибыль, 37 876 рублей 04 копеек пени и 28 878 рублей 26 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично; решение от 16.10.2009 N 8 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 700 323 рублей 68 копеек, пени - 1 098 750 рублей 15 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 740 064 рублей 74 копеек; доначисления и предложения уплатить НДПИ в сумме 302 523 рублей 89 копеек, пени - 96 145 рублей 86 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 36 537 рублей 50 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года решение от 07 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговый орган и общество с ограниченной ответственностью просят проверить законность принятых по делу судебных актов.
Общество утверждает о недоказанности налоговым органом получение обществом необоснованной налоговой выгоды и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 8 от 16.10.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 171 157 рублей 84 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 51 303 рублей 68 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 34 232 рублей 03 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 153 248 рублей 09 копеек, пени в сумме 23 321 рубля 31 копейки, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 30 649 рублей 62 копеек по сделкам с обществами "Союзпромснаб" и "Сибстроймонтаж".
Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения N 8 от 16.10.2009 в связи с необоснованностью выводов о квалификации выполнения работ по реконструкции электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей N 3, 4, 5, угольных мельниц N 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53 вращающейся печи обжига клинкера N 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера N 3 в качестве капитального ремонта указанных основных средств, а также несоответствием выводов судов об отсутствии у общества объекта налогообложения по НДПИ в виде породы скальной вскрыши, извлекаемой из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого, положениям статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах относительно жалоб.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль, НДС и НДПИ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 21.08.2009 N 8, согласно которому инспекцией, в том числе были установлены следующие нарушения:
1) в 2006 - 2007 годах при исчислении налога на прибыль, НДС неправомерно учтены расходы и применены вычеты по хозяйственным операциям с обществами "Техникс", "Союзпромснаб", "Пилот", "Кобус", "СибСтройМонтаж", "Паркер", поскольку представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды;
2) необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на реконструкцию электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей N 3, 4, 5, угольных мельниц N 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53 вращающейся печи обжига клинкера N 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера N 3;
3) не исчислен и не уплачен в 2006 - 2007 годах НДПИ с объекта обложения - породы скальной вскрыши, извлекаемой из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества принято решение от 16.10.2009 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 N 12-0429 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа от 16.10.2009 N 8 изменено; обществу предложено уплатить или зачесть из переплаты 9 779 166 рублей 24 копеек налогов, начислено 2 606 080 рублей 99 копеек пени, 1 445 099 рублей 95 копеек штрафов.
ООО "Красноярский цемент", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах (2006, 2007 годах) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что обществом в 2006, 2007 годах заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные по хозяйственным операциям: выполнение работ обществом "Союзпромснаб", а также оказание услуг обществом "СибСтройМонтаж".
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что расходы по указанным сделкам и заявленные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате названными контрагентами, нельзя признать документально обоснованными, поскольку первичные документы контрагентов содержат недостоверные и противоречивые сведения о продавцах и грузоотправителях, подписаны неустановленными лицами; не подтверждена доставка товаров от названных контрагентов обществу; у указанных контрагентов отсутствует имущество, численность работников, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; спорные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предприятия правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ "Союзпромснаб", "СибСтройМонтаж"
При заключении сделок со спорными контрагентами предприятие не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, и правоспособность контрагентов.
Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно в силу пункта 5 статьи 270 Кодекса отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на ремонт электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей N 3, 4, 5, угольных мельниц N 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53 вращающейся печи обжига клинкера N 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера N 3, поскольку данные затраты, по мнению налогового органа, понесены в связи с реконструкцией указанного оборудования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Судами установлено, что проведенные обществом работы были направлены именно на восстановление функциональных свойств основных средств, не повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов, у которых в результате не изменились функции, в результате проведенных работ объекты не приобрели новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными.
Тот факт, что общество при расчете стоимости разработки проекта "Электроснабжения вращающейся печи N 3. ООО "Красноярский цемент" печь клинкера N 3" учтен коэффициент на реконструкцию, а также отнесение заявителем работ, выполненных по другим актам, на 08 счет, правового значения не имеет, так как установленное судом апелляционной инстанции содержание произведенных работ и их результат в отношении спорного оборудования не свидетельствует о его реконструкции.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган отказал в отнесении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на выполнение ремонтных работ электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера N 3, выполненных по актам от 31.10.2006 N 58, от 31.10.2006 N 61, от 31.10.2006 N 56, от 30.11.2006 N 67, в связи с тем, что в результате произведенных работ не только была восстановлена работоспособность и все параметры оборудования, но и улучшены первоначальные технические характеристики, поскольку была использована запатентованная технология изготовления осадительных элементов ЭКО МК 4х160 и коронирующих элементов СФ-1.
Как следует из материалов дела, ремонт электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 выполнялся на основании заключенного с ООО "Ачинскцветметсервис" договора подряда на работы по ремонту газоочистного оборудования N 102.ПД.6 от 21.02.2006. В ходе работ в 1 поле электрофильтра были сняты изношенные отработавшие свой срок осадительные и коронирующие элементы и установлены новые осадительные элементы ЭКО МКх160 и ленточно-игольчатый элемент СФ-1 в коронирующем электроде. Также был произведен ремонт прочих механизмов и частей электрофильтра - механизмов встряхивания, ремонт корпуса и бункеров, центровка коронирующих и осадительных электродов, ремонт газораспределительной решетки, ремонт электрочасти и пылеуборки.
Следовательно, обществом работы производились именно по замене изношенных частей и механизмов электрофильтра, а не по улучшению его качественных характеристик, не предусмотренных при его создании.
Использование при выполнении работ запатентованной технологии при осуществлении замены осадительных и коронирующих элементов, что позволило улучшить экологические показатели, не свидетельствует о реконструкции электрофильтра. Из материалов дела следует, что в связи с произведенным ремонтом была восстановлена работоспособность электрофильтра по отношению к паспортным данным (пылевынос был приведен к паспортному значению - 0,05 г/м, эффективность приведена к проектным показателям - 99%).
Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал проведение ООО "Красноярский цемент" в отношении основных средств: вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей N 3, 4, 5, угольных мельниц N 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53, вращающейся печи обжига клинкера N 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3, вращающейся печи обжига клинкера N 3 реконструкции, значит, доначисление налога на прибыль в сумме 3 628 538 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль - 1 087 635 рублей 65 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 725 707 рублей 63 копеек является неправомерным, доводы налогового органа в данной части являются несостоятельными, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Эпизод по доначислению ООО "Красноярский цемент" 302 523 рублей 89 копеек НДПИ, соответствующих ему сумм пени и штрафа.
При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой был по налогу на добычу полезных ископаемых вследствие непризнания в качестве объекта налогообложения полезных компонентов - породы скальной вскрыши, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого. Из материалов дела следует, что заявителю согласно лицензии ККР N 014475 ТЭ предоставлено право на добычу полезного ископаемого - цементных известняков на участке "Черный мыс" Торгашинского месторождения. Наряду с полезным ископаемым - известняком, производства цемента, заявитель производит извлечение из недр карьера вскрышные породы, залегающие попутно с известняком. Общество считает, что вскрышные породы не являются полезным ископаемым и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Согласно разъяснениям положений пункта 1 статьи 337 Кодекса, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Карьер, на котором добываются известняки, отрабатывается в соответствии с Проектом отработки участка "Черный мыс" Торгашинского месторождения известняков, выполненного в 2006 году Государственным университетом цветных металлов и золота, получившим положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 67/2006, зарегистрированное за N 66-ПД-20236-2006 Енисейским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Российской Федерации.
Указанный Проект предусматривает технологию разработки карьера, а также подсчет запасов полезных ископаемых, которые составляют 78% от общей горной массы, и вскрышных пород, которые составляют 22% от общей горной массы. В соответствии с утвержденными кондициями и материалами разведочных работ по определению качества всей горной массы в контуре карьера протоколом ГКЗ по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 18.09.1985 N 9802 утверждены запасы известняков, разрабатываемых в настоящее время.
Согласно пункту 2.12 данного протокола вскрышные породы промышленного значения не имеют в связи с несоответствием их качества требованиям стандартов, необходимостью селективной выемки, которую невозможно провести, поэтому их использование предусмотрено для заполнения выработанного пространства в отвале.
По данным геологического отчета некондиционные породы скальной вскрыши в расчете качества не учитывались, так как последние статистически (через коэффициент продуктивности) исключались из подсчета запасов как внутренняя вскрыша. Выделение их в пределах доразведанного участка обусловлено наличием даек порфиритов, карстовых образований и доломитизированных известняков (MgO более 3,2%) (стр. 94 отчета). Сложность форм и незакономерное распространение некондиционных тел в полезной толще не позволяет пространственно их геометризировать (стр. 126, 127 геологического отчета); порфириты, залегающие в виде даек в пределах карбонатной толщи участка, в большинстве своем являются интенсивно выветрелыми и поэтому не могут быть рекомендованы в качестве каменно-строительных материалов. Они подлежат удалению в отвал. Породы образований поверхностного и внутреннего карста, а также делювиальные отложения в силу своего физического состояния практического интереса не представляют и также должны удаляться в отвал" (стр. 106 геологического отчета).
В письме Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю от 02.09.2009 N 04-1/1548 указано, что породы скальной вскрыши, вынимаемые на участке "Черный мыс", не относятся к полезным ископаемым.
Следовательно, внутренняя скальная вскрыша не относится к минеральному сырью, из которого в результате предусмотренных техническим проектом разработки Торгашинского месторождения технологических операций извлекается полезное ископаемое - цементный известняк, на добычу которого выдана лицензия на право пользования недрами серии КРР N 01475 ТЭ.
Использование скальной вскрыши при производстве цемента согласно объяснениям общества связано с тем, что на контакте кондиционных известняков с породами внутренней скальной вскрыши имеет место разубоживание известняков породами внутренней скальной вскрыши (карстовые известняки, песчаники, порфириты, алевролиты); учесть данное количество при горных работах невозможно - при взрывах происходит активное перемешивание пород, при этом часть пород скальной вскрыши относится к известнякам.
Суды, анализируя положения подпункта "а" пункта 8, пункта 18 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 N 215, правомерно указали, что не разведанные и не поставленные в установленном порядке на баланс запасы полезных ископаемых учету не подлежат. Соответственно, разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов.
Пунктом 2.12 протокола ГКЗ по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР за от 18.09.1985 N 9802 предусмотрено, что запасы рыхлых пород вскрыши и карстового заполнения промышленного значения не имеют, а запасы вмещающих доломитизированных и окварцованных известняков, пригодных для получения строительного щебня, в связи с их незначительным количеством и необходимостью селективной выемки, не подсчитывались и на утверждение запасов не представлялись.
Данные выводы судов также свидетельствуют о том, что внутренняя скальная вскрыша не является ни минеральным сырьем, ни полезным ископаемым, добыча (извлечение) которых предусмотрена техническим проектом разработки Торгашинского месторождения.
Кроме того, отсутствуют государственные стандарты либо стандарты предприятия на породы внутренней скальной вскрыши, используемые в производстве цемента либо реализуемые другим лицам.
Доводы налогового органа в данной части кассационной жалобы не соответствует положениям пункта 1 статьи 337 Кодекса, определяющего понятие полезного ископаемого в целях главы 26 Кодекса.
Суды пришли к правильному выводу о том, что породы скальной вскрыши участка "Черный мыс" Торгашинского месторождения не относятся к полезным ископаемым, подлежащим налогообложению НДПИ, в связи с чем посчитали неправомерным доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 302 523 рублей 89 копеек, пени - 96 145 рублей 86 копеек, привлечении к ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 36 537 рублей 50 копеек.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационные жалобы налогового органа и общества не подлежат удовлетворению, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года по делу N А33-6556/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А33-6556/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N А33-6556/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" - Бочаровой Майи Юрьевны (доверенность от 04.06.2010 N 53/10), Меньшиковой Ольги Валерьевны (доверенность от 04.06.2010 N 52/10), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Гвозденко Людмилы Алексеевны (доверенность от 25.04.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года по делу N А33-6556/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (далее - общество) (ОГРН 1042402506299, ИНН 2464054271) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговый орган, инспекция) от 16.10.2009 N 8 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 N 12-0429, в части:
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 4 819 410 рублей 50 копеек, пени - 1 444 593 рублей 52 копеек, штрафа за неуплату налога - 963 882 рублей 10 копеек;
- - предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 098 187 рублей 55 копеек, пени - 319 309 рублей 43 копеек, штраф - 45 108 рублей 14 копеек;
- - обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 679 637 рублей 07 копеек;
- - предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 302 523 рублей 89 копеек, пени - 96 145 рублей 86 копеек, штраф - 36 537 рублей 50 копеек;
- - предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщикам, налог на доходы физических лиц в сумме 14 419 рублей 69 копеек;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 144 391 рубля 28 копеек, учтенную в пункте 3.1 резолютивной части решения от 12.04.2010 N 12-0429 на основании выводов раздела 1 решения от 16.10.2009 N 8 в составе общей суммы недоимки по налогу на прибыль, 37 876 рублей 04 копеек пени и 28 878 рублей 26 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично; решение от 16.10.2009 N 8 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 700 323 рублей 68 копеек, пени - 1 098 750 рублей 15 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 740 064 рублей 74 копеек; доначисления и предложения уплатить НДПИ в сумме 302 523 рублей 89 копеек, пени - 96 145 рублей 86 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 36 537 рублей 50 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года решение от 07 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговый орган и общество с ограниченной ответственностью просят проверить законность принятых по делу судебных актов.
Общество утверждает о недоказанности налоговым органом получение обществом необоснованной налоговой выгоды и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 8 от 16.10.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 171 157 рублей 84 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 51 303 рублей 68 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 34 232 рублей 03 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 153 248 рублей 09 копеек, пени в сумме 23 321 рубля 31 копейки, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 30 649 рублей 62 копеек по сделкам с обществами "Союзпромснаб" и "Сибстроймонтаж".
Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения N 8 от 16.10.2009 в связи с необоснованностью выводов о квалификации выполнения работ по реконструкции электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей N 3, 4, 5, угольных мельниц N 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53 вращающейся печи обжига клинкера N 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера N 3 в качестве капитального ремонта указанных основных средств, а также несоответствием выводов судов об отсутствии у общества объекта налогообложения по НДПИ в виде породы скальной вскрыши, извлекаемой из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого, положениям статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах относительно жалоб.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль, НДС и НДПИ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 21.08.2009 N 8, согласно которому инспекцией, в том числе были установлены следующие нарушения:
1) в 2006 - 2007 годах при исчислении налога на прибыль, НДС неправомерно учтены расходы и применены вычеты по хозяйственным операциям с обществами "Техникс", "Союзпромснаб", "Пилот", "Кобус", "СибСтройМонтаж", "Паркер", поскольку представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды;
2) необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на реконструкцию электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей N 3, 4, 5, угольных мельниц N 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53 вращающейся печи обжига клинкера N 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера N 3;
3) не исчислен и не уплачен в 2006 - 2007 годах НДПИ с объекта обложения - породы скальной вскрыши, извлекаемой из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества принято решение от 16.10.2009 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 N 12-0429 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа от 16.10.2009 N 8 изменено; обществу предложено уплатить или зачесть из переплаты 9 779 166 рублей 24 копеек налогов, начислено 2 606 080 рублей 99 копеек пени, 1 445 099 рублей 95 копеек штрафов.
ООО "Красноярский цемент", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах (2006, 2007 годах) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что обществом в 2006, 2007 годах заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные по хозяйственным операциям: выполнение работ обществом "Союзпромснаб", а также оказание услуг обществом "СибСтройМонтаж".
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что расходы по указанным сделкам и заявленные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате названными контрагентами, нельзя признать документально обоснованными, поскольку первичные документы контрагентов содержат недостоверные и противоречивые сведения о продавцах и грузоотправителях, подписаны неустановленными лицами; не подтверждена доставка товаров от названных контрагентов обществу; у указанных контрагентов отсутствует имущество, численность работников, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; спорные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предприятия правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ "Союзпромснаб", "СибСтройМонтаж"
При заключении сделок со спорными контрагентами предприятие не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, и правоспособность контрагентов.
Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно в силу пункта 5 статьи 270 Кодекса отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на ремонт электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей N 3, 4, 5, угольных мельниц N 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53 вращающейся печи обжига клинкера N 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера N 3, поскольку данные затраты, по мнению налогового органа, понесены в связи с реконструкцией указанного оборудования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Судами установлено, что проведенные обществом работы были направлены именно на восстановление функциональных свойств основных средств, не повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов, у которых в результате не изменились функции, в результате проведенных работ объекты не приобрели новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными.
Тот факт, что общество при расчете стоимости разработки проекта "Электроснабжения вращающейся печи N 3. ООО "Красноярский цемент" печь клинкера N 3" учтен коэффициент на реконструкцию, а также отнесение заявителем работ, выполненных по другим актам, на 08 счет, правового значения не имеет, так как установленное судом апелляционной инстанции содержание произведенных работ и их результат в отношении спорного оборудования не свидетельствует о его реконструкции.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган отказал в отнесении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на выполнение ремонтных работ электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера N 3, выполненных по актам от 31.10.2006 N 58, от 31.10.2006 N 61, от 31.10.2006 N 56, от 30.11.2006 N 67, в связи с тем, что в результате произведенных работ не только была восстановлена работоспособность и все параметры оборудования, но и улучшены первоначальные технические характеристики, поскольку была использована запатентованная технология изготовления осадительных элементов ЭКО МК 4х160 и коронирующих элементов СФ-1.
Как следует из материалов дела, ремонт электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 выполнялся на основании заключенного с ООО "Ачинскцветметсервис" договора подряда на работы по ремонту газоочистного оборудования N 102.ПД.6 от 21.02.2006. В ходе работ в 1 поле электрофильтра были сняты изношенные отработавшие свой срок осадительные и коронирующие элементы и установлены новые осадительные элементы ЭКО МКх160 и ленточно-игольчатый элемент СФ-1 в коронирующем электроде. Также был произведен ремонт прочих механизмов и частей электрофильтра - механизмов встряхивания, ремонт корпуса и бункеров, центровка коронирующих и осадительных электродов, ремонт газораспределительной решетки, ремонт электрочасти и пылеуборки.
Следовательно, обществом работы производились именно по замене изношенных частей и механизмов электрофильтра, а не по улучшению его качественных характеристик, не предусмотренных при его создании.
Использование при выполнении работ запатентованной технологии при осуществлении замены осадительных и коронирующих элементов, что позволило улучшить экологические показатели, не свидетельствует о реконструкции электрофильтра. Из материалов дела следует, что в связи с произведенным ремонтом была восстановлена работоспособность электрофильтра по отношению к паспортным данным (пылевынос был приведен к паспортному значению - 0,05 г/м, эффективность приведена к проектным показателям - 99%).
Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал проведение ООО "Красноярский цемент" в отношении основных средств: вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей N 3, 4, 5, угольных мельниц N 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53, вращающейся печи обжига клинкера N 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3, вращающейся печи обжига клинкера N 3 реконструкции, значит, доначисление налога на прибыль в сумме 3 628 538 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль - 1 087 635 рублей 65 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 725 707 рублей 63 копеек является неправомерным, доводы налогового органа в данной части являются несостоятельными, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Эпизод по доначислению ООО "Красноярский цемент" 302 523 рублей 89 копеек НДПИ, соответствующих ему сумм пени и штрафа.
При проведении проверки налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой был по налогу на добычу полезных ископаемых вследствие непризнания в качестве объекта налогообложения полезных компонентов - породы скальной вскрыши, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого. Из материалов дела следует, что заявителю согласно лицензии ККР N 014475 ТЭ предоставлено право на добычу полезного ископаемого - цементных известняков на участке "Черный мыс" Торгашинского месторождения. Наряду с полезным ископаемым - известняком, производства цемента, заявитель производит извлечение из недр карьера вскрышные породы, залегающие попутно с известняком. Общество считает, что вскрышные породы не являются полезным ископаемым и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.
Согласно разъяснениям положений пункта 1 статьи 337 Кодекса, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Карьер, на котором добываются известняки, отрабатывается в соответствии с Проектом отработки участка "Черный мыс" Торгашинского месторождения известняков, выполненного в 2006 году Государственным университетом цветных металлов и золота, получившим положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 67/2006, зарегистрированное за N 66-ПД-20236-2006 Енисейским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Российской Федерации.
Указанный Проект предусматривает технологию разработки карьера, а также подсчет запасов полезных ископаемых, которые составляют 78% от общей горной массы, и вскрышных пород, которые составляют 22% от общей горной массы. В соответствии с утвержденными кондициями и материалами разведочных работ по определению качества всей горной массы в контуре карьера протоколом ГКЗ по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 18.09.1985 N 9802 утверждены запасы известняков, разрабатываемых в настоящее время.
Согласно пункту 2.12 данного протокола вскрышные породы промышленного значения не имеют в связи с несоответствием их качества требованиям стандартов, необходимостью селективной выемки, которую невозможно провести, поэтому их использование предусмотрено для заполнения выработанного пространства в отвале.
По данным геологического отчета некондиционные породы скальной вскрыши в расчете качества не учитывались, так как последние статистически (через коэффициент продуктивности) исключались из подсчета запасов как внутренняя вскрыша. Выделение их в пределах доразведанного участка обусловлено наличием даек порфиритов, карстовых образований и доломитизированных известняков (MgO более 3,2%) (стр. 94 отчета). Сложность форм и незакономерное распространение некондиционных тел в полезной толще не позволяет пространственно их геометризировать (стр. 126, 127 геологического отчета); порфириты, залегающие в виде даек в пределах карбонатной толщи участка, в большинстве своем являются интенсивно выветрелыми и поэтому не могут быть рекомендованы в качестве каменно-строительных материалов. Они подлежат удалению в отвал. Породы образований поверхностного и внутреннего карста, а также делювиальные отложения в силу своего физического состояния практического интереса не представляют и также должны удаляться в отвал" (стр. 106 геологического отчета).
В письме Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю от 02.09.2009 N 04-1/1548 указано, что породы скальной вскрыши, вынимаемые на участке "Черный мыс", не относятся к полезным ископаемым.
Следовательно, внутренняя скальная вскрыша не относится к минеральному сырью, из которого в результате предусмотренных техническим проектом разработки Торгашинского месторождения технологических операций извлекается полезное ископаемое - цементный известняк, на добычу которого выдана лицензия на право пользования недрами серии КРР N 01475 ТЭ.
Использование скальной вскрыши при производстве цемента согласно объяснениям общества связано с тем, что на контакте кондиционных известняков с породами внутренней скальной вскрыши имеет место разубоживание известняков породами внутренней скальной вскрыши (карстовые известняки, песчаники, порфириты, алевролиты); учесть данное количество при горных работах невозможно - при взрывах происходит активное перемешивание пород, при этом часть пород скальной вскрыши относится к известнякам.
Суды, анализируя положения подпункта "а" пункта 8, пункта 18 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 N 215, правомерно указали, что не разведанные и не поставленные в установленном порядке на баланс запасы полезных ископаемых учету не подлежат. Соответственно, разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов.
Пунктом 2.12 протокола ГКЗ по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР за от 18.09.1985 N 9802 предусмотрено, что запасы рыхлых пород вскрыши и карстового заполнения промышленного значения не имеют, а запасы вмещающих доломитизированных и окварцованных известняков, пригодных для получения строительного щебня, в связи с их незначительным количеством и необходимостью селективной выемки, не подсчитывались и на утверждение запасов не представлялись.
Данные выводы судов также свидетельствуют о том, что внутренняя скальная вскрыша не является ни минеральным сырьем, ни полезным ископаемым, добыча (извлечение) которых предусмотрена техническим проектом разработки Торгашинского месторождения.
Кроме того, отсутствуют государственные стандарты либо стандарты предприятия на породы внутренней скальной вскрыши, используемые в производстве цемента либо реализуемые другим лицам.
Доводы налогового органа в данной части кассационной жалобы не соответствует положениям пункта 1 статьи 337 Кодекса, определяющего понятие полезного ископаемого в целях главы 26 Кодекса.
Суды пришли к правильному выводу о том, что породы скальной вскрыши участка "Черный мыс" Торгашинского месторождения не относятся к полезным ископаемым, подлежащим налогообложению НДПИ, в связи с чем посчитали неправомерным доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 302 523 рублей 89 копеек, пени - 96 145 рублей 86 копеек, привлечении к ответственности на основании статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 36 537 рублей 50 копеек.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационные жалобы налогового органа и общества не подлежат удовлетворению, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года по делу N А33-6556/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)