Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1184/2007-50/13 по заявлению открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 78 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее по тексту - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 78 от 14.12.2006 в части доначисления: единого социального налога за 2005 год в сумме 3 000 руб.; страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 1 650 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4 709 руб., 3 562 руб., 11 219 руб., 3 331 руб., всего в сумме 22 821 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 631 872 руб.; налога на имущество за 2005 год в сумме 17 420 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 85 220 руб.; налога на добавленную стоимость, исчисляемому налоговым агентом в сумме 13 404 руб. и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 2005 года в сумме 2 356 831 руб.; налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 692 062 руб., за 2005 год в сумме 958 190 руб. в части доначисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 705 руб.; по налогу на добавленную стоимость, подлежащую удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 3 907 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 28 020 руб.; по налогу на имущество в размере 61,55 руб.; по налогу на прибыль в размере 1 737 037 руб. 47 коп.; по единому социальному налогу 545 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части 343 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 322 859 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 484 руб. за неполную уплату налога на имущество; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 382 535 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 88 831 за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 681 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 044 руб. за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 530 050 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2004-2005 года; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 474 руб. за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2005 г.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 руб. за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2005 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 руб. за неполную уплату сумм единого социального налога в ТФОМС за 2005 год; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167 от 15.12.2001 в сумме 330 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 564 руб. 20 коп. за не перечисление налога на доходы физических лиц; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 126 374 руб. 40 коп. за не перечисление налога на доходы физических лиц в 2005 году.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 150 руб. за не представление установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и сведений.
Решением суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2008 апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа от 14.12.2006 N 78 в части: доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 3 000 руб.; страховых взносов по ОПС за 2005 год в сумме 1 650 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 562 руб.; задолженности по налогу на доходы физических лиц на 01.04.2006 год в размере 631 872 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 79 065 руб. 60 коп.; налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 692 062 руб. и за 2005 год в сумме 958 190 руб.; налога на добавленную стоимость соответственно в сумме 2 356 831 руб. и 13 404 руб. привлечения к налоговой ответственности по: п. 2.7. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 474 руб. за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2005 год; п. 2.8. - штраф по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 руб. за неполную уплату сумм единого социального налога в ФОМС за 2005 год; п. 2.9. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 руб. за неполную уплату сумм единого социального налога в ТФОМС за 2005 г.; п. 2.10.-штраф по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 в сумме 330 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.; п. 2.11. - штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 706 руб. 40 коп.; п. 2.12. - штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в 2004-2005 годы в сумме 126 374 руб. 40 коп.; п. 2.5. решения о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 813 руб. 20 коп.; п. 2.6. - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1 530 050 руб. за 2004-2005 года; п. 2.2. - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 382 535 руб. по налогу на добавленную стоимость; п. 2.3. - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 88 831 руб. по налогу на добавленную стоимость; п. 2.4. - о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 681 руб. по налогу на добавленную стоимость; п. 2.13 решения - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 450 руб. по уплате пеней: по п. 3.1.3 по единому социальному налогу в сумме 545 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части в сумме 343 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 859 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 26 022 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 737 037 руб. 47 коп. по налогу на добавленную стоимость соответственно 9 705 руб. и 3 907 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Дополнительным постановлением от 03.03.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение суда от 31.10.2007 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 39 457 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 891 руб. 40 коп. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в этой части.
Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что выпуск обществом газеты "На вахте" не был направлен на получение прибыли, поэтому передача денежных средств между участниками совместной деятельности не является реализацией продукции в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса российской Федерации. Указывает, что законодатель не связывает возникновение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость с целью реализации товаров (работ, услуг), объектом налогообложения признаются операции по передаче товаров (работ, услуг), как на возмездной основе, так и на безвозмездной.
Налоговый орган считает обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 39 457 руб. по причине непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт приобретения товаров у индивидуального предпринимателя А.Н. Митина, поскольку, признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суды не обосновали свою позицию, не указали нормы, которыми они руководствовались при принятии данного решения в указанной части.
В части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с не включением счетов-фактур в реестр выданных счетов-фактур за 2005 год и книгу продаж за 2005 год, считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что у общества отсутствует доход.
Считает, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы по ремонту основных средств, выполненные ООО "Бийский речной порт", расходы на юридические услуги, оказанные ООО "Ореон", и услуги, оказанные ООО "Альтер".
Указывает, что общество в ходе проведения налоговой проверки документально не подтвердило и не обосновало расходы в размере 27 883 593 руб., в рамках судебного разбирательства не представляется возможным установить экономическую обоснованность, связь (направленность) с получением доходов, так как в судебном заседании представлены только документы, отражающие только расходную часть деятельности общества, без доходной части, в этой связи указывает, что налоговым органом правомерно принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8 450 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 14.12.2006 г. принято решение N 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с приобретением юридических и информационных услуг у ООО "Орион" и ООО "Альтер", ремонтом основных средств, выполненным ООО "Бийский речной порт", арендой транспортных средств; в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с выпуском Обществом газеты "На вахте" и приобретением товаров у индивидуального предпринимателя Митина Д.Н.; в части, касающейся доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму 27 883 593 руб., а также в части, касающейся привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 495 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение Обществом в налоговую базу доходов, полученных от возмещения затрат по содержанию газеты "На вахте" в сумме 152 751 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что передача денежных средств между участниками совместной деятельности не является реализацией продукции в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что в проверяемый период ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" являлось учредителем газеты "На вахте". Данная газета издавалась в интересах всех работников речного флота, и ее выпуск не был направлен на получение прибыли.
Общество предъявило своим контрагентам возмещение затрат по выпуску и размещению указанной газеты по счетам-фактурам от 18.08.2004 N 1114, от 31.12.2004 N N 1963, 1966 на общую сумму 152 751 руб.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт реализации газеты, а также не представлено доказательств факта получения оплаты по указанным счетам-фактурам, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя в данной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 457 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 39 457 руб. по приобретенным товарам у индивидуального предпринимателя Митина А.Н. в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения товаров и являющихся основанием для применения вычетов.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом по данному эпизоду, не привел доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку судебными инстанциями в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили также установленные налоговым органом счета-фактуры, выставленные покупателям за аренду транспортных средств и на возмещение затрат по арендованному транспорту, не отраженные в "Реестре выданных счетов-фактур за 2005 год" и в книге продаж за 2005 год, на основании которых составлены декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика дохода.
Данный вывод судебных инстанций основан на исследовании представленных в материалы дела документов в их совокупности.
В частности, судом установлено, что счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, не содержат реквизитов, которые бы свидетельствовали о том, что документ принят покупателем.
Исследовав и оценив акты сверок между ОАО "Западно-сибирское речное пароходство" и его контрагентами, суд пришел к выводу, что счета-фактуры, указанные в приложении N 20 к акту проверки, были выписаны ошибочно, так как налогоплательщиком не было достигнуто соглашение со своими контрагентами по некоторым сделкам.
Исходя из изложенного и учитывая, что указанные счета-фактуры не нашли своего отражения в бухгалтерском учете контрагентов налогоплательщика, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться единственным документом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость без подтверждения соответствующих первичных документов.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение к расходам документально неподтвержденных затрат на оплату ремонта основных средств, выполненного ООО "Бийский речной порт" на сумму 1 554 840 руб.; на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Орион" на сумму 200 000 руб.; на оплату услуг, оказанных ООО "Альтер" на сумму 360 000 руб.
Удовлетворяя требования заявителя по данным эпизодам, арбитражный суд обеих инстанций исходил из наличия первичных документов в обоснование указанных затрат.
Вместе с тем, вывод суда о документальном подтверждении затрат на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Орион", и услуг, оказанных ООО "Альтер", является необоснованным, поскольку ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены фактические и иные обстоятельства, касающиеся оказания данных услуг.
Вывод суда о документальном подтверждении затрат на оплату данных услуг не подтвержден доказательствами.
Арбитражным судом обеих инстанций в нарушение пункта 1 и 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны в мотивировочной части судебного акта фактические или иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, касающиеся данных эпизодов, а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку судебными инстанциями в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела по данным эпизодам судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Вывод суда о документальном подтверждении затрат на оплату ремонта основных средств, выполненного ООО "Бийский речной порт", сделан на основе исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и оснований для их переоценки, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение расходов на сумму документально не подтвержденных и необоснованных затрат в размере 27 883 593 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в судебное заседание первичные документы, пришел к выводу, что спорные затраты документально подтверждены.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки обстоятельств спора и доказательств, представленных в материалы дела, получивших надлежащую правовую оценку.
Довод налогового органа о том, что документы представлены налогоплательщиком только в суд, а в рамках проведения выездной налоговой проверки не были представлены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора, кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд обязан принять и оценить документы, иные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что в суд представлены документы не в полном объеме, является голословным.
Указывая в кассационной жалобе на невозможность проверки в рамках судебного процесса достоверности представленных документов, а также реальности понесенных Обществом затрат и их экономическую обоснованность, налоговый орган не представил доказательств принятия им мер к такой проверке, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, в силу указанной нормы права и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган, оспаривая сумму расходов в полном объеме в размере 27 883 593 руб. не указывает в кассационной жалобе, какие конкретно расходы, и в каком размере им не принимаются.
Вместе с тем, как установлено судом, из оспариваемой суммы расходов налоговым органом не признается только сумма в размере 9 764 890 руб.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Требования заявителя, касающиеся привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил частично в сумме 8 450 руб., исходя из недоказанности налоговым органом состава правонарушения по ряду документов, в связи с их отсутствием по той причине, что эти документы не велись налогоплательщиком либо из-за отсутствия соответствующего законодательного предписания, либо в требуемой налоговым органом форме.
Учитывая, что налоговым органом не приведено нормативного обоснования ведения запрашиваемых документов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 и дополнительное постановление апелляционной инстанции от 03.03.2008 по делу А45-1184/2007-50/13 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 14.12.2006 N 78
- - о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ИП Митина А.Н.;
- - о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа по эпизодам, связанным с приобретением юридических и информационных услуг у ООО "Орион" и ООО "Альтер".
В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2008 N Ф04-3393/2008(5991-А45-15) ПО ДЕЛУ N А45-1184/2007-50/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N Ф04-3393/2008(5991-А45-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1184/2007-50/13 по заявлению открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 14.12.2006 N 78 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее по тексту - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 78 от 14.12.2006 в части доначисления: единого социального налога за 2005 год в сумме 3 000 руб.; страховых взносов на ОПС за 2005 год в сумме 1 650 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4 709 руб., 3 562 руб., 11 219 руб., 3 331 руб., всего в сумме 22 821 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 631 872 руб.; налога на имущество за 2005 год в сумме 17 420 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 85 220 руб.; налога на добавленную стоимость, исчисляемому налоговым агентом в сумме 13 404 руб. и по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 2005 года в сумме 2 356 831 руб.; налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 692 062 руб., за 2005 год в сумме 958 190 руб. в части доначисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 705 руб.; по налогу на добавленную стоимость, подлежащую удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 3 907 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 28 020 руб.; по налогу на имущество в размере 61,55 руб.; по налогу на прибыль в размере 1 737 037 руб. 47 коп.; по единому социальному налогу 545 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части 343 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 322 859 руб.; в части привлечения общества к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 484 руб. за неполную уплату налога на имущество; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 382 535 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 88 831 за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 681 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 044 руб. за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 530 050 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2004-2005 года; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 474 руб. за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2005 г.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 руб. за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС за 2005 год; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 руб. за неполную уплату сумм единого социального налога в ТФОМС за 2005 год; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167 от 15.12.2001 в сумме 330 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 564 руб. 20 коп. за не перечисление налога на доходы физических лиц; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 126 374 руб. 40 коп. за не перечисление налога на доходы физических лиц в 2005 году.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 150 руб. за не представление установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и сведений.
Решением суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2008 апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа от 14.12.2006 N 78 в части: доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 3 000 руб.; страховых взносов по ОПС за 2005 год в сумме 1 650 руб.; налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 562 руб.; задолженности по налогу на доходы физических лиц на 01.04.2006 год в размере 631 872 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 79 065 руб. 60 коп.; налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 692 062 руб. и за 2005 год в сумме 958 190 руб.; налога на добавленную стоимость соответственно в сумме 2 356 831 руб. и 13 404 руб. привлечения к налоговой ответственности по: п. 2.7. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 474 руб. за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2005 год; п. 2.8. - штраф по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 руб. за неполную уплату сумм единого социального налога в ФОМС за 2005 год; п. 2.9. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 руб. за неполную уплату сумм единого социального налога в ТФОМС за 2005 г.; п. 2.10.-штраф по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 в сумме 330 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.; п. 2.11. - штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 706 руб. 40 коп.; п. 2.12. - штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на доходы физических лиц в 2004-2005 годы в сумме 126 374 руб. 40 коп.; п. 2.5. решения о привлечении к налоговой ответственности по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 15 813 руб. 20 коп.; п. 2.6. - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1 530 050 руб. за 2004-2005 года; п. 2.2. - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 382 535 руб. по налогу на добавленную стоимость; п. 2.3. - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 88 831 руб. по налогу на добавленную стоимость; п. 2.4. - о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 681 руб. по налогу на добавленную стоимость; п. 2.13 решения - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 450 руб. по уплате пеней: по п. 3.1.3 по единому социальному налогу в сумме 545 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части в сумме 343 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 859 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 26 022 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 737 037 руб. 47 коп. по налогу на добавленную стоимость соответственно 9 705 руб. и 3 907 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Дополнительным постановлением от 03.03.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение суда от 31.10.2007 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 39 457 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 891 руб. 40 коп. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в этой части.
Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что выпуск обществом газеты "На вахте" не был направлен на получение прибыли, поэтому передача денежных средств между участниками совместной деятельности не является реализацией продукции в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса российской Федерации. Указывает, что законодатель не связывает возникновение объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость с целью реализации товаров (работ, услуг), объектом налогообложения признаются операции по передаче товаров (работ, услуг), как на возмездной основе, так и на безвозмездной.
Налоговый орган считает обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 39 457 руб. по причине непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт приобретения товаров у индивидуального предпринимателя А.Н. Митина, поскольку, признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным, суды не обосновали свою позицию, не указали нормы, которыми они руководствовались при принятии данного решения в указанной части.
В части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с не включением счетов-фактур в реестр выданных счетов-фактур за 2005 год и книгу продаж за 2005 год, считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что у общества отсутствует доход.
Считает, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы по ремонту основных средств, выполненные ООО "Бийский речной порт", расходы на юридические услуги, оказанные ООО "Ореон", и услуги, оказанные ООО "Альтер".
Указывает, что общество в ходе проведения налоговой проверки документально не подтвердило и не обосновало расходы в размере 27 883 593 руб., в рамках судебного разбирательства не представляется возможным установить экономическую обоснованность, связь (направленность) с получением доходов, так как в судебном заседании представлены только документы, отражающие только расходную часть деятельности общества, без доходной части, в этой связи указывает, что налоговым органом правомерно принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8 450 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 14.12.2006 г. принято решение N 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением в части, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в части, касающейся доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с приобретением юридических и информационных услуг у ООО "Орион" и ООО "Альтер", ремонтом основных средств, выполненным ООО "Бийский речной порт", арендой транспортных средств; в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с выпуском Обществом газеты "На вахте" и приобретением товаров у индивидуального предпринимателя Митина Д.Н.; в части, касающейся доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на сумму 27 883 593 руб., а также в части, касающейся привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 495 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение Обществом в налоговую базу доходов, полученных от возмещения затрат по содержанию газеты "На вахте" в сумме 152 751 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что передача денежных средств между участниками совместной деятельности не является реализацией продукции в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.
Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что в проверяемый период ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" являлось учредителем газеты "На вахте". Данная газета издавалась в интересах всех работников речного флота, и ее выпуск не был направлен на получение прибыли.
Общество предъявило своим контрагентам возмещение затрат по выпуску и размещению указанной газеты по счетам-фактурам от 18.08.2004 N 1114, от 31.12.2004 N N 1963, 1966 на общую сумму 152 751 руб.
Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт реализации газеты, а также не представлено доказательств факта получения оплаты по указанным счетам-фактурам, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя в данной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 457 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 39 457 руб. по приобретенным товарам у индивидуального предпринимателя Митина А.Н. в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения товаров и являющихся основанием для применения вычетов.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом по данному эпизоду, не привел доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку судебными инстанциями в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили также установленные налоговым органом счета-фактуры, выставленные покупателям за аренду транспортных средств и на возмещение затрат по арендованному транспорту, не отраженные в "Реестре выданных счетов-фактур за 2005 год" и в книге продаж за 2005 год, на основании которых составлены декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика дохода.
Данный вывод судебных инстанций основан на исследовании представленных в материалы дела документов в их совокупности.
В частности, судом установлено, что счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган в своем решении, не содержат реквизитов, которые бы свидетельствовали о том, что документ принят покупателем.
Исследовав и оценив акты сверок между ОАО "Западно-сибирское речное пароходство" и его контрагентами, суд пришел к выводу, что счета-фактуры, указанные в приложении N 20 к акту проверки, были выписаны ошибочно, так как налогоплательщиком не было достигнуто соглашение со своими контрагентами по некоторым сделкам.
Исходя из изложенного и учитывая, что указанные счета-фактуры не нашли своего отражения в бухгалтерском учете контрагентов налогоплательщика, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что счета-фактуры, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться единственным документом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость без подтверждения соответствующих первичных документов.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение к расходам документально неподтвержденных затрат на оплату ремонта основных средств, выполненного ООО "Бийский речной порт" на сумму 1 554 840 руб.; на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Орион" на сумму 200 000 руб.; на оплату услуг, оказанных ООО "Альтер" на сумму 360 000 руб.
Удовлетворяя требования заявителя по данным эпизодам, арбитражный суд обеих инстанций исходил из наличия первичных документов в обоснование указанных затрат.
Вместе с тем, вывод суда о документальном подтверждении затрат на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Орион", и услуг, оказанных ООО "Альтер", является необоснованным, поскольку ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены фактические и иные обстоятельства, касающиеся оказания данных услуг.
Вывод суда о документальном подтверждении затрат на оплату данных услуг не подтвержден доказательствами.
Арбитражным судом обеих инстанций в нарушение пункта 1 и 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны в мотивировочной части судебного акта фактические или иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, касающиеся данных эпизодов, а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Поскольку судебными инстанциями в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела по данным эпизодам судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Вывод суда о документальном подтверждении затрат на оплату ремонта основных средств, выполненного ООО "Бийский речной порт", сделан на основе исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и оснований для их переоценки, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение расходов на сумму документально не подтвержденных и необоснованных затрат в размере 27 883 593 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в судебное заседание первичные документы, пришел к выводу, что спорные затраты документально подтверждены.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки обстоятельств спора и доказательств, представленных в материалы дела, получивших надлежащую правовую оценку.
Довод налогового органа о том, что документы представлены налогоплательщиком только в суд, а в рамках проведения выездной налоговой проверки не были представлены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора, кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд обязан принять и оценить документы, иные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что в суд представлены документы не в полном объеме, является голословным.
Указывая в кассационной жалобе на невозможность проверки в рамках судебного процесса достоверности представленных документов, а также реальности понесенных Обществом затрат и их экономическую обоснованность, налоговый орган не представил доказательств принятия им мер к такой проверке, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Более того, в силу указанной нормы права и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Налоговый орган, оспаривая сумму расходов в полном объеме в размере 27 883 593 руб. не указывает в кассационной жалобе, какие конкретно расходы, и в каком размере им не принимаются.
Вместе с тем, как установлено судом, из оспариваемой суммы расходов налоговым органом не признается только сумма в размере 9 764 890 руб.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.
Требования заявителя, касающиеся привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил частично в сумме 8 450 руб., исходя из недоказанности налоговым органом состава правонарушения по ряду документов, в связи с их отсутствием по той причине, что эти документы не велись налогоплательщиком либо из-за отсутствия соответствующего законодательного предписания, либо в требуемой налоговым органом форме.
Учитывая, что налоговым органом не приведено нормативного обоснования ведения запрашиваемых документов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в данной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2007, постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 и дополнительное постановление апелляционной инстанции от 03.03.2008 по делу А45-1184/2007-50/13 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 14.12.2006 N 78
- - о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ИП Митина А.Н.;
- - о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафа по эпизодам, связанным с приобретением юридических и информационных услуг у ООО "Орион" и ООО "Альтер".
В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)