Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 1999 года Дело N Ф09-387/99-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Советскому району г. Уфы на решение от 04.03.1999 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-1013 по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 38 (МЖРЭП) к Госналогинспекции по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители их в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
МЖРЭП N 38 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Госналогинспекции по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения госналогинспекции N 10-03/207 от 11.12.1998, согласно которому подлежит взысканию земельный налог, пени и штраф - в сумме 170468 руб. 30 коп. Решением суда от 04.03.1999 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Госналогинспекция по Советскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание уплату истцом налога на землю, занятую строением, без учета придомовых территорий, и п. 8 Разъяснений ГНС РФ N 13Г-6-02/205 от 02.07.1992.
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Основанием принятия оспариваемого решения о доначислении сумм земельного налога, штрафа и пени явились выводы госналогинспекции, изложенные в акте проверки от 07.12.1998, из которого следует, что в период 1996, 1997, 1998 гг. МЖРЭП N 38 расчеты земельного налога составлялись только по площади, занятой жилыми домами, без учета придомных территорий. Кроме того, по землям, занятым строениями, не относящимся к жилому фонду и сданными в аренду, предприятие необоснованно уплачивало земельный налог по льготным ставкам, установленным для земель, занятых жилфондом.
При принятии решения суд руководствовался ст. 15, 16 Закона РФ "О плате за землю", ст. 2 Инструкции по применению Закона РФ "О плате за землю", ст. 53 АПК РФ и исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доначисление сумм земельного налога произведено госналогинспекцией в нарушение действующего законодательства.
Данный вывод суда является правильным.
Статья 1 Закона РФ "О плате за землю" указывает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом, согласно ст. 15 Закона, основанием для уплаты налога является документ, удостоверяющий право землепользования.
В соответствии со ст. 16 Закона, за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся как в раздельном пользовании, так и в общей собственности нескольких юридических лиц и граждан, земельный налог начисляется отдельно по каждому, пропорционально площади строения и соразмерно их доле в этом строении.
Ввиду того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца обязанности по уплате земельного налога в проверяемый период, в том числе на придомовые территории и по нежилому фонду, сданному в аренду, судом правомерно признано недействительным решение госналогинспекции.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, т.к. противоречат названным нормам материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 04.03.1999 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-1013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.1999 N Ф09-387/99-АК ПО ДЕЛУ N А-1013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 1999 года Дело N Ф09-387/99-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Советскому району г. Уфы на решение от 04.03.1999 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-1013 по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 38 (МЖРЭП) к Госналогинспекции по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители их в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
МЖРЭП N 38 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Госналогинспекции по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения госналогинспекции N 10-03/207 от 11.12.1998, согласно которому подлежит взысканию земельный налог, пени и штраф - в сумме 170468 руб. 30 коп. Решением суда от 04.03.1999 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Госналогинспекция по Советскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание уплату истцом налога на землю, занятую строением, без учета придомовых территорий, и п. 8 Разъяснений ГНС РФ N 13Г-6-02/205 от 02.07.1992.
Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Основанием принятия оспариваемого решения о доначислении сумм земельного налога, штрафа и пени явились выводы госналогинспекции, изложенные в акте проверки от 07.12.1998, из которого следует, что в период 1996, 1997, 1998 гг. МЖРЭП N 38 расчеты земельного налога составлялись только по площади, занятой жилыми домами, без учета придомных территорий. Кроме того, по землям, занятым строениями, не относящимся к жилому фонду и сданными в аренду, предприятие необоснованно уплачивало земельный налог по льготным ставкам, установленным для земель, занятых жилфондом.
При принятии решения суд руководствовался ст. 15, 16 Закона РФ "О плате за землю", ст. 2 Инструкции по применению Закона РФ "О плате за землю", ст. 53 АПК РФ и исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доначисление сумм земельного налога произведено госналогинспекцией в нарушение действующего законодательства.
Данный вывод суда является правильным.
Статья 1 Закона РФ "О плате за землю" указывает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом, согласно ст. 15 Закона, основанием для уплаты налога является документ, удостоверяющий право землепользования.
В соответствии со ст. 16 Закона, за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся как в раздельном пользовании, так и в общей собственности нескольких юридических лиц и граждан, земельный налог начисляется отдельно по каждому, пропорционально площади строения и соразмерно их доле в этом строении.
Ввиду того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца обязанности по уплате земельного налога в проверяемый период, в том числе на придомовые территории и по нежилому фонду, сданному в аренду, судом правомерно признано недействительным решение госналогинспекции.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, т.к. противоречат названным нормам материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.03.1999 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-1013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)