Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Подволоцкого Н.П. (доверенность от 26.06.2008 N 03-04-04/4444) и Вересовой Е.В. (доверенность от 16.07.2008 N 03-04-04/4907), рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Щукина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-3850/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Щукин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция) от 12.02.2007 N 78 в части доначисления за 2003 - 2005 годы 104 296 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 47 992 руб. 78 коп. пеней, 65 235 руб. 74 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 12 239 руб. 17 коп. пеней, 77 352 руб. 20 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 19 859 руб. 67 коп. пеней; привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 10 429 руб. 62 коп. штрафа за неуплату НДС, 6 523 руб. 58 коп. штрафа за неуплату НДФЛ, 7 735 руб. 22 коп. штрафа за неуплату ЕСН, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕСН в 2004 - 2005 годах в виде взыскания штрафов в размере соответственно 55 753 руб. 84 коп. и 9 075 руб. 67 коп. и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 заявление предпринимателя частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения предпринимателю уплатить 104 296 руб. 17 коп. НДС и 47 992 руб. 78 коп. пеней, 27 023 руб. 14 коп. НДФЛ и 20 794 руб. 15 коп. ЕСН, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 429 руб. 62 коп. за неуплату НДС и соответствующих сумм штрафов за неуплату НДФЛ и ЕСН, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 32 310 руб. 11 коп. и начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ и ЕСН.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней, поступившем в суд кассационной инстанции 01.12.2008, предприниматель Щукин Д.А. просит отменить решение от 15.05.2008 и постановление от 14.08.2008 в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2007 N 78 об уплате 38 212 руб. 60 коп. НДФЛ и 8 772 руб. 21 коп. пеней, 56 558 руб. 50 коп. ЕСН и 11 537 руб. 73 коп. пеней; привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 821 руб. 26 коп. за неуплату НДФЛ, 5 655 руб. 80 коп. за неуплату ЕСН, а также в части взыскания 32 519 руб. 40 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Предприниматель считает необоснованными выводы судов об отсутствии у него раздельного учета по оптовой и розничной торговле. Податель жалобы указывает на то, что в расчете инспекции не учтены расходы, произведенные налогоплательщиком в предыдущие налоговые периоды, и учтены доходы, полученные предпринимателем от оптовой и розничной торговли, а расходы только по оптовой торговле, вследствие чего расходы по оптовой торговле в расчете налогового органа значительно занижены. Поскольку апелляционным судом не проверялась правильность исчисления им единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), то ссылка суда на пункт 7 статьи 346.26 НК РФ является неправомерной. В рассматриваемый период налогоплательщик применял расчетный метод определения расходов по оптовой торговле, исходя из расчета средней наценки на реализуемый товар.
В судебном заседании представители инспекции отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить в силе решение от 15.05.2008 и постановление от 14.08.2008.
Индивидуальный предприниматель Щукин Д.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 18.12.2006 N 78 и принято решение от 12.02.2007 N 78.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Щукин Д.А. осуществлял розничную и оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами и для целей исчисления и уплаты налогов применял две системы налогообложения. В отношении розничной торговли он являлся плательщиком ЕНВД, а в отношении оптовой торговли уплачивал налоги по общей системе налогообложения. Налоговый орган считает, что предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД (розничная торговля), и оптовой торговли, подлежащей налогообложению по общей системе.
При проведении проверки предприниматель представил "Тетрадь учета доходов и расходов (оптовая торговля)" (далее - Тетрадь учета; том дела 1, листы 126 - 144). Инспекция считает, что учет доходов, расходов и хозяйственных операций в Тетради учета велся предпринимателем Щукиным Д.А. с нарушением порядка, установленного пунктами 4 и 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Так, структура Тетради учета предпринимателя не предусматривает ведение учета товарно-материальных ценностей, как в количественном, так и в суммовом выражении по каждому виду реализованных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Приказы об учетной политике за 2003 - 2005 годы предприниматель представил при рассмотрении дела в суде, при проведении выездной налоговой проверки эти приказы налоговому органу не представлялись.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика, использующего специальный налоговый режим в виде ЕНВД, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в случае ведения наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, иной деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения. Одно из последствий неведения такого учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому расходы организации (предпринимателя - в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что индивидуальный предприниматель Щукин Д.А. не вел раздельный учет в Тетради учета таким способом, который позволил бы произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой торговле, а также учет остатков товаров на конец налоговых периодов по НДФЛ и ЕСН. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика не только раздельного учета и приказов об учетной политике, но и на отсутствие количественного суммового учета приобретенных и реализованных товаров, отсутствие журнала принятых и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
На основании изложенного кассационная коллегия признает правильным применение инспекцией установленного пунктом 9 статьи 274 НК РФ пропорционального метода определения расходов налогоплательщика, приходящихся на оптовую и розничную торговлю.
Относительно размера доходов заявителя, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, сторонами достигнуто соглашение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает голословным приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод предпринимателя Щукина Д.А. о том, что инспекция учла в своем расчете доходы от оптовой и розничной торговли, а расходы только от оптовой торговли.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При определении сумм расходов за проверенные налоговые периоды инспекция использовала данные о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика. При подаче возражений по акту выездной налоговой проверки от 18.12.2006 N 78 налогоплательщик представил путевые листы, в связи с чем инспекция при вынесении решения от 12.02.2007 N 78 учла в расчете НДФЛ и ЕСН расходы предпринимателя на бензин. Налоговым органом также учтен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в соответствии со статьей 220 НК РФ. Суд первой инстанции при вынесении решения учел и расходы предпринимателя по приобретению товаров в ООО "Ди-Ван" и в ЗАО "Кросс-Стиль". При определении подлежащего уплате предпринимателем Щукиным Д.А. НДФЛ суд первой инстанции также включил в свой расчет доначисленные налоговым органом суммы ЕСН в соответствии со статьей 221 НК РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил суммы расходов по НДФЛ и ЕСН предпринимателя Щукина Д.А.
Кассационная коллегия считает, что НДС доначислен инспекцией по расчетному методу правильно. Расчет налогового органа соответствует требованиям пункта 4 статьи 164 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А13-3850/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Щукина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2008 ПО ДЕЛУ N А13-3850/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N А13-3850/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Подволоцкого Н.П. (доверенность от 26.06.2008 N 03-04-04/4444) и Вересовой Е.В. (доверенность от 16.07.2008 N 03-04-04/4907), рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Щукина Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-3850/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Щукин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - инспекция) от 12.02.2007 N 78 в части доначисления за 2003 - 2005 годы 104 296 руб. 17 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 47 992 руб. 78 коп. пеней, 65 235 руб. 74 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 12 239 руб. 17 коп. пеней, 77 352 руб. 20 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 19 859 руб. 67 коп. пеней; привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 10 429 руб. 62 коп. штрафа за неуплату НДС, 6 523 руб. 58 коп. штрафа за неуплату НДФЛ, 7 735 руб. 22 коп. штрафа за неуплату ЕСН, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕСН в 2004 - 2005 годах в виде взыскания штрафов в размере соответственно 55 753 руб. 84 коп. и 9 075 руб. 67 коп. и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 заявление предпринимателя частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения предпринимателю уплатить 104 296 руб. 17 коп. НДС и 47 992 руб. 78 коп. пеней, 27 023 руб. 14 коп. НДФЛ и 20 794 руб. 15 коп. ЕСН, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 429 руб. 62 коп. за неуплату НДС и соответствующих сумм штрафов за неуплату НДФЛ и ЕСН, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 32 310 руб. 11 коп. и начисления соответствующих сумм пеней по НДФЛ и ЕСН.
Постановлением апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней, поступившем в суд кассационной инстанции 01.12.2008, предприниматель Щукин Д.А. просит отменить решение от 15.05.2008 и постановление от 14.08.2008 в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2007 N 78 об уплате 38 212 руб. 60 коп. НДФЛ и 8 772 руб. 21 коп. пеней, 56 558 руб. 50 коп. ЕСН и 11 537 руб. 73 коп. пеней; привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 821 руб. 26 коп. за неуплату НДФЛ, 5 655 руб. 80 коп. за неуплату ЕСН, а также в части взыскания 32 519 руб. 40 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Предприниматель считает необоснованными выводы судов об отсутствии у него раздельного учета по оптовой и розничной торговле. Податель жалобы указывает на то, что в расчете инспекции не учтены расходы, произведенные налогоплательщиком в предыдущие налоговые периоды, и учтены доходы, полученные предпринимателем от оптовой и розничной торговли, а расходы только по оптовой торговле, вследствие чего расходы по оптовой торговле в расчете налогового органа значительно занижены. Поскольку апелляционным судом не проверялась правильность исчисления им единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), то ссылка суда на пункт 7 статьи 346.26 НК РФ является неправомерной. В рассматриваемый период налогоплательщик применял расчетный метод определения расходов по оптовой торговле, исходя из расчета средней наценки на реализуемый товар.
В судебном заседании представители инспекции отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить в силе решение от 15.05.2008 и постановление от 14.08.2008.
Индивидуальный предприниматель Щукин Д.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 18.12.2006 N 78 и принято решение от 12.02.2007 N 78.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Щукин Д.А. осуществлял розничную и оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами и для целей исчисления и уплаты налогов применял две системы налогообложения. В отношении розничной торговли он являлся плательщиком ЕНВД, а в отношении оптовой торговли уплачивал налоги по общей системе налогообложения. Налоговый орган считает, что предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД (розничная торговля), и оптовой торговли, подлежащей налогообложению по общей системе.
При проведении проверки предприниматель представил "Тетрадь учета доходов и расходов (оптовая торговля)" (далее - Тетрадь учета; том дела 1, листы 126 - 144). Инспекция считает, что учет доходов, расходов и хозяйственных операций в Тетради учета велся предпринимателем Щукиным Д.А. с нарушением порядка, установленного пунктами 4 и 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. Так, структура Тетради учета предпринимателя не предусматривает ведение учета товарно-материальных ценностей, как в количественном, так и в суммовом выражении по каждому виду реализованных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
Приказы об учетной политике за 2003 - 2005 годы предприниматель представил при рассмотрении дела в суде, при проведении выездной налоговой проверки эти приказы налоговому органу не представлялись.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика, использующего специальный налоговый режим в виде ЕНВД, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в случае ведения наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, иной деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения. Одно из последствий неведения такого учета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому расходы организации (предпринимателя - в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что индивидуальный предприниматель Щукин Д.А. не вел раздельный учет в Тетради учета таким способом, который позволил бы произвести прямой учет расходов, относящихся к оптовой торговле, а также учет остатков товаров на конец налоговых периодов по НДФЛ и ЕСН. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика не только раздельного учета и приказов об учетной политике, но и на отсутствие количественного суммового учета приобретенных и реализованных товаров, отсутствие журнала принятых и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
На основании изложенного кассационная коллегия признает правильным применение инспекцией установленного пунктом 9 статьи 274 НК РФ пропорционального метода определения расходов налогоплательщика, приходящихся на оптовую и розничную торговлю.
Относительно размера доходов заявителя, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, сторонами достигнуто соглашение при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает голословным приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод предпринимателя Щукина Д.А. о том, что инспекция учла в своем расчете доходы от оптовой и розничной торговли, а расходы только от оптовой торговли.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При определении сумм расходов за проверенные налоговые периоды инспекция использовала данные о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика. При подаче возражений по акту выездной налоговой проверки от 18.12.2006 N 78 налогоплательщик представил путевые листы, в связи с чем инспекция при вынесении решения от 12.02.2007 N 78 учла в расчете НДФЛ и ЕСН расходы предпринимателя на бензин. Налоговым органом также учтен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в соответствии со статьей 220 НК РФ. Суд первой инстанции при вынесении решения учел и расходы предпринимателя по приобретению товаров в ООО "Ди-Ван" и в ЗАО "Кросс-Стиль". При определении подлежащего уплате предпринимателем Щукиным Д.А. НДФЛ суд первой инстанции также включил в свой расчет доначисленные налоговым органом суммы ЕСН в соответствии со статьей 221 НК РФ.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил суммы расходов по НДФЛ и ЕСН предпринимателя Щукина Д.А.
Кассационная коллегия считает, что НДС доначислен инспекцией по расчетному методу правильно. Расчет налогового органа соответствует требованиям пункта 4 статьи 164 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А13-3850/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Щукина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)