Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф04-8143/2004(6255-А46-26)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 05.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-497/02 по иску ООО "ТСК "Элвис", г. Омск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа N 16.2-10/8588 от 26.08.2002,
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная корпорация "Элвис" (далее - ООО "ТСК "Элвис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 16.2-10/8588 от 26.08.2002, считая его вынесенным с нарушением действующего налогового законодательства.
Решением от 05.08.2004 Арбитражного суда Омской области было признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска N 16.2-10/8588 от 26.08.2002 в части взыскания с ООО "ТСК "Элвис" 41885 руб. единого налога с совокупного дохода за 2001 год, 8377 руб. штрафа и пеней в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что обществом до начала проверки были представлены налоговому органу оставшиеся после кражи бухгалтерские документы, однако инспекцией не принято мер к уточнению выручки истца на их основе, хотя расчеты с покупателями и заказчиками производились через расчетный счет.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворения требований заявителя и принять в этой части новый акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, организации обязаны соблюдать действующий порядок ведения кассовых операций. У общества же отсутствовали кассовая книга, приходно-кассовые ордера и иные первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают получение выручки от осуществления деятельности. Это является нарушением установленного законом порядка ведения учета объектов налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, исследовав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что в результате выездной налоговой проверки ООО "ТСК "Элвис" выявлено несохранение обществом бухгалтерских документов за 2000 - 2001 годы, что явилось основанием определения налоговым органом суммы налогов общества, которые подлежали уплате за названный период, расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Данные обстоятельства отражены в акте N 210 от 31.07.2002.
Решением руководителя налогового органа N 16.2-10/8588 от 26.08.2002 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 9799 руб.
Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного единого налога с совокупного дохода в размере 48995 руб., из которых 7110 руб. за 2000 г., 41885 руб. за 2001 г., а также пени за несвоевременную уплату налога.
В адрес общества направлено требование, которое в установленный срок не было исполнено.
Решение налогового органа обществом оспорено в арбитражный суд.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В судебном заседании было установлено, что общество в течение 1999 - 2001 годов применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Омской области N 60-ОЗ от 11.06.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (л. д. 26).
В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим Положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий Порядок ведения кассовых операций и представления необходимой статистической отчетности.
Из объяснений, представленных обществом, по отзыву налогового органа на поступившее исковое заявление следует, что налоговым органом ежеквартально проводились проверки кассовых документов, проверялось соответствие выручки, указанной в кассовых документах, и отражение ее в книге учета доходов и расходов, а также соответствие записей книги учета доходов и расходов выписке из этой книги и ежеквартальному расчету единого налога. При этом налоговым органом не были выявлены нарушения в порядке ведения кассовых документов и ведения книги (л. д. 44).
Более того, данные обстоятельства отражены и в акте проверки от 31.07.2002.
Не представлено доказательств обратного налоговым органом в судебное заседание.
Невозможность представления названных документов для проведения выездной налоговой проверки связана с похищением этих документов из офиса. Это подтверждено документально.
Оставшиеся после кражи документы (платежные поручения, выписки банка, расчетные ведомости) обществом были представлены до начала проверки налоговому органу (л. д. 22), которым не принято мер к уточнению выручки истца на их основе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать истца недобросовестным налогоплательщиком и привлечения его к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа по делу оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-497/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф04-8143/2004(6255-А46-26)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 05.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-497/02 по иску ООО "ТСК "Элвис", г. Омск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа N 16.2-10/8588 от 26.08.2002,
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная корпорация "Элвис" (далее - ООО "ТСК "Элвис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 16.2-10/8588 от 26.08.2002, считая его вынесенным с нарушением действующего налогового законодательства.
Решением от 05.08.2004 Арбитражного суда Омской области было признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска N 16.2-10/8588 от 26.08.2002 в части взыскания с ООО "ТСК "Элвис" 41885 руб. единого налога с совокупного дохода за 2001 год, 8377 руб. штрафа и пеней в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что обществом до начала проверки были представлены налоговому органу оставшиеся после кражи бухгалтерские документы, однако инспекцией не принято мер к уточнению выручки истца на их основе, хотя расчеты с покупателями и заказчиками производились через расчетный счет.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворения требований заявителя и принять в этой части новый акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, организации обязаны соблюдать действующий порядок ведения кассовых операций. У общества же отсутствовали кассовая книга, приходно-кассовые ордера и иные первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают получение выручки от осуществления деятельности. Это является нарушением установленного законом порядка ведения учета объектов налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, исследовав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что в результате выездной налоговой проверки ООО "ТСК "Элвис" выявлено несохранение обществом бухгалтерских документов за 2000 - 2001 годы, что явилось основанием определения налоговым органом суммы налогов общества, которые подлежали уплате за названный период, расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Данные обстоятельства отражены в акте N 210 от 31.07.2002.
Решением руководителя налогового органа N 16.2-10/8588 от 26.08.2002 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 9799 руб.
Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного единого налога с совокупного дохода в размере 48995 руб., из которых 7110 руб. за 2000 г., 41885 руб. за 2001 г., а также пени за несвоевременную уплату налога.
В адрес общества направлено требование, которое в установленный срок не было исполнено.
Решение налогового органа обществом оспорено в арбитражный суд.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В судебном заседании было установлено, что общество в течение 1999 - 2001 годов применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Омской области N 60-ОЗ от 11.06.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (л. д. 26).
В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим Положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий Порядок ведения кассовых операций и представления необходимой статистической отчетности.
Из объяснений, представленных обществом, по отзыву налогового органа на поступившее исковое заявление следует, что налоговым органом ежеквартально проводились проверки кассовых документов, проверялось соответствие выручки, указанной в кассовых документах, и отражение ее в книге учета доходов и расходов, а также соответствие записей книги учета доходов и расходов выписке из этой книги и ежеквартальному расчету единого налога. При этом налоговым органом не были выявлены нарушения в порядке ведения кассовых документов и ведения книги (л. д. 44).
Более того, данные обстоятельства отражены и в акте проверки от 31.07.2002.
Не представлено доказательств обратного налоговым органом в судебное заседание.
Невозможность представления названных документов для проведения выездной налоговой проверки связана с похищением этих документов из офиса. Это подтверждено документально.
Оставшиеся после кражи документы (платежные поручения, выписки банка, расчетные ведомости) обществом были представлены до начала проверки налоговому органу (л. д. 22), которым не принято мер к уточнению выручки истца на их основе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать истца недобросовестным налогоплательщиком и привлечения его к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа по делу оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 05.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-497/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2004 N Ф04-8143/2004(6255-А46-26)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф04-8143/2004(6255-А46-26)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 05.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-497/02 по иску ООО "ТСК "Элвис", г. Омск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа N 16.2-10/8588 от 26.08.2002,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная корпорация "Элвис" (далее - ООО "ТСК "Элвис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 16.2-10/8588 от 26.08.2002, считая его вынесенным с нарушением действующего налогового законодательства.
Решением от 05.08.2004 Арбитражного суда Омской области было признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска N 16.2-10/8588 от 26.08.2002 в части взыскания с ООО "ТСК "Элвис" 41885 руб. единого налога с совокупного дохода за 2001 год, 8377 руб. штрафа и пеней в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что обществом до начала проверки были представлены налоговому органу оставшиеся после кражи бухгалтерские документы, однако инспекцией не принято мер к уточнению выручки истца на их основе, хотя расчеты с покупателями и заказчиками производились через расчетный счет.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворения требований заявителя и принять в этой части новый акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, организации обязаны соблюдать действующий порядок ведения кассовых операций. У общества же отсутствовали кассовая книга, приходно-кассовые ордера и иные первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают получение выручки от осуществления деятельности. Это является нарушением установленного законом порядка ведения учета объектов налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, исследовав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что в результате выездной налоговой проверки ООО "ТСК "Элвис" выявлено несохранение обществом бухгалтерских документов за 2000 - 2001 годы, что явилось основанием определения налоговым органом суммы налогов общества, которые подлежали уплате за названный период, расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Данные обстоятельства отражены в акте N 210 от 31.07.2002.
Решением руководителя налогового органа N 16.2-10/8588 от 26.08.2002 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 9799 руб.
Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного единого налога с совокупного дохода в размере 48995 руб., из которых 7110 руб. за 2000 г., 41885 руб. за 2001 г., а также пени за несвоевременную уплату налога.
В адрес общества направлено требование, которое в установленный срок не было исполнено.
Решение налогового органа обществом оспорено в арбитражный суд.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В судебном заседании было установлено, что общество в течение 1999 - 2001 годов применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Омской области N 60-ОЗ от 11.06.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (л. д. 26).
В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим Положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий Порядок ведения кассовых операций и представления необходимой статистической отчетности.
Из объяснений, представленных обществом, по отзыву налогового органа на поступившее исковое заявление следует, что налоговым органом ежеквартально проводились проверки кассовых документов, проверялось соответствие выручки, указанной в кассовых документах, и отражение ее в книге учета доходов и расходов, а также соответствие записей книги учета доходов и расходов выписке из этой книги и ежеквартальному расчету единого налога. При этом налоговым органом не были выявлены нарушения в порядке ведения кассовых документов и ведения книги (л. д. 44).
Более того, данные обстоятельства отражены и в акте проверки от 31.07.2002.
Не представлено доказательств обратного налоговым органом в судебное заседание.
Невозможность представления названных документов для проведения выездной налоговой проверки связана с похищением этих документов из офиса. Это подтверждено документально.
Оставшиеся после кражи документы (платежные поручения, выписки банка, расчетные ведомости) обществом были представлены до начала проверки налоговому органу (л. д. 22), которым не принято мер к уточнению выручки истца на их основе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать истца недобросовестным налогоплательщиком и привлечения его к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа по делу оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-497/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф04-8143/2004(6255-А46-26)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 05.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-497/02 по иску ООО "ТСК "Элвис", г. Омск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения налогового органа N 16.2-10/8588 от 26.08.2002,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная корпорация "Элвис" (далее - ООО "ТСК "Элвис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 16.2-10/8588 от 26.08.2002, считая его вынесенным с нарушением действующего налогового законодательства.
Решением от 05.08.2004 Арбитражного суда Омской области было признано недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска N 16.2-10/8588 от 26.08.2002 в части взыскания с ООО "ТСК "Элвис" 41885 руб. единого налога с совокупного дохода за 2001 год, 8377 руб. штрафа и пеней в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что обществом до начала проверки были представлены налоговому органу оставшиеся после кражи бухгалтерские документы, однако инспекцией не принято мер к уточнению выручки истца на их основе, хотя расчеты с покупателями и заказчиками производились через расчетный счет.
В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворения требований заявителя и принять в этой части новый акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя, организации обязаны соблюдать действующий порядок ведения кассовых операций. У общества же отсутствовали кассовая книга, приходно-кассовые ордера и иные первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают получение выручки от осуществления деятельности. Это является нарушением установленного законом порядка ведения учета объектов налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная инстанция, исследовав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что в результате выездной налоговой проверки ООО "ТСК "Элвис" выявлено несохранение обществом бухгалтерских документов за 2000 - 2001 годы, что явилось основанием определения налоговым органом суммы налогов общества, которые подлежали уплате за названный период, расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.
Данные обстоятельства отражены в акте N 210 от 31.07.2002.
Решением руководителя налогового органа N 16.2-10/8588 от 26.08.2002 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 9799 руб.
Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного единого налога с совокупного дохода в размере 48995 руб., из которых 7110 руб. за 2000 г., 41885 руб. за 2001 г., а также пени за несвоевременную уплату налога.
В адрес общества направлено требование, которое в установленный срок не было исполнено.
Решение налогового органа обществом оспорено в арбитражный суд.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В судебном заседании было установлено, что общество в течение 1999 - 2001 годов применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Омской области N 60-ОЗ от 11.06.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (л. д. 26).
В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим Положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий Порядок ведения кассовых операций и представления необходимой статистической отчетности.
Из объяснений, представленных обществом, по отзыву налогового органа на поступившее исковое заявление следует, что налоговым органом ежеквартально проводились проверки кассовых документов, проверялось соответствие выручки, указанной в кассовых документах, и отражение ее в книге учета доходов и расходов, а также соответствие записей книги учета доходов и расходов выписке из этой книги и ежеквартальному расчету единого налога. При этом налоговым органом не были выявлены нарушения в порядке ведения кассовых документов и ведения книги (л. д. 44).
Более того, данные обстоятельства отражены и в акте проверки от 31.07.2002.
Не представлено доказательств обратного налоговым органом в судебное заседание.
Невозможность представления названных документов для проведения выездной налоговой проверки связана с похищением этих документов из офиса. Это подтверждено документально.
Оставшиеся после кражи документы (платежные поручения, выписки банка, расчетные ведомости) обществом были представлены до начала проверки налоговому органу (л. д. 22), которым не принято мер к уточнению выручки истца на их основе.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать истца недобросовестным налогоплательщиком и привлечения его к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба налогового органа по делу оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.08.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-497/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)