Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ярошенко А.В., дов. N 2 от 20.10.2006 г.
от ответчика (должника): Смирнов Т.С., дов. N 04/20876 от 19.08.2005 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Завод "Элвакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 г. по делу N А41-К2-4095/06, принятого судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ГУП "Завод "Элвакс" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Завод Элвакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области осуществить зачет излишне уплаченного налога за 2002 - 2004 г.г. в сумме 2 195 547,31 руб., в том числе: в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость - 164 921,40 руб., в счет погашения недоимки и предстоящих платежей по земельному налогу - 2 030 625,91 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГУП "Завод Элвакс" считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы заявитель указал, что обратился с заявлением о зачете излишне уплаченного налога 28.06.2005 года. К заявлению были приложены уточненные налоговые декларации, о чем имеется соответствующая отметка от 28.06.2005 г.
Так как в данных декларациях были неправильно указаны ИНН организации и код ОКАТО, заявитель подал повторно данные декларации с правильными реквизитами 08.09.2005 г. При этом суммы налога в декларациях остались прежними.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применении части первой Налогового кодекса РФ" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Заявитель обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением 16.01.2006 г., то есть после подачи заявления и уточненных деклараций в налоговый орган и после вынесения налоговым органом решений от 15.11.2005 г., которыми было отказано в зачете излишне уплаченного налога.
Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует налоговому законодательству.
Заявитель не должен применять коэффициент "4" в 2002 году и коэффициент "2,5" в 2003, 2004 годах, установленные статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Статьей 2 Закона Московской области установлены повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога, превышающие коэффициенты, установленные приложении 2 (таблицы 2 и 3) Закона РФ "О плате за землю".
Согласно ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю":
- за земли городов - 2,5;
- за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1)".
В Приложении N 1 к Закону Московской области для Химкинского района установлен коэффициент "4".
Между тем, приведенные в таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха. При этом коэффициенты различаются в зависимости от рекреационной ценности градостроительной зоны.
В налоговом законодательстве отсутствует определение понятий "курортный район", "зона отдыха", "рекреационная ценность".
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, вышеуказанные понятия должны применяться в том значении, в каком они указаны в соответствующих отраслях законодательства.
Согласно п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и активной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
В соответствии с п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно сведениям, полученным из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, цель предоставления участка, принадлежащего заявителю, - для нужд промышленности.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий заявителю, не является ни курортным районом, ни зоной отдыха и не имеет рекреационной ценности.
Следовательно, при исчислении заявителем налога не должен применяться коэффициент, установленный статьей 2 Закона Московской области.
Заявитель также полагает, что не должен применять коэффициент "2,5", установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Согласно ст. 9 Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).
Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения, городов и поселков. Для города Сходня установлен коэффициент увеличения "2,5".
Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены таблицей 3 приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю". Согласно данной таблице в отношении города Сходня, как города с численностью населения до 100 тыс. человек, применение повышающего коэффициента не предусмотрено.
Таким образом, ст. 9 Закона Московской области в данной части противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Следовательно, при исчислении заявителем налога не должен применяться коэффициент, установленный статьей 9 Закона Московской области.
Из Решений Совета депутатов муниципального образования "Химкинский район" Московской области от 14.02.2003 г. N 11/1 "Об утверждении ставок земельного налога на 2003 г.", от 21.11.2003 г. N 30/5 "Об утверждении ставок земельного налога на 2004 г." следует, что в 2003 - 2004 гг. для города Сходня ежегодно устанавливалась единая ставка земельного налога за все земли города. Данная ставка представляет собой среднюю ставку налога, установленную Законом РФ "О плате за землю", умноженную на повышающие коэффициенты, которые установлены статьями 2, 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области"
Следовательно, в указанный период дифференцирование средних ставок, установленных Законом РФ "О плате за землю", органом местного самоуправления Химкинского района не осуществлялось.
Вместе с тем, ставки налога за земли в городе Сходня, установленные органом местного самоуправления Химкинского района (в 2002 г. - 13,5 руб. за 1 кв. м в год; в 2003 г. - 16,2 руб. за 1 кв. м в год; в 2004 г. - 17,87 руб. за 1 кв. м в год), превышают средние ставки налога, исчисленные исходя из положений федерального законодательства, за 2002 год - в 10 раз, за 2003 и 2004 годы - в 6,25 раз.
Таким образом, так как Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет органам местного самоуправления право изменять средние ставки земельного налога, у заявителя отсутствует обязанность применять повышенные ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в 2002 - 2004 годах.
Ставка земельного налога в 2002 году составляет 1,44 руб., в 2003 году - 2,59 руб., в 2004 году - 2,85 руб.
Ставка налога, примененная в первоначальных декларациях, составляет в 2002 году - 13,5 руб., в 2003 году - 16,2 руб., в 2004 году - 17,87 руб.
Ставка налога, примененная в уточненных декларациях, составляет в 2002 году - 1,44 руб., в 2003 году - 2,59 руб., в 2004 году - 2,85 руб.
За 2002 год по первоначальной декларации начислена сумма налога в размере 1 236 600 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями:
- от 03.07.2002 г. N 364 на сумму 200 000 руб.,
- от 15.07.2002 г. N 381 на сумму 100 000 руб.,
- от 18.07.2002 г. N 394 на сумму 100 000 руб.,
- от 30.07.2002 г. N 409 на сумму 100 000 руб.,
- от 17.09.2002 г. N 519 на сумму 113 080 руб.,
- от 27.12.2002 г. N 756 на сумму 207 932 руб.,
- от 17.07.2003 г. N 466 на сумму 410 368 руб.
Итого - 1 231 380 руб.
По уточненной декларации за 2002 год начислено 131 904 руб., следовательно, переплата за 2002 год составляет 1 099 476 руб. (1 231 380 - 131 904).
За 2003 год по первоначальной декларации начислена сумма налога в размере 483 920 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями:
- от 03.09.2003 г. N 627 на сумму 141 000 руб.,
- от 15.09.2003 г. N 666 на сумму 600 960 руб.,
- от 28.11.2003 г. N 941 на сумму 124 000 руб.,
- от 06.01.2004 г. N 0006 на сумму 295 000 руб.,
- от 23.07.2004 г. N 477 на сумму 150 165 руб.,
- от 30.09.2004 г. N 636 на сумму 29 607,21 руб.,
- от 18.11.2004 г. N 719 на сумму 55 295,25 руб.,
Итого - 1 396 027,46 руб.
По уточненной декларации начислено 237 427 руб., следовательно, переплата за 2003 год составляет 1 158 600,46 руб. (1 396 027,46 - 237 427 = 1 158 600,46).
За 2004 год по первоначальной декларации начислена сумма налога в размере 636 892 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями:
- от 21.01.2005 г. N 804 на сумму 118 428,12 руб.,
- от 02.02.2005 г. N 809 на сумму 17 487,72 руб.,
- от 16.02.2005 г. N 817 на сумму 62 725,01 руб.
- Итого - 198 640,85 руб.
По уточненной декларации начислено 261 170 руб., следовательно, сумма задолженности за 2004 год составляет 62 529,15 руб. (198 640,85 - 261 170).
Однако, так как за 2002 г. и 2003 г. имеется большая переплата, то она покрывает сумму задолженности за 2004 год в размере 62 529,15 руб.
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы составляет 2 195 547 руб. (1 099 476 + 1 158 600,46 - 62 529,15 = 2 195 547,31).
По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что поскольку Решения от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-32279, N 14/32280, N 14/32281 не были оспорены заявителем, то заявитель не имеет права на возврат излишне уплаченного земельного налога.
Данный вывод суда не соответствует законодательству РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом возврат и зачет излишне уплаченных сумм не ставится статьей 78 Налогового кодекса РФ в зависимость от обжалований каких-либо решений налогового органа.
Решения от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-32279, N 14/32280, N 14/32281 были вынесены на основании проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы.
Как указано в п. 2 решения от 15.11.2005 г. N 14-32279, за 2002 год ГУП "Завод "Элвакс" предлагается доначислить сумму земельного налога в размере 694 382 руб.
Как указано в п. 2 решения от 15.11.2005 г. N 14/32280, за 2003 год ГУП "Завод "Элвакс" предлагается доначислить сумму земельного налога в размере 1 246 492 руб.
Как указано в п. 2 решения от 15.11.2005 г. N 14/32281, за 2004 год ГУП "Завод "Элвакс" предлагается доначислить сумму земельного налога в размере 1 375 722 руб.
Данные решения не могут служить доказательством наличия недоимки и не могут создавать правовых препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога. Вопрос о размере переплаты по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы входит в предмет доказывания по настоящему делу. Доказательством переплаты или недоимки могут быть только декларации и платежные поручения на уплату земельного налога.
Кроме того, в Решениях от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-32279, N 14/32280, N 14/32281 указано, лишь на восстановление суммы налога в данных налогового учета заявителя, но не наличия недоимки и обязанности по уплате налога.
Из карточки лицевого счета не представляется возможным установить, за какой налоговый период возникла обязанность по уплате налога, срок уплаты, основание возникновения обязанности.
ГУП "Завод "Элвакс" подписало акты сверки с разногласиями, в которых указало, что не согласно с суммами налогов и штрафов, указанными в актах сверок, так как эти суммы ничем не подтверждены и не имеют отношения к рассматриваемому спору о переплате излишне уплаченного земельного налога за 2002-2004 годы.
Таким образом, вывод суда о том, что у заявителя нет переплаты по земельному налогу, противоречит имеющимся доказательствам по делу - декларациям и платежным поручениям.
На основании изложенного, ГУП "Завод Элвакс" просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений налоговый орган указал, что 08.09.05 г. ГУП "Завод "Элвакс" представило уточненные декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 г.
МРИ ФНС России N 13 по МО на основании представленных деклараций в соответствии со ст. 88 НК РФ провела камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняла решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: N 14-32279 от 15.11.2005 г., N 14-32280 от 15.11.2005 г. и N 14-32281 от 15.11.2005 г., которыми соответственно были доначислены суммы налога в размере 694 328 руб., 1 246 492 руб. и 1 375 722 руб.
Согласно акту сверки за 2002 год задолженность предприятия по налогу и штрафам составила 809 765,16 руб. и 296,18 руб. соответственно.
Задолженность на начало 2002 г. по налогу составила - 394 177,16 руб. Данная сумма образовалась в результате неисполнения требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.1999 г. о своевременной уплате текущих платежей по налогам и сборам (31.10.2003 г. руководителем ИМНС РФ по г. Химки было принято решение N 10 об отмене принятого в 2000 г. решения о реструктуризации задолженности).
Задолженность на начало 2002 г. по штрафам составила - 296,18 руб. Данная сумма образовалась в результате наложения штрафа по решению N 02/310 от 19.01.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в ходе выездной проверки был установлен факт неуплаты земельного налога в размере 1 480,91 руб., что и привело к наложению штрафа в размере 296,18 руб. (1.480,91 руб. x 20%)).
Задолженность на конец 2002 г. по налогу составила - 809 765,16 руб. Данная сумма образовалась в результате того, что начислено по декларации было - 1 236 600,00 руб., всего уплачено - 821 012,00 руб. и с учетом недоимки на начало года - 394 177,16 руб. (821 012,00 руб. - 1 236 600,00 руб. - 394 177,16 руб. = 809 765,16 руб.).
Задолженность на конец 2003 г. по налогу составила - 1 017 357,16 руб. Данная сумма образовалась в результате того, что начислено по декларации было - 1 483 920,00 руб., всего уплачено - 1 276 328,00 руб. и с учетом недоимки на начало года - 809 765,16 руб. (1 276 328,00 руб. - 1 483 920,00 руб. - 809 765,16 руб. = 1 017 357,16 руб.).
Задолженность на конец 2004 г. по налогу составила - 2 124 181,70 руб. Данная сумма образовалась в результате того, что начислено по декларации было - 1 636 892,00 руб., всего уплачено - 530 067,46 руб. и с учетом недоимки на начало года - 1 017 357,16 руб. (530 067,46 руб. - 1 636 892,00 руб. - 1 017 357,16 руб. = 2 124 181,70 руб.).
Таким образом, у предприятия отсутствует переплата и имеется недоимка по уплате земельного налога, в связи с чем, не представляется возможным осуществить зачет налога в счет будущих платежей.
Кроме того, инспекция считает, что требования ГУП "Завод "Элвакс" в части погашения недоимки по НДС в размере 164 921,40 руб., а также погашения недоимки и зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу в размере 2 030 625,91 руб. противоречат действующему законодательству.
В соответствии с нормами гл. 19 раздела VII НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Рассмотрение имущественного требования при наличии сохраняющего силу решения налогового органа противоречит требованиям ст. 10 Конституции РФ, поскольку суд в данном случае возлагает на себя несвойственную ему функцию налогового контроля, что противоречит конституционному принципу разделения исполнительной и судебной власти, так как принятие решений по вопросам возмещения налога является исключительной прерогативой налоговых органов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения налоговой инспекции, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ГУП "Завод Элвакс" 01.07.2002 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 г., в которой к исчислило к уплате налог в сумме 1 236 600 руб. (л.д. 5 - 11, т. 2)
Платежными поручениями N 364 от 03.07.2002 г., N 381 от 15.07.2002 г. N 394 от 18.07.2002 г., N 409 от 30.07.2002 г., N 519 от 17.09.2002 г., N 756 от 27.12.2002 г., N 466 от 17.07.2003 г. уплатило в бюджет земельный налог за 2002 г. в общей сумме 1 231 380 руб. (л.д. 18 - 26, т. 1).
01.07.2003 г. ГУП "Завод Элвакс" представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., согласно которой уплате подлежит земельный налог в сумме 1 483 920 руб. (л.д. 12 - 18, т. 2).
Платежными поручениями N 627 от 03.09.2003 г., N 666 от 15.09.2003 г.. N 941 от 28.11.2003 г., N 0006 от 06.01.2004 г., N 477 от 23.07.2004 г., N 636 от 30.09.2004 г., N 719 от 18.11.2004 г. уплатило в бюджет земельный налог за 2003 г. в общей сумме 1 396 027,46 руб. (л.д. 27 - 34, т. 1).
21.06.2004 г. ГУП "Завод Элвакс" представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., в которой исчислило к уплате налог в сумме 1 636 892 руб. (л.д. 19 - 27, т. 2).
Платежными поручениями N 804 от 21.01.2005 г., N 809 от 02.02.2005 г., N 817 от 16.02.2005 г. уплатило в бюджет земельный налог за 2004 г. в общей сумме 198 640,85 руб. (л.д. 35 - 37, т. 1).
Посчитав необоснованном исчисление земельного налога за 2002 - 2004 г.г. с применением повышающих коэффициентов "4" и "2,5", установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. "О плате за землю в Московской области", ГУП "Завод Элвакс" 28 июня 2005 г. представило в налоговый орган заявление от 27.06.2005 г. о зачете излишне уплаченного за 2002 - 2004 г.г. земельного налога в сумме 2 235 237,31 руб. в счет предстоящих платежей по НДС и по земельному налогу (л.д. 48, т. 1), представив в МРИ ФНС России N 13 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 г.г. в которых к уплате исчислило налог в сумме 131 904 руб. за 2002 г., в сумме 237 427 руб. за 2003 г. и в сумме 261 170 руб. за 2004 г. (л.д. 38 - 46, т. 1).
В связи с тем, что зачет земельного налога по заявлению организации инспекцией не был произведен, ГУП "Завод Элвакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 г.г. представлены заявителем в инспекцию 08 сентября 2005 г., то есть после представления заявления от 27.06.2005 г. о зачете излишне уплаченного земельного налога; доказательства того, что решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области N 14-32279 от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о доначислении организации земельного налога за 2002 г. в сумме 694328 руб. (л.д. 101 - 102, т. 1), N 14-32280 от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о доначислении организации земельного налога за 2003 г. в сумме 1 246 492 руб. (л.д. 103 - 104, т. 1); N 14-32281 от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о доначислении организации земельного налога за 2004 г. в сумме 1 375 722 руб. (л.д. 105, т. 1) оспорены заявителем в установленном законом порядке и отменены вышестоящим налоговым органом либо признаны незаконными в судебном порядке, ГУП "Завод Элвакс" суду не предоставило; сторонами по результатам проведения сверки расчетов по земельному налогу составлены акты за период 2002, 2003, 2004 г.г., в которых переплата по земельному налогу отсутствует.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает неправомерными.
Делая вывод о том, что уточненные налоговые декларации были представлены позже обращения с заявлением о зачете и вынесения решений налоговой инспекции, а именно 08.09.2005 г. согласно отметки, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что уточненные налоговые декларации были приложены к заявлению о зачете, о чем имеется соответствующая отметка от 28.06.2005 г., однако так как в данных декларациях были неправильно указаны ИНН организации и код ОКАТО, заявитель подал повторно данные декларации с правильными реквизитами 08.09.2005 г.
При этом данные доводы заявителя подтверждаются уточненными налоговыми декларациями за 2002 - 2004 гг. с отметками о неверном указании ИНН и о представлении деклараций 28.06.2005 г., представленными в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применении части первой Налогового кодекса РФ" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Заявитель обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением 16.01.2006 г., то есть после подачи заявления и уточненных деклараций в налоговый орган и после вынесения налоговым органом решений от 15.11.2005 г., которыми было отказано в зачете излишне уплаченного налога.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств оспаривания решений налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога апелляционный суд считает необоснованными, поскольку решения от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-32279, N 14/32280, N 14/32281 были вынесены на основании проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы и не могут служить доказательством наличия недоимки и создавать правовых препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога.
Вопрос о наличии и размере переплаты по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы входит в предмет доказывания по настоящему делу. Доказательством переплаты или недоимки могут быть только декларации и платежные поручения на уплату земельного налога.
Кроме того, восстановление суммы налога в данных налогового учета заявителя не влечет возникновения недоимки и обязанности по уплате налога, поскольку налог, в заявленном в первоначальных декларациях размере, был уплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговой инспекцией.
Ссылка суда первой инстанции на акты сверки расчетов, подписанных сторонами, сделана без учета того обстоятельства, что ГУП "Завод "Элвакс" подписало акты сверки с разногласиями, в которых указало, что не согласно с суммами налогов и штрафов, указанными в актах сверок, так как эти суммы ничем не подтверждены и не имеют отношения к рассматриваемому спору о переплате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы (л.д. 66, т. 2).
Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя нет переплаты по земельному налогу апелляционный суд считает необоснованным, поскольку данный вывод сделан на основании актов сверки и карточки лицевого счета, без учета фактических обстоятельств дела.
При этом апелляционный суд считает установленным факт наличия переплаты по земельному налогу в связи с ошибочным применением повышающих коэффициентов "4" в 2002 году и коэффициента "2,5" в 2003, 2004 годах, установленные статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Статьей 2 Закона Московской области установлены повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога, превышающие коэффициенты, установленные приложении 2 (таблицы 2 и 3) Закона РФ "О плате за землю".
Согласно ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю":
- за земли городов - 2,5;
- за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1)".
В Приложении N 1 к Закону Московской области для Химкинского района установлен коэффициент "4".
Между тем, приведенные в таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха. При этом коэффициенты различаются в зависимости от рекреационной ценности градостроительной зоны.
В налоговом законодательстве отсутствует определение понятий "курортный район", "зона отдыха", "рекреационная ценность".
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, вышеуказанные понятия должны применяться в том значении, в каком они указаны в соответствующих отраслях законодательства.
Согласно п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и активной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
В соответствии с п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно сведениям, полученным из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, цель предоставления участка, принадлежащего заявителю, - для нужд промышленности.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий заявителю, не является ни курортным районом, ни зоной отдыха и не имеет рекреационной ценности.
Следовательно, при исчислении заявителем налога не должен применяться коэффициент, установленный статьей 2 Закона Московской области.
Также не подлежит применению коэффициент "2,5", установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Согласно ст. 9 Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).
Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения, городов и поселков. Для города Сходня установлен коэффициент увеличения "2,5".
Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены таблицей 3 приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю". Согласно данной таблице в отношении города Сходня, как города с численностью населения до 100 тыс. человек, применение повышающего коэффициента не предусмотрено.
Таким образом, ст. 9 Закона Московской области в данной части противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Следовательно, при исчислении заявителем налога не должен применяться коэффициент, установленный статьей 9 Закона Московской области.
При указанных обстоятельствах расчет ставки земельного налога, подлежащей применению в 2002 - 2004 гг., должен производиться следующим образом.
Порядок взимания земельного налога регулируется Законом РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Согласно части 1 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2) к данном Закону.
В соответствии с положениями таблицы 1 приложения 2 к Закону для центрального экономического района, в котором расположены земли заявителя, средняя ставка земельного налога для города с населением до 20 тыс. человек составляет 1 руб. за 1 кв. м. в год.
С 1994 года установленная Законом РФ "О плате за землю" средняя ставка земельного налога ежегодно корректировалась законом о федеральном бюджете на очередной год:
- - 1994 год. Статьей 12 Федерального закона от 01.07.1994 г. N 9-ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 год" было установлено, что ставки земельного налога, установленные Законом РФ "О плате за землю", применяются в 1994 году для земель сельскохозяйственного пользования с коэффициентом 20, а во всех остальных случаях - с коэффициентом "50";
- - 1995 год. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" было установлено, что в 1995 году ставки земельного налога применяются с коэффициентом "2";
- - 1996 год. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" было установлено, что в 1996 году установленные на 1995 год ставки и средние размеры земельного налога должны применяться с коэффициентом "1,5";
- - 1997 год. Статья 13 Федерального закона от 26.02.1997 г. N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" установила, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом "2";
- - 1998 год. Статьей 1 Федерального закона от 28.10.1998 г. N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" установлено, что до 1 января 1999 года размер ставок земельного налога по всем категориям земель сохраняется в размере ставок, установленных на 1997 год;
- - 1999 год. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" было установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом "2";
- - 2000 год. Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом "1,2";
- - 2001 год. Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель;
- - 2002 год. Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2";
- - 2003 год. Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8";
- - 2004 год. Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ" было установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом "1,1".
Таким образом, установленный федеральным законодательством размер ставки земельного налога (с учетом проведенной в 1997 г. деноминации) в 2002 году составил 1,44 руб. за 1 кв. м. в год: (1 x 50 x 2):1000 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 = 1,44 руб.
Установленный федеральным законодательством размер ставки земельного налога в 2003 году составил 2,59 руб. за 1 кв. м. в год: 1,44 x 1,8 = 2,59.
Установленный федеральным законодательством размер ставки земельного налога в 2004 году составил 2,85 руб. за 1 кв. м. в год: 2,59 x 1,1 = 2,85.
Именно указанные размеры ставок должны применяться в 2002 - 2004 годах при расчете земельного налога за земли заявителя, что и было им сделано при подаче уточненных налоговых деклараций.
Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области выполнен расчет ставки без учета коэффициентов "4" и "2,5", данный расчет соответствует изложенному выше (л.д. 15, т. 3).
Из Решений Совета депутатов муниципального образования "Химкинский район" Московской области от 14.02.2003 г. N 11/1 "Об утверждении ставок земельного налога на 2003 г.", от 21.11.2003 г. N 30/5 "Об утверждении ставок земельного налога на 2004 г." следует, что в 2003 - 2004 гг. для города Сходня ежегодно устанавливалась единая ставка земельного налога за все земли города. Данная ставка представляет собой среднюю ставку налога, установленную Законом РФ "О плате за землю", умноженную на повышающие коэффициенты, которые установлены статьями 2, 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области"
Следовательно, в указанный период дифференцирование средних ставок, установленных Законом РФ "О плате за землю", органом местного самоуправления Химкинского района не осуществлялось.
Вместе с тем, ставки налога за земли в городе Сходня, установленные органом местного самоуправления Химкинского района (в 2002 г. - 13,5 руб. за 1 кв. м. в год; в 2003 г. - 16,2 руб. за 1 кв. м. в год; в 2004 г. - 17,87 руб. за 1 кв. м. в год), превышают средние ставки налога, исчисленные исходя из положений федерального законодательства, за 2002 год - в 10 раз, за 2003 и 2004 годы - в 6,25 раз.
Таким образом, так как Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет органам местного самоуправления право изменять средние ставки земельного налога, у заявителя отсутствует обязанность применять повышенные ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в 2002 - 2004 годах.
За 2002 год по первоначальной декларации начислена сумма налога в размере 1 236 600 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями:
- от 03.07.2002 г. N 364 на сумму 200 000 руб.,
- от 15.07.2002 г. N 381 на сумму 100 000 руб.,
- от 18.07.2002 г. N 394 на сумму 100 000 руб.,
- от 30.07.2002 г. N 409 на сумму 100 000 руб.,
- от 17.09.2002 г. N 519 на сумму 113 080 руб.,
- от 27.12.2002 г. N 756 на сумму 207 932 руб.,
- от 17.07.2003 г. N 466 на сумму 410 368 руб.
Итого - 1 231 380 руб.
По уточненной декларации за 2002 год начислено 131 904 руб., следовательно, переплата за 2002 год составляет 1 099 476 руб. (1 231 380 - 131 904).
За 2003 год по первоначальной декларации начислена сумма налога в размере 483 920 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями:
- от 03.09.2003 г. N 627 на сумму 141 000 руб.,
- от 15.09.2003 г. N 666 на сумму 600 960 руб.,
- от 28.11.2003 г. N 941 на сумму 124 000 руб.,
- от 06.01.2004 г. N 0006 на сумму 295 000 руб.,
- от 23.07.2004 г. N 477 на сумму 150 165 руб.,
- от 30.09.2004 г. N 636 на сумму 29 607,21 руб.,
- от 18.11.2004 г. N 719 на сумму 55 295,25 руб.,
Итого - 1 396 027,46 руб.
По уточненной декларации начислено 237 427 руб., следовательно, переплата за 2003 год составляет 1 158 600,46 руб. (1 396 027,46 - 237 427 = 1 158 600,46).
За 2004 год по первоначальной декларации начислена сумма налога в размере 636 892 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями:
- от 21.01.2005 г. N 804 на сумму 118 428,12 руб.,
- от 02.02.2005 г. N 809 на сумму 17 487,72 руб.,
- от 16.02.2005 г. N 817 на сумму 62 725,01 руб.
- Итого-198 640,85 руб.
По уточненной декларации начислено 261 170 руб., следовательно, сумма задолженности за 2004 год составляет 62 529,15 руб. (198 640,85 - 261 170).
Однако, так как за 2002 г. и 2003 г. имеется большая переплата, то она покрывает сумму задолженности за 2004 год в размере 62 529,15 руб.
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы составляет 2 195 547 руб. (1 099 476 + 1 158 600,46 - 62 529,15 = 2 195 547,31).
Доводы налоговой инспекции о наличии задолженности по земельному налогу в сумме 1 480 руб. 91 коп. и штрафу в сумме 296 руб. 18 коп. не принимаются апелляционным судом, поскольку данные суммы были начислены заявителю за 2000 г. и не входят в спорный период.
Кроме того, в соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Заявление о зачете было подано ГУП "Завод Элвакс" в инспекцию 27 июня 2005 г. (л.д. 49, т. 1), то есть в течение трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ, с момента первого платежа за 2002 г. - 18.07.2002 г. (л.д. 21, т. 1). МРИ ФНС РФ N 13 отказала в произведении зачета письмом от 06.07.2005 г. N 12/13227-4 (л.д. 115, т. 1), полученным налогоплательщиком согласно отметки 25.07.2005 г., с заявлением в арбитражный суд ГУП "Завод Элвакс" обратилось 16.01.2006 г., то есть в установленный срок.
При производстве в суде апелляционной инстанции ГУП "Завод Элвакс" уточнило заявленные апелляционные требования в части распределения переплаты по земельному налогу в размере 2 195 547 руб., а именно просит отменить решение суда первой инстанции, обязать МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области зачесть излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 195 547 руб., в том числе: 164 921,40 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, 932 852,26 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество, 1 097 773,66 руб. - в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Как изложено выше, наличие переплаты в размере 2 195 547 руб. полностью подтверждено заявителем представленными в материалы дела документами, порядок зачета, установленный ст. 78 НК РФ, соблюден ГУП "Завод Элвакс", наличие недоимки по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость подтверждены данными лицевого счета, в связи с чем апелляционный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налоговой инспекции как стороны по делу.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, 270 п. 1, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 г. отменить, апелляционную жалобу ГУП "Завод "Элвакс" удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 Московской области осуществить зачет излишне уплаченного ГУП "Завод Элвакс" земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 2 195 547,31 руб., в том числе: 164 921,40 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, 932 852,26 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество, 1 097 773,66 руб. - в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 13 Московской области в пользу ГУП "Завод "Элвакс" 1 000 руб. - госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4095/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2007 г. по делу N А41-К2-4095/06
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ярошенко А.В., дов. N 2 от 20.10.2006 г.
от ответчика (должника): Смирнов Т.С., дов. N 04/20876 от 19.08.2005 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Завод "Элвакс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 г. по делу N А41-К2-4095/06, принятого судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ГУП "Завод "Элвакс" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области об обязании осуществить зачет излишне уплаченного налога,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Завод Элвакс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области осуществить зачет излишне уплаченного налога за 2002 - 2004 г.г. в сумме 2 195 547,31 руб., в том числе: в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость - 164 921,40 руб., в счет погашения недоимки и предстоящих платежей по земельному налогу - 2 030 625,91 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГУП "Завод Элвакс" считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы заявитель указал, что обратился с заявлением о зачете излишне уплаченного налога 28.06.2005 года. К заявлению были приложены уточненные налоговые декларации, о чем имеется соответствующая отметка от 28.06.2005 г.
Так как в данных декларациях были неправильно указаны ИНН организации и код ОКАТО, заявитель подал повторно данные декларации с правильными реквизитами 08.09.2005 г. При этом суммы налога в декларациях остались прежними.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применении части первой Налогового кодекса РФ" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Заявитель обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением 16.01.2006 г., то есть после подачи заявления и уточненных деклараций в налоговый орган и после вынесения налоговым органом решений от 15.11.2005 г., которыми было отказано в зачете излишне уплаченного налога.
Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует налоговому законодательству.
Заявитель не должен применять коэффициент "4" в 2002 году и коэффициент "2,5" в 2003, 2004 годах, установленные статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Статьей 2 Закона Московской области установлены повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога, превышающие коэффициенты, установленные приложении 2 (таблицы 2 и 3) Закона РФ "О плате за землю".
Согласно ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю":
- за земли городов - 2,5;
- за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1)".
В Приложении N 1 к Закону Московской области для Химкинского района установлен коэффициент "4".
Между тем, приведенные в таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха. При этом коэффициенты различаются в зависимости от рекреационной ценности градостроительной зоны.
В налоговом законодательстве отсутствует определение понятий "курортный район", "зона отдыха", "рекреационная ценность".
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, вышеуказанные понятия должны применяться в том значении, в каком они указаны в соответствующих отраслях законодательства.
Согласно п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и активной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
В соответствии с п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно сведениям, полученным из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, цель предоставления участка, принадлежащего заявителю, - для нужд промышленности.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий заявителю, не является ни курортным районом, ни зоной отдыха и не имеет рекреационной ценности.
Следовательно, при исчислении заявителем налога не должен применяться коэффициент, установленный статьей 2 Закона Московской области.
Заявитель также полагает, что не должен применять коэффициент "2,5", установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Согласно ст. 9 Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).
Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения, городов и поселков. Для города Сходня установлен коэффициент увеличения "2,5".
Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены таблицей 3 приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю". Согласно данной таблице в отношении города Сходня, как города с численностью населения до 100 тыс. человек, применение повышающего коэффициента не предусмотрено.
Таким образом, ст. 9 Закона Московской области в данной части противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Следовательно, при исчислении заявителем налога не должен применяться коэффициент, установленный статьей 9 Закона Московской области.
Из Решений Совета депутатов муниципального образования "Химкинский район" Московской области от 14.02.2003 г. N 11/1 "Об утверждении ставок земельного налога на 2003 г.", от 21.11.2003 г. N 30/5 "Об утверждении ставок земельного налога на 2004 г." следует, что в 2003 - 2004 гг. для города Сходня ежегодно устанавливалась единая ставка земельного налога за все земли города. Данная ставка представляет собой среднюю ставку налога, установленную Законом РФ "О плате за землю", умноженную на повышающие коэффициенты, которые установлены статьями 2, 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области"
Следовательно, в указанный период дифференцирование средних ставок, установленных Законом РФ "О плате за землю", органом местного самоуправления Химкинского района не осуществлялось.
Вместе с тем, ставки налога за земли в городе Сходня, установленные органом местного самоуправления Химкинского района (в 2002 г. - 13,5 руб. за 1 кв. м в год; в 2003 г. - 16,2 руб. за 1 кв. м в год; в 2004 г. - 17,87 руб. за 1 кв. м в год), превышают средние ставки налога, исчисленные исходя из положений федерального законодательства, за 2002 год - в 10 раз, за 2003 и 2004 годы - в 6,25 раз.
Таким образом, так как Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет органам местного самоуправления право изменять средние ставки земельного налога, у заявителя отсутствует обязанность применять повышенные ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в 2002 - 2004 годах.
Ставка земельного налога в 2002 году составляет 1,44 руб., в 2003 году - 2,59 руб., в 2004 году - 2,85 руб.
Ставка налога, примененная в первоначальных декларациях, составляет в 2002 году - 13,5 руб., в 2003 году - 16,2 руб., в 2004 году - 17,87 руб.
Ставка налога, примененная в уточненных декларациях, составляет в 2002 году - 1,44 руб., в 2003 году - 2,59 руб., в 2004 году - 2,85 руб.
За 2002 год по первоначальной декларации начислена сумма налога в размере 1 236 600 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями:
- от 03.07.2002 г. N 364 на сумму 200 000 руб.,
- от 15.07.2002 г. N 381 на сумму 100 000 руб.,
- от 18.07.2002 г. N 394 на сумму 100 000 руб.,
- от 30.07.2002 г. N 409 на сумму 100 000 руб.,
- от 17.09.2002 г. N 519 на сумму 113 080 руб.,
- от 27.12.2002 г. N 756 на сумму 207 932 руб.,
- от 17.07.2003 г. N 466 на сумму 410 368 руб.
Итого - 1 231 380 руб.
По уточненной декларации за 2002 год начислено 131 904 руб., следовательно, переплата за 2002 год составляет 1 099 476 руб. (1 231 380 - 131 904).
За 2003 год по первоначальной декларации начислена сумма налога в размере 483 920 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями:
- от 03.09.2003 г. N 627 на сумму 141 000 руб.,
- от 15.09.2003 г. N 666 на сумму 600 960 руб.,
- от 28.11.2003 г. N 941 на сумму 124 000 руб.,
- от 06.01.2004 г. N 0006 на сумму 295 000 руб.,
- от 23.07.2004 г. N 477 на сумму 150 165 руб.,
- от 30.09.2004 г. N 636 на сумму 29 607,21 руб.,
- от 18.11.2004 г. N 719 на сумму 55 295,25 руб.,
Итого - 1 396 027,46 руб.
По уточненной декларации начислено 237 427 руб., следовательно, переплата за 2003 год составляет 1 158 600,46 руб. (1 396 027,46 - 237 427 = 1 158 600,46).
За 2004 год по первоначальной декларации начислена сумма налога в размере 636 892 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями:
- от 21.01.2005 г. N 804 на сумму 118 428,12 руб.,
- от 02.02.2005 г. N 809 на сумму 17 487,72 руб.,
- от 16.02.2005 г. N 817 на сумму 62 725,01 руб.
- Итого - 198 640,85 руб.
По уточненной декларации начислено 261 170 руб., следовательно, сумма задолженности за 2004 год составляет 62 529,15 руб. (198 640,85 - 261 170).
Однако, так как за 2002 г. и 2003 г. имеется большая переплата, то она покрывает сумму задолженности за 2004 год в размере 62 529,15 руб.
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы составляет 2 195 547 руб. (1 099 476 + 1 158 600,46 - 62 529,15 = 2 195 547,31).
По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что поскольку Решения от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-32279, N 14/32280, N 14/32281 не были оспорены заявителем, то заявитель не имеет права на возврат излишне уплаченного земельного налога.
Данный вывод суда не соответствует законодательству РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом возврат и зачет излишне уплаченных сумм не ставится статьей 78 Налогового кодекса РФ в зависимость от обжалований каких-либо решений налогового органа.
Решения от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-32279, N 14/32280, N 14/32281 были вынесены на основании проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы.
Как указано в п. 2 решения от 15.11.2005 г. N 14-32279, за 2002 год ГУП "Завод "Элвакс" предлагается доначислить сумму земельного налога в размере 694 382 руб.
Как указано в п. 2 решения от 15.11.2005 г. N 14/32280, за 2003 год ГУП "Завод "Элвакс" предлагается доначислить сумму земельного налога в размере 1 246 492 руб.
Как указано в п. 2 решения от 15.11.2005 г. N 14/32281, за 2004 год ГУП "Завод "Элвакс" предлагается доначислить сумму земельного налога в размере 1 375 722 руб.
Данные решения не могут служить доказательством наличия недоимки и не могут создавать правовых препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога. Вопрос о размере переплаты по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы входит в предмет доказывания по настоящему делу. Доказательством переплаты или недоимки могут быть только декларации и платежные поручения на уплату земельного налога.
Кроме того, в Решениях от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-32279, N 14/32280, N 14/32281 указано, лишь на восстановление суммы налога в данных налогового учета заявителя, но не наличия недоимки и обязанности по уплате налога.
Из карточки лицевого счета не представляется возможным установить, за какой налоговый период возникла обязанность по уплате налога, срок уплаты, основание возникновения обязанности.
ГУП "Завод "Элвакс" подписало акты сверки с разногласиями, в которых указало, что не согласно с суммами налогов и штрафов, указанными в актах сверок, так как эти суммы ничем не подтверждены и не имеют отношения к рассматриваемому спору о переплате излишне уплаченного земельного налога за 2002-2004 годы.
Таким образом, вывод суда о том, что у заявителя нет переплаты по земельному налогу, противоречит имеющимся доказательствам по делу - декларациям и платежным поручениям.
На основании изложенного, ГУП "Завод Элвакс" просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области в судебное заседание явилась, с апелляционной жалобой не согласна, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений налоговый орган указал, что 08.09.05 г. ГУП "Завод "Элвакс" представило уточненные декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 г.
МРИ ФНС России N 13 по МО на основании представленных деклараций в соответствии со ст. 88 НК РФ провела камеральные налоговые проверки, по результатам которых приняла решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: N 14-32279 от 15.11.2005 г., N 14-32280 от 15.11.2005 г. и N 14-32281 от 15.11.2005 г., которыми соответственно были доначислены суммы налога в размере 694 328 руб., 1 246 492 руб. и 1 375 722 руб.
Согласно акту сверки за 2002 год задолженность предприятия по налогу и штрафам составила 809 765,16 руб. и 296,18 руб. соответственно.
Задолженность на начало 2002 г. по налогу составила - 394 177,16 руб. Данная сумма образовалась в результате неисполнения требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 1002 от 03.09.1999 г. о своевременной уплате текущих платежей по налогам и сборам (31.10.2003 г. руководителем ИМНС РФ по г. Химки было принято решение N 10 об отмене принятого в 2000 г. решения о реструктуризации задолженности).
Задолженность на начало 2002 г. по штрафам составила - 296,18 руб. Данная сумма образовалась в результате наложения штрафа по решению N 02/310 от 19.01.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в ходе выездной проверки был установлен факт неуплаты земельного налога в размере 1 480,91 руб., что и привело к наложению штрафа в размере 296,18 руб. (1.480,91 руб. x 20%)).
Задолженность на конец 2002 г. по налогу составила - 809 765,16 руб. Данная сумма образовалась в результате того, что начислено по декларации было - 1 236 600,00 руб., всего уплачено - 821 012,00 руб. и с учетом недоимки на начало года - 394 177,16 руб. (821 012,00 руб. - 1 236 600,00 руб. - 394 177,16 руб. = 809 765,16 руб.).
Задолженность на конец 2003 г. по налогу составила - 1 017 357,16 руб. Данная сумма образовалась в результате того, что начислено по декларации было - 1 483 920,00 руб., всего уплачено - 1 276 328,00 руб. и с учетом недоимки на начало года - 809 765,16 руб. (1 276 328,00 руб. - 1 483 920,00 руб. - 809 765,16 руб. = 1 017 357,16 руб.).
Задолженность на конец 2004 г. по налогу составила - 2 124 181,70 руб. Данная сумма образовалась в результате того, что начислено по декларации было - 1 636 892,00 руб., всего уплачено - 530 067,46 руб. и с учетом недоимки на начало года - 1 017 357,16 руб. (530 067,46 руб. - 1 636 892,00 руб. - 1 017 357,16 руб. = 2 124 181,70 руб.).
Таким образом, у предприятия отсутствует переплата и имеется недоимка по уплате земельного налога, в связи с чем, не представляется возможным осуществить зачет налога в счет будущих платежей.
Кроме того, инспекция считает, что требования ГУП "Завод "Элвакс" в части погашения недоимки по НДС в размере 164 921,40 руб., а также погашения недоимки и зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу в размере 2 030 625,91 руб. противоречат действующему законодательству.
В соответствии с нормами гл. 19 раздела VII НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Рассмотрение имущественного требования при наличии сохраняющего силу решения налогового органа противоречит требованиям ст. 10 Конституции РФ, поскольку суд в данном случае возлагает на себя несвойственную ему функцию налогового контроля, что противоречит конституционному принципу разделения исполнительной и судебной власти, так как принятие решений по вопросам возмещения налога является исключительной прерогативой налоговых органов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения налоговой инспекции, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ГУП "Завод Элвакс" 01.07.2002 г. представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 г., в которой к исчислило к уплате налог в сумме 1 236 600 руб. (л.д. 5 - 11, т. 2)
Платежными поручениями N 364 от 03.07.2002 г., N 381 от 15.07.2002 г. N 394 от 18.07.2002 г., N 409 от 30.07.2002 г., N 519 от 17.09.2002 г., N 756 от 27.12.2002 г., N 466 от 17.07.2003 г. уплатило в бюджет земельный налог за 2002 г. в общей сумме 1 231 380 руб. (л.д. 18 - 26, т. 1).
01.07.2003 г. ГУП "Завод Элвакс" представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., согласно которой уплате подлежит земельный налог в сумме 1 483 920 руб. (л.д. 12 - 18, т. 2).
Платежными поручениями N 627 от 03.09.2003 г., N 666 от 15.09.2003 г.. N 941 от 28.11.2003 г., N 0006 от 06.01.2004 г., N 477 от 23.07.2004 г., N 636 от 30.09.2004 г., N 719 от 18.11.2004 г. уплатило в бюджет земельный налог за 2003 г. в общей сумме 1 396 027,46 руб. (л.д. 27 - 34, т. 1).
21.06.2004 г. ГУП "Завод Элвакс" представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., в которой исчислило к уплате налог в сумме 1 636 892 руб. (л.д. 19 - 27, т. 2).
Платежными поручениями N 804 от 21.01.2005 г., N 809 от 02.02.2005 г., N 817 от 16.02.2005 г. уплатило в бюджет земельный налог за 2004 г. в общей сумме 198 640,85 руб. (л.д. 35 - 37, т. 1).
Посчитав необоснованном исчисление земельного налога за 2002 - 2004 г.г. с применением повышающих коэффициентов "4" и "2,5", установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. "О плате за землю в Московской области", ГУП "Завод Элвакс" 28 июня 2005 г. представило в налоговый орган заявление от 27.06.2005 г. о зачете излишне уплаченного за 2002 - 2004 г.г. земельного налога в сумме 2 235 237,31 руб. в счет предстоящих платежей по НДС и по земельному налогу (л.д. 48, т. 1), представив в МРИ ФНС России N 13 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 г.г. в которых к уплате исчислило налог в сумме 131 904 руб. за 2002 г., в сумме 237 427 руб. за 2003 г. и в сумме 261 170 руб. за 2004 г. (л.д. 38 - 46, т. 1).
В связи с тем, что зачет земельного налога по заявлению организации инспекцией не был произведен, ГУП "Завод Элвакс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 г.г. представлены заявителем в инспекцию 08 сентября 2005 г., то есть после представления заявления от 27.06.2005 г. о зачете излишне уплаченного земельного налога; доказательства того, что решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области N 14-32279 от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о доначислении организации земельного налога за 2002 г. в сумме 694328 руб. (л.д. 101 - 102, т. 1), N 14-32280 от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о доначислении организации земельного налога за 2003 г. в сумме 1 246 492 руб. (л.д. 103 - 104, т. 1); N 14-32281 от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о доначислении организации земельного налога за 2004 г. в сумме 1 375 722 руб. (л.д. 105, т. 1) оспорены заявителем в установленном законом порядке и отменены вышестоящим налоговым органом либо признаны незаконными в судебном порядке, ГУП "Завод Элвакс" суду не предоставило; сторонами по результатам проведения сверки расчетов по земельному налогу составлены акты за период 2002, 2003, 2004 г.г., в которых переплата по земельному налогу отсутствует.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает неправомерными.
Делая вывод о том, что уточненные налоговые декларации были представлены позже обращения с заявлением о зачете и вынесения решений налоговой инспекции, а именно 08.09.2005 г. согласно отметки, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что уточненные налоговые декларации были приложены к заявлению о зачете, о чем имеется соответствующая отметка от 28.06.2005 г., однако так как в данных декларациях были неправильно указаны ИНН организации и код ОКАТО, заявитель подал повторно данные декларации с правильными реквизитами 08.09.2005 г.
При этом данные доводы заявителя подтверждаются уточненными налоговыми декларациями за 2002 - 2004 гг. с отметками о неверном указании ИНН и о представлении деклараций 28.06.2005 г., представленными в суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применении части первой Налогового кодекса РФ" судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Заявитель обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением 16.01.2006 г., то есть после подачи заявления и уточненных деклараций в налоговый орган и после вынесения налоговым органом решений от 15.11.2005 г., которыми было отказано в зачете излишне уплаченного налога.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия доказательств оспаривания решений налоговой инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога апелляционный суд считает необоснованными, поскольку решения от 15.11.2005 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-32279, N 14/32280, N 14/32281 были вынесены на основании проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы и не могут служить доказательством наличия недоимки и создавать правовых препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога.
Вопрос о наличии и размере переплаты по земельному налогу за 2002, 2003 и 2004 годы входит в предмет доказывания по настоящему делу. Доказательством переплаты или недоимки могут быть только декларации и платежные поручения на уплату земельного налога.
Кроме того, восстановление суммы налога в данных налогового учета заявителя не влечет возникновения недоимки и обязанности по уплате налога, поскольку налог, в заявленном в первоначальных декларациях размере, был уплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговой инспекцией.
Ссылка суда первой инстанции на акты сверки расчетов, подписанных сторонами, сделана без учета того обстоятельства, что ГУП "Завод "Элвакс" подписало акты сверки с разногласиями, в которых указало, что не согласно с суммами налогов и штрафов, указанными в актах сверок, так как эти суммы ничем не подтверждены и не имеют отношения к рассматриваемому спору о переплате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы (л.д. 66, т. 2).
Вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя нет переплаты по земельному налогу апелляционный суд считает необоснованным, поскольку данный вывод сделан на основании актов сверки и карточки лицевого счета, без учета фактических обстоятельств дела.
При этом апелляционный суд считает установленным факт наличия переплаты по земельному налогу в связи с ошибочным применением повышающих коэффициентов "4" в 2002 году и коэффициента "2,5" в 2003, 2004 годах, установленные статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Статьей 2 Закона Московской области установлены повышающие коэффициенты к средней ставке земельного налога, превышающие коэффициенты, установленные приложении 2 (таблицы 2 и 3) Закона РФ "О плате за землю".
Согласно ст. 2 Закона Московской области средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю":
- за земли городов - 2,5;
- за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1)".
В Приложении N 1 к Закону Московской области для Химкинского района установлен коэффициент "4".
Между тем, приведенные в таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха. При этом коэффициенты различаются в зависимости от рекреационной ценности градостроительной зоны.
В налоговом законодательстве отсутствует определение понятий "курортный район", "зона отдыха", "рекреационная ценность".
Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Следовательно, вышеуказанные понятия должны применяться в том значении, в каком они указаны в соответствующих отраслях законодательства.
Согласно п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и активной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
В соответствии с п. 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно сведениям, полученным из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, цель предоставления участка, принадлежащего заявителю, - для нужд промышленности.
Таким образом, земельный участок, принадлежащий заявителю, не является ни курортным районом, ни зоной отдыха и не имеет рекреационной ценности.
Следовательно, при исчислении заявителем налога не должен применяться коэффициент, установленный статьей 2 Закона Московской области.
Также не подлежит применению коэффициент "2,5", установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Согласно ст. 9 Закона Московской области средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 настоящего Закона, увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение (приложение N 7).
Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения, городов и поселков. Для города Сходня установлен коэффициент увеличения "2,5".
Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены таблицей 3 приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю". Согласно данной таблице в отношении города Сходня, как города с численностью населения до 100 тыс. человек, применение повышающего коэффициента не предусмотрено.
Таким образом, ст. 9 Закона Московской области в данной части противоречит Закону РФ "О плате за землю".
Следовательно, при исчислении заявителем налога не должен применяться коэффициент, установленный статьей 9 Закона Московской области.
При указанных обстоятельствах расчет ставки земельного налога, подлежащей применению в 2002 - 2004 гг., должен производиться следующим образом.
Порядок взимания земельного налога регулируется Законом РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Согласно части 1 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2) к данном Закону.
В соответствии с положениями таблицы 1 приложения 2 к Закону для центрального экономического района, в котором расположены земли заявителя, средняя ставка земельного налога для города с населением до 20 тыс. человек составляет 1 руб. за 1 кв. м. в год.
С 1994 года установленная Законом РФ "О плате за землю" средняя ставка земельного налога ежегодно корректировалась законом о федеральном бюджете на очередной год:
- - 1994 год. Статьей 12 Федерального закона от 01.07.1994 г. N 9-ФЗ "О федеральном бюджете на 1994 год" было установлено, что ставки земельного налога, установленные Законом РФ "О плате за землю", применяются в 1994 году для земель сельскохозяйственного пользования с коэффициентом 20, а во всех остальных случаях - с коэффициентом "50";
- - 1995 год. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 07.06.1995 г. N 562 "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году" было установлено, что в 1995 году ставки земельного налога применяются с коэффициентом "2";
- - 1996 год. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378 "Об индексации ставок земельного налога в 1996 году" было установлено, что в 1996 году установленные на 1995 год ставки и средние размеры земельного налога должны применяться с коэффициентом "1,5";
- - 1997 год. Статья 13 Федерального закона от 26.02.1997 г. N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" установила, что ставки земельного налога, действовавшие в 1996 году, применяются в 1997 году для всех категорий земель с коэффициентом "2";
- - 1998 год. Статьей 1 Федерального закона от 28.10.1998 г. N 162-ФЗ "О ставках земельного налога в 1998 году" установлено, что до 1 января 1999 года размер ставок земельного налога по всем категориям земель сохраняется в размере ставок, установленных на 1997 год;
- - 1999 год. Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" было установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом "2";
- - 2000 год. Статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом "1,2";
- - 2001 год. Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель;
- - 2002 год. Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", было установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом "2";
- - 2003 год. Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом "1,8";
- - 2004 год. Статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ" было установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 году с коэффициентом "1,1".
Таким образом, установленный федеральным законодательством размер ставки земельного налога (с учетом проведенной в 1997 г. деноминации) в 2002 году составил 1,44 руб. за 1 кв. м. в год: (1 x 50 x 2):1000 x 1,5 x 2 x 2 x 1,2 x 2 = 1,44 руб.
Установленный федеральным законодательством размер ставки земельного налога в 2003 году составил 2,59 руб. за 1 кв. м. в год: 1,44 x 1,8 = 2,59.
Установленный федеральным законодательством размер ставки земельного налога в 2004 году составил 2,85 руб. за 1 кв. м. в год: 2,59 x 1,1 = 2,85.
Именно указанные размеры ставок должны применяться в 2002 - 2004 годах при расчете земельного налога за земли заявителя, что и было им сделано при подаче уточненных налоговых деклараций.
Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области выполнен расчет ставки без учета коэффициентов "4" и "2,5", данный расчет соответствует изложенному выше (л.д. 15, т. 3).
Из Решений Совета депутатов муниципального образования "Химкинский район" Московской области от 14.02.2003 г. N 11/1 "Об утверждении ставок земельного налога на 2003 г.", от 21.11.2003 г. N 30/5 "Об утверждении ставок земельного налога на 2004 г." следует, что в 2003 - 2004 гг. для города Сходня ежегодно устанавливалась единая ставка земельного налога за все земли города. Данная ставка представляет собой среднюю ставку налога, установленную Законом РФ "О плате за землю", умноженную на повышающие коэффициенты, которые установлены статьями 2, 9 Закона Московской области от 16 июня 1995 г. "О плате за землю в Московской области"
Следовательно, в указанный период дифференцирование средних ставок, установленных Законом РФ "О плате за землю", органом местного самоуправления Химкинского района не осуществлялось.
Вместе с тем, ставки налога за земли в городе Сходня, установленные органом местного самоуправления Химкинского района (в 2002 г. - 13,5 руб. за 1 кв. м. в год; в 2003 г. - 16,2 руб. за 1 кв. м. в год; в 2004 г. - 17,87 руб. за 1 кв. м. в год), превышают средние ставки налога, исчисленные исходя из положений федерального законодательства, за 2002 год - в 10 раз, за 2003 и 2004 годы - в 6,25 раз.
Таким образом, так как Закон РФ "О плате за землю" не предоставляет органам местного самоуправления право изменять средние ставки земельного налога, у заявителя отсутствует обязанность применять повышенные ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления в 2002 - 2004 годах.
За 2002 год по первоначальной декларации начислена сумма налога в размере 1 236 600 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями:
- от 03.07.2002 г. N 364 на сумму 200 000 руб.,
- от 15.07.2002 г. N 381 на сумму 100 000 руб.,
- от 18.07.2002 г. N 394 на сумму 100 000 руб.,
- от 30.07.2002 г. N 409 на сумму 100 000 руб.,
- от 17.09.2002 г. N 519 на сумму 113 080 руб.,
- от 27.12.2002 г. N 756 на сумму 207 932 руб.,
- от 17.07.2003 г. N 466 на сумму 410 368 руб.
Итого - 1 231 380 руб.
По уточненной декларации за 2002 год начислено 131 904 руб., следовательно, переплата за 2002 год составляет 1 099 476 руб. (1 231 380 - 131 904).
За 2003 год по первоначальной декларации начислена сумма налога в размере 483 920 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями:
- от 03.09.2003 г. N 627 на сумму 141 000 руб.,
- от 15.09.2003 г. N 666 на сумму 600 960 руб.,
- от 28.11.2003 г. N 941 на сумму 124 000 руб.,
- от 06.01.2004 г. N 0006 на сумму 295 000 руб.,
- от 23.07.2004 г. N 477 на сумму 150 165 руб.,
- от 30.09.2004 г. N 636 на сумму 29 607,21 руб.,
- от 18.11.2004 г. N 719 на сумму 55 295,25 руб.,
Итого - 1 396 027,46 руб.
По уточненной декларации начислено 237 427 руб., следовательно, переплата за 2003 год составляет 1 158 600,46 руб. (1 396 027,46 - 237 427 = 1 158 600,46).
За 2004 год по первоначальной декларации начислена сумма налога в размере 636 892 руб. Данная сумма уплачена платежными поручениями:
- от 21.01.2005 г. N 804 на сумму 118 428,12 руб.,
- от 02.02.2005 г. N 809 на сумму 17 487,72 руб.,
- от 16.02.2005 г. N 817 на сумму 62 725,01 руб.
- Итого-198 640,85 руб.
По уточненной декларации начислено 261 170 руб., следовательно, сумма задолженности за 2004 год составляет 62 529,15 руб. (198 640,85 - 261 170).
Однако, так как за 2002 г. и 2003 г. имеется большая переплата, то она покрывает сумму задолженности за 2004 год в размере 62 529,15 руб.
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 годы составляет 2 195 547 руб. (1 099 476 + 1 158 600,46 - 62 529,15 = 2 195 547,31).
Доводы налоговой инспекции о наличии задолженности по земельному налогу в сумме 1 480 руб. 91 коп. и штрафу в сумме 296 руб. 18 коп. не принимаются апелляционным судом, поскольку данные суммы были начислены заявителю за 2000 г. и не входят в спорный период.
Кроме того, в соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Заявление о зачете было подано ГУП "Завод Элвакс" в инспекцию 27 июня 2005 г. (л.д. 49, т. 1), то есть в течение трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ, с момента первого платежа за 2002 г. - 18.07.2002 г. (л.д. 21, т. 1). МРИ ФНС РФ N 13 отказала в произведении зачета письмом от 06.07.2005 г. N 12/13227-4 (л.д. 115, т. 1), полученным налогоплательщиком согласно отметки 25.07.2005 г., с заявлением в арбитражный суд ГУП "Завод Элвакс" обратилось 16.01.2006 г., то есть в установленный срок.
При производстве в суде апелляционной инстанции ГУП "Завод Элвакс" уточнило заявленные апелляционные требования в части распределения переплаты по земельному налогу в размере 2 195 547 руб., а именно просит отменить решение суда первой инстанции, обязать МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области зачесть излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 195 547 руб., в том числе: 164 921,40 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, 932 852,26 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество, 1 097 773,66 руб. - в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Как изложено выше, наличие переплаты в размере 2 195 547 руб. полностью подтверждено заявителем представленными в материалы дела документами, порядок зачета, установленный ст. 78 НК РФ, соблюден ГУП "Завод Элвакс", наличие недоимки по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость подтверждены данными лицевого счета, в связи с чем апелляционный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налоговой инспекции как стороны по делу.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, 270 п. 1, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2007 г. отменить, апелляционную жалобу ГУП "Завод "Элвакс" удовлетворить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 Московской области осуществить зачет излишне уплаченного ГУП "Завод Элвакс" земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 2 195 547,31 руб., в том числе: 164 921,40 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, 932 852,26 руб. - в счет погашения недоимки по налогу на имущество, 1 097 773,66 руб. - в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 13 Московской области в пользу ГУП "Завод "Элвакс" 1 000 руб. - госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)