Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Павловой Ю.В. (нотариальная доверенность от 20.06.2011 N 78 АА 0291447) и Степанова И.В. (доверенность от 26.07.2011 N 78 АА 0292143), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 11.10.2010 N 01-16/12-09/7), рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Горбачева О.В., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66686/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 9 литер А, помещение 10Н, ОГРН - 1027800000271, далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.06.2010 N 202 в части доначисления 124 144 руб. авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2008 года и требования налогового органа от 15.09.2010 N 1120 об уплате указанной суммы налога.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" отказано в удовлетворении заявления.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2011 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на его правопреемника Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН - 1027739609391, далее - Банк).
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда от 26.01.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что в соответствии с действовавшим в 2008 году законодательством он не являлся плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, переданных в качестве вклада в закрытый инвестиционный паевой фонд недвижимости. Организации признаются плательщиками земельного налога при условии, если они обладают земельным участком, являющимся объектом налогообложения, на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования возникают у организации с момента государственной регистрации земельного участка и доказательством существования зарегистрированных вышеуказанных прав являются правоустанавливающие документы. После передачи спорных земельных участков в качестве вклада в закрытый инвестиционный паевой фонд недвижимости право собственности Банка на эти земельные участки прекращено. Банк является владельцем инвестиционного пая и не может для целей налогообложения считаться лицом, обязанным уплачивать земельный налог за спорные участки, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на спорные земельные участки. Кроме того, по мнению Банка, налоговым органом в ходе проверки неправильно определена доля налогоплательщика в праве собственности на земельные участки, поэтому доначисленная Инспекцией сумма налога не соответствуют фактической налоговой обязанности Банка.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Банк 29.12.2009 представил в Инспекцию уточненный налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2008 года, из которого следует, что Банком не исчислены авансовые платежи по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номера 78:19116Б:24, 78:19116Б:26, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Марьино, участок 1 и 2. Право собственности Банка на эти участки прекращено после их внесения в качестве вклада в паевой инвестиционный фонд, поэтому, по мнению Банка, он не является плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков.
Налоговый орган провел камеральную проверку полученного расчета и представленных Банком по требованию от 09.03.2010 N 13/05775 документов.
В результате проверки установлено, что 30.08.2007 Банк передал находившиеся в его собственности земельные участки (кадастровый номер 78:19116Б:24, 78:19116Б:26) в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Промышленная недвижимость". Управление этим фондом осуществляет управляющая компания ЗАО "ВТБ Управление активами". После передачи земельных участков в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Промышленная недвижимость" право собственности Банка на эти участки прекращено.
При формировании фонда Банк получил 551 200 инвестиционных паев. Часть инвестиционных паев (138 300) Банк реализовал в октябре 2007 года иностранной компании "VANIDA LIMITED" (Кипр) по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2007.
С этого времени спорные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная недвижимость": Банку и компании "VANIDA LIMITED".
По мнению Инспекции, Банк неправомерно не исчислил и не уплатил земельный налог в отношении переданных в фонд земельных участков, так как владельцы инвестиционных паев являются плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.
Доля в праве собственности на имущество, переданное в доверительное управление управляющей компании (в том числе земельные участки), удостоверяется ценной бумагой (инвестиционный пай). Размер доли в праве общей долевой собственности на имущество паевого инвестиционного фонда определяется количеством инвестиционных паев, записи о которых содержатся в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда. Общая сумма авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2008 года в отношении спорных земельных участков составляет 165 707 рублей. Инспекция, приняв во внимание долю Банка в праве общей долевой собственности на имущество паевого инвестиционного фонда, доначислила Банку 124 144 рубля земельного налога пропорционально, по ее мнению, его доле.
На основании акта от 09.04.2010 N 407 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 24.06.2010 N 202 о доначислении 124 144 руб. земельного налога за I квартал 2008 года.
Это решение, обжалованное Банком в апелляционном порядке, оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2010 N 16-13/29892.
Во исполнение решения от 24.06.2010 Инспекция направила Банку требование от 15.09.2010 N 1120 об уплате доначисленной суммы налога.
Банк оспорил решение и требование Инспекции в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления, придя к выводу, что в I квартале 2008 года владельцы инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда являлись плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд и находящихся в их общей долевой собственности.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение судов не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.
Как следует из статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения на основании статьи 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются плательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникают у организации с момента соответствующей государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Доказательством существования зарегистрированных вышеназванных прав признается запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). Такая запись удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статья 14 Федерального закона N 122-ФЗ).
Если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах на земельный участок, доказательством регистрации данных прав является государственный акт, свидетельство и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные организации до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо акт, изданный органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент его издания, о предоставлении земельных участков (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Следовательно, основанием для взимания с организации земельного налога является наличие у нее права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, удостоверенное соответствующим правоустанавливающим документом.
Основные положения, касающиеся доверительного управления имуществом, регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами отражены в Федеральном законе от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N 156-ФЗ).
В пункте 1 статьи 10 Федерального закона N 156-ФЗ указано, что паевым инвестиционным фондом признается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и полученного в процессе такого управления.
Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
По общему правилу, учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления (статья 1014 ГК РФ и статья 11 Федерального закона N 156-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 156-ФЗ при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 24 Федерального закона N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 14 Федерального закона N 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 156-ФЗ, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевой инвестиционный фонд, право на получение такого дохода.
Учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев и, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, на счетах депо депозитариями, которым для этих целей в реестре владельцев инвестиционных паев открываются лицевые счета номинальных держателей.
В силу пункта 1 статьи 1018 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона N 156-ФЗ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет, а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, - отдельный счет (счета) депо. Такие счета открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда. Имена (наименования) владельцев инвестиционных паев при этом не указываются.
При государственной регистрации прав на недвижимое имущество для включения такого имущества в состав паевого инвестиционного фонда в подразделе II Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается название паевого инвестиционного фонда, в состав которого включается данное имущество, и делается следующая запись: "Собственники данного объекта недвижимости и данные о них, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев".
То есть Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указываются имена (наименования) владельцев инвестиционных паев и размеры принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Банк в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указан как обладающий правом собственности на спорные земельные участки.
Ценная бумага, удостоверяющая долю в праве собственности на имущество (в том числе на земельный участок), переданное в доверительное управление управляющей компании, и выданная этой компанией (инвестиционный пай), не является правоустанавливающим документом на это имущество (в том числе на земельный участок).
Таким образом, приведенные законоположения не позволяют признать владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.
Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15.04.2009 N 03-05-05-02/14, от 20.04.2009 N 03-05-06-02/27, 03-05-05-02/17, от 20.08.2009 N 03-05-05-02/51, от 21.10.2009 N 03-05-05-02/64, от 27.10.2009 N 03-05-05-02/67.
Минфин России в письме от 11.02.2010 N 03-05-04-02/14, адресованном ФНС России (л.д. 69 - 71, т. 2), также указал на отсутствие в действовавшем в 2008 - 2010 годах законодательстве механизма, позволяющего налоговым органам получать сведения о владельцах инвестиционного фонда.
Кроме того, в случае неуказания в правоустанавливающих документах размера доли разных лиц в праве общей собственности на земельный участок, являющийся объектом обложения земельным налогом, в главе 31 НК РФ в соответствии с пунктом 6 статьи 3 и пунктом 1 статьи 17 НК РФ должна быть определена методика исчисления доли каждого лица, в данном случае - доли каждого пайщика применительно к размеру пая и дате приобретения этого пая исходя из того, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. В рассматриваемом случае в нормах главы 31 НК РФ соответствующие правила отсутствуют.
Инспекция при доначислении налога по уточненной декларации исходила из суммы налога, указанной Банком в первоначально поданной декларации, не проверяя правильность его составления, что недопустимо для органа, проверяющего правильность исчисления и уплаты налога налогоплательщиком. Соответствие составленного налогоплательщиком расчета подлежащей уплате суммы налога нормам действующего законодательства о налогах и сборах Инспекция не проверила.
Кроме того, кассационной инстанцией принято во внимание, что Федеральным законом от 27.11.2010 N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2011, пункт 1 статьи 388 НК РФ дополнен новым абзацем, согласно которому в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, плательщиками земельного налога признаются управляющие компании. Налог же уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованной позицию Банка об отсутствии у него, как одного из владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная недвижимость", правовых оснований для уплаты авансовых платежей по земельному налогу по спорным земельным участкам за I квартал 2008 года, а у судов первой и апелляционной инстанций - законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами, однако нормы материального права применены неправильно, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции от 26.01.2011 и постановление апелляционного суда от 29.04.2011 подлежат отмене, а требования Банку - удовлетворению.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Банка 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-66686/2010 отменить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 24.06.2010 N 202 в части доначисления 124 144 руб. авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2008 года и требование налогового органа от 15.09.2010 N 1120 об уплате указанной суммы налога.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН - 1027739609391) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-66686/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N А56-66686/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Корпусовой О.А., при участии от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Павловой Ю.В. (нотариальная доверенность от 20.06.2011 N 78 АА 0291447) и Степанова И.В. (доверенность от 26.07.2011 N 78 АА 0292143), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 11.10.2010 N 01-16/12-09/7), рассмотрев 16.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Горбачева О.В., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-66686/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 9 литер А, помещение 10Н, ОГРН - 1027800000271, далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.06.2010 N 202 в части доначисления 124 144 руб. авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2008 года и требования налогового органа от 15.09.2010 N 1120 об уплате указанной суммы налога.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" отказано в удовлетворении заявления.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.04.2011 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" на его правопреемника Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН - 1027739609391, далее - Банк).
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда от 26.01.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что в соответствии с действовавшим в 2008 году законодательством он не являлся плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, переданных в качестве вклада в закрытый инвестиционный паевой фонд недвижимости. Организации признаются плательщиками земельного налога при условии, если они обладают земельным участком, являющимся объектом налогообложения, на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования возникают у организации с момента государственной регистрации земельного участка и доказательством существования зарегистрированных вышеуказанных прав являются правоустанавливающие документы. После передачи спорных земельных участков в качестве вклада в закрытый инвестиционный паевой фонд недвижимости право собственности Банка на эти земельные участки прекращено. Банк является владельцем инвестиционного пая и не может для целей налогообложения считаться лицом, обязанным уплачивать земельный налог за спорные участки, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на спорные земельные участки. Кроме того, по мнению Банка, налоговым органом в ходе проверки неправильно определена доля налогоплательщика в праве собственности на земельные участки, поэтому доначисленная Инспекцией сумма налога не соответствуют фактической налоговой обязанности Банка.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Банк 29.12.2009 представил в Инспекцию уточненный налоговый расчет авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2008 года, из которого следует, что Банком не исчислены авансовые платежи по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номера 78:19116Б:24, 78:19116Б:26, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Марьино, участок 1 и 2. Право собственности Банка на эти участки прекращено после их внесения в качестве вклада в паевой инвестиционный фонд, поэтому, по мнению Банка, он не является плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков.
Налоговый орган провел камеральную проверку полученного расчета и представленных Банком по требованию от 09.03.2010 N 13/05775 документов.
В результате проверки установлено, что 30.08.2007 Банк передал находившиеся в его собственности земельные участки (кадастровый номер 78:19116Б:24, 78:19116Б:26) в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Промышленная недвижимость". Управление этим фондом осуществляет управляющая компания ЗАО "ВТБ Управление активами". После передачи земельных участков в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Промышленная недвижимость" право собственности Банка на эти участки прекращено.
При формировании фонда Банк получил 551 200 инвестиционных паев. Часть инвестиционных паев (138 300) Банк реализовал в октябре 2007 года иностранной компании "VANIDA LIMITED" (Кипр) по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.10.2007.
С этого времени спорные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная недвижимость": Банку и компании "VANIDA LIMITED".
По мнению Инспекции, Банк неправомерно не исчислил и не уплатил земельный налог в отношении переданных в фонд земельных участков, так как владельцы инвестиционных паев являются плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.
Доля в праве собственности на имущество, переданное в доверительное управление управляющей компании (в том числе земельные участки), удостоверяется ценной бумагой (инвестиционный пай). Размер доли в праве общей долевой собственности на имущество паевого инвестиционного фонда определяется количеством инвестиционных паев, записи о которых содержатся в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда. Общая сумма авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2008 года в отношении спорных земельных участков составляет 165 707 рублей. Инспекция, приняв во внимание долю Банка в праве общей долевой собственности на имущество паевого инвестиционного фонда, доначислила Банку 124 144 рубля земельного налога пропорционально, по ее мнению, его доле.
На основании акта от 09.04.2010 N 407 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция приняла решение от 24.06.2010 N 202 о доначислении 124 144 руб. земельного налога за I квартал 2008 года.
Это решение, обжалованное Банком в апелляционном порядке, оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2010 N 16-13/29892.
Во исполнение решения от 24.06.2010 Инспекция направила Банку требование от 15.09.2010 N 1120 об уплате доначисленной суммы налога.
Банк оспорил решение и требование Инспекции в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления, придя к выводу, что в I квартале 2008 года владельцы инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда являлись плательщиками земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд и находящихся в их общей долевой собственности.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение судов не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.
Как следует из статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения на основании статьи 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются плательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникают у организации с момента соответствующей государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Доказательством существования зарегистрированных вышеназванных прав признается запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). Такая запись удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (статья 14 Федерального закона N 122-ФЗ).
Если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах на земельный участок, доказательством регистрации данных прав является государственный акт, свидетельство и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные организации до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо акт, изданный органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент его издания, о предоставлении земельных участков (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Следовательно, основанием для взимания с организации земельного налога является наличие у нее права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, удостоверенное соответствующим правоустанавливающим документом.
Основные положения, касающиеся доверительного управления имуществом, регулируются главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами отражены в Федеральном законе от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N 156-ФЗ).
В пункте 1 статьи 10 Федерального закона N 156-ФЗ указано, что паевым инвестиционным фондом признается обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и полученного в процессе такого управления.
Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
По общему правилу, учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления (статья 1014 ГК РФ и статья 11 Федерального закона N 156-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 156-ФЗ при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 24 Федерального закона N 122-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 14 Федерального закона N 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 156-ФЗ, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевой инвестиционный фонд, право на получение такого дохода.
Учет прав на инвестиционные паи осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев и, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, на счетах депо депозитариями, которым для этих целей в реестре владельцев инвестиционных паев открываются лицевые счета номинальных держателей.
В силу пункта 1 статьи 1018 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона N 156-ФЗ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет, а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, - отдельный счет (счета) депо. Такие счета открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда. Имена (наименования) владельцев инвестиционных паев при этом не указываются.
При государственной регистрации прав на недвижимое имущество для включения такого имущества в состав паевого инвестиционного фонда в подразделе II Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается название паевого инвестиционного фонда, в состав которого включается данное имущество, и делается следующая запись: "Собственники данного объекта недвижимости и данные о них, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев".
То есть Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указываются имена (наименования) владельцев инвестиционных паев и размеры принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Банк в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указан как обладающий правом собственности на спорные земельные участки.
Ценная бумага, удостоверяющая долю в праве собственности на имущество (в том числе на земельный участок), переданное в доверительное управление управляющей компании, и выданная этой компанией (инвестиционный пай), не является правоустанавливающим документом на это имущество (в том числе на земельный участок).
Таким образом, приведенные законоположения не позволяют признать владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.
Аналогичная позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 15.04.2009 N 03-05-05-02/14, от 20.04.2009 N 03-05-06-02/27, 03-05-05-02/17, от 20.08.2009 N 03-05-05-02/51, от 21.10.2009 N 03-05-05-02/64, от 27.10.2009 N 03-05-05-02/67.
Минфин России в письме от 11.02.2010 N 03-05-04-02/14, адресованном ФНС России (л.д. 69 - 71, т. 2), также указал на отсутствие в действовавшем в 2008 - 2010 годах законодательстве механизма, позволяющего налоговым органам получать сведения о владельцах инвестиционного фонда.
Кроме того, в случае неуказания в правоустанавливающих документах размера доли разных лиц в праве общей собственности на земельный участок, являющийся объектом обложения земельным налогом, в главе 31 НК РФ в соответствии с пунктом 6 статьи 3 и пунктом 1 статьи 17 НК РФ должна быть определена методика исчисления доли каждого лица, в данном случае - доли каждого пайщика применительно к размеру пая и дате приобретения этого пая исходя из того, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. В рассматриваемом случае в нормах главы 31 НК РФ соответствующие правила отсутствуют.
Инспекция при доначислении налога по уточненной декларации исходила из суммы налога, указанной Банком в первоначально поданной декларации, не проверяя правильность его составления, что недопустимо для органа, проверяющего правильность исчисления и уплаты налога налогоплательщиком. Соответствие составленного налогоплательщиком расчета подлежащей уплате суммы налога нормам действующего законодательства о налогах и сборах Инспекция не проверила.
Кроме того, кассационной инстанцией принято во внимание, что Федеральным законом от 27.11.2010 N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.01.2011, пункт 1 статьи 388 НК РФ дополнен новым абзацем, согласно которому в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, плательщиками земельного налога признаются управляющие компании. Налог же уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованной позицию Банка об отсутствии у него, как одного из владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Промышленная недвижимость", правовых оснований для уплаты авансовых платежей по земельному налогу по спорным земельным участкам за I квартал 2008 года, а у судов первой и апелляционной инстанций - законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами, однако нормы материального права применены неправильно, кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции от 26.01.2011 и постановление апелляционного суда от 29.04.2011 подлежат отмене, а требования Банку - удовлетворению.
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Инспекции подлежит взысканию в пользу Банка 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-66686/2010 отменить.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 24.06.2010 N 202 в части доначисления 124 144 руб. авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2008 года и требование налогового органа от 15.09.2010 N 1120 об уплате указанной суммы налога.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН - 1027739609391) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)