Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010
по делу N А40-36969/10-112-229, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по заявлению ООО "Нарьянмарнефтегаз" (ИНН 2983006592, ОГРН 1028301647494)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765)
об обязании принять решение
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Лоздовская Е.А. по дов. от 27.07.2010 N 186
ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании принять решение о возврате из бюджета суммы НДПИ в размере 319 152,32 руб. и пени по НДПИ в размере 22 858,77 руб. путем выплаты на расчетный счет общества, указанный в письме от 07.04.2009 N АИ-584н, и направить данное решение в органы федерального казначейства в сроки, установленные законодательством (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 17.10.2006 вынесено решение N 52/1618, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 92 014 руб.; доначислен НДПИ в размере 460 072 руб., пени в размере 22 858,77 руб.; предложено уплатить суммы не полностью начисленного налога, штрафа, пени.
На основании указанного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 498 об уплате налога по состоянию на 20.10.2006, которым предложила уплатить в срок до 04.11.2006 недоимку в сумме 460 072 руб. и пени в размере 22 858,77 руб., а также требование N 265 об уплате налоговой санкции в размере 92 014 руб. (т. 1 л.д. 83, 86).
Общество платежным поручением от 09.11.2006 N 2978 уплатило НДПИ в размере 460 072 руб. (т. 1 л.д. 84).
Решением инспекции от 22.11.2006 N 1125 произведен зачет пени по НДПИ в размере 22 858,77 руб. (т. 1 л.д. 85).
В связи с неисполнением обществом требования от 20.10.2006 N 265 об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 по делу N А05-1408/2007 отказано в удовлетворении заявленного инспекцией требования. При этом судами установлено, что общество правильно исчислило НДПИ, в связи с чем отсутствует обязанность его доплачивать (т. 1 л.д. 87 - 100).
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 07.04.2009 N АИ-584н о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ в размере 460 072 руб. и пени по нему в размере 22 858,77 руб. (т. 1 л.д. 102 - 103).
Инспекция письмом от 24.04.2009 N 52-12-11/13578 уведомила общество о невозможности исполнения данного заявления, поскольку вопросы правомерности начисления налога и пени по решению от 17.10.2006 N 52/1618 судами по делу N А05-1408/2007 не рассматривались (т. 1 л.д. 104).
В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что поскольку законность и обоснованность доначисления обществу НДПИ и пеней по нему не являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области, решение инспекции от 17.10.2006 N 52/1618, на основании которого обществу доначислен НДПИ, не признан судом недействительным, то, рассматривая требования общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в невозврате сумм НДПИ, суд первой инстанции должен был установить факт правомерности доначисления обществу НДПИ, а также факт излишнего взыскания инспекцией с общества НДПИ и пени по нему.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в арбитражных судах по делу N А05-1408/2007 рассматривался вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.
Предусмотренная данной нормой ответственность возможна только в случае занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершение которых повлекло недополучение бюджетом сумм законно установленного налога.
С учетом изложенного, арбитражные суды не могли вынести законные и обоснованные судебные акты без рассмотрения вопроса о правильности исчисления и уплаты НДПИ.
Суд первой инстанции исследовал и дал оценку указанным обстоятельствам при вынесении обжалуемого судебного акта.
Поскольку инспекция не возвратила обществу излишне взысканный налог и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество на момент подачи заявления в суд утратило право на обращение в суд с требованием об обязании инспекции вернуть на расчетный счет сумму НДПИ и пени по нему, ввиду пропуска трехлетнего срока. О нарушении своего права общество узнало в момент вынесения решения и требования - 17.10.2006 и 20.10.2006, а в суд обратилось только 17.03.2010.
Данный довод отклоняется судом как необоснованный.
Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в силу п. 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).
В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
Как усматривается из материалов дела, общество узнало о нарушении своих прав в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 (14.08.2007), которым подтверждена правильность исчисления обществом НДПИ и необоснованность выводов инспекции о неправильном исчислении налога.
Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истекает 14.08.2010, в связи с чем обществом не пропущен установленный законом срок исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-36969/10-112-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 09АП-3950/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-36969/10-112-229
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 09АП-3950/2011-АК
Дело N А40-36969/10-112-229
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010
по делу N А40-36969/10-112-229, принятое судьей Зубаревым В.Г.
по заявлению ООО "Нарьянмарнефтегаз" (ИНН 2983006592, ОГРН 1028301647494)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514, ОГРН 1047702057765)
об обязании принять решение
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Лоздовская Е.А. по дов. от 27.07.2010 N 186
установил:
ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об обязании принять решение о возврате из бюджета суммы НДПИ в размере 319 152,32 руб. и пени по НДПИ в размере 22 858,77 руб. путем выплаты на расчетный счет общества, указанный в письме от 07.04.2009 N АИ-584н, и направить данное решение в органы федерального казначейства в сроки, установленные законодательством (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2006 г.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 17.10.2006 вынесено решение N 52/1618, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 92 014 руб.; доначислен НДПИ в размере 460 072 руб., пени в размере 22 858,77 руб.; предложено уплатить суммы не полностью начисленного налога, штрафа, пени.
На основании указанного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 498 об уплате налога по состоянию на 20.10.2006, которым предложила уплатить в срок до 04.11.2006 недоимку в сумме 460 072 руб. и пени в размере 22 858,77 руб., а также требование N 265 об уплате налоговой санкции в размере 92 014 руб. (т. 1 л.д. 83, 86).
Общество платежным поручением от 09.11.2006 N 2978 уплатило НДПИ в размере 460 072 руб. (т. 1 л.д. 84).
Решением инспекции от 22.11.2006 N 1125 произведен зачет пени по НДПИ в размере 22 858,77 руб. (т. 1 л.д. 85).
В связи с неисполнением обществом требования от 20.10.2006 N 265 об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 по делу N А05-1408/2007 отказано в удовлетворении заявленного инспекцией требования. При этом судами установлено, что общество правильно исчислило НДПИ, в связи с чем отсутствует обязанность его доплачивать (т. 1 л.д. 87 - 100).
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 07.04.2009 N АИ-584н о возврате излишне уплаченных сумм НДПИ в размере 460 072 руб. и пени по нему в размере 22 858,77 руб. (т. 1 л.д. 102 - 103).
Инспекция письмом от 24.04.2009 N 52-12-11/13578 уведомила общество о невозможности исполнения данного заявления, поскольку вопросы правомерности начисления налога и пени по решению от 17.10.2006 N 52/1618 судами по делу N А05-1408/2007 не рассматривались (т. 1 л.д. 104).
В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что поскольку законность и обоснованность доначисления обществу НДПИ и пеней по нему не являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области, решение инспекции от 17.10.2006 N 52/1618, на основании которого обществу доначислен НДПИ, не признан судом недействительным, то, рассматривая требования общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в невозврате сумм НДПИ, суд первой инстанции должен был установить факт правомерности доначисления обществу НДПИ, а также факт излишнего взыскания инспекцией с общества НДПИ и пени по нему.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в арбитражных судах по делу N А05-1408/2007 рассматривался вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.
Предусмотренная данной нормой ответственность возможна только в случае занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершение которых повлекло недополучение бюджетом сумм законно установленного налога.
С учетом изложенного, арбитражные суды не могли вынести законные и обоснованные судебные акты без рассмотрения вопроса о правильности исчисления и уплаты НДПИ.
Суд первой инстанции исследовал и дал оценку указанным обстоятельствам при вынесении обжалуемого судебного акта.
Поскольку инспекция не возвратила обществу излишне взысканный налог и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество на момент подачи заявления в суд утратило право на обращение в суд с требованием об обязании инспекции вернуть на расчетный счет сумму НДПИ и пени по нему, ввиду пропуска трехлетнего срока. О нарушении своего права общество узнало в момент вынесения решения и требования - 17.10.2006 и 20.10.2006, а в суд обратилось только 17.03.2010.
Данный довод отклоняется судом как необоснованный.
Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в силу п. 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).
В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
Как усматривается из материалов дела, общество узнало о нарушении своих прав в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 (14.08.2007), которым подтверждена правильность исчисления обществом НДПИ и необоснованность выводов инспекции о неправильном исчислении налога.
Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истекает 14.08.2010, в связи с чем обществом не пропущен установленный законом срок исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-36969/10-112-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)