Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.П.,
судей М.Л.М., Ч.И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Н. паспорт 8005 971573 от 15.11.2005 г., дов. б/N от 10.12.2007 г.;
- от ответчика: Ч.И.В., паспорт 4605 699010 от 12.11.2003 г., дов. N 03-03-01/0082 от 31.03.2008 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2008 года по делу N А41-К2-17253/07, принятого судьей Б., по иску (заявлению) ООО "Азарт" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области об оспаривании действий,
Общество с ограниченной ответственностью "Азарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в регистрации игровых автоматов, а также просило обязать налоговый орган произвести регистрацию данных игровых автоматов.
В обоснование своих требований общество сослалось на то, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям ст. 366 НК РФ и нарушает законные права и интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что решение вынесено судом при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы жалобы и просил отменить решение суда.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Общество осуществляет деятельность по организации и содержанию игорных заведений на основании лицензии N 064942 от 15.07.2004 г., со сроком действия до 15.07.2009 г. (л.д. 23).
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 01.07.2007 г. о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов - в количестве пятидесяти единиц, расположенных по адресу: Московская область, г. Кашира, Ямской проезд, д. 60 (л.д. 50 - 53).
Письмом N 10-11/2969 от 20.08.2007 г. инспекция отказала обществу в регистрации указанных объектов налогообложения, сославшись на требования ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также требования части 6 статьи 16 указанного Федерального закона, согласно которой, деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям ч. 1 и 2 ст. 16 названного Закона (в частности, заведений с количеством игровых автоматов менее пятидесяти единиц) должна быть прекращена до 01.07.2007 г.
Инспекция указала, что до 01.07.2007 г. обществом был зарегистрирован лишь один объект игорного бизнеса.
Статьей 365 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии со ст. 366 НК РФ, игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Каждый такой объект подлежит регистрации в налоговом органе по месту его нахождения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации указанных объектов.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
В соответствии с ч. 6 ст. 366 НК РФ, налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Отказ в выдаче такого свидетельства законодательно не предусмотрен, в т.ч. ни Налоговым кодексом РФ, ни Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ.
Однако, несмотря на это, налоговый орган фактически отказал в регистрации объектов налогообложения и выдаче соответствующих свидетельств, тем самым, нарушив императивные требования ч. 6 ст. 366 НК РФ.
В вопросах налогообложения, в т.ч. игорного бизнеса, налоговым органам следует руководствоваться, прежде всего, действующими нормами Налогового кодекса РФ. Тем более, что Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон N 244-ФЗ имеют различный предмет регулирования, а в последнем не только не предусмотрена процедура отказа в регистрации объектов налогообложения и выдаче соответствующих свидетельств, но и не содержится ссылок на соответствующие нормы НК РФ, в частности, дополняющих, либо уточняющих требования ст. 366 НК РФ.
При этом, вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вменяемых обществу нарушений Федерального закона N 244-ФЗ, а также с необходимостью, по мнению инспекции, прекращения деятельности игрового зала, должны решаться в порядке, установленном названным Законом, либо иными законными способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и т.д., а не путем незаконного отказа налогового органа от исполнения своих обязанностей, императивно возложенных на него законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС России N 18 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2008 года по делу N А41-К2-17253/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17253/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-17253/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.П.,
судей М.Л.М., Ч.И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Н. паспорт 8005 971573 от 15.11.2005 г., дов. б/N от 10.12.2007 г.;
- от ответчика: Ч.И.В., паспорт 4605 699010 от 12.11.2003 г., дов. N 03-03-01/0082 от 31.03.2008 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2008 года по делу N А41-К2-17253/07, принятого судьей Б., по иску (заявлению) ООО "Азарт" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области об оспаривании действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в регистрации игровых автоматов, а также просило обязать налоговый орган произвести регистрацию данных игровых автоматов.
В обоснование своих требований общество сослалось на то, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям ст. 366 НК РФ и нарушает законные права и интересы заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган полагает, что решение вынесено судом при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы жалобы и просил отменить решение суда.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Общество осуществляет деятельность по организации и содержанию игорных заведений на основании лицензии N 064942 от 15.07.2004 г., со сроком действия до 15.07.2009 г. (л.д. 23).
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 01.07.2007 г. о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов - в количестве пятидесяти единиц, расположенных по адресу: Московская область, г. Кашира, Ямской проезд, д. 60 (л.д. 50 - 53).
Письмом N 10-11/2969 от 20.08.2007 г. инспекция отказала обществу в регистрации указанных объектов налогообложения, сославшись на требования ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также требования части 6 статьи 16 указанного Федерального закона, согласно которой, деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям ч. 1 и 2 ст. 16 названного Закона (в частности, заведений с количеством игровых автоматов менее пятидесяти единиц) должна быть прекращена до 01.07.2007 г.
Инспекция указала, что до 01.07.2007 г. обществом был зарегистрирован лишь один объект игорного бизнеса.
Статьей 365 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии со ст. 366 НК РФ, игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес. Каждый такой объект подлежит регистрации в налоговом органе по месту его нахождения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации указанных объектов.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
В соответствии с ч. 6 ст. 366 НК РФ, налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Отказ в выдаче такого свидетельства законодательно не предусмотрен, в т.ч. ни Налоговым кодексом РФ, ни Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ.
Однако, несмотря на это, налоговый орган фактически отказал в регистрации объектов налогообложения и выдаче соответствующих свидетельств, тем самым, нарушив императивные требования ч. 6 ст. 366 НК РФ.
В вопросах налогообложения, в т.ч. игорного бизнеса, налоговым органам следует руководствоваться, прежде всего, действующими нормами Налогового кодекса РФ. Тем более, что Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон N 244-ФЗ имеют различный предмет регулирования, а в последнем не только не предусмотрена процедура отказа в регистрации объектов налогообложения и выдаче соответствующих свидетельств, но и не содержится ссылок на соответствующие нормы НК РФ, в частности, дополняющих, либо уточняющих требования ст. 366 НК РФ.
При этом, вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вменяемых обществу нарушений Федерального закона N 244-ФЗ, а также с необходимостью, по мнению инспекции, прекращения деятельности игрового зала, должны решаться в порядке, установленном названным Законом, либо иными законными способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и т.д., а не путем незаконного отказа налогового органа от исполнения своих обязанностей, императивно возложенных на него законодательством о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС России N 18 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2008 года по делу N А41-К2-17253/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)