Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области г. Камышин,
на решение от 26.10.2007 по делу N А12-13188/07-с42 Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И., г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании решения недействительным, при участии в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.05.2007 N 564/5078.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 17.02.2007 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года.
По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 28.05.2007 N 564/5078, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 27 000 рублей, пени в сумме 8 563 рубля 05 копеек и штраф в сумме 5 400 рублей.
Решение налогового органа мотивировано тем, что предпринимателем неправомерно применена статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и незаконно исчислен налог по ставке 1125 рублей за один игровой автомат при действовавшей в спорный период налоговой ставке 4500 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у предпринимателя права на неизменность условий налогообложения в первые четыре года деятельности, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и пришел к выводу о неправомерном начислении инспекцией налога на игорный бизнес за февраль 2005 года, пени и штрафа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002.
На дату регистрации предпринимателя согласно Закону Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.2001 N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД), ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, то есть 1125 рублей в месяц.
Законом Волгоградской области 24.11.2004 N 960-ОД "О внесении изменения в Закон Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес", установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 4500 рублей в месяц.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.
Таким образом, увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет.
Поскольку в феврале 2005 года не истекло 4 года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1125 рублей за один игровой автомат.
Довод инспекции о том, что предприниматель состоял на налоговом учете в качестве лица, осуществляемого предпринимательскую деятельность с 30.01.2001, в связи с чем льготный период налогообложения на начало спорного периода (февраль 2005 года) для него истек, судебная коллегия находит несостоятельным.
Свидетельством Управления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 6008084 подтверждается регистрация предпринимателя 29.05.2002.
Кроме того, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения только об одном свидетельстве о регистрации предпринимателя до 1 января 2004 года - N 6008084 от 29.05.2002.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13188/07-с42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13188/07-С42
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. по делу N А12-13188/07-С42
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области г. Камышин,
на решение от 26.10.2007 по делу N А12-13188/07-с42 Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И., г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании решения недействительным, при участии в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.05.2007 N 564/5078.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 17.02.2007 в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года.
По результатам проведения камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 28.05.2007 N 564/5078, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 27 000 рублей, пени в сумме 8 563 рубля 05 копеек и штраф в сумме 5 400 рублей.
Решение налогового органа мотивировано тем, что предпринимателем неправомерно применена статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и незаконно исчислен налог по ставке 1125 рублей за один игровой автомат при действовавшей в спорный период налоговой ставке 4500 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у предпринимателя права на неизменность условий налогообложения в первые четыре года деятельности, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и пришел к выводу о неправомерном начислении инспекцией налога на игорный бизнес за февраль 2005 года, пени и штрафа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002.
На дату регистрации предпринимателя согласно Закону Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.2001 N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД), ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, то есть 1125 рублей в месяц.
Законом Волгоградской области 24.11.2004 N 960-ОД "О внесении изменения в Закон Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес", установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 4500 рублей в месяц.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.
Таким образом, увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет.
Поскольку в феврале 2005 года не истекло 4 года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1125 рублей за один игровой автомат.
Довод инспекции о том, что предприниматель состоял на налоговом учете в качестве лица, осуществляемого предпринимательскую деятельность с 30.01.2001, в связи с чем льготный период налогообложения на начало спорного периода (февраль 2005 года) для него истек, судебная коллегия находит несостоятельным.
Свидетельством Управления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 6008084 подтверждается регистрация предпринимателя 29.05.2002.
Кроме того, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения только об одном свидетельстве о регистрации предпринимателя до 1 января 2004 года - N 6008084 от 29.05.2002.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13188/07-с42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)