Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 марта 2005 г. Дело N А40-69599/04-98-683
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Олеом" к ИФНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании решения незаконным и об обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - О.Т.Е., д. от 14.02.05, О.А.В., д. от 15.02.05, Ш., д. от 01.02.05, от ответчика - Д., д. от 11.01.05,
с учетом уточнения заявленных требований ООО "Олеом" (в дальнейшем "Общество") обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании незаконным решения N 39/ОКП-3 от 19.07.2004 об отказе в возмещении сумм НДС за февраль 2004 г. в части:
- - отказа в возмещении из бюджета суммы НДС за февраль 2004 г. в размере 482618 руб.;
- - начисления НДС по сроку 20.02.2003 в размере 439961 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87992 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых льгот, согласно которым сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составляет 482618 руб.
После проведения камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение, которым подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2004 г., но отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 482618 руб. Отказ в возмещении НДС по доводам, приведенным в частично оспариваемом решении заявитель считает незаконным.
Одновременно просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в организации отсутствует должность юриста. Решение было получено главным бухгалтером О.Т.Е., которая не обладает специальными юридическими познаниями в области арбитражного процесса. О действительном нарушении прав организации генеральный директор узнал после того, как инспекция вынесла решение о взыскании налога за счет имущества организации, что явилось причиной обращения за квалифицированной юридической помощью.
Суд находит, что срок пропущен заявителем по уважительной причине и восстанавливает его.
Ответчик иск не признал, полагая, что срок на подачу заявления пропущен не по уважительной причине. По существу спора ссылался на то, что ГТД N 101122100/120104/0000076, представленная для проверки не имеет отметки "Товар вывезен". Также ряд счетов-фактур не имеют ссылки на платежно-расчетный документ. В представленных ООО "Олеом" платежных поручениях на уплату таможенных платежей не выделена отдельно сумма фактически уплаченного налога, поэтому эту сумму не представляется возможным определить.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Олеом" экспортировал за пределы таможенной территории РФ товар - инертный газ. 17.03.2004 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС за февраль 2004 г. с приложением налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
После проведения камеральной проверки было вынесено решение N 39/ОКП-3 от 19.07.2004 об отказе в возмещении Обществу НДС за февраль 2004 г. в размере 482618 руб.
В решении приведены следующие доводы:
- Для подтверждения суммы налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 г. ООО "Олеом" представлены счета-фактуры N 009165 от 31.12.2004 (сумма НДС 325,50 руб.), N 000522 от 31.01.2004 (сумма НДС 397,22 руб.). Эти счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ).
- На основании представленных ООО "Олеом" платежных поручений на уплату таможенных платежей невозможно определить сумму фактически уплаченного налога, так как в указанных документах эта сумма не выделена отдельно.
- Также по представленным документам невозможно установить факт принятия на учет ввезенных товаров.
Суд оценив приведенные доводы, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела.
1. Налоговый орган указывает, что для подтверждения налоговых вычетов были представлены счета-фактуры N 009165 от 31.12.2004 (НДС - 325,50 руб.), N 000522 от 31.01.2004 (НДС - 397,22 руб.). Указанные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ).
Указанные счета-фактуры заполненные надлежащим образом были представлены заявителем в судебное заседание. Учитывая, что налоговым органом проводилась камеральная проверка, ответчик кроме того имел возможность потребовать от налогоплательщика устранения выявленных недостатков, но не сделал этого.
2. Ответчик указывает, что на основании представленных ООО "Олеом" платежных поручений на уплату таможенных платежей невозможно определить сумму фактически уплаченного налога, так как в этих документах сумма не выделена отдельно.
В данном случае инспекцией допущена ошибка, поскольку имел место не импорт товаров, а экспорт, то есть их вывоз. Товары приобретались у российских поставщиков и для подтверждения налоговых вычетов в налоговый орган были представлены платежные поручения на оплату товара, приобретенного на территории РФ:
- платежное поручение N 272 от 20.10.03 на сумму 2165744 руб., в том числе НДС - 360957,33 руб. (оплата по договору N 02-ПГ/2003 от 20.03.03),
- платежное поручение N 300 от 27.11.03 на сумму 26000 руб. в том числе НДС - 43333 руб. (оплата по договору N 02-ПГ/2003 от 20.03.03),
- платежное поручение N 8 от 23.01.04 на сумму 464800,40 руб., в том числе НДС - 77466,73 руб. (оплата по счету-фактуре N 32 от 22.12.03).
Кроме того, представлены документы, подтверждающие оплату услуг, связанных с экспортом:
- - услуги валютного контроля КБ "Нацбизнесбанк" на основании договора N 3-600/840 от 31.10.02 на сумму 1159 (НДС 208,65 руб.), а также на сумму 1908,03 руб. (НДС 343,45 руб.);
- - складские услуги оказанные ЗАО "Интеркаст" на основании договора N 013/03С от 01.01.03, счет-фактура N 9165 от 31.12.03 в размере 399,09 руб. (НДС 78,02 руб.), также складские услуги по счету-фактуре N 522 от 31.01.04 в размере 125,73 руб. (НДС 22,63 руб.);
- - услуги по таможенному оформлению груза оказанные ЗАО "Компания "Арт-Сервис" на основании договора N 73-11-03 от 27.03.03, счет-фактура N 46 от 15.01.04 на сумму 1362,63 руб. (в т.ч. НДС 207,86 руб.).
Итоговая сумма НДС по представленным документам составляет 482618,01 руб.
3. Налоговый орган указал, что на основании представленных документов невозможно установить факт принятия на учет ввезенных товаров.
В данном случае со стороны ответчика вновь допущена ошибка в квалификации контракта, а именно - имел место не импорт, а экспорт, в связи с чем о ввозе товара речь не идет.
Вероятно имелось в виду принятие на учет материальных ценностей (товара), приобретенного у российских поставщиков. Такие документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, книги продаж и покупок, документы по хранению товара на складе у заявителя имеются, соответствуют утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 унифицированным формам первичной учетной документации и подтверждают принятие на учет приобретенных товаров.
При таких обстоятельствах отказ в возмещении НДС является неправомерным.
Второе требование заявителя о возмещении НДС также подлежит удовлетворению, поскольку заявленная к возмещению сумма подтверждена документально. Ссылки на платежные поручения, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие факт оплаты ООО "Олеом" НДС в бюджет приведены в настоящем решении выше.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ суд
признать незаконным решение ИФНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы N 39/ОКП-3 от 19.07.04 об отказе в возмещении НДС в части:
- отказа в возмещении НДС за февраль 2004 г. в размере 482618 руб.;
- начисления НДС в размере 439961 руб.;
- привлечения ООО "Олеом" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87992 руб.
Решение в приведенной выше части подлежит немедленному исполнению.
Обязать ИФНС РФ N 36 по г. Москве возместить ООО "Олеом" НДС в размере 482618 руб.
Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14152,56 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.03.2005, 11.04.2005 ПО ДЕЛУ N А40-69599/04-98-683
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 марта 2005 г. Дело N А40-69599/04-98-683
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Олеом" к ИФНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании решения незаконным и об обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - О.Т.Е., д. от 14.02.05, О.А.В., д. от 15.02.05, Ш., д. от 01.02.05, от ответчика - Д., д. от 11.01.05,
УСТАНОВИЛ:
с учетом уточнения заявленных требований ООО "Олеом" (в дальнейшем "Общество") обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ N 36 по г. Москве о признании незаконным решения N 39/ОКП-3 от 19.07.2004 об отказе в возмещении сумм НДС за февраль 2004 г. в части:
- - отказа в возмещении из бюджета суммы НДС за февраль 2004 г. в размере 482618 руб.;
- - начисления НДС по сроку 20.02.2003 в размере 439961 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87992 руб.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2004 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых льгот, согласно которым сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета составляет 482618 руб.
После проведения камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение, которым подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2004 г., но отказано в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 482618 руб. Отказ в возмещении НДС по доводам, приведенным в частично оспариваемом решении заявитель считает незаконным.
Одновременно просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в организации отсутствует должность юриста. Решение было получено главным бухгалтером О.Т.Е., которая не обладает специальными юридическими познаниями в области арбитражного процесса. О действительном нарушении прав организации генеральный директор узнал после того, как инспекция вынесла решение о взыскании налога за счет имущества организации, что явилось причиной обращения за квалифицированной юридической помощью.
Суд находит, что срок пропущен заявителем по уважительной причине и восстанавливает его.
Ответчик иск не признал, полагая, что срок на подачу заявления пропущен не по уважительной причине. По существу спора ссылался на то, что ГТД N 101122100/120104/0000076, представленная для проверки не имеет отметки "Товар вывезен". Также ряд счетов-фактур не имеют ссылки на платежно-расчетный документ. В представленных ООО "Олеом" платежных поручениях на уплату таможенных платежей не выделена отдельно сумма фактически уплаченного налога, поэтому эту сумму не представляется возможным определить.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Олеом" экспортировал за пределы таможенной территории РФ товар - инертный газ. 17.03.2004 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС за февраль 2004 г. с приложением налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
После проведения камеральной проверки было вынесено решение N 39/ОКП-3 от 19.07.2004 об отказе в возмещении Обществу НДС за февраль 2004 г. в размере 482618 руб.
В решении приведены следующие доводы:
- Для подтверждения суммы налоговых вычетов по НДС за февраль 2004 г. ООО "Олеом" представлены счета-фактуры N 009165 от 31.12.2004 (сумма НДС 325,50 руб.), N 000522 от 31.01.2004 (сумма НДС 397,22 руб.). Эти счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ).
- На основании представленных ООО "Олеом" платежных поручений на уплату таможенных платежей невозможно определить сумму фактически уплаченного налога, так как в указанных документах эта сумма не выделена отдельно.
- Также по представленным документам невозможно установить факт принятия на учет ввезенных товаров.
Суд оценив приведенные доводы, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела.
1. Налоговый орган указывает, что для подтверждения налоговых вычетов были представлены счета-фактуры N 009165 от 31.12.2004 (НДС - 325,50 руб.), N 000522 от 31.01.2004 (НДС - 397,22 руб.). Указанные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ (отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ).
Указанные счета-фактуры заполненные надлежащим образом были представлены заявителем в судебное заседание. Учитывая, что налоговым органом проводилась камеральная проверка, ответчик кроме того имел возможность потребовать от налогоплательщика устранения выявленных недостатков, но не сделал этого.
2. Ответчик указывает, что на основании представленных ООО "Олеом" платежных поручений на уплату таможенных платежей невозможно определить сумму фактически уплаченного налога, так как в этих документах сумма не выделена отдельно.
В данном случае инспекцией допущена ошибка, поскольку имел место не импорт товаров, а экспорт, то есть их вывоз. Товары приобретались у российских поставщиков и для подтверждения налоговых вычетов в налоговый орган были представлены платежные поручения на оплату товара, приобретенного на территории РФ:
- платежное поручение N 272 от 20.10.03 на сумму 2165744 руб., в том числе НДС - 360957,33 руб. (оплата по договору N 02-ПГ/2003 от 20.03.03),
- платежное поручение N 300 от 27.11.03 на сумму 26000 руб. в том числе НДС - 43333 руб. (оплата по договору N 02-ПГ/2003 от 20.03.03),
- платежное поручение N 8 от 23.01.04 на сумму 464800,40 руб., в том числе НДС - 77466,73 руб. (оплата по счету-фактуре N 32 от 22.12.03).
Кроме того, представлены документы, подтверждающие оплату услуг, связанных с экспортом:
- - услуги валютного контроля КБ "Нацбизнесбанк" на основании договора N 3-600/840 от 31.10.02 на сумму 1159 (НДС 208,65 руб.), а также на сумму 1908,03 руб. (НДС 343,45 руб.);
- - складские услуги оказанные ЗАО "Интеркаст" на основании договора N 013/03С от 01.01.03, счет-фактура N 9165 от 31.12.03 в размере 399,09 руб. (НДС 78,02 руб.), также складские услуги по счету-фактуре N 522 от 31.01.04 в размере 125,73 руб. (НДС 22,63 руб.);
- - услуги по таможенному оформлению груза оказанные ЗАО "Компания "Арт-Сервис" на основании договора N 73-11-03 от 27.03.03, счет-фактура N 46 от 15.01.04 на сумму 1362,63 руб. (в т.ч. НДС 207,86 руб.).
Итоговая сумма НДС по представленным документам составляет 482618,01 руб.
3. Налоговый орган указал, что на основании представленных документов невозможно установить факт принятия на учет ввезенных товаров.
В данном случае со стороны ответчика вновь допущена ошибка в квалификации контракта, а именно - имел место не импорт, а экспорт, в связи с чем о ввозе товара речь не идет.
Вероятно имелось в виду принятие на учет материальных ценностей (товара), приобретенного у российских поставщиков. Такие документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, книги продаж и покупок, документы по хранению товара на складе у заявителя имеются, соответствуют утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 унифицированным формам первичной учетной документации и подтверждают принятие на учет приобретенных товаров.
При таких обстоятельствах отказ в возмещении НДС является неправомерным.
Второе требование заявителя о возмещении НДС также подлежит удовлетворению, поскольку заявленная к возмещению сумма подтверждена документально. Ссылки на платежные поручения, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие факт оплаты ООО "Олеом" НДС в бюджет приведены в настоящем решении выше.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение ИФНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы N 39/ОКП-3 от 19.07.04 об отказе в возмещении НДС в части:
- отказа в возмещении НДС за февраль 2004 г. в размере 482618 руб.;
- начисления НДС в размере 439961 руб.;
- привлечения ООО "Олеом" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 87992 руб.
Решение в приведенной выше части подлежит немедленному исполнению.
Обязать ИФНС РФ N 36 по г. Москве возместить ООО "Олеом" НДС в размере 482618 руб.
Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14152,56 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)