Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8767-04-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Т.-Т. (представитель не явился); от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Ф. - доверенность от 09.12.03 N 07-15/21303, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т.-Т., заявитель на решение от 28 июня 2004 г. по делу N А40-38637/03-94-409 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Городилиной Т.В., по заявлению Т.-Т. о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 27.06.03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Т.-Т. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 27.06.03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда первой инстанции от 27.10.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 26.04.04 решение отменено и дело направленно на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 28.06.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Требования о проверке законности решения от 28.06.04 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена часть 1 статьи 16.9 КоАП. Вывод суда о соблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к ответственности не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не направлен.
В адрес суда кассационной инстанции от компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое обосновано невозможностью явки ее представителя в связи с нахождением последнего в командировке в Швеции.
Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что поскольку срок пребывания представителя компании в командировке не указан, иных причин, которые могли бы явиться основанием для отложения судебного разбирательства, в названном ходатайстве не содержится, в удовлетворении этого ходатайства надлежит отказать.
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 28.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества признаков состава правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП.
При этом суд исходил из того, что объективную сторону этого состава административного правонарушения образует выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом время находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
Факт утраты компанией, осуществлявшей перевозку товара, миксеров "Тефаль" (2 шт.), чайников "Баш" (4 шт.), эпиляторов "Браун" (5 шт.), машинок для стрижки волос "Ровента" (4 шт.), фенов для сушки волос "Ровента" (4 шт.), печей микроволновых "Эленберг" (27 шт.) установлен в ходе таможенного досмотра, подтверждается протоколом об административном правонарушении и не отрицался представителем компании.
Ссылка компании на отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП неосновательна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом факта утраты компанией части товара и наличии в связи с этим в действиях названного юридического лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП, обоснован.
Однако вывод о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП не соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении таможенным органом положений статьи 28.2 КоАП, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, не содержится.
Между тем, несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП в силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении таможенным органом положений статьи 28.2 КоАП при составлении в отношении компании протокола об административном правонарушении, в деле не содержится, не представлены соответствующие доказательства и в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, эти обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и его отмены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38637/03-94-409 отменить. Признать незаконным и полностью отменить постановление Центральной акцизной таможни от 27.06.03, касающееся привлечения Т.-Т. к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2004 N КА-А40/8767-04-П ПО ДЕЛУ N А40-38637/03-94-409
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8767-04-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Т.-Т. (представитель не явился); от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня: Ф. - доверенность от 09.12.03 N 07-15/21303, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Т.-Т., заявитель на решение от 28 июня 2004 г. по делу N А40-38637/03-94-409 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Городилиной Т.В., по заявлению Т.-Т. о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни от 27.06.03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Т.-Т. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 27.06.03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда первой инстанции от 27.10.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 26.04.04 решение отменено и дело направленно на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 28.06.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Требования о проверке законности решения от 28.06.04 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применена часть 1 статьи 16.9 КоАП. Вывод суда о соблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к ответственности не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу таможенным органом не направлен.
В адрес суда кассационной инстанции от компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое обосновано невозможностью явки ее представителя в связи с нахождением последнего в командировке в Швеции.
Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что поскольку срок пребывания представителя компании в командировке не указан, иных причин, которые могли бы явиться основанием для отложения судебного разбирательства, в названном ходатайстве не содержится, в удовлетворении этого ходатайства надлежит отказать.
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 28.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества признаков состава правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП.
При этом суд исходил из того, что объективную сторону этого состава административного правонарушения образует выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом время находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
Факт утраты компанией, осуществлявшей перевозку товара, миксеров "Тефаль" (2 шт.), чайников "Баш" (4 шт.), эпиляторов "Браун" (5 шт.), машинок для стрижки волос "Ровента" (4 шт.), фенов для сушки волос "Ровента" (4 шт.), печей микроволновых "Эленберг" (27 шт.) установлен в ходе таможенного досмотра, подтверждается протоколом об административном правонарушении и не отрицался представителем компании.
Ссылка компании на отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП неосновательна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.
Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом факта утраты компанией части товара и наличии в связи с этим в действиях названного юридического лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП, обоснован.
Однако вывод о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП не соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в деле доказательств, свидетельствующих о соблюдении таможенным органом положений статьи 28.2 КоАП, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, не содержится.
Между тем, несоблюдение положений статьи 28.2 КоАП в силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении таможенным органом положений статьи 28.2 КоАП при составлении в отношении компании протокола об административном правонарушении, в деле не содержится, не представлены соответствующие доказательства и в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, эти обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и его отмены.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить и полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38637/03-94-409 отменить. Признать незаконным и полностью отменить постановление Центральной акцизной таможни от 27.06.03, касающееся привлечения Т.-Т. к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)