Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Степановой М.Г., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-18617/2010 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Углеметбанк" - Бендер С.А. (доверенность от 30.12.2010),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Фролов К.И. (доверенность от 20.01.2011 N 05-10/001691 от 20.01.2011), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000089).
установил:
Открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк", налогоплательщик, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2010 N 4/14 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, в сумме 62 380,95 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 84 138,18 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, в сумме 40 290,60 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 33 469, 21 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 311 870,01 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 789 025,63 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 23.07.2010 N 4/14 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ФБ) в сумме 62 380,95 руб., налога на прибыль (БС) в сумме 84 138,18 руб., начисления пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 40 290,60 руб., пени по налогу на прибыль (БС) в сумме 33 469, 21 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 196 759,39 руб., налога на прибыль (БС) в сумме 529 736,6339 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении от 01.03.2011).
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает его не соответствующим действующему законодательству, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банку отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на создание Банком формального документооборота для уменьшения налоговой базы по кредитным договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "УТК", "Центр инвестиционных технологий", РКУ ТД "Техмащэкспорт" (далее - ООО), указывает, что общество исскуственно создало резерв на возможные потери по ссудам, выданным данным организациям, поскольку фактически выданные денежные средства вернулись в Банк через ряд организаций, имеющих признаки номинальности, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентами.
Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о сопоставимости условий договоров банковского вклада, заключенных с Зюзиным И.В. и Коцким А.Н., считает, что налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 269 НК РФ применил размер процентной ставки, равный ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, действующей на дату привлечения денежных средств.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. В частности указывает на то, что налоговым органом не доказан факт получения банком налоговой выгоды в виде включения в состав расходов сумм резерва на возможные потери по ссудам, выданным ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмащэкспорт", указывает, что затраты по начислению резерва на возможные потери по ссудам обоснованны, экономически оправданы и подтверждены документально, все указанные резервы были восстановлены.
Также налогоплательщик не согласен с доводом инспекции о том, что обязательства по договорам банковского вклада являются несопоставимыми, указывает, что материалами дела подтверждено отнесение данных обязательств критериям сопоставимости, налоговый орган не вправе пересматривать критерии принятые налогоплательщиком.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Углеметбанк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 17.06.2010 N 4 (т. 1, л.д. 19 - 71) и вынесено решение от 23.07.2010 N 4/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 72 - 146).
Налогоплательщик, полагая данное решение инспекции незаконным, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесло решение от 15.10.2010 N 16-07/009437 (т. 2, л.д. 36 - 54), которым резолютивную часть решения инспекции изменило.
Не согласившись с решением инспекции в части утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, общество оспорило его в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконным предложение уплатить налог на прибыль в сумме 224 001,62 руб., на том основании, что сумма процентов по договору банковского вклада, включенная в состав расходов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Суд первой инстанции также признал неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 502 493 руб., посчитав обоснованными расходы на отчисления в резерв на возможные потери по кредитным договорам, выданным ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмащэкспорт", указав, что резерв восстановлен, налоговым органом не представлено доказательств получения Банком налоговой выгоды.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 г. суммы процентов по договорам от 10.10.2007 N 42305810000040300023, N 42305810100040200023 банковского вклада "Рантье VIP+", заключенным с Зюзиным И.В. (т. 9, л.д. 1 - 5).
Налогоплательщиком в ходе проверки представлен регистр расчета среднего расчета среднего уровня процентных ставок по привлеченным кредитной организацией депозитам, вкладам за 1, 2 кварталы 2008 (т. 9, л.д. 30 - 31), подтверждающий средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Налоговым органом при проверке установлено, что в данных документах не приведен средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, поскольку не содержат сведений о сопоставимости долговых обязательств по размеру, поскольку "Регистр расчета среднего уровня процентных ставок" составлен только по филиалу Банка в г. Москве, при этом средние уровни процентных ставок в г. Москве и г. Челябинске являются несопоставимыми; данные регистра основаны на договорах, заключенных в 2008 г., что является нарушением сопоставимости по временному фактору.
Инспекция пришла к выводу, что поскольку сумма начисленных Банком процентов по вышеуказанным договорам банковского вклада, превысила величину процентов, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1.1 раза, действовавшей на дату привлечения вклада, то сумма превышения не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г.
Согласно ст. 269 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательств, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашение сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1.1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.
В целях ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств.
В соответствии с учетной политикой на 2007 - 2008 (т. 4, л.д. 12 - 110) Банком установлен порядок отнесения расходов по начислению процентов по долговым обязательствам на условиях сопоставимости.
Из представленного сводного регистра в целом по Банку за 4 квартал 2007, представленного налогоплательщиком (т. 10 л.д. 60) следует, что спорные долговые обязательства (вклады) относятся к одной группе и отвечают всем признакам сопоставимости, в т.ч.: валюта обязательства, срок обязательства, объем обязательства, обеспечение обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период договоры банковского вклада на сопоставимых условиях заключались только с Коцким А.Н., что не оспаривается налоговым органом.
При сопоставлении договоров банковского вклада, заключенных с Зюзиным И.В. и Коцким А.Н., (т. 9 л.д. 1 - 4, т. 10, л.д. 63 - 64) видно, что обязательства предоставлены в одном квартале (даже в одном месяце), в одинаковой валюте, на срок от 181 дня до 1 года, в размере свыше 23 480 700,01 руб., без обеспечения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что сумма процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
В связи с вышеизложенным, оснований для начисления налога на прибыль в сумме 224 001,62 руб. у инспекции не имелось, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.
Апелляционный суд также полагает верными и выводы суда первой о незаконном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 502 493 руб.
Основанием для доначисления данных сумм послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 2 093 725 руб. в связи с завышением расходов на суммы отчислений в резерв на возможные потери по кредитным договорам, заключенным с ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт" заключены шесть кредитных договоров от 25.06.2008 N 17/08, от 25.06.2008 N 16/08, от 25.07.2008 N 18/08, от 27.08.2008 N 20/08, от 26.09.2008 N 21кл/08, от 26.12.2008 N 32/08, согласно которым Банк обязуется предоставить ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт" кредиты на общую сумму 216 800 000 руб., а ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт" обязуются возвратить Банку полученные кредиты и проценты за пользование ими. Из указанных договоров следует, что кредит выдан банком на один год (том 8).
Согласно материалам дела, Банком на основании распоряжений заместителя генерального директора Банка ссудные задолженности по организациям ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт" отнесены ко 2 категории (стандартная) с начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 1 % в общей сумме 2 093 725 руб.
Так, согласно решению налоговым органом сделан вывод, что Банком искусственно создан резерв на возможные потери по ссудам, выданным ООО "УТК" ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт" в размере 2 093 725 руб., указав, что фактически выданные денежные средства по указанным кредитным договорам возвратились в Банк через ряд организаций, имеющих признаки номинальности, как оплата по погашению заключенных кредитных договоров с ООО "Фрегат", ООО "Этуаль", ООО ПШО "Этуаль", ООО ТД "Солнечный", ООО "МХЗ N 1", права требования по которым впоследствии были уступлены Банком ООО "НПРО "Система", имеющей также признаки номинальности.
По сведениям налоговых органов, в которых состоят на учете ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт", у них отсутствуют основные средства, денежные средства, материальные ресурсы, основные средства.
Согласно п. 1 ст. 292 НК РФ в целях главы 25 НК РФ банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности, включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам в порядке, предусмотренном статьей 292 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 ст. 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 3 ст. 292 НК РФ суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число отчетного (налогового) периода.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом осуществлена проверка осуществления хозяйственной деятельности путем анализа движения денежных средств по счетам банка, а также третьих организаций за 2009 год (т. 1 л.д. 76 - 80), период, не входящий в период проведения проверки.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные резервы на возможные потери по ссудам, выданным ООО "УТК" ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт" восстановлены Банком, как в проверяемом периоде, так и в 2009 г. по мере погашения данных кредитов, что подтверждается выписками по счетам и мемориальными ордерами (т. 10 л.д. 65 - 80).
Также заявителем представлены доказательства восстановления резерва на возможные потери по ссудам по кредитным договорам, заключенным с ООО "Этуаль", ООО ПШО "Этуаль", ООО ТД "Солнечный", ООО "Фрегат", ООО "Миасский Хлебозавод N 1" и ООО ТСК "Авантаж" (т. 12, л.д. 15 - 24).
При таких обстоятельствах, выводы инспекции о нарушении Банком законодательства в виде невосстановления резервом не подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком создания формального документооборота, а также умышленных и согласованных действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Перечисленные в решении налогового органа и его апелляционной жалобе критерии недобросовестности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда отмене (изменению).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-18617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2011 N 18АП-2627/2011 ПО ДЕЛУ N А76-18617/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 18АП-2627/2011
Дело N А76-18617/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Степановой М.Г., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-18617/2010 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Углеметбанк" - Бендер С.А. (доверенность от 30.12.2010),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Фролов К.И. (доверенность от 20.01.2011 N 05-10/001691 от 20.01.2011), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000089).
установил:
Открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк", налогоплательщик, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2010 N 4/14 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, в сумме 62 380,95 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 84 138,18 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, в сумме 40 290,60 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 33 469, 21 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в сумме 311 870,01 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 789 025,63 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 23.07.2010 N 4/14 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ФБ) в сумме 62 380,95 руб., налога на прибыль (БС) в сумме 84 138,18 руб., начисления пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 40 290,60 руб., пени по налогу на прибыль (БС) в сумме 33 469, 21 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 196 759,39 руб., налога на прибыль (БС) в сумме 529 736,6339 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении от 01.03.2011).
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает его не соответствующим действующему законодательству, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банку отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на создание Банком формального документооборота для уменьшения налоговой базы по кредитным договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "УТК", "Центр инвестиционных технологий", РКУ ТД "Техмащэкспорт" (далее - ООО), указывает, что общество исскуственно создало резерв на возможные потери по ссудам, выданным данным организациям, поскольку фактически выданные денежные средства вернулись в Банк через ряд организаций, имеющих признаки номинальности, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с контрагентами.
Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о сопоставимости условий договоров банковского вклада, заключенных с Зюзиным И.В. и Коцким А.Н., считает, что налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 269 НК РФ применил размер процентной ставки, равный ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, действующей на дату привлечения денежных средств.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. В частности указывает на то, что налоговым органом не доказан факт получения банком налоговой выгоды в виде включения в состав расходов сумм резерва на возможные потери по ссудам, выданным ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмащэкспорт", указывает, что затраты по начислению резерва на возможные потери по ссудам обоснованны, экономически оправданы и подтверждены документально, все указанные резервы были восстановлены.
Также налогоплательщик не согласен с доводом инспекции о том, что обязательства по договорам банковского вклада являются несопоставимыми, указывает, что материалами дела подтверждено отнесение данных обязательств критериям сопоставимости, налоговый орган не вправе пересматривать критерии принятые налогоплательщиком.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Углеметбанк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 17.06.2010 N 4 (т. 1, л.д. 19 - 71) и вынесено решение от 23.07.2010 N 4/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 72 - 146).
Налогоплательщик, полагая данное решение инспекции незаконным, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесло решение от 15.10.2010 N 16-07/009437 (т. 2, л.д. 36 - 54), которым резолютивную часть решения инспекции изменило.
Не согласившись с решением инспекции в части утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, общество оспорило его в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконным предложение уплатить налог на прибыль в сумме 224 001,62 руб., на том основании, что сумма процентов по договору банковского вклада, включенная в состав расходов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Суд первой инстанции также признал неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль в сумме 502 493 руб., посчитав обоснованными расходы на отчисления в резерв на возможные потери по кредитным договорам, выданным ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмащэкспорт", указав, что резерв восстановлен, налоговым органом не представлено доказательств получения Банком налоговой выгоды.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 г. суммы процентов по договорам от 10.10.2007 N 42305810000040300023, N 42305810100040200023 банковского вклада "Рантье VIP+", заключенным с Зюзиным И.В. (т. 9, л.д. 1 - 5).
Налогоплательщиком в ходе проверки представлен регистр расчета среднего расчета среднего уровня процентных ставок по привлеченным кредитной организацией депозитам, вкладам за 1, 2 кварталы 2008 (т. 9, л.д. 30 - 31), подтверждающий средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Налоговым органом при проверке установлено, что в данных документах не приведен средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях, поскольку не содержат сведений о сопоставимости долговых обязательств по размеру, поскольку "Регистр расчета среднего уровня процентных ставок" составлен только по филиалу Банка в г. Москве, при этом средние уровни процентных ставок в г. Москве и г. Челябинске являются несопоставимыми; данные регистра основаны на договорах, заключенных в 2008 г., что является нарушением сопоставимости по временному фактору.
Инспекция пришла к выводу, что поскольку сумма начисленных Банком процентов по вышеуказанным договорам банковского вклада, превысила величину процентов, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенной в 1.1 раза, действовавшей на дату привлечения вклада, то сумма превышения не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г.
Согласно ст. 269 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательств, выданные в той же валюте, на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашение сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1.1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях.
В целях ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств.
В соответствии с учетной политикой на 2007 - 2008 (т. 4, л.д. 12 - 110) Банком установлен порядок отнесения расходов по начислению процентов по долговым обязательствам на условиях сопоставимости.
Из представленного сводного регистра в целом по Банку за 4 квартал 2007, представленного налогоплательщиком (т. 10 л.д. 60) следует, что спорные долговые обязательства (вклады) относятся к одной группе и отвечают всем признакам сопоставимости, в т.ч.: валюта обязательства, срок обязательства, объем обязательства, обеспечение обязательства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период договоры банковского вклада на сопоставимых условиях заключались только с Коцким А.Н., что не оспаривается налоговым органом.
При сопоставлении договоров банковского вклада, заключенных с Зюзиным И.В. и Коцким А.Н., (т. 9 л.д. 1 - 4, т. 10, л.д. 63 - 64) видно, что обязательства предоставлены в одном квартале (даже в одном месяце), в одинаковой валюте, на срок от 181 дня до 1 года, в размере свыше 23 480 700,01 руб., без обеспечения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что сумма процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
В связи с вышеизложенным, оснований для начисления налога на прибыль в сумме 224 001,62 руб. у инспекции не имелось, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.
Апелляционный суд также полагает верными и выводы суда первой о незаконном доначислении инспекцией налога на прибыль в сумме 502 493 руб.
Основанием для доначисления данных сумм послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 2 093 725 руб. в связи с завышением расходов на суммы отчислений в резерв на возможные потери по кредитным договорам, заключенным с ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт" заключены шесть кредитных договоров от 25.06.2008 N 17/08, от 25.06.2008 N 16/08, от 25.07.2008 N 18/08, от 27.08.2008 N 20/08, от 26.09.2008 N 21кл/08, от 26.12.2008 N 32/08, согласно которым Банк обязуется предоставить ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт" кредиты на общую сумму 216 800 000 руб., а ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт" обязуются возвратить Банку полученные кредиты и проценты за пользование ими. Из указанных договоров следует, что кредит выдан банком на один год (том 8).
Согласно материалам дела, Банком на основании распоряжений заместителя генерального директора Банка ссудные задолженности по организациям ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт" отнесены ко 2 категории (стандартная) с начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 1 % в общей сумме 2 093 725 руб.
Так, согласно решению налоговым органом сделан вывод, что Банком искусственно создан резерв на возможные потери по ссудам, выданным ООО "УТК" ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт" в размере 2 093 725 руб., указав, что фактически выданные денежные средства по указанным кредитным договорам возвратились в Банк через ряд организаций, имеющих признаки номинальности, как оплата по погашению заключенных кредитных договоров с ООО "Фрегат", ООО "Этуаль", ООО ПШО "Этуаль", ООО ТД "Солнечный", ООО "МХЗ N 1", права требования по которым впоследствии были уступлены Банком ООО "НПРО "Система", имеющей также признаки номинальности.
По сведениям налоговых органов, в которых состоят на учете ООО "УТК", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт", у них отсутствуют основные средства, денежные средства, материальные ресурсы, основные средства.
Согласно п. 1 ст. 292 НК РФ в целях главы 25 НК РФ банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 НК РФ, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности, включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам в порядке, предусмотренном статьей 292 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 ст. 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.
Согласно п. 3 ст. 292 НК РФ суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого в отчетном (налоговом) периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число отчетного (налогового) периода.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом осуществлена проверка осуществления хозяйственной деятельности путем анализа движения денежных средств по счетам банка, а также третьих организаций за 2009 год (т. 1 л.д. 76 - 80), период, не входящий в период проведения проверки.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные резервы на возможные потери по ссудам, выданным ООО "УТК" ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО РКУ ТД "Техмашэкспорт" восстановлены Банком, как в проверяемом периоде, так и в 2009 г. по мере погашения данных кредитов, что подтверждается выписками по счетам и мемориальными ордерами (т. 10 л.д. 65 - 80).
Также заявителем представлены доказательства восстановления резерва на возможные потери по ссудам по кредитным договорам, заключенным с ООО "Этуаль", ООО ПШО "Этуаль", ООО ТД "Солнечный", ООО "Фрегат", ООО "Миасский Хлебозавод N 1" и ООО ТСК "Авантаж" (т. 12, л.д. 15 - 24).
При таких обстоятельствах, выводы инспекции о нарушении Банком законодательства в виде невосстановления резервом не подтверждается материалами дела.
Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком создания формального документооборота, а также умышленных и согласованных действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Перечисленные в решении налогового органа и его апелляционной жалобе критерии недобросовестности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда отмене (изменению).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2011 по делу N А76-18617/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)