Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 г. Дело N А50-47422/2004-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на определение от 12.04.2005 по делу N А50-47422/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к ответчику - МР ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - о признании недействительным решения и
19.04.2005 МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер обеспечительного характера, которые были приняты судом в ходе рассмотрения заявления ООО к МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области о признании незаконным решения N 14.145 от 04.11.2004.
Определением суда от 22.04.2005 ходатайство налогового органа удовлетворено, ранее принятые обеспечительные меры были отменены ввиду отсутствия необходимости в их сохранении.
ООО данным определением не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, предметом исковых требований общества является признание недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также ему предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 116302 руб. и соответствующие суммы пени.
Обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству общества, выразились в приостановлении взыскания указанных сумм налога и пени в бесспорном порядке (л.д. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ, суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно п. 5 ст. 95 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер.
Решением арбитражного суда от 12.01.2005 заявленные требования общества были удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 данное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил принятые ранее меры обеспечительного характера, поскольку в силу п. 5 ст. 95 АПК РФ необходимость в их сохранении отпала.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.05.2005, 20.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-47422/2004-А3
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 мая 2005 г. Дело N А50-47422/2004-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО на определение от 12.04.2005 по делу N А50-47422/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к ответчику - МР ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
19.04.2005 МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер обеспечительного характера, которые были приняты судом в ходе рассмотрения заявления ООО к МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области о признании незаконным решения N 14.145 от 04.11.2004.
Определением суда от 22.04.2005 ходатайство налогового органа удовлетворено, ранее принятые обеспечительные меры были отменены ввиду отсутствия необходимости в их сохранении.
ООО данным определением не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, предметом исковых требований общества является признание недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также ему предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 116302 руб. и соответствующие суммы пени.
Обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству общества, выразились в приостановлении взыскания указанных сумм налога и пени в бесспорном порядке (л.д. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ, суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно п. 5 ст. 95 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер.
Решением арбитражного суда от 12.01.2005 заявленные требования общества были удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 данное решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил принятые ранее меры обеспечительного характера, поскольку в силу п. 5 ст. 95 АПК РФ необходимость в их сохранении отпала.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 176, 258, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)