Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара,
на решение от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18 марта 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15618/2007
по заявлению Открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод", город Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, от 10.10.2007 N 13-20/1-66/01-43/42024 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в общей сумме 9478752 руб., доначислении ряда налогов и начислении пени
установил:
обжалованным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное решение от 28.12.2007 по настоящему делу отменено в части признания оспоренного решения налогового органа о доначисления земельного налога в сумме 202169 руб., начисления пени - 56250 руб. и штрафа - 40434 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения от 10.10.2007 N 13-20/1-66/01-43/42024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12456560 руб., налога на прибыль организаций в размере 9049998 руб. (федеральный бюджет), налога на прибыль организации в размере 24365380 руб. (территориальный), налога на доходы физических лиц в размере 1318902 руб., земельного налога в размере 202169 руб., пени в сумме 3679410,25 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 9478752 руб., в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3068470 руб., пени в размере 501956, 75 руб. и штрафа в размере 613694 руб. - отказывая, арбитражный суд исходил из выполнения обществом требований статей 171, 172, 252, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на принятие судебных актов по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами за 2004 год, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного, земельного, водного налогов, налога на добычу полезных ископаемых, УСН, ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт N 65 выездной налоговой проверки от 06.09.2007 при наличии возражений налогоплательщика, на основании которого принято решение от 10.10.2007 N 13-20/1-66/01-43/42024, согласно которому обществу начислен налог на прибыль, земельный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций.
Материалами налоговой проверки установлено, что ОАО "Самарский комбикормовый завод" в 2005 - 2007 гг. в целях реализации на территории Самарской области крупного инвестиционного проекта заключило договоры с банками на предоставление кредитов. На финансирование указанных расходов общество получило в ЗАО АКБ "Газбанк" и в ОАО "Россельхозбанк" кредиты на реконструкцию основных средств (реализацию инвестиционного проекта по реконструкции элеватора и комбикормового завода.) Согласно позиции налогового органа общество, осуществляя договорные отношения с рядом контрагентов, привлекало к участию в хозяйственных операциях подрядные организации, которые являются так называемыми "проблемными налогоплательщиками". В обоснование позиции налоговый орган ссылается на проведенные встречные проверки контрагентов налогоплательщика: ООО "Средняя Волга", ООО "Агроиндустрия", ООО "Средневолжское", ООО "Восход-Агро", ООО "Агрогарант", ООО "Фаворит", ООО "Сельхозпроект", ООО "Союз-Агро", ООО "Новатор", ООО "Самара-Агро", ООО "Гипрозем", по результатам которых установлено, что организации, с которыми работает ОАО "Самарский комбикормовый завод" являются предприятиями, в штате которых числится один человек, не имеют на балансе основных средств, представляют в налоговые органы "нулевые балансы", а налоговую отчетность представляют с минимальными показателями либо с "нулевыми показателями", по юридическому адресу не находятся, поскольку в отношении ООО "Сельхозпроект" и ООО "Фаворит" требование направленное указанным контрагентам, вернулось без исполнения, из-за отсутствия по указанному адресу.
Признавая оспоренное решение ответчика необоснованным, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случае, предусмотренном, в частности, пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в нарушение требований положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с перечисленными контрагентами. Ответчиком не оспаривалось, что все они имели статус юридического лица, состояли на налоговом учете, имели открытые расчетные счета в банках, а также реальность исполнения спорных сделок, перечисление денежных средств через банковские счета организаций, наличие всех необходимых реквизитов в надлежаще оформленных документах, представленных заявителем.
Арбитражными судами справедливо указано на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация юридического лица по утерянному паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии с указанием Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности. С учетом определений от 08.04.2004 N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Анализ имеющихся в деле документов давал суду основание для вывода о соблюдении заявителем всех условий для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом также установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами N 44 от 22.08.2005, N 79 от 28.09.2005, N 80 от 29.09.2005 ООО "Средняя Волга" приняла на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котельной и комбикормового завода. Факт оплаты по указанным договорам подтвержден платежными поручениями N 178 от 04.10.2005, N 179 от 04.10.2005, N 129 от 13.09.2005, N 154 от 20.09.2005. В связи с демонтажем старого непригодного оборудования в здании комбикормового завода общество обратилось с просьбой к ООО "Средняя Волга" об отложении начала работ до 16.10.2005. После этого общество неоднократно направляло письма в адрес ООО "Средняя Волга" с просьбой приступить к выполнению работ. Однако организация своих обязанностей по надлежащему исполнению договоров не исполнила. В связи с этим общество потребовало расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить уплаченный аванс. Возврат сумм аванса происходил путем передачи простых векселей по актам приема-передачи векселей от 27.01.2006, 22.02.2006 и 31.03.2006. При этом никаких пометок о погашении векселей проставлено не было, - все векселя являлись реальными: эмитентами ценных бумаг являлись Сбербанк, ОАО Банк "Приоритет" и "Волга Кредит Банк".
Суд установил, что общество в целях получения прибыли 27.01.2006 заключило с ООО "Агроиндустрия" договор займа N 4/з, которым ОАО "Самарский комбикормовый завод" предоставил заем простыми банковскими векселями в размере 142170000 руб., а 11.12.2006 был составлен договор цессии N 2/ц, в соответствии с которым ООО "Инвест-Агро" получило право требовать от должника (ООО "Агроиндустрия") долг в размере 142200000 руб., и уплатило обществу денежную сумму в данном размере. В связи с этим, ОАО "Самарский комбикормовый завод" отразило во внереализационном доходе 142170000 руб. (по договору цессии с ООО "Инвест-Агро") и в составе внереализационных расходов - 142170000 руб. (по договору займа с ООО "Агроиндустрия"), в связи с чем, налогооблагаемой базы не возникло.
Исследованным материалам дела соответствует и вывод арбитражного суда о реальном исполнении договора N 9 о производстве реконструкции автомобильных и вагонных весов и обеспечении совместимости программного обеспечения АИС КХП с электронным вводом полученных данных в используемую программу. Как усматривается из материалов дела в соответствии с актом выполненных работ - работы были выполнены в полном объеме, претензий не имелось, услуги оплачены платежными поручениями, были составлены акты приема в эксплуатацию формы КС-2, КС-3. Реальный хозяйственный результат был достигнут. Согласно указанному договору N 9 подрядчик может привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Привлечение ООО "Средне-волжское" к выполнению указанных работ субподрядчика не противоречит действующему законодательству (ст. 706 ГК РФ).
Налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Средневолжское" не находилось по адресу: Самарская область, п.г.т. Безенчук, улица Советская, д. 11 по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем. Довод налогового органа об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц прямого указания на такой вид деятельности ООО "Средневолжское", как выполнение строительно-монтажных работ был обоснованно отклонен судом, поскольку указанное не свидетельствует о том, что данная организация не могла осуществить хозяйственные операции с обществом, так же как и доказательств того, что установка вагонных электровесов (оборудования) и реконструкция автомобильных весов относятся к категории строительно-монтажных работ. При выполнении реконструкции был привлечен контрагент ООО "Восход-Агро" (город Самара, улица Товарная,70), с которым заключены были договоры от 21 и 22 июня 2005 года N 10 и N 11, в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку весов в потоке "Сигма-1-300" и пробоотборника. В материалах дела имеются товарные накладные N 14 от 12.07.2005 и N 15 от 18.07.2005, счета-фактуры N 14 и 15, платежные поручения N 41 от 22.06.2005 и N 43 от 22.06.2005. Поставка была осуществлена надлежащим образом, о чем свидетельствует наличие на территории общества и весов и пробоотборника.
Обществом были заключены договоры с контрагентами ООО "Новатор" (город Самара, улица Высоцкого,4), ООО "Самара-Агро" (юридический адрес город Самара, улица Комсомольская,22), ООО "Сельхозпроект" (Самарская область, п.г.т. Безенчук, улица Специалистов, 10), связанные с реконструкцией. При этом суд установил, что все сделки, заключенные с вышеперечисленными контрагентами, были предметом спора в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения дела N А55-16517/2006. По материалам камеральной налоговой проверки общества налоговым органом было принято решение от 18.07.2006 N 1662 о привлечении к налоговой ответственности. На основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2007 г. по делу N А55-16517/2006 вышеназванное решение налогового органа признано незаконным и необоснованным. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом первой инстанции установлено, что помимо реконструкции элеватора и комбикормового завода общество в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность в виде приобретения сельскохозяйственной продукции и дальнейшей ее реализации. Обществом был заключен договор от 11.08.2005 N 7 с ООО "Самара-Агро" (город Самара, улица Комсомольская,22) на поставку сельскохозяйственной продукции. Оплата по данному договору происходила путем передачи векселей, надлежащим образом были составлены счета-фактуры и товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные (зерно) по форме N СП-31. Приобретенный товар обществом был перепродан ОАО "Самара Прод Резерв" по договору от 28.04.2006 N 15. О реальности осуществления данной сделки свидетельствует наличие товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку хлебопродуктов автомобильным и железнодорожным транспортом (специализированная форма N 1-хлебопродукты), карточек анализа по учету поступающего зерна, журнал ЗПП-49.
Также обществом был заключен договор от 01.09.2006 N 33 с ООО "Союз-Агро" город Самара на поставку сельскохозяйственной продукции (кукурузы). В дальнейшем приобретенный товар был перепродан, о чем свидетельствует книга покупок и книга продаж за указанный период. О реальности осуществления данной сделки судом сделан был вывод на основании наличия сертификатов соответствия качества данных товаров, а также товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку хлебопродуктов автомобильным и железнодорожным транспортом (специализированная форма N 1-хлебопродукты), карточек анализа по учету поступающего зерна и журнала ЗПП-49.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Суд, с учетом указанной выше нормы закона, обоснованно сослался на то, что материалами дела подтвержден факт реальности получения заявителем товара, оприходования его в учетных документах, произведенной оплатой, представлением доказательств уплаты входного налога на добавленную стоимость и налога на добавленную стоимость с реализации товаров.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств приобретения и принятия товаров на учет, платежных документов, и не представил доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок. Материалами дела доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость по договорам подряда и поставки, что не было опровергнуто налоговым органом. Суд посчитал, что заявителем представлены в полном объеме доказательства факта реального осуществления хозяйственных операций: договоры, акты выполненных работ и документы, подтверждающие факт реальной оплаты поставщикам продукции.
Обществом были представлены доказательства проявления им должной осторожности и осмотрительности: при заключении договоров с контрагентами, запрашивались уставы контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц. Более того, судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей лица, являвшиеся руководителями (учредителями) контрагентов заявителя по хозяйственным операциям.
Арбитражным судом установлено, что реконструкция элеватора и весового хозяйства завершена, объем строительно-монтажных работ выполнен, оборудование поставлено на учет в полном объеме, счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2, КС-3 - заполнены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Проценты по кредитам общество платило в соответствии с договорами и в полном объеме. На момент рассмотрения дела кредиты погашены полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения, в связи с чем суд обоснованно заключил, что внереализационные расходы по банковским процентам экономически оправданы, обоснованы и документально подтверждены. Субсидии, полученные обществом от Министерства сельского хозяйства в 2005 - 2006 гг., уменьшают сумму процентов, начисленных по кредитам не в полном объеме, а в процентном отношении. Поскольку проценты по кредитам учитываются согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах нормы по ставке рефинансирования увеличенной в 1,1 раза и сверхнормативно, а субсидии приходятся на весь объем процентов, то распределяться они должны между нормативными и сверхнормативными.
Материалы дела подтверждают, что обществом были заключены договоры на поставку зерновых и масленичных культур с ООО "Самара-Агро", ООО "Союз-Агро". Все необходимые условия для отнесения покупной стоимости зерна на затраты предприятия были выполнены: заключены договоры, надлежащим образом оформлены первичные документы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль, доход уменьшается на сумму произведенных расходов.
Исходя из того, что расходы на покупку зерна направлены на получение дохода, который получается при его продаже в дальнейшем, суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты, понесенные обществом, обоснованы, документально подтверждены и экономически оправданы.
Согласно пункту статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Судом установлено на основании представленных заявителем доказательств, что после совершения сделок по купле-продаже недвижимости, общество 22.08.2005 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области с письмом о невозможности удержания налога на доходы физических лиц. В связи с реорганизацией отделов и сменой юридического адреса Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области предоставить указанное письмо не может, но в книге учета входящей корреспонденции Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району имеется отметка о поступлении данного письма (т. 2 л. д. 37). Исходя из указанных обстоятельств, суд посчитал, что общество, как налогоплательщик, выполнило все условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом уведомило налоговый орган о невозможности удержания налога. В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при продаже имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают в бюджет налог на доходы физических лиц, и, таким образом, в таких ситуациях источник выплаты (организация, индивидуальный предприниматель) не является налоговым агентом и не обязан исчислять, удерживать и перечислять налог в бюджет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились налоговым органом, им давалась надлежащая правовая оценка. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных арбитражными судами предыдущих инстанций выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15618/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N А55-15618/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N А55-15618/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара,
на решение от 28 декабря 2007 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18 марта 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15618/2007
по заявлению Открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод", город Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, город Самара, от 10.10.2007 N 13-20/1-66/01-43/42024 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в общей сумме 9478752 руб., доначислении ряда налогов и начислении пени
установил:
обжалованным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное решение от 28.12.2007 по настоящему делу отменено в части признания оспоренного решения налогового органа о доначисления земельного налога в сумме 202169 руб., начисления пени - 56250 руб. и штрафа - 40434 руб. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения от 10.10.2007 N 13-20/1-66/01-43/42024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12456560 руб., налога на прибыль организаций в размере 9049998 руб. (федеральный бюджет), налога на прибыль организации в размере 24365380 руб. (территориальный), налога на доходы физических лиц в размере 1318902 руб., земельного налога в размере 202169 руб., пени в сумме 3679410,25 руб. и взыскания налоговых санкций в размере 9478752 руб., в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3068470 руб., пени в размере 501956, 75 руб. и штрафа в размере 613694 руб. - отказывая, арбитражный суд исходил из выполнения обществом требований статей 171, 172, 252, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на принятие судебных актов по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами за 2004 год, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного, земельного, водного налогов, налога на добычу полезных ископаемых, УСН, ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт N 65 выездной налоговой проверки от 06.09.2007 при наличии возражений налогоплательщика, на основании которого принято решение от 10.10.2007 N 13-20/1-66/01-43/42024, согласно которому обществу начислен налог на прибыль, земельный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций.
Материалами налоговой проверки установлено, что ОАО "Самарский комбикормовый завод" в 2005 - 2007 гг. в целях реализации на территории Самарской области крупного инвестиционного проекта заключило договоры с банками на предоставление кредитов. На финансирование указанных расходов общество получило в ЗАО АКБ "Газбанк" и в ОАО "Россельхозбанк" кредиты на реконструкцию основных средств (реализацию инвестиционного проекта по реконструкции элеватора и комбикормового завода.) Согласно позиции налогового органа общество, осуществляя договорные отношения с рядом контрагентов, привлекало к участию в хозяйственных операциях подрядные организации, которые являются так называемыми "проблемными налогоплательщиками". В обоснование позиции налоговый орган ссылается на проведенные встречные проверки контрагентов налогоплательщика: ООО "Средняя Волга", ООО "Агроиндустрия", ООО "Средневолжское", ООО "Восход-Агро", ООО "Агрогарант", ООО "Фаворит", ООО "Сельхозпроект", ООО "Союз-Агро", ООО "Новатор", ООО "Самара-Агро", ООО "Гипрозем", по результатам которых установлено, что организации, с которыми работает ОАО "Самарский комбикормовый завод" являются предприятиями, в штате которых числится один человек, не имеют на балансе основных средств, представляют в налоговые органы "нулевые балансы", а налоговую отчетность представляют с минимальными показателями либо с "нулевыми показателями", по юридическому адресу не находятся, поскольку в отношении ООО "Сельхозпроект" и ООО "Фаворит" требование направленное указанным контрагентам, вернулось без исполнения, из-за отсутствия по указанному адресу.
Признавая оспоренное решение ответчика необоснованным, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случае, предусмотренном, в частности, пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в нарушение требований положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с перечисленными контрагентами. Ответчиком не оспаривалось, что все они имели статус юридического лица, состояли на налоговом учете, имели открытые расчетные счета в банках, а также реальность исполнения спорных сделок, перечисление денежных средств через банковские счета организаций, наличие всех необходимых реквизитов в надлежаще оформленных документах, представленных заявителем.
Арбитражными судами справедливо указано на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования любого участника гражданского оборота. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация юридического лица по утерянному паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункт 5) о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В соответствии с указанием Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Действующее налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товара. Ответственность за действия поставщиков не может быть возложена на налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности. С учетом определений от 08.04.2004 N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что под фактически уплаченными суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Анализ имеющихся в деле документов давал суду основание для вывода о соблюдении заявителем всех условий для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом также установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами N 44 от 22.08.2005, N 79 от 28.09.2005, N 80 от 29.09.2005 ООО "Средняя Волга" приняла на себя обязательства выполнить работы по реконструкции котельной и комбикормового завода. Факт оплаты по указанным договорам подтвержден платежными поручениями N 178 от 04.10.2005, N 179 от 04.10.2005, N 129 от 13.09.2005, N 154 от 20.09.2005. В связи с демонтажем старого непригодного оборудования в здании комбикормового завода общество обратилось с просьбой к ООО "Средняя Волга" об отложении начала работ до 16.10.2005. После этого общество неоднократно направляло письма в адрес ООО "Средняя Волга" с просьбой приступить к выполнению работ. Однако организация своих обязанностей по надлежащему исполнению договоров не исполнила. В связи с этим общество потребовало расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить уплаченный аванс. Возврат сумм аванса происходил путем передачи простых векселей по актам приема-передачи векселей от 27.01.2006, 22.02.2006 и 31.03.2006. При этом никаких пометок о погашении векселей проставлено не было, - все векселя являлись реальными: эмитентами ценных бумаг являлись Сбербанк, ОАО Банк "Приоритет" и "Волга Кредит Банк".
Суд установил, что общество в целях получения прибыли 27.01.2006 заключило с ООО "Агроиндустрия" договор займа N 4/з, которым ОАО "Самарский комбикормовый завод" предоставил заем простыми банковскими векселями в размере 142170000 руб., а 11.12.2006 был составлен договор цессии N 2/ц, в соответствии с которым ООО "Инвест-Агро" получило право требовать от должника (ООО "Агроиндустрия") долг в размере 142200000 руб., и уплатило обществу денежную сумму в данном размере. В связи с этим, ОАО "Самарский комбикормовый завод" отразило во внереализационном доходе 142170000 руб. (по договору цессии с ООО "Инвест-Агро") и в составе внереализационных расходов - 142170000 руб. (по договору займа с ООО "Агроиндустрия"), в связи с чем, налогооблагаемой базы не возникло.
Исследованным материалам дела соответствует и вывод арбитражного суда о реальном исполнении договора N 9 о производстве реконструкции автомобильных и вагонных весов и обеспечении совместимости программного обеспечения АИС КХП с электронным вводом полученных данных в используемую программу. Как усматривается из материалов дела в соответствии с актом выполненных работ - работы были выполнены в полном объеме, претензий не имелось, услуги оплачены платежными поручениями, были составлены акты приема в эксплуатацию формы КС-2, КС-3. Реальный хозяйственный результат был достигнут. Согласно указанному договору N 9 подрядчик может привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Привлечение ООО "Средне-волжское" к выполнению указанных работ субподрядчика не противоречит действующему законодательству (ст. 706 ГК РФ).
Налоговым органом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Средневолжское" не находилось по адресу: Самарская область, п.г.т. Безенчук, улица Советская, д. 11 по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем. Довод налогового органа об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц прямого указания на такой вид деятельности ООО "Средневолжское", как выполнение строительно-монтажных работ был обоснованно отклонен судом, поскольку указанное не свидетельствует о том, что данная организация не могла осуществить хозяйственные операции с обществом, так же как и доказательств того, что установка вагонных электровесов (оборудования) и реконструкция автомобильных весов относятся к категории строительно-монтажных работ. При выполнении реконструкции был привлечен контрагент ООО "Восход-Агро" (город Самара, улица Товарная,70), с которым заключены были договоры от 21 и 22 июня 2005 года N 10 и N 11, в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку весов в потоке "Сигма-1-300" и пробоотборника. В материалах дела имеются товарные накладные N 14 от 12.07.2005 и N 15 от 18.07.2005, счета-фактуры N 14 и 15, платежные поручения N 41 от 22.06.2005 и N 43 от 22.06.2005. Поставка была осуществлена надлежащим образом, о чем свидетельствует наличие на территории общества и весов и пробоотборника.
Обществом были заключены договоры с контрагентами ООО "Новатор" (город Самара, улица Высоцкого,4), ООО "Самара-Агро" (юридический адрес город Самара, улица Комсомольская,22), ООО "Сельхозпроект" (Самарская область, п.г.т. Безенчук, улица Специалистов, 10), связанные с реконструкцией. При этом суд установил, что все сделки, заключенные с вышеперечисленными контрагентами, были предметом спора в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения дела N А55-16517/2006. По материалам камеральной налоговой проверки общества налоговым органом было принято решение от 18.07.2006 N 1662 о привлечении к налоговой ответственности. На основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2007 г. по делу N А55-16517/2006 вышеназванное решение налогового органа признано незаконным и необоснованным. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судом первой инстанции установлено, что помимо реконструкции элеватора и комбикормового завода общество в проверяемый период осуществляло хозяйственную деятельность в виде приобретения сельскохозяйственной продукции и дальнейшей ее реализации. Обществом был заключен договор от 11.08.2005 N 7 с ООО "Самара-Агро" (город Самара, улица Комсомольская,22) на поставку сельскохозяйственной продукции. Оплата по данному договору происходила путем передачи векселей, надлежащим образом были составлены счета-фактуры и товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные (зерно) по форме N СП-31. Приобретенный товар обществом был перепродан ОАО "Самара Прод Резерв" по договору от 28.04.2006 N 15. О реальности осуществления данной сделки свидетельствует наличие товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку хлебопродуктов автомобильным и железнодорожным транспортом (специализированная форма N 1-хлебопродукты), карточек анализа по учету поступающего зерна, журнал ЗПП-49.
Также обществом был заключен договор от 01.09.2006 N 33 с ООО "Союз-Агро" город Самара на поставку сельскохозяйственной продукции (кукурузы). В дальнейшем приобретенный товар был перепродан, о чем свидетельствует книга покупок и книга продаж за указанный период. О реальности осуществления данной сделки судом сделан был вывод на основании наличия сертификатов соответствия качества данных товаров, а также товарно-транспортных накладных, оформленных на перевозку хлебопродуктов автомобильным и железнодорожным транспортом (специализированная форма N 1-хлебопродукты), карточек анализа по учету поступающего зерна и журнала ЗПП-49.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Суд, с учетом указанной выше нормы закона, обоснованно сослался на то, что материалами дела подтвержден факт реальности получения заявителем товара, оприходования его в учетных документах, произведенной оплатой, представлением доказательств уплаты входного налога на добавленную стоимость и налога на добавленную стоимость с реализации товаров.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств приобретения и принятия товаров на учет, платежных документов, и не представил доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок. Материалами дела доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость по договорам подряда и поставки, что не было опровергнуто налоговым органом. Суд посчитал, что заявителем представлены в полном объеме доказательства факта реального осуществления хозяйственных операций: договоры, акты выполненных работ и документы, подтверждающие факт реальной оплаты поставщикам продукции.
Обществом были представлены доказательства проявления им должной осторожности и осмотрительности: при заключении договоров с контрагентами, запрашивались уставы контрагентов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц. Более того, судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей лица, являвшиеся руководителями (учредителями) контрагентов заявителя по хозяйственным операциям.
Арбитражным судом установлено, что реконструкция элеватора и весового хозяйства завершена, объем строительно-монтажных работ выполнен, оборудование поставлено на учет в полном объеме, счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2, КС-3 - заполнены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Проценты по кредитам общество платило в соответствии с договорами и в полном объеме. На момент рассмотрения дела кредиты погашены полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения, в связи с чем суд обоснованно заключил, что внереализационные расходы по банковским процентам экономически оправданы, обоснованы и документально подтверждены. Субсидии, полученные обществом от Министерства сельского хозяйства в 2005 - 2006 гг., уменьшают сумму процентов, начисленных по кредитам не в полном объеме, а в процентном отношении. Поскольку проценты по кредитам учитываются согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах нормы по ставке рефинансирования увеличенной в 1,1 раза и сверхнормативно, а субсидии приходятся на весь объем процентов, то распределяться они должны между нормативными и сверхнормативными.
Материалы дела подтверждают, что обществом были заключены договоры на поставку зерновых и масленичных культур с ООО "Самара-Агро", ООО "Союз-Агро". Все необходимые условия для отнесения покупной стоимости зерна на затраты предприятия были выполнены: заключены договоры, надлежащим образом оформлены первичные документы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль, доход уменьшается на сумму произведенных расходов.
Исходя из того, что расходы на покупку зерна направлены на получение дохода, который получается при его продаже в дальнейшем, суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты, понесенные обществом, обоснованы, документально подтверждены и экономически оправданы.
Согласно пункту статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Судом установлено на основании представленных заявителем доказательств, что после совершения сделок по купле-продаже недвижимости, общество 22.08.2005 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области с письмом о невозможности удержания налога на доходы физических лиц. В связи с реорганизацией отделов и сменой юридического адреса Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области предоставить указанное письмо не может, но в книге учета входящей корреспонденции Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району имеется отметка о поступлении данного письма (т. 2 л. д. 37). Исходя из указанных обстоятельств, суд посчитал, что общество, как налогоплательщик, выполнило все условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом уведомило налоговый орган о невозможности удержания налога. В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при продаже имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют и уплачивают в бюджет налог на доходы физических лиц, и, таким образом, в таких ситуациях источник выплаты (организация, индивидуальный предприниматель) не является налоговым агентом и не обязан исчислять, удерживать и перечислять налог в бюджет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились налоговым органом, им давалась надлежащая правовая оценка. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных арбитражными судами предыдущих инстанций выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15618/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей, поручив выдачу исполнительного листа Арбитражному суду Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)